МАРГОЛИС ДЖ. - СМ. ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ

Ж. Маритен

лагал возможным ассимилировать в рамках томистской традиции многие положения А. Бергсона, т3. Фрейда, 'экзистенциализма, 'неопозитивизма и 'неорационализма. Для него свойственно экзистенциальное прочтение томистского учения о бытии: «мистическое фонтанирование» акта существования, исходящего от Бога, является основой мира природы и истории. В области 'теории познания он придерживался платформы умеренного реализма. Это роднит его взгляды с учением ТЭ. Жильсона, хотя последний и усматривал в них излишнюю дозу кантианства. Исторический процесс, согласно М., подчинен божественному провидению, но одновременно в нем имеется и гуманистический смысл, который постоянно совершенствуется. Единение «града земного» и церковного сообщества - «града Божия», на его взгляд, должно способствовать воплощению в общественной жизни христианско-либерального идеала «интегрального гуманизма». Социокультурный идеал М. получил официальное признание католической церкви после II Ватиканского собора (1962-1965).

Соч.: Краткий очерк о существовании и существующем // Проблема человека в западной философии. М., 1988; Знание и мудрость. М., 1999; Человек и государство. М., 2000; Избранное: Величие и нищета метафизики. М., 2004; Творческая интуиция в искусстве и поэзии. М., 2004; От Бергсона к Фоме Аквинскому: очерки метафизики и этики. М., 2006; Distinguer pour unir ou les Degres du savoir. P., 1932; Humanisme integral. P., 1936; Court traite de l'existence et de l'existant. P., 1947.

МАРКУЗЕ (Marcuse) ГЕРБЕРТ (1898-1979) - нем. философ, один из ведущих представителей 'Франкфуртской школы. Близкий к социал-демократическому движению еще со времен Первой мировой войны, Маркузе в статьях к. 1920-х гг. («К феноменологии исторического материализма», «О конкретной философии») пытался соединить экзистенциальную философию ('Экзистенциализм) ТМ. Хайдеггера, ассистентом которого он был, с гегельянским марксизмом ТД. Лукача и К. Корша. М. одним из первых обратил внимание на значимость опубликованных в 1932 «Экономическо-философских рукописей» молодого Маркса для нового понимания социальной философии марксизма в свете проблематики Отчуждения. С 1933 работает во Франкфуртском институте социальных исследований в эмиграции; в отличие от тТ. Адорно и ТМ. Хоркхаймера, М. остается после окончания Второй мировой войны в США. Уже в статьях вт. пол. 1930-х гг. («Об аффирмативном характере культуры» и др.) М. сформулировал основные идеи «критики культуры» как легитимирующей наличный порядок социальной инстанции, вместе с тем отмечая в художественной практике авангарда (особенно сюрреализма) содержательный потенциал отрицания и воображения. В книге «Разум и революция» (1941) М. подчеркивает преемственность идей Г.В.Ф. Гегеля по отношению к

300

совр. социальной теории и марксизму, противопоставляя глубоко революционную роль его философии позднейшему позитивизму О. Конта и его последователей.

В книге «Эрос и цивилизация» (1955) М. предлагает социально-критическую интерпретацию основных посылок 'психоанализа '3. Фрейда и его тезиса о «неудобствах культуры», описывает подавление нынешней «репрессивной цивилизацией» чувственной и витальной стороны человеческого существования (М. при этом оспаривал фрейдомарскистские установки, критикуя тЭриха Фромма за наивную ревизию 3. Фрейда в конформистском и примирительном духе). Его работа «Советский марксизм» (1958) была посвящена критическому анализу сталинского «диамата». Самым известным сочинением М. стала книга «Одномерный человек» (1964), где раскрывается дегуманизирующий характер совр. индустриального общества. В нем человеку уготована лишь функционально-технологическая роль, а возникающие напряжения заранее снимаются воспитанием ложных потребностей, удовлетворять которые призваны механизмы культурной индустрии (более тонкие и эффективные, чем институты тоталитарного общества). Безальтернативности существующей всеохватывающей социальной системы М. противопоставляет позицию тотального «великого отказа»; роль действенного социального субъекта преодоления господствующих порядков в результате переходит от интегрированного рабочего класса к маргинальным слоям: безработным, эмигрантам и гражданам «третьего мира», студентам и т.д. В отличие от других членов Франкфуртской школы, М. открыто поддерживал студенческие движения протеста в США и Европе в 1968-1969 гг. и по праву считался их вдохновителем и даже идеологом; в то же время его позиция относительно возможностей и пределов социального эксперимента в рамках господствующих капиталистических порядков была достаточно трезвой и взвешенной («Эссе об освобождении», 1969; «Контрреволюция И бунт», I972); особую роль при этом он отводил освободительной миссии искусства («Эстетическое измерение», 1978).

Соч.: Одномерный человек. К., 1994; Эрос и цивилизация. К., 1995; Разум и революция. Гегель и становление совр. социальной теории. СПб., 2001; Schriften. Bd. 1-9. Fr./M., 1978-1989; Nachgelassene Schriften. Bd. 1-6. Liineburg, 1998-2005 (паралл. выходит и англ. изд.).

Лит.: Kellner D. Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism. Berkeley, 1984; Bokina J., Timothy J. Lukes (Ed.) Marcuse: New Perspectives. Lawrence, 1994.

МАРСЕЛЬ (Marcel) ГАБРИЕЛЬ (1889-1973) - фр. философ, драматург и критик, основоположник католического 'экзистенциализма. М. продолжил традицию философствования, идущую от Августина. На формирование его взглядов оказали влияние идеи Ф.В.Й. Шеллинга, С. Кьеркегора, ТА. Бергсона, ТУ. Джеймса. В 1929 при- нял католичество. После осуждения папской энцикликой экзистенциализма (1950) М. называл свою философию «неосократизмом» и «христианским сократизмом». Философия М. подчеркнуто антисистемна. Подход к действительности, предлагаемый наукой, по М., абстрактен и не может служить основанием философского осмысления мира. В своем философствовании, которое он называет «конкретным», М. опирается на описание опыта религиозных переживаний личности. Антропология М. строится на пути «внутреннего христианства», которое, вслед за Августином, отстаивали Б. Паскаль и С. Кьеркегор. Человек, по М., представляет собой единство духа и ттела, или «воплощенное бытие». Фиксация конкретного единства духовно-телесных феноменов - отправной пункт теоретизирования М. Одновременно он констатировал «сопричастность» личности тотальности божественного тбытия, данной через «озарение». Познать творческую субъективность человека означает понять его бытие как «тайну», а не как «проблему». Если проблемное рассмотрение действительности выливается в объектно-вещный подход, то познание «тайны» предполагает интимную погруженность личности в тотальность бытия. Первичная рефлексия высвечивает оппозицию субъекта внешнему миру, тогда как вторичная рефлексия, нацеленная на «тайну», раскрывает примат человеческого существования по отношению к наличным обстоятельствам. М. полагал, что выявление им «подлинных» и «неподлинных» способов существования человека должно стимулировать его раскрепощение, вести к снятию 'отчуждения. Противопоставляя «бытие» и «обладание» как два радикально различных способа существования, М.

Э. МАХ

Соч.: К трагической мудрости и за ее пределы // Проблема человека в западной философии. М., 1988; Быть и иметь. Новочеркасск, 1994; Трагическая мудрость философии. Избранные работы. М., 1995; Пьесы. М., 2002; Опыт конкретной философии. М., 2004; Метафизический дневник. СПб., 2005; Le mystere de l'Etre.

P., 1951; Les hommes contre l'humain. P., 1951; Le declin de la sagesse. P., 1954; Pour une sagesse tragique et son au-dela. P., 1968.

MAX (Mach) ЭРНСТ (1828-1916) - австр. физик, физиолог, историк науки, философ. В i860 окончил Венский ун-т, защитив докторскую диссертацию по физике. С 1861 по 1864 - приват-доцент Венского ун-та, затем проф. математики в ун-те в Граце. С 1865 по 1895 - проф. экспериментальной физики Карлова ун-та в Праге, ректор того же ун-та в 1879-1980 и 1883-1984 гг. С 1895 по 1901 возглавлял кафедру теории и истории индуктивных наук Венского ун-та.

М. - один из самых известных европейских мыслителей к. 19 - нач. 20 в. Несмотря на широкое признание в качестве философа, он писал, что «не существует никакой философии Маха», а есть лишь его «естественнонаучная методология и психология познания». Свою задачу видел в освобождении науки от мешающей росту познания 'метафизики, называя метафизическими представления, происхождение которых в ходе развития науки оказалось забыто.

М. предпринял масштабное историко-критическое исследование фундаментальных принципов механики, теории теплоты и оптики, составлявших основу физики 19 в. Он обратил внимание на то, что принципы любой науки, даже «простейшие с виду принципы механики основаны на незавершенном и даже недоступном завершению опыте». Более того, существующая форма той или иной науки «отчасти дело условное и случайное». Напр., механика могла иметь иную структуру, если бы развитие науки пошло по линии X. Гюйгенса, а не по линии И. Ньютона. В то же время принципы механики, независимо от формы своего представления, всегда будут опираться на некоторые общие положения, справедливость которых «чувствовалась» задолго до возникновения механики, и в этом смысле можно говорить об их «немеханическом» происхождении. Такие общие положения М. называл инстинктивными знаниями. К последним он относил, напр., правило рычага, правило сложения сил, знание о том, что тяжелые тела не поднимаются самопроизвольно вверх и др.

302

Э. Max

Изучая работы великих предшественников, М. выявил методический прием, используемый ими для обоснования своих суждений. Он первым дал ему название «мысленного эксперимента» (Gedankenexperiment), суть которого состоит в «вариации фактов в мыслях». Позднее ТЛ. Витгенштейн уточнил, что то, о чем говорил М., не является собственно экспериментом, а есть «грамматическое исследование». В мысленных экспериментах разыгрывается ситуация своего рода исчерпания языка, когда за перебором вариантов и ситуаций из-за строительных лесов описания проступает непосредственный жест инстинктивного знания в качестве структурирующего основания. Инстинктивные знания, которые вы- являются в результате мысленных экспериментов, не носят предметного характера, не поддерживают систему последующих рассуждений наподобие фундамента, а обнаруживают себя в качестве необходимого элемента всей системы рассуждения в целом: «они представляются нам как нечто свободное от субъективности, чуждое нам, но находящееся всегда под рукой и более для нас очевидное, чем отдельные факты природы». Инстинктивное знание приводит нас к принципу, «которым оно само объясняется и который в существовании этого знания опять находит подтверждение».

Необходимым условием овладения научными знаниями и передачи их другим выступает для М. требование наиболее экономного описания максимально широкого круга явлений. На основании этого М. ввел представление о принципе «экономии мышления»: «Методы науки являются по своей природе экономическими». При этом М. подчеркивал, что «мы экономим не для того, чтобы экономить... Цель научной экономии состоит в предоставлении нам как можно более полной картины мира - связной, единой, уравновешенной и не меняющейся существенно в новых обстоятельствах: одним словом, картины мира как можно более стабильной».

В постоянном «внимании к целому при изучении единичного» М. усматривал «истинный философский метод», присущий великим естествоиспытателям. «Если мы говорим, что тело сохраняет свое направление и скорость в пространстве, то в этом заключается краткое указание на то, что принимается во внимание весь мир». Эта связь локального и глобального лежит в основании сформулированного позднее А. Эйнштейном «принципа Маха», сыгравшего фундаментальную роль в становлении общей теории относительности.

Наряду с представлением о привычном, подручном, устойчивом мире, у М. звучит и другая тема - о возможности размыкания подобной устойчивости, этого «дара природы и культуры». Эта тема развивается главным образом в работе «Анализ ощущений» (і907). «Исходная фаза моего естественного взгляда на мир, из которого я писал «Анализ ощущений», - разъясняет М. в одном из писем к В. Адлеру, - была другой, примитивной. Я искусственно перенес себя вновь в состояние ребенка, который только начинает выделять свое тело (Leib) из окружающей среды (Umgebung)... Уже известны элементы, но нет никакого основания различать элементы, которые принадлежат мне от других». В письме к Г. Рабелю он уточняет: «Мы не знали тогда ни материи, ни души, ни физического, ни психического, ни объекта, ни субъекта, ни раздражения (Reiz), ни ощущения (Empfindung). Все состоит из однородных составных частей, которые не являются ни физическими, ни психическими, но нейтральными, безразличными. Физическими или психическими они становятся только через особого рода зависимость, которую мы принимаем во внимание». При этом М. вводит достаточно сильные

ограничения на область применения своей концепции. Опасаясь «близости метафизических глубин», он признается, что не готов «продвигаться от элементов вплоть до т. зр. наивного человека». В то же время, по мнению М., теория элементов открывает возможность преодолеть «великую пропасть» между физическими и психологическими исследованиями, которую он считает порождением стереотипов мышления.

Идеи М. оказали влияние на создание теории относительности, на становление идей тВенского кружка, на формирование критики языка Ф. Маутнера, гештальт- теории X. фон Эренфельса, тектологии А. А. Богданова и многих др. концепций.

Соч.: Принцип сохранения работы. История и корень его. СПб., 1909; Популярно-научные очерки. СПб., 1909; Механика. Историко-критический очерк ее развития. Ижевск, 2000; Познание и заблуждение. М., 2003; Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 2005; Die Prinzipien der Warmelehre, histo- rish-kritisch entwickellt. Leipzig, 1896; Kultur und Mecha- nik. Stuttgart, 1915; Die Prinzipien der phyzikalischen Optik. Leipzig, 1921.