АРХИВ - СМ. АРХЕОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

Под структурой понимаются средства, обеспечивающие продолжение аутопойэсиса. Общество интерпретируется Н. Луманом как аутопойэсис коммуникаций. Чтобы аутопойэсис не заканчивалась, обществу требуются своего рода «рифмы», т.е. средства связи «поэтических» предложений. В обществе такими средствами связи и одновременно конструирования выступают смысловые медиумы коммуникации - истина, твласть, право, деньги, прекрасное, любовь. Но если элементом конструирующей саму себя систему становятся мгновенные события, как же в таком случае обеспечивается самоконструирование, или аутопойэсис, системы, ведь она живет лишь одно мгновение? Дело в том, что некоторые из этих операций, угасая, успевают обеспечить себе подсоединение следующих. Они обладают подсое- динительной способностью, которая интерпретируется как смысл. Смысл имеет все то, что подсоединилось, встроилось во временную последовательность событий. Смысл понимается не в герменевтическом (тГерменев- тика), семантическом ('Семантика) или логическом аспектах, а как средство связывания или конструирования системных операций. Также как и У. Матурана, Н. Луман полагает, что система познает тем, что существует или продолжается. Ведь существовать - значит выбирать именно те элементы в горизонте возможных, которые неким осмысленным образом связаны с предыдущими. Наблюдение (и коррелятивные ему процессы различения, отрицания, познания) отождествляется с селекцией следующих состояний или операций системы. Онтологически система никаких структур не имеет, являясь лишь последовательностью вспыхивающих и тут же угасающих событий. Всякая же длительность или временная стабильность есть собственная конструкция системы. Тот факт, что система длится, что она имеет прошлое и будущее, - всего лишь моментальная мысль (в системе сознания) или тема обсуждения (в коммуникации), возможные благодаря актуализации смыслового различения прошлое/будущее, которое обеспечивает интеграцию (подсоединение) ментальных событий или коммуникативных актов.

БИОВЛАСТЬ (фр. biopouvoir) - понятие совр. политической философии, введенное в употребление ТМ. Фуко. Термин впервые употреблен в работе «Воля к знанию» (1976), являющейся первым томом его «Истории сексуальности», а также в курсе лекций, которые философ читал в Коллеж де Франс в сер. 1970-х гг. Исследуя генеалогию форм твласти, М. Фуко приходит к выводу, что с к. 18 - нач. 19 в. начинают происходить кардинальные изменения в способах управления европейскими обществами. До этого периода власть, по мнению М. Фуко, была отношением между сувереном и подданными, строившимся по принципу «взимания» тех или иных ресурсов. Крайним проявлением этого принципа является право суверена предать подданного смерти. С на- ступлением совр. эпохи эта «негативная» власть начинает отходить на второй план и уступает место новым технологиям властвования, нацеленным на управление жизнью как таковой. Эту технологию отправления власти, объектами которой становятся такие совершенно новые, неведомые ранее феномены, как «население» и его «жизнь», М. Фуко и называет «биовластью». Появление этой новой технологии отправления власти он увязывает с развитием капиталистических отношений и формированием национальных государств. Связанная с этими процессами необходимость развития, накопления и рационального перераспределения ресурсов вызвала к жизни новый, «позитивный» облик власти, основанный уже не на страхе смерти, а на защите жизни. Внутри «биовласти» М. Фуко выделяет две составляющие: «анатомо-политику», базирующуюся на контроле жизни человеческого тела, увеличении его возможностей и производительности при помощи дисциплинарных технологий, и «биополитику», регулирующую жизнь населения в целом, ее продолжительность, качество, уровень рождаемости и т.д. при помощи таких основанных на росте знания технологий власти, как демография, массовое образование, здравоохранение, сексуальность и т.п.

В наст, время различными теоретиками делаются попытки дальнейшего развития и углубления понятия Б. Так, Дж. Агамбен в ряде своих работ критикует М. Фуко за чрезмерное историческое противопоставление понятий Б. и суверенитета, которые, по мнению Дж. Агам- бена, всегда были между собой тесно связаны, просто совр. эпоха с присущим ей ранее невиданным уровнем насилия сделала эту связь очевидной. А. Негри и М. Хардт рассматривают Б. как одну из наиболее мощных форм «реального подчинения труда капиталу» и при этом критикуют М. Фуко за недостаточное внимание к ее продуктивным аспектам. Реальная динамика Б., ПО мнению А. Негри и М. Хардта, такова, что она, являясь эффективным инструментом капиталистической эксплуатации, одновременно предоставляет новые возможности для сопротивления существующему порядку.

благо

БЛАГО - общая позитивная оценка, применяемая не только к личности, но и к действию, состоянию или вещам. Греческое слово agathon изначально характеризовало лишь пригодность чего-либо. Противоположным понятию «благого» в этом морально нейтральном смысле выступает понятие «плохого», выражающее относительную непригодность. Относительное значение понятия Б. бывает двух видов: техническое Б. и прагматическое Б. Технически благими считаются средства и пути, ведущие к успешному осуществлению предполагаемой цели. Прагматически благими называют частные намерения, приводящие к осуществлению общего и главного намерения. Наряду с морально нейтральным смыслом «благое» имеет и узкий моральный смысл. Спорным остается вопрос, является ли «благое» в моральном смысле одноместным или, по крайней мере, двуместным предикатом. Ф. Ницше вслед за Б. Спинозой утверждал, что в собственно моральном смысле можно говорить только о некоем относительном Б. Поэтому оба мыслителя полагали, что безотносительное противоположное понятие т«злого» бессмысленно, и намеревались, не проводя дальнейших различий, ввести нейтральное в моральном смысле понятие «плохого» в качестве понятия, противоположного Б. В обыденном языке отсутствует различие для понятия «благого», подобное различию между «плохим» и «злым». Тем не менее И. Кант попытался выстроить различие между обусловленным и безусловным Б. посредством введения понятийной пары «хорошее» и «благое» («доброе»). Узкий моральный смысл «благого» отражает теоретические запросы тэтики. Нам предлагают различные варианты ответа на вопрос, с чем должно быть соотнесено моральное Б. Сторонники консеквенциалистской этики кладут в основу моральной оценки успешность действия. Однако если мы поставим моральное Б. В зависимость от принципов действия, то тем самым перейдем на позиции этики, которую со времен Ч.Д. Броуда именуют деонтологией. Радикальная форма субъективизма - тэмоти- визм - отрицает абсолютную значимость «благого» и понимает «благое» исключительно как «хорошее» или «радостное». Эмотивизм, представителями которого являются А. Айер и Ч.Л. Стивенсон, утверждает, что «благое» не является ни объективным свойством вещи, ни принципом действительности, но просто эмоциональной позицией субъекта, которую он выражает. тДж. Э. Мур выступил против тезиса об отождествлении «благого» и «радостного». Согласно Дж. Э. Муру, в основе подобного понимания лежит т«натуралистическая ошибка». Поэтому такие качества, как «благое» и «плохое», ложно отождествляются с такими натуральными качествами, как «приятный» или «полезный». Понятие Б. не может быть проанализировано с т. зр. фундаментальных качеств, оно само уже должно предполагаться в любом определении Б. Вот почему Дж. Э. Мур писал, что понятие Б. является «простым» и «неанализируе- мым». Наше знание о Б. МЫ не можем вывести из других, более простых качеств Б., - отсюда Дж. Э. Мур вывел гносеологическое следствие, что наши знания о Б. должны быть «интуитивными». Его позицию характеризуют как «этический интуиционизм». Интуиционизм связан с моральным реализмом, рассматривающим Б. как качество независимого от субъекта положения вещей. Против этого тезиса направлена реалистическая теория Дж. Макдауэла. Из теории познания он заимствует различие первичных и вторичных качеств и понимает Б. как вторичное качество. Предмет является зеленым, если он в качестве соответствующего объекта восприятия при соответствующих условиях восприятия выглядит зеленым. Подобным образом Б. должно мыслиться как диспозициональное качество, которое в надлежащих обстоятельствах и при наличии надлежаще воспитанного субъекта вызывает аффективную реакцию и посредством этого подтверждает свою реальность. Для Дж. Макдауэла Б. также является диспози- циональным качеством, которое остается понятийно связанным с человеческой чувственностью. Наряду с эмотивизмом моральное Б. связывается с волей субъекта (этика воли) в такой отмеченной влиянием И. Канта теории, как теория этических максим т0. Хеффе. Однако воля не является благом для случайных по своей направленности устремлений личности; моральное Б. определяется посредством исторически инвариантного принципа: морального закона как неэмпирического принципа разума. В своей попытке мыслить Б. «основательнее», чем это делает традиция, Хеффе останавливается на «идее совершенного Б.». В противовес Дж. Э. Муру он указывает на то, что вопрос об определении Б. как родового понятия этики оказывается излишним и что с моральной точки зрения Б. может быть позитивно определено как нечто, «что человек оценивает как безгранично позитивное».