3. Возмещение убытков, обращение взыскания на имущество, взыскание неустойки (штрафа, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами (компенсационные способы защиты)

Возмещение убытков является, пожалуй, одним из самых интересных и широко используемых способов защиты прав в обязательстве. Суть их взыскания состоит в компенсации нарушенного права субъекта защиты, в результате чего субъект защиты должен оказаться в положении, в каком он мог находиться, если бы нарушитель исполнил свою обязанность должным образом.

Правила возмещения убытков, закрепленные в ст. 15 ГК РФ, применяются во всех случаях, когда не произведенное должником (нарушителем) реальное исполнение обязанности стало невозможным в дальнейшем или утратило интерес для кредитора (субъекта защиты), а также в случаях, когда ненадлежащее исполнение, хотя его пороки были устранены впоследствии, причинило кредитору (субъекту защиты) убытки. При этом из смысла ст. 15 ГК РФ вытекает, что возможность требовать возмещения убытков возникает из самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, т.е. тогда, когда не требуется специального указания в законе или договоре относительно правомочия субъекта защиты в случае нарушения его прав требовать возмещения убытков. Напротив, освобождение от возмещения убытков допустимо лишь тогда, когда это предусмотрено в законе или договоре (речь идет о сочетании взыскания неустойки (штрафа, пеней) с возмещением убытков в тех случаях, когда оба этих способа защиты допускаются за одно и то же нарушение (ст. 394 ГК РФ)). Таким образом, возмещение убытков есть универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты.

Представляется важным отметить то обстоятельство, что понятие "убытки" не совпадает с используемыми в ГК РФ понятиями "вред" и "ущерб".

В отечественной доктрине вред понимается как негативные последствия нарушения прав субъекта защиты, имевшие место в отсутствие договорных отношений между субъектом защиты и нарушителем. Таким образом, сфера применения понятия "вред" ограничивается нормами, регулирующими такие восполнительные (внедоговорные) обязательства, как деликтные обязательства (см. о них п. 3 § 2 гл. III настоящей работы). Возмещение вреда, в свою очередь, представляет собой способ защиты прав субъекта защиты, допускающий возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Понятием убытков охватывается, во-первых, реальный ущерб - расходы, произведенные субъектом защиты (или которые он должен произвести для восстановления нарушенного права), утрата или повреждение его имущества и, во-вторых, упущенная выгода - неполученные доходы, которые субъект защиты получил бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, можно говорить о том, что понятие "ущерб" рассматривается в качестве одной из составных частей убытков ("реальный ущерб"), однако это умозаключение не будет абсолютно точным.

В большинстве статей ГК РФ термин "ущерб" употребляется в значении составляющей убытков - реального ущерба (это, в частности, имеет место в п. 2, 3 ст. 796, п. 2 ст. 898 ГК РФ). Однако в ряде случаев термин "ущерб" применяется в бытовом его значении - потеря, убыток, урон <*>. В этом (бытовом) значении термин "ущерб" используется, например, в п. 3 ст. 209, пп. 3 п. 2 ст. 451, п. 1 ст. 981 ГК РФ. Изложенное позволяет говорить о необходимости точного уяснения субъектом защиты истинного смысла используемых законодателем терминов ("убытки", "вред", "ущерб") для цели использования надлежащего способа защиты нарушенных прав в каждом конкретном случае.

--------------------------------

<*> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1991. С. 844.

Анализ норм, регулирующих возмещение убытков, позволяет сделать вывод, что законодатель допускает возможность их возмещения не только посредством обращения с соответствующим исковым требованием в суд, но и в добровольном порядке - посредством направления уведомительной претензии (см. о ней п. 2 § 3 гл. II настоящей работы) и заключения мировой сделки (см. о ней п. 7 § 3 гл. II настоящей работы).

При рассмотрении состава убытков особого внимания, пожалуй, заслуживают будущие расходы субъекта защиты - расходы, которые субъект защиты еще не произвел, но должен будет произвести. Для взыскания этой части убытков субъект защиты должен прежде всего обосновать их размер, для чего составляется соответствующий расчет и подготавливаются подтверждающие доказательства, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; заменяющий договор, в котором определена подлежащая выплате сумма (о заменяющей сделке см. начало п. 2 § 4 гл. III настоящей работы), и т.п. Кроме того, должна четко прослеживаться причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) нарушителем своей обязанности и будущими расходами субъекта защиты, поскольку расходы, напрямую не связанные с последствиями нарушения прав субъекта защиты, возмещению не подлежат. Также надо учитывать, что возмещению подлежат не любые, а необходимые будущие расходы, которые понесет субъект защиты в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав. Аналогичные правила должны быть соблюдены при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды).

Правила ст. 15 ГК РФ применяются в совокупности с другими нормами обязательственного права. Так, п. 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков применимы цены, существующие или на день добровольного удовлетворения нарушителем требования субъекта защиты, а если требование добровольно выполнено не было - на день предъявления искового требования, или вынесения судебного решения <*>. В то же время п. 4 той же статьи требует учитывать при определении упущенной выгоды те меры, которые предпринял субъект защиты для получения соответствующей выгоды, и сделанные им для этого приготовления.

--------------------------------

<*> См. также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Статья 15 ГК РФ содержит презумпцию возмещения убытков в полном объеме и допускает (в виде исключения из общего правила) уменьшение их размера только в случаях, если это прямо следует из закона или договора <*>. Так, п. 1 ст. 547 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения нарушитель должен возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст. 717 ГК РФ если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (то есть в пределах цены, установленной за всю работу). В силу нормы п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ отвечает за нарушение договора лишь в пределах стоимости работ, а упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

--------------------------------

<*> Порядок подсчета убытков уточнен в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Общим правилом является то, что нарушение обязательства, произошедшее вследствие обоюдно ненадлежащего поведения кредитора и должника, влечет за собой уменьшение суммы, подлежащей выплате нарушителем в качестве возмещения убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Аналогичные последствия наступают и в том случае, если субъект защиты содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Одной из разновидностей компенсационных способов защиты прав в обязательстве является такой способ, как обращение взыскания на имущество.

Этот способ защиты гражданских прав допустим для удовлетворения требований кредитора (субъекта защиты) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Но он не может рассматриваться как понуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку его реализация имеет непосредственной целью компенсировать потери, вызванные нарушением прав субъекта защиты.

Анализируемый способ защиты, по общему правилу, предусматривает использование средств правовой защиты, доступных только органам гражданской юрисдикции: вынесения судебного решения, выдачи исполнительного листа, проведения публичных торгов и т.д. (см., например, ст. 349 - 350 ГК РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество), из анализа содержания которых следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в целом осуществляется не собственной властью субъекта защиты (кредитора), а уполномоченными органами в специальном порядке, установленном для этого).

Вместе с тем в литературе признается, что по смыслу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на недвижимость возможно не только в судебном порядке, но и в порядке, который предусмотрели стороны в договоре, заключенном ими после возникновения оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество и при условии соблюдения требования о нотариальной форме такого договора.

Для движимых вещей соответствующее правило в ГК РФ изложено диспозитивным образом: требования кредитора удовлетворяются за счет имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Применительно к удержанию можно говорить о том, что, во-первых, по причине ограничения в качестве объектов удержания недвижимого имущества и, во-вторых, по причине отсутствия между сторонами соглашения об удержании движимого имущества правило о допустимости договорного порядка обращения на имущество в отношении удержания действует в отношении весьма узкого круга случаев.

Таким образом, компенсация материальных потерь субъекта защиты посредством обращения взыскания на имущество допускает в одних случаях использование средств правовой защиты, принадлежащих уполномоченным органам, в других - средств правовой защиты, которыми обладает непосредственно субъект защиты.

Другой разновидностью компенсационных способов защиты прав в обязательстве можно признать самостоятельную продажу (реализацию) чужой вещи (товара, имущества). Допустимость применения этого способа защиты прав предусмотрена в ГК РФ в нескольких случаях. Это, в частности, право покупателя распорядиться товаром, от принятия которого он отказался, если поставщик своевременно не вывез товар, находящийся на ответственном хранении у покупателя, или не распорядился им (п. 2 ст. 514 ГК РФ); право подрядчика при уклонении заказчика от принятия результата работы продать этот результат работы при условии двукратного предупреждения заказчика (п. 6 ст. 720 ГК РФ), и т.п.

Эти случаи объединяет то, что они направлены на освобождение этого участника от бремени хранения и содержания чужой вещи, то есть преследуют цель компенсировать издержки, которые названное лицо может понести (будущие расходы). Самостоятельная продажа чужой вещи осуществляется управомоченным лицом посредством простого договора купли-продажи, без обращения в суд или иной юрисдикционный орган и, следовательно, не нуждается в формализованной процедуре.

Широкое применение в коммерческой практике такого способа защиты прав, как взыскание неустойки, объясняется тем, что он является весьма удобным и эффективным, поскольку, в отличие от убытков, неустойка - величина, заранее установленная сторонами и зафиксированная в договоре (о соглашении, определяющем модель защиты прав, см. п. 1 § 3 гл. II настоящей работы).

Краткий анализ этого способа защиты гражданских прав следует, вероятно, предварить определением неустойки, которое дано в ст. 330 ГК РФ: "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Таким образом, вполне реальной является ситуация, когда неустойка взыскивается с нарушителя и при отсутствии у субъекта защиты фактических убытков. В этом случае субъект защиты обычно преследует задачу принудить нарушителя к надлежащему исполнению обязанности.

Следовательно, взыскание неустойки может быть направлено на:

- компенсацию имущественных потерь субъекта защиты;

- понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя).

С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения. Помещение его в параграф, посвященный компенсационным способам защиты, - дань традиционной теоретической дискуссии, предметом которой является соотношение неустойки и убытков.

Сегодня баланс взыскания неустойки с возмещением убытков определен нормами п. 1 ст. 394 ГК РФ, которые позволяют различать:

- зачетную неустойку (это общее правило, которое подразумевает, что субъект защиты помимо возмещения неустойки вправе требовать возмещения убытков в той их части, которая не покрыта неустойкой);

- штрафную неустойку (когда субъект защиты вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков и сверх того уплаты неустойки (например, при поставке товаров ненадлежащего качества));

- исключительную (когда в отличие от штрафной неустойки субъект защиты не обладает правом на взыскание убытков (например, с транспортных организаций за просрочку доставки грузов));

- альтернативную (когда для субъекта защиты возможно взыскать или убытки, или неустойку).

В законодательстве традиционно в качестве разновидностей неустойки определяют штрафы и пени. Под штрафом нередко подразумевают однократно взыскиваемую неустойку, которая выражена в твердой денежной сумме (либо в процентах к определенной сумме). Гораздо большее применение находит взыскание пеней, которые направлены на понуждение нарушителя к своевременному исполнению обязательства. Пени, по общему правилу, определяются в процентах по отношению к сумме обязательства, неисполненного в установленный договором срок, и представляют собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за конкретный период (обычно - за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

В большом количестве случаев кредиторы по денежным обязательствам (субъекты защиты) обращаются к нарушителю денежного обязательства с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - процентов годовых) рассматривается в современной российской доктрине в качестве применения к нарушителю имущественной ответственности (проблемы, связанные с гражданско-правовой ответственностью, не рассматриваются в настоящей работе, исходя из предмета исследования настоящей работы и ограничений ее объема).

Понимание процентов годовых как имущественной ответственности, разумеется, повлекло за собой формирование подхода, предусматривающего их взыскание по общим правилам об имущественной ответственности. Этот подход был воспринят судебно-арбитражной практикой и нашел свое отражение в официальных разъяснениях о порядке применения ст. 395 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Такой подход, исходя из принципа недопустимости одновременного применения двух мер ответственности, исключает возможность одновременного взыскания с просрочившего должника в пользу субъекта защиты (кредитора по денежному обязательству) процентов годовых и неустойки за просрочку платежа. Однако суд при этом не лишен права уменьшить ставку процентов годовых, взыскиваемых с нарушителя (просрочившего должника) в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств <*>.

--------------------------------

<*> Там же. П. 6, 7.

В литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что избранный подход не является верным. Соглашаясь с этим мнением, хотелось бы отметить следующее.

Во-первых, в обоснование понимания процентов годовых как имущественной ответственности нередко указывают на то, что ст. 395 ГК РФ носит наименование "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" и она помещена в гл. 25 ГК РФ, регулирующую ответственность за нарушение обязательств.

Однако это обоснование дается без учета того факта, что в российском законодательстве отсутствуют прямые указания относительно нормативного значения наименования статьи. То есть наименование ст. 395 ГК РФ находится за пределами норм этой статьи и не может сказываться на регулировании отношений, подпадающих под действие этих норм.

Во-вторых, тщательный анализ правовой природы процентов годовых не позволяет рассматривать их в качестве имущественной ответственности: проценты годовых подразумевают под собой плату за пользование чужим капиталом.

Принципиальные отличия платы за пользование чужим капиталом, установленной ст. 395 ГК РФ, от аналогичной платы за пользование предоставленным капиталом, предусмотренной ст. 809, 819, 834, 838, 852 ГК РФ, состоят в различном основании возникновения у кредитора прав требования и порядке исчисления размера такой платы. В первом случае основанием возникновения права требования является внедоговорное пользование нарушителем чужими денежными средствами, а размер платы устанавливается после факта нарушения по правилам ст. 395 ГК РФ; во втором - основанием возникновения прав является договор, заключенный сторонами заемно-кредитных отношений, согласовавшими размер платы за пользование денежными средствами.

Следовательно, можно говорить о том, что в случае неосновательного (без установленного законом или договором основания) пользования чужими денежными средствами возникает обязательство по уплате процентов годовых - восполнительное (внедоговорное) обязательство, тогда как во втором случае возникает обычное договорное обязательство.

В отличие от договорных обязательств, возникающих на основании обоюдного соглашения сторон, обязательство по уплате процентов годовых, как и всякое восполнительное (внедоговорное) обязательство, возникает вследствие определенных юридических фактов, большинство из которых неисчерпывающе поименовано в ст. 8 ГК РФ. В рассматриваемом случае в роли таких фактов по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 8, ст. 395 ГК РФ выступают следующие неправомерные действия юридических лиц или граждан-предпринимателей:

- неправомерное удержание чужих денежных средств;

- уклонение от возврата чужих денежных средств;

- просрочка в уплате денежных средств;

- неосновательное получение денежных средств;

- неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица.

Названные действия, бесспорно, нарушают имущественное положение субъекта защиты (кредитора по денежному обязательству). Вследствие этого взыскание процентов годовых является способом защиты прав, который вытекает из такой разновидности восполнительных (внедоговорных) обязательств, как обязательство по уплате процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая в качестве самостоятельного обязательства внедоговорное (восполнительное) обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, автор настоящей работы не преследует цель аргументировать необходимость его отнесения к обязательствам по возмещению вреда (деликтным обязательствам) или к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (кондикционным обязательствам). Но, отталкиваясь от внедоговорной природы рассматриваемой разновидности обязательств, автор имеет целью обозначить особенности обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предопределяют его автономность как обязательственного правоотношения и позволяют рассматривать в качестве самостоятельного (третьего) вида внедоговорных (восполнительных) обязательств, которых сегодня насчитывают только два - деликтные и кондикционные обязательства (см. о них п. 3 § 2 гл. III настоящей работы).

Субъектный состав внедоговорного (восполнительного) обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами имеет свою особенность. Эта особенность состоит в том, что субъектами анализируемого обязательства являются лица, уже связанные обязательственным правоотношением - денежным обязательством.

Вследствие сказанного налицо необходимость разграничения собственно денежного обязательства и внедоговорного (восполнительного) обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному (денежному) обязательству.

Под денежным обязательством принято понимать обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в конкретной или определимой сумме. Денежным обязательством признается:

- обязательственное правоотношение в целом (например, возникшее из договора займа, неосновательного получения денежных средств);

- обязательство, входящее в состав обязательственного правоотношения, о котором говорилось в § 4 гл. III настоящей работы (в частности, обязательство по оплате товаров, работ или услуг).

Неисполнение должником (нарушителем) всякого денежного обязательства влечет за собой неосновательное пользование денежным капиталом кредитора (субъекта защиты), т.е. возникновение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в случае неисполнения покупателем (нарушителем) денежного обязательства по оплате переданного товара продавец (субъект защиты) вправе требовать исполнения его в натуре - уплаты цены товара (это денежное обязательство, входящее в состав обязательственного правоотношения). Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем денежными средствами субъекта защиты и, следовательно, является источником возникновения внедоговорного (восполнительного) обязательства по уплате процентов годовых (право требовать от неисправного покупателя уплаты процентов годовых специально предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Другой пример. При осуществлении должником двойного платежа кредитору одного и того же долга возникает неосновательное обогащение кредитора (приобретателя), которое должно быть возвращено ошибившемуся должнику (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Неисполнение обязательства по возвращению неосновательного обогащения влечет за собой пользование приобретателем (который в этом случае становится нарушителем) денежными средствами субъекта защиты и, следовательно, является источником возникновения внедоговорного (восполнительного) обязательства по уплате процентов годовых (право требовать от приобретателя уплаты процентов годовых специально предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разграничение денежного обязательства и обязательства по уплате процентов годовых позволяет более четко проследить особенности анализируемого в настоящей работе обязательства, определить момент возникновения последнего и т.д.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами имеет простую структуру, то есть его стороны связаны только одной обязанностью и одним правом требования, что в целом характерно для внедоговорных обязательств.

Как и традиционные внедоговорные (восполнительные) обязательства, анализируемое обязательство является односторонне обязывающим: кредитор имеет только право требования (право требовать уплаты процентов за неосновательное пользование его капиталом), должник - корреспондирующую этому праву обязанность (обязанность уплатить проценты за неосновательное пользование капиталом кредитора).

Таким образом, по юридическому содержанию обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами весьма схоже с иными внедоговорными (восполнительными) обязательствами.

Последним элементом обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, который будет подвергнут анализу, выступает объект, под которым принято понимать то, по поводу чего возникает и осуществляется деятельность субъектов гражданского правоотношения. Характерной чертой рассматриваемого вида обязательственных правоотношений является то, что его объектом могут быть только деньги, что, бесспорно, выделяет это обязательство из ряда иных внедоговорных обязательств.

Восполнительное (внедоговорное) обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает вследствие невозвращения, удержания или неуплаты чужих денежных средств и предусматривает только предоставление денежной компенсации лицу, чьим капиталом пользовался должник. Иными словами, анализируемое обязательство имеет целью не возврат или уплату основного долга, а защиту нарушенного имущественного состояния кредитора, защиту его имущественного интереса; это обязательство носит компенсационный характер. Вследствие этого речь здесь идет только о предоставлении должником (нарушителем) денежной компенсации процентов за пользование денежными средствами кредитора.

Следовательно, единственный способ защиты, вытекающий из анализируемого обязательства, есть предъявление требования об уплате процентов годовых. Этот способ защиты позволяет просто и эффективно защищать имущественную сферу лица, капиталом которого неосновательно (по сути незаконно) пользовалось иное лицо.

Применение рассматриваемого способа защиты возможно только в том случае, если:

- во-первых, имеет место невозвращение, удержание или неуплата одним лицом (нарушителем) денежных средств иного лица (вследствие любого из названных выше действий);

- во-вторых, поведение нарушителя нельзя признать законным (т.е. пользование денежными средствами иного лица - кредитора по денежному обязательству - имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Вышеизложенное позволяет утверждать, что взыскание процентов годовых должно рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты, который допустимо применять как автономно, так и наряду со взысканием, например убытков или неустойки по денежному обязательству. В этой связи существующий ныне подход к трактовке правовой природы процентов годовых, видимо, нуждается в коррективах.