5. Удержание

Действующий ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств удержание.

Это новый для российского законодательства институт. Его появление в ГК РФ породило в цивилистической литературе бурные дискуссии относительно отнесения удержания к тому или иному разделу гражданского права, к тому или иному правовому институту.

Помещение автором настоящей работы института удержания в главу, посвященную средствам (не способам!) правовой защиты, демонстрирует точку зрения, отличную от всех ранее высказанных. Такая позиция основана на следующем.

Изучая проблематику удержания, обычно отмечают, что его существо заключается в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков, удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено должником (ст. 359 ГК РФ). Таким образом, в роли субъекта защиты (кредитора, ретентора), удерживающего вещь должника, нарушившего договорную обязанность, могут оказаться: хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи; перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку; подрядчик, не передающий созданную им вещь заказчику до оплаты выполненной работы, и т.п.

В рамках настоящего исследования важным является также положение п. 1 ст. 359 ГК РФ, предусматривающее, что в коммерческих отношениях удержанием вещи неисправного должника могут обеспечиваться также его обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. Так, для целей понуждения доверителя к исполнению обязанности, вытекающей из договора поручения, поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе удерживать вещь, подлежащую передаче доверителю (п. 3 ст. 972 ГК РФ). В части 2 ГК РФ упоминается и еще несколько отдельных случаев удержания, однако такое специальное указание на них вовсе не является обязательным. Право удерживать имущество неисправного должника вытекает из общих положений ст. 359 ГК РФ и не зависит от того, имеются ли такие указания в положениях, регламентирующих конкретные виды гражданско-правовых обязательств.

Анализ п. 1 ст. 359 ГК РФ, определяющего основания удержания, позволяет сделать вывод о том, что удержание не является непосредственной целью субъекта защиты. Непосредственная цель удержания заключается в понуждении (стимулировании) нарушителя к совершению действия по исполнению его обязанности в натуре, т.е. к определенному поведению. Таким образом, удержание определяет тот способ защиты, который избрал субъект защиты. Этот способ защиты состоит в понуждении нарушителя к выплате денежных сумм (или исполнении иной обязанности) и осуществляется при помощи такого средства правовой защиты, как удержание имущества нарушителя (неисправного должника). Вследствие этого можно говорить о том, что удержание не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав (правоохранительная мера), а является средством защиты гражданских прав. В связи с этим можно говорить о допущенной законодателем неточности при именовании института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.

Необходимость в применении такого средства защиты, как удержание, возникает только после того, как произошло нарушение прав субъекта защиты (не исполнена договорная обязанность). До момента указанного нарушения гражданских прав субъекта защиты удержание чужого имущества не будет признаваться правомерным, т.е. соответствующим закону. Это, безусловно, позволяет говорить о том, что удержание не может рассматриваться в качестве одного из превентивных средств защиты прав - средств, которые осуществляются до нарушения или оспаривания гражданских прав одной из сторон гражданского правоотношения и направлены на предупреждение этих нарушений (см. о них в § 3 гл. II настоящей работы). Вследствие этого удержание вовсе не требует согласования сторонами и закрепления возможности его использования в договоре: оно применяется и при отсутствии соглашения сторон о допустимости применения удержания <*>.

--------------------------------

<*> Вместе с тем п. 3 ст. 359 ГК РФ предоставляет сторонам право своим соглашением исключить возможность удержания, и, если стороны закрепят в договоре запрет на использование такого средства правовой защиты, ни одна из них не вправе прибегать к его использованию. В современной литературе высказывается мнение и о том, что стороны могут оговорить в договоре и запрет удержания в отношении какого-либо вида вещей или ограничить удержание другими факторами.

Использование рассматриваемого средства защиты допустимо в тех случаях, когда субъект защиты понуждает нарушителя (неисправного должника) к исполнению его обязанности (исполнительное средство правовой защиты). Использование удержания не применимо ни для понуждения к признанию наличия или отсутствия правоотношения (в качестве подтверждающего средства), ни для целей изменения, прекращения или уничтожения правоотношения (в качестве преобразовательного средства).

Делая вывод из сказанного, можно говорить о том, что удержание есть пресекательное средство правовой защиты, которое направлено к цели понудить нарушителя (неисправного должника) исполнить возложенную на него обязанность в натуре (в соответствии с условиями договора). Следовательно, удержание представляет собой исполнительное средство защиты прав, посредством которого кредитор реализует один из способов защиты гражданских прав - понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Сравнительно высокая эффективность использования такого средства правовой защиты, как удержание, обусловлена тем, что п. 2 ст. 359 ГК РФ наделил субъекта защиты (ретентора) правом удерживать находящуюся у него вещь и в том случае, если права на эту вещь были приобретены иным лицом (не должником по договорному обязательству). И более того, в случае, если использование рассматриваемого средства правовой защиты не повлекло за собой исполнение должником принятого обязательства, субъект защиты (ретентор) вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь (об обращении взыскания на имущество будет сказано в п. 3 § 4 гл. III настоящей работы). Статья 360 ГК РФ предусматривает, что требование субъекта защиты (ретентора), удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, установленном для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст. 349 - 350 ГК РФ).

Нельзя согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что удержание является односторонней сделкой.

Как уже неоднократно указывалось, разграничение односторонних сделок и юридических поступков основано на том, что первые нацелены на юридические последствия вне связи с осуществлением гражданского правоотношения (то есть на его движение - возникновение, изменение, прекращение), тогда как вторые - на юридические последствия, наступающие в связи с осуществлением определенного правоотношения (о юридических последствиях говорилось в § 1 гл. II настоящей работы). Поэтому удержание, безусловно, относится к юридическим поступкам, которые, являясь средством правовой защиты, направлены на наступление юридических последствий, связанных с осуществлением определенного гражданского правоотношения. Являясь юридическим поступком, а не односторонней сделкой, удержание вовсе не нуждается в письменной форме. Вместе с тем субъект защиты (ретентор) должен известить нарушителя о том, что вещь ему выдана не будет - сделать это субъект защиты вправе как устно, так и письменно.

Используя такое средство правовой защиты, как удержание, субъект защиты реализует тем самым правомочие непосредственного воздействия на нарушителя, входящее в состав права на защиту (о правомочиях, составляющих право на защиту, см. § 2 гл. I настоящей работы). Таким образом, точнее было бы говорить о "правомочии удержания", но в литературе широко используется термин "право удержания", который использован в настоящей работе. В связи с этим нельзя не заметить, что в части второй ГК РФ термины "удержать" или "удержание" нередко применяются в своем грамматическом, смысловом значении в тех случаях, когда речь идет об удержании денежных средств (например, в п. 1 ст. 612, ст. 712, п. 3 ст. 866, п. 5 ст. 875, ст. 997 ГК РФ), что не имеет отношения к праву удержания, рассматриваемому в настоящем пункте.

Удержание имеет некоторое сходство с отдельными институтами гражданского права.

Большинство исследователей удержания проводят параллели между ним и институтом самозащиты. Признавая удержание разновидностью самозащиты прав, авторы обычно ссылаются на то обстоятельство, что удержание, как и самозащита прав, осуществляется без обращения к уполномоченным органам; при этом ретентор, как и любое лицо, осуществляющее самозащиту, является бесспорным обладателем субъективного права.

Между тем названные институты при некотором (указанном) "внешнем" сходстве имеют принципиальное отличие, которое заключено в следующем. Самозащита является самым своеобразным способом защиты гражданских прав, тогда как удержание представляет собой средство правовой защиты. Способ защиты прав воплощает ту непосредственную цель, к достижению которой стремится субъект защиты, полагая, что так он пресечет нарушение своих прав и (или) восполнит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением его прав. Средство правовой защиты есть орудие воздействия, к которому субъект защиты прибегает для достижения этой цели. При этом самозащита, являясь способом защиты прав, нацеленным только на пресечение нарушения гражданских прав, в отличие от всех иных способов защиты прав, осуществляется не путем использования рассматриваемых в настоящей главе средств правовой защиты, а путем осуществления субъектом защиты действий фактического характера (самозащита будет подробно рассмотрена в § 7 гл. III настоящей работы).

Нередко право удержания рассматривают в качестве права на самостоятельную продажу чужой вещи (товара, имущества). Однако такой подход демонстрирует смешение сразу трех институтов: удержания, самостоятельной продажи чужой вещи и обращения взыскания на имущество, которые необходимо различать.

Удержание, как было сказано выше, представляет собой средство правовой защиты ретентора (кредитора), существо которого состоит в том, чтобы не передавать нарушителю (неисправному должнику) принадлежащую ему вещь до момента исполнения последним требований, вытекающих из связывающего сторон обязательства. Неисполнение нарушителем требований ретентора (субъекта защиты, удерживающего вещь нарушителя) позволяет последнему в соответствии с положениями ст. 360 ГК РФ обратить взыскание на удерживаемое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Таким образом, субъект защиты прекращает применять удержание как средство правовой защиты, используемое для цели исполнения обязательства в натуре, и переходит к применению других средств правовой защиты, позволяющих ему обратить взыскание на удерживаемую вещь (обращение взыскания на имущество есть способ защиты гражданских прав - см. о нем п. 3 § 4 гл. III настоящей работы). Иными словами, обращение взыскания на имущество не совпадает с удержанием, как любой способ защиты гражданских прав не совпадает со средством правовой защиты (о необходимости разграничения способов защиты прав и средств правовой защиты говорилось в § 1 гл. II настоящей работы). Равным образом удержание не совпадает и с институтом самостоятельной продажи (реализации) чужой вещи, которая также является отдельным способом правовой защиты (см. о ней п. 3 § 4 гл. III настоящей работы).

Кратко характеризуя право самостоятельной продажи (реализации) чужой вещи (товара, имущества), можно говорить о том, что допустимость его реализации предусмотрена в ГК РФ в нескольких случаях. Это, например, право покупателя распорядиться товаром, от принятия которого он отказался, если поставщик своевременно не вывез товар, находящийся на ответственном хранении у покупателя, или не распорядился им (п. 2 ст. 514 ГК РФ). К таким случаям можно отнести и право подрядчика при уклонении заказчика от принятия результата работы продать этот результат работы при условии двукратного предупреждения заказчика (п. 6 ст. 720 ГК РФ). Другой случай имеет место при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение. В такой ситуации хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, после письменного уведомления поклажедателя самостоятельно продать эту вещь (п. 2 ст. 899 ГК РФ), и т.п. Такого рода случаи, когда один из участников договора наделяется правом самостоятельно продать чужую вещь, объединяет то, что они направлены на освобождение этого участника от бремени хранения и содержания чужой вещи, т.е. преследуют цель предотвратить издержки, которое названное лицо может понести. Самостоятельная продажа чужой вещи осуществляется управомоченным лицом посредством простого договора купли-продажи, без обращения в суд или иной юрисдикционный орган и, следовательно, не нуждается в формализованной процедуре.

Несколько иной цели добивается субъект защиты, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на имущество: эта цель состоит в том, чтобы компенсировать субъекту защиты потери, вызванные нарушением, которое допустил должник по договорному обязательству. В дальнейшем (после предъявления соответствующего требования) обращение взыскания на имущество, как способ защиты гражданских прав, осуществляется путем использования средств правовой защиты, доступных органам гражданской юрисдикции: вынесения судебного решения, выдачи исполнительного листа, проведения публичных торгов и т.д. То есть обращение взыскания на заложенное имущество в целом осуществляется не собственной властью субъекта защиты (кредитора), а уполномоченными органами в специальном порядке, установленном для обращения взыскания.

Вместе с тем по смыслу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на недвижимость возможно не только посредством предъявления в суд исковых требований, но и в порядке, предусмотренном сторонами в договоре, который был ими заключен после возникновения оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество и при условии соблюдения требования о нотариальной форме такого договора <*>. Для движимых вещей соответствующее правило в ГК РФ изложено диспозитивным образом: требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества должника по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 349 ГК РФ). Применительно к удержанию можно говорить о том, что, во-первых, по причине ограничения в качестве объектов удержания недвижимого имущества и, во-вторых, по причине отсутствия между сторонами соглашения об удержании движимого имущества правило о допустимости договорного порядка обращения на имущество в отношении удержания действует в отношении весьма узкого круга эпизодов. Иными словами, по общему правилу, обращение взыскания на имущество, удерживаемое ретентором, допустимо в судебном порядке; исключением выступают случаи, когда субъект защиты и нарушитель заключили соглашение о порядке обращения взыскания на имущество после возникновения оснований для такого обращения.

--------------------------------

<*> Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании исполнительной надписи нотариуса запрещено // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Вышесказанное позволяет утверждать о бесспорном существовании разницы между удержанием (средством правовой защиты) и такими способами защиты гражданских прав, как самостоятельная продажа чужого имущества и обращение взыскания на имущество.

6. Заявление возражений как ответ на претензию (иск) и предъявление встречного требования

Как уже говорилось ранее, обращение к претензионному порядку создает для сторон намечающегося коммерческого спора благоприятные условия для полюбовного урегулирования разногласий еще на стадии возникновения этого спора. Надлежащее исполнение и субъектом защиты, и нарушителем правил, предусмотренных для предъявления претензии и ответа на нее, увеличивают вероятность ликвидации возникшей фактической или иной правовой неопределенности с сохранением при этом партнерских отношений между этими сторонами.

Ранее было рассмотрено такое средство правовой защиты, как предъявление претензии (см. о нем п. 2 § 3 гл. II настоящей работы), а в настоящем пункте, как следует из его названия, будет исследован ответ на претензию и заявление возражений как разновидность ответа на претензию.

Как и предъявление претензии, ответ на нее представляет собой юридический поступок - правомерное юридическое действие, с которым нормы гражданского права связывают юридические последствия и которое направлено на создание названных последствий. Вероятно, вызовет возражения умозаключение о том, что ответ на претензию следует рассматривать как действие, влекущее юридические последствия, однако в подтверждение этого вывода можно привести следующий пример. Если в ответе на претензию нарушитель признает себя обязанным по отношению к субъекту защиты, данное обстоятельство в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Далее в развитие сказанного необходимо обратиться к порядку формирования спора о праве гражданском (см. о нем § 3 гл. I настоящей работы). Как говорилось ранее, совокупность, во-первых, факта нарушения (оспаривания) субъективных прав и, во-вторых, факта предъявления субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении еще не есть спор о праве. Совершение такого действия, как предъявление субъектом защиты требования об определенном поведении к нарушителю его прав, свидетельствует лишь о том, что субъект защиты намерен защищать свое право, полагая нарушителем его прав адресата указанного требования.

Вместе с тем предъявление такого требования нарушителю может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т.д. И если требование субъекта защиты будет исполнено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском вовсе не возникнет, поскольку для того, чтобы спор о праве был признан возникшим, необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защиты.

О факте неисполнения требования субъекта защиты могут свидетельствовать, например, заявленные нарушителем возражения (о заявлении возражений см. ниже) или отсутствие ответа на предъявленное требование (в этом случае молчание нарушителя приравнивается к несогласию с требованием субъекта защиты). Такое поведение нарушителя, свидетельствующее о том, что требование субъекта защиты к нарушителю не будет исполнено надлежащим образом, является замыкающим юридическим фактом в юридическом составе рассмотренных фактов и позволяет говорить о возникновении между коммерсантами спора о праве гражданском.

Вследствие сказанного, если задачей нарушителя является не конфронтация, а сохранение деловых отношений и недопущение возникновения коммерческого спора, он должен дать своевременный ответ на предъявленное ему требование об определенном поведении. Ответ на претензию, как и предъявление претензии, предусматривает соблюдение следующих правил.

1. Коммерческая организация или предприниматель, получившие претензию, сообщают ее предъявителю о результатах рассмотрения в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок установлен в самой претензии - в указанный в ней срок. При отсутствии такого срока ответ предъявителю претензии направляется в разумный срок, который по общему правилу не должен превышать 30 дней со дня получения претензии.

2. Ответ на претензию должен иметь письменную форму и подписываться руководителем юридического лица либо гражданином-предпринимателем (или уполномоченным ими лицом). Как и претензия, ответ на нее должен быть направлен заказной корреспонденцией - заказным или ценным письмом - либо по телеграфу, факсу, а также с использованием иных средств связи, которые обеспечивали бы фиксирование его отправления, либо вручаться под расписку.

3. В том случае, если претензия, подлежащая денежной оценке, нарушителем признается, в своем ответе он указывает признаваемую сумму долга, номер и дату платежного поручения на перечисление указанной суммы. Если претензия не подлежит денежной оценке, нарушитель должен указать срок и способ исполнения требования субъекта защиты, изложенного в претензии.

Сказанное позволяет утверждать, что ответ на претензию, если он содержит признание правомерности и обоснованности требования субъекта защиты, не представляет собой средство правовой защиты. Своевременно сделанный и надлежаще оформленный, ответ на претензию препятствует возникновению коммерческого спора между сторонами, урегулирует зарождающийся конфликт, позволяя сторонам избежать судебного процесса и сохранить деловые отношения. Но обязанность нарушителя не исчерпывается только подтверждением прав субъекта защиты - своевременное и исчерпывающее подтверждение нарушителем прав субъекта защиты нуждается в соответствующем исполнении со стороны нарушителя.

Неисполнение обязанности, признанной в ответе на претензию, или ненадлежащее ее исполнение выступают тем замыкающим юридическим фактом, который позволяет говорить о наличии между сторонами спора о праве гражданском. Вследствие этого ответ на претензию, которым подтверждено право субъекта защиты и корреспондирующая обязанность нарушителя, при отсутствии надлежащего исполнения только лишь отодвигает момент возникновения спора о праве гражданском.

В некоторых случаях ответ на претензию может выступать и средством правовой защиты. Это те случаи, когда в ответ на предъявленное требование об определенном поведении нарушитель, защищая собственные права и интересы, заявляет возражения. То есть нарушитель наряду с субъектом защиты обладает возможностью защищать свои права как до возникновения спора о праве, так и после его возникновения (включая период судебного разбирательства коммерческого спора).

Заявление возражений является достаточно часто используемым средством правовой защиты. Определяя понятие "возражения", обычно подразумевают известное действие ответчика. В частности, М.А. Гурвич возражениями признает объяснения ответчика, способные служить его защите <*>.

--------------------------------

<*> Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. С. 117 - 119.

В законодательстве в некоторых случаях термин "возражение" употребляется в бытовом значении довода или мнения против чего-либо, выражения несогласия с чем-нибудь <*>, что нельзя признать удачным. Например, этот термин употребляется в указанном значении в п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающем, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в ст.

--------------------------------

<*> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1991. С. 97.

Думается, при рассмотрении этого средства правовой защиты следует исходить из того, что заявление возражений, как и любой иной ответ на претензию, представляет собой юридический поступок.

Названное действие допустимо совершать как в качестве ответа на претензию, так и в качестве ответа на исковое требование (ответ на исковое требование традиционно именуют отзывом на иск вне зависимости от его существа, т.е. независимо от того, выражено в нем признание обоснованности иска или заявлены возражения). Возражения по своему содержанию всегда направлены против заявленного требования об определенном поведении. Иными словами, возражения против заявленных требований по существу (далее - возражения по существу) независимо от того, в судебном процессе или вне его они заявлены, направлены на опровержение требований субъекта защиты и опираются на нормы материального (гражданского) права.

Для выдвижения возражений по существу достаточно предъявления к лицу конкретного требования об определенном поведении - претензии или иска - со стороны субъекта защиты. Использование такого средства правовой защиты, как заявление возражений по существу, не зависит от того, имеется или отсутствует спорное право у адресата претензии (или ответчика по иску), допущено им нарушение гражданских прав субъекта защиты или нет, правомерными являются его действия или противоправными и т.п. Иными словами, заявлять возражения по существу вправе и лицо, действовавшее правомерно, и лицо, допустившее противоправное поведение. Учитывая, что адресат требования субъекта защиты далеко не во всех случаях является действительным нарушителем прав, далее в настоящем пункте он будет обозначаться термином "(предполагаемый) нарушитель" - лицо, которое по предположению субъекта защиты является нарушителем его субъективных гражданских прав.

Заявление возражений, как было сказано выше, является разновидностью ответа на претензию, предъявленную субъектом защиты (предполагаемому) нарушителю. Вследствие этого возражения должны быть заявлены в срок, указанный в законе, договоре или тексте самой претензии. В случае несоблюдения этого срока (предполагаемым) нарушителем заявленные им возражения не будут рассмотрены и приняты во внимание, что приводит нередко к негативным последствиям прежде всего для самого (предполагаемого) нарушителя. Так, несвоевременный ответ на уведомительную претензию субъекта защиты, приравниваемый к отсутствию ответа на претензию, может привести к использованию субъектом защиты такого средства, как односторонний отказ от исполнения договора (если такой отказ допускается законом или соглашением сторон).

Ответ, содержащий возражения (как и согласие на удовлетворение претензии), должен иметь письменную форму и быть подписанным руководителем юридического лица либо гражданином-предпринимателем (или уполномоченным ими лицом).

Вместе с тем ответ на претензию, оформляющий возражения, отличается по содержанию от ответа, направленного на признание предъявленной претензии.

Прежде всего (предполагаемому) нарушителю надо сформулировать свою правовую позицию. Для этого необходимо избрать тот вид возражений по существу, который в данном конкретном случае приведет к ожидаемому результату.

Все возражения по существу сводятся к отрицанию фактов, входящих в основание требования (претензии или искового требования), или правового обоснования, на котором построено требование субъекта защиты, либо опровержению их. То есть (предполагаемый) нарушитель может возражать против фактической или правовой обоснованности предъявленного ему требования или искового требования. С учетом этого возражения по существу делятся на:

- отрицание: фактов и (или) правового обоснования;

- возражение в собственном смысле: против фактов и (или) против правового обоснования.

Первый вид возражений по существу - отрицание - используется в тех случаях, когда, по мнению (предполагаемого) нарушителя, субъект защиты не имеет или не представляет надлежащих и (или) достаточных доказательств, подтверждающих фактическое основание предъявляемого требования, и (или), предъявляя требование, неверно его обосновывает.

Исходя из этого, (предполагаемый) нарушитель вправе отрицать достоверность фактов и (или) их достаточность для того, чтобы они были положены в основание предъявленного ему требования (отрицание фактов). Такая позиция (предполагаемого) нарушителя не требует от него представления каких-либо доказательств, поскольку он ограничивается только отрицанием фактического основания требования, предъявленного субъектом защиты, не приводя собственные контраргументы.

Отрицание правового обоснования также не предусматривает представления каких-либо доказательств. Указывая на неправильность правового обоснования требований субъекта защиты, (предполагаемый) нарушитель не приводит доводов в обоснование своей правовой позиции и не ссылается на нормы права, подлежащие, по его мнению, применению в данном конкретном случае.

Второй вид возражений по существу - возражение в собственном смысле - характеризуется гораздо большей степенью информативности и представляет собой аргументированный ответ или объяснения (предполагаемого) нарушителя.

В том случае, если аргументация (предполагаемого) нарушителя направлена против фактического основания требования субъекта защиты и базируется на фактах, приводимых (предполагаемым) нарушителем, - это возражения против фактов. Возражения против фактов могут иметь двоякое содержание. Они могут:

- опровергать фактическое основание требования (например, возражая против требования о возмещении внедоговорного вреда, адресат претензии, к которому обратился субъект защиты, может указывать, что вред в действительности причинен иным лицом);

- не отрицая фактов, положенных субъектом защиты в основание его требования, содержать указание на иные факты, обессиливающие значение первоначальных фактов основания требования (так, не возражая против возникновения просрочки в исполнении обязательства, нарушитель (должник) указывает на то обстоятельство, что обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ)).

В отличие от предыдущих, эта разновидность возражений нередко требует подтверждения их соответствующими доказательствами. То есть обстоятельства, на которых основаны возражения (предполагаемого) нарушителя, должны быть подтверждены документами, заверенные копии которых должны быть представлены субъекту защиты, и иными доказательствами.

В тех случаях, когда (предполагаемый) нарушитель считает предъявленное ему требование об определенном поведении не основанным на законе, он вправе сделать об этом аргументированное заявление (возражение против правового обоснования). Указывая на неправильность правового обоснования требований субъекта защиты, (предполагаемый) нарушитель может ссылаться на законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению в данном конкретном случае. То есть этот вид возражений должен содержать ссылки на те законодательные и иные нормативные правовые акты, которыми подтверждается правовая обоснованность возражений (предполагаемого) нарушителя.

Вследствие сказанного в подтверждении соответствующими доказательствами нуждаются лишь возражения (предполагаемого) нарушителя, заявляемые против фактов.

Заявляя возражения, (предполагаемый) нарушитель преследует одну цель - реализовать принадлежащее ему право на защиту. Таким образом, объединяющим моментом для всех разновидностей возражений выступает то, что в любом из названных аспектов они являются средством защиты прав. Значение заявления возражений состоит прежде всего в том, чтобы создать некоторые предпосылки для урегулирования зарождающегося коммерческого спора и подготовить почву для переговоров сторон, поэтому для этой цели лучше использовать не отрицание, а возражения в собственном смысле, которые несут в себе информацию о правовой позиции (предполагаемого) нарушителя.

Право заявить возражение возникает у (предполагаемого) нарушителя с момента предъявления к нему требования (в форме претензии или в форме искового заявления). Предполагаемый нарушитель самостоятельно решает, каким образом ему защищаться, и всякое возражение по существу, как одно из средств правовой защиты, находится в его полном распоряжении:

- он вправе воспользоваться принадлежащим ему правом и заявить возражения (в собственном смысле) в ответ на предъявленное требование;

- он вправе ограничиться одним лишь отрицанием фактов или правовых доводов;

- он вправе не отвечать (не возражать) вовсе <*>.

--------------------------------

<*> Заявление возражений, равно как и дача любых объяснений ответчиком по делу в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде и третейском суде, рассматривается как право, а не обязанность этой стороны; никакой ответственности за отказ от совершения этих юридических действий процессуальным законом не установлено.

Гражданским законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им субъективные гражданские права; отказ от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ). С учетом этого отказ от заявления возражений не влечет за собой отказ от права на защиту.

В некоторых случаях закон специально ограничивает право лиц заявлять возражения против отдельных требований. То есть гражданское законодательство в некоторых случаях подтверждает право (предполагаемого) нарушителя или иного обязанного лица выдвигать возражения и, подтверждая это право, устанавливает необходимые ограничения, направленные на защиту прав определенной группы лиц. Такие ограничения, связанные с допустимостью заявления тех или иных возражений, можно рассматривать как разновидность ограничений осуществления гражданских прав (ст. 1, 10 ГК РФ); их введение связано со стремлением законодателя снизить вероятность злоупотребления правом и направлено на придание большей стабильности коммерческому обороту. Например, правом заявлять возражения против требований кредитора наделен поручитель, однако возможности поручителя ограничены только теми возражениями, которые мог бы представить должник по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ). Положение о простом и переводном векселе прямо предусматривает, какие возражения для вексельного должника исключены; иные возражения допускаются <*>. То есть в рассмотренных случаях (предполагаемый) нарушитель вправе мотивировать свой отказ от исполнения обязанности лишь возражениями с указанием на те обстоятельства, ссылка на которые допускается (не запрещена) гражданским законодательством.

--------------------------------

<*> Подробнее об этом см. в кн.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М.: Статут, 1997. С. 28 - 32.

С учетом сказанного следует поддержать высказываемую в литературе точку зрения о допустимости совершения двусторонней сделки, по которой одно из совершающих сделку лиц отказывается от осуществления своего права выдвигать отдельные материально-правовые возражения. Такую сделку можно рассматривать в качестве основания возникновения "пассивного" обязательства (или "обязательства с отрицательным содержанием", упоминаемого в дореволюционной литературе), т.е. обязательства, которое сводится к пассивному поведению должника. В частности, такая сделка могла бы иметь место в отношениях между векселедателем и векселеприобретателем: она не прекращает прав векселедателя на представление возражений, но позволит упрочить позицию векселедержателя, что в конечном итоге будет способствовать устойчивости вексельного отношения. Стоит, однако, отметить, что вопросы, связанные с возможностью совершения такого рода сделок, требуют отдельного детального рассмотрения.

Защита прав (предполагаемого) нарушителя является общей целью заявления возражений, но непосредственные цели заявления могут различаться. В частности, заявление возражений может быть направлено на:

- понуждение самого субъекта защиты к исполнению его обязанности (исполнительное средство правовой защиты);

- преобразование правоотношения, связывающего субъекта защиты и нарушителя (преобразовательное средство правовой защиты).

Резюмируя вышесказанное, можно определить возражение по существу как заявление лица, обозначающее его правовую позицию в отношении предъявленного к нему требования об определенном поведении (претензии, иска), либо выражающее его несогласие с указанными лицом фактами.

Возражения по существу адресуются (предполагаемым) нарушителем субъекту защиты в том случае, если требование было заявлено в форме претензии. В то же время после передачи возникшего коммерческого спора на рассмотрение суда возражение по существу, приобретающее форму "отзыва на иск", в качестве адресата должно содержать суд, рассматривающий этот спор. Для суда, рассматривающего переданный ему на разрешение коммерческий спор, возражения (предполагаемого) нарушителя представляют интерес в качестве предмета исследования: наряду со всеми значимыми для дела обстоятельствами заявленным возражениям должна быть дана надлежащая объективная оценка.

Учитывая, что защита прав предусматривает возможность заявлять возражения как в качестве ответа на претензию, так и в качестве ответа на исковое требование (то есть при судебном разбирательстве коммерческого спора), думается, необходимо уделить некоторое внимание разграничению возражений по существу и процессуальных возражений (процессуальные возражения не представляют интереса в рамках настоящей работы и подробно исследоваться не будут).

Процессуальные возражения, которые допускаются в том случае, если коммерческий спор все же передан на разрешение суда, имеют принципиальное отличие от возражений по существу. Это отличие основано на различиях в субъектном составе процессуальных правоотношений и отношений гражданских (об их отличиях было сказано в § 4 гл. I настоящей работы). К субъектам процессуального отношения отнесены суд и стороны коммерческого спора; последние, не имея процессуальных прав и обязанностей по отношению друг к другу, связаны гражданским правоотношением.

В отличие от возражений по существу, процессуальные возражения представляют собой объяснения, касающиеся правомерности возникновения процесса или его продолжения, основывающиеся на нормах процессуального права и направленные против рассмотрения судом дела по мотиву неправомерности возникновения судебного процесса или его продолжения. Процессуальные возражения с учетом того, что они заявлены другой стороне процессуального отношения, всегда адресованы суду (в силу этого их иногда обозначают как "процессуальные отводы"). Заявляя процессуальный отвод, лицо указывает на те недостатки, которые, по его мнению, допущены в судопроизводстве по конкретному коммерческому спору и должны быть устранены с целью правильного его разрешения. Таким образом, процессуальное возражение есть обращенное к суду указание участвующего в деле лица на допущенное судом нарушение установленной законом процедуры рассмотрения спора.

Процессуальные возражения могут состоять, в частности, в указании на неподведомственность рассматриваемого дела данному суду и требовании прекратить производство по делу; указании на неподсудность дела и требовании передачи дела в другой суд, и т.д. Признается, что процессуальные возражения, как правило, указывают на такие недостатки процесса, которые суд, соблюдая императивно установленные законоположения, обязан устранить по собственной инициативе. Вместе с тем предоставление лицам, участвующим в деле, возможности обращать на них внимание суда рассматривается как существенная гарантия того, что такие недостатки будут устранены, поэтому недопустимы действия, направленные на ограничение возможности граждан и юридических лиц выдвигать процессуальные возражения.

В процессе рассмотрения дела суд обязан проверить обоснованность процессуальных возражений, заявляемых стороной коммерческого спора. При этом все доводы противоположной стороны коммерческого спора в этом случае юридически безразличны для суда, который при осуществлении своей деятельности связан императивными нормами процессуального законодательства и должен точно следовать содержащимся в них предписаниям. В случае обнаружения процессуальных нарушений, препятствующих разрешению конкретного дела данным судом, этот суд не вправе рассматривать дело по существу и оставляет исковое заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу (ст. 148, 150 АПК РФ). И, напротив, установив отсутствие процессуальных нарушений, преграждающих возможность рассмотрения дела по существу, суд продолжает процесс.

Рассматривая возражения по существу, возможность заявления которых предоставлена (предполагаемому) нарушителю, нельзя не уделить внимание возможности того же лица предъявить встречное требование субъекту защиты об определенном поведении (если спор передан на рассмотрение суда, такое требование оформляется как встречный иск, правила предъявления которого определены в ст. 132 АПК РФ). "Встречным" такое требование называется потому, что, предъявленное (предполагаемым) нарушителем, оно предусматривает наличие между первоначальным требованием (требованием субъекта защиты права) и встречным требованием (требованием предполагаемого нарушителя) определенной "точки соприкосновения". Иными словами, "встречным" требование будет, в частности, в следующих случаях.

Во-первых, это ситуации, когда требование (предполагаемого) нарушителя направлено к зачету первоначального требования (требования субъекта защиты).

Зачет встречного требования применяется на практике в качестве прекращения (полностью или частично) требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, чаще всего - денежных обязательств. С учетом этого предъявление встречного требования, направленного к зачету первоначального, должно соответствовать правилам о прекращении обязательства зачетом, установленным ст. 410 - 412 ГК РФ. Например, недопустим зачет встречных требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемой ситуации встречное требование должно содержать однородное первоначальному требование (предполагаемого) нарушителя к субъекту защиты, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Понятие однородности первоначального и встречного требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров и внедоговорных обязательств. Существо понятия однородности заключается в наличии одного и того же объекта требований: деньги, аналогичная работа, передача одинаковых вещей. Предъявляя, таким образом, встречное требование, (предполагаемый) нарушитель соглашается с обоснованностью предъявленного к нему субъектом защиты требования, но указывает на наличие у него самостоятельных требований к субъекту защиты и предлагает произвести зачет встречного требования. Так, субъект защиты потребовал от нарушителя уплаты конкретной денежной суммы в качестве санкций за несвоевременное исполнение последним обязанностей по договору. Нарушитель, в свою очередь, предъявил требование о зачете к первоначальному требованию существующей перед ним задолженности субъекта защиты по другому договору.

Во-вторых, к встречным требованиям относятся те случаи, когда исполнение встречного требования исключает полностью или в части исполнение первоначального требования (требование субъекта защиты). Исключает исполнение первоначального требование такое встречное требование, которое опровергает или подрывает фактическое основание первоначального требования. Среди таких случаев можно назвать преждевременность предъявленного требования: предъявляя такое требование, сторона не сделала того, что должна была сделать со своей стороны. Например, требованию кредитора (субъекта защиты) о возмещении нарушителем убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, противопоставляется требование нарушителя о возмещении убытков, причиненных просрочкой кредитора (п. 3 ст. 405, п. 2 ст. 406 ГК РФ). И если в рассмотренном выше примере встречное требование не преследует цели исключить исполнение первоначального требования, данный пример демонстрирует иную задачу: он направлен на исключение (полностью или в части) возможности реализации первоначального требования.

Практика может обнаруживать и другие случаи, когда между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь. Как и первоначальное исковое требование, встречное требование может иметь непосредственной целью:

- констатацию наличия или отсутствие субъективного гражданского права или правоотношения в целом (подтверждающее средство);

- принуждение нарушителя к совершению какого-либо конкретного действия или воздержания от действия (исполнительное средство);

- изменение, прекращение или уничтожение правоотношения {преобразовательное средство).

В том случае, если коммерческий спор передан на рассмотрение суда, заявляемое ответчиком встречное требование именуется встречным иском и оформляется исковым заявлением с соблюдением предусмотренных законом требований (ч. 2 ст. 132 АПК РФ). Истец по первоначальному иску указывается в нем в качестве ответчика по встречному иску, а ответчик по первоначальному иску - в качестве истца по встречному иску. В силу общих правил подсудности встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ); встречный иск должен быть оформлен самостоятельным исковым заявлением и отвечать требованиям ст. 125, 126 АПК РФ; на него полностью распространяются основания для оставления искового заявления без движения, предусмотренные ст. 128 АПК РФ, и возращения искового заявления, установленные ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ; в процессе рассмотрения обоих исков в суде первой инстанции допустимы изменения как первоначального, так и встречного исков (ст. 49 АПК РФ). При решении вопроса о возможности принятия встречного иска суд в первую очередь исходит из необходимости и целесообразности совместного рассмотрения в одном производстве двух разнонаправленных исковых требований, оценивает способность встречного искового требования влиять на юридическую судьбу первоначального искового требования.

В заключение хотелось бы отметить, что по каждому из исков - первоначальному и встречному - суд принимает самостоятельное решение с соответствующим обоснованием в отношении каждого из них и отражает это в едином судебном акте.