3. Предъявление искового требования

В том случае, если цель претензии - воздействие на нарушителя с целью понудить его к определенному поведению - не была достигнута, субъект защиты вправе предъявить иск (исковое требование), т.е. использовать средство правовой защиты, которое, несомненно, является на сегодняшний день наиболее популярным.

Это правило распространяется на те случаи, когда законом или договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, либо субъект защиты по собственной инициативе использовал предъявление претензии и ожидаемый результат не был им получен. Во всех остальных случаях предъявление искового требования, бесспорно, допускает непосредственное обращение в суд, минуя использование такого средства правовой защиты как предъявление претензии.

Сопоставляя претензию и иск, можно говорить об их принципиальном сходстве: и то и другое представляют собой требование, направленное на понуждение нарушителя гражданских прав к определенному поведению.

Вместе с тем обращение в суд представляет собой реализацию правомочия использования принудительной силы судебных органов (см. о нем § 2 гл. I настоящей работы), осуществляемого посредством обращения к уполномоченному органу, который обладает правом вынесения обязательного для сторон решения (решение арбитражного суда обладает свойством общеобязательности, т.е. обязательно для всех, решение третейского суда (арбитража) обязательно только для участвующих в деле лиц - см. об этом п. 4 § 4 гл. I настоящей работы). Вследствие этого иск представляет собой синтез требования к нарушителю об определенном поведении и требования к суду о принуждении нарушителя к этому поведению.

Таким образом, можно охарактеризовать иск (исковое требование) как адресованное суду и облеченное в специально предусмотренную законом форму искового заявления требование о властном принуждении нарушителя к определенному поведению. А главным и принципиальным отличием предъявления иска от предъявления претензии является двойственность юридических последствий первого: предъявление искового требования имеет как материально-правовое, так и процессуальное значение, т.е. одновременно является юридическим фактом и гражданского, и процессуального права.

С учетом сказанного предъявление иска можно одновременно рассматривать как:

- юридический поступок (то есть правомерное действие, с которым гражданское право связывает юридические последствия);

- процессуальное действие (при условии соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для возбуждения судом производства по делу (ч. 2 ст. 127 АПК РФ)).

Безусловно, в отличие от претензии иск - один из наиболее разработанных и в то же время один из самых дискуссионных правовых институтов. Несмотря на то что иск является средством правовой защиты и вследствие этого представляет собой категорию гражданского права, он не вызывал и не вызывает интереса у цивилистов. Исследованием проблематики иска традиционно занимаются процессуалисты. В результаты вопросы, имеющие большую значимость для цивилистической теории защиты права, рассматриваются обычно в другой плоскости - в рамках исследований процессуальной формы.

Процессуальный "уклон" исследований института иска позволил выделить два индивидуализирующих его элемента: предмет и основание, поскольку, как отмечает большинство исследователей, процессуальное законодательство указывает лишь на эти элементы иска. Некоторые ученые включают в состав иска еще один элемент, непоименованный в процессуальном законодательстве, рассматривая в качестве такого элемента либо противоборствующие стороны, либо способ судебной защиты (обозначая его как содержание иска).

Представляется, что исходя из существа иска, необходимо выделять четыре составляющих исковое требование элемента:

- субъекты иска;

- основание;

- предмет;

- содержание.

Итак, субъекты иска. Автор настоящей работы обозначает этот элемент указанным термином, объясняя это тем, что к субъектам иска относятся не только истцы и ответчики (стороны), но и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Именовать этот элемент термином "стороны" значило бы необоснованно сужать этот круг; использовать термин "лица" - необоснованно расширять (все иные лица, участвующие в деле искового производства, и иные участники процесса не могут рассматриваться в качестве субъектов иска, поскольку их материальные права непосредственно иском не затрагиваются и они не обладают правом распоряжения спорными материальными правами). Введение этого термина для обозначения одного из индивидуализирующих элементов иска в юридической литературе встретило поддержку.

Выделение субъектов иска в качестве одного из составляющих элементов диктуется практической необходимостью. Так, суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска либо об утверждении мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). А также если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ст. 134 ГПК РФ).

В действующий АПК РФ не включен институт отказа в принятии искового заявления, поэтому арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами (п. 1 ст. 148 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) либо имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное законодательство допускает рассмотрение субъектов иска в качестве одного из индивидуализирующих иск элементов; сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания.

При оценке тождества поступившего иска ранее предъявленному иску судами должны приниматься в расчет только субъекты иска, все остальные участники процесса не могут рассматриваться в качестве индивидуализирующего элемента иска. Так, при тождестве предмета и основания двух исков, а также совпадении истца и ответчика, но несовпадении свидетелей и представителей сторон иски будут тождественны, и тот из них, который заявлен позже, не может быть рассмотрен по существу.

Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Как и при предъявлении претензии, при предъявлении иска субъект защиты (истец) должен указать:

- во-первых, обстоятельства, из которых возникло отношение между субъектом защиты и предполагаемым нарушителем (например, договор сторон, факт причинения вреда, владение недвижимым имуществом на праве собственности и т.п.);

- во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав субъекта защиты (неисполнение в срок обязательства в натуре, неуплата (отказ от уплаты) подлежащих выплате сумм, производство работ ненадлежащего качества, приобретение имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, и т.п.);

- в-третьих, обстоятельства, подтверждающие неисполнение предполагаемым нарушителем досудебного требования субъекта защиты об определенном поведении (в частности, отсутствие ответа на претензию (как в рамках претензионного порядка, так и уведомительную претензию) или отказ нарушителя от исполнения требования, явно следующий из переписки сторон).

Совокупность обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание иска, составляет фактическое основание иска. Каждое из обстоятельств, входящих в фактическое основание иска, должно быть подтверждено соответствующим доказательством; отсутствие доказательств может послужить причиной для отклонения иска судом по причине его необоснованности.

Кроме указания на обстоятельства, совокупность которых послужила основанием для обращения с иском, т.е. фактическое основание иска (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) <*>. Указание в исковом заявлении на акты законодательства и иные нормативные правовые акты рассматривается как правовое обоснование иска.

--------------------------------

<*> Интересно, что ст. 23 Закона о третейских судах, устанавливающая требования, предъявляемые к исковому заявлению, не предусматривает обязательного указания на законы и иные нормативные правовые акты. Вместе с тем специалисты в области третейского разбирательства считают целесообразным делать в исковом заявлении ссылку на соответствующие положения законодательных или иных нормативных правовых актов, а также условия договора.

Указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования арбитражного процессуального закона, однако правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием. Вывод о разграничении законодателем правового обоснования иска и фактического основания иска следует из положений ст. 125 АПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Этот вывод находит свое подтверждение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13, где под изменением основания иска подразумевается лишь изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

Практическая значимость данного вывода заключается в том, что любой суд, не обладая правами по изменению фактического основания иска, вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска и при вынесении решении руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена, в частности, арбитражному суду нормами п. 1 ст. 168, ч. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ: применив при разбирательстве спора иные нормы права, нежели были указаны в исковом заявлении, суд не изменяет основания иска, а в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Иной подход к решению этого вопроса, т.е. отождествление фактического основания иска и его правового обоснования, способствовал бы чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении им коммерческих споров. То есть если бы истец ошибочно обосновывал свои требования не подлежащей в его случае применению нормой права, суд, не обладающий правом изменить основание иска, не мог бы удовлетворить такой иск ни при каких условиях.

Как и при составлении претензии, после изложения фактических обстоятельств, которые послужили основанием для обращения с соответствующим требованием, субъект защиты (истец) формулирует предмет своего иска.

Определение предмета иска считается одним из наиболее спорных в юридической литературе. В качестве предмета иска рассматривают:

- материально-правовое требование истца к ответчику;

- спорное правоотношение;

- субъективное право, подлежащее защите;

- защиту;

- способ защиты.

Как уже было сказано ранее, требование, адресованное суду, предъявляется с целью принудительной реализации требования субъекта защиты (истца) к нарушителю об определенном поведении. Иными словами, исковое требование представляет собой синтез требования к нарушителю об определенном поведении и требования к суду о принуждении нарушителя к такому поведению. В силу сказанного требование субъекта защиты к нарушителю об определенном поведении при отсутствии требования, адресованного суду, является претензией; в отсутствие требований к нарушителю вовсе невозможно предъявить требование, адресованное суду.

Учитывая целевую направленность искового требования, его предмет имеет очевидное сходство с предметом претензии: предмет иска составляет материально-правовое требование в совокупности с объектом иска. То есть материально-правовое требование субъекта защиты (истца) к предполагаемому нарушителю (ответчику) носит конкретный характер (это требование о взыскании, признании, возмещении и пр.), а объект иска входит в предмет иска в качестве составной части и позволяет конкретизировать иск.

Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении размера исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), то имеется в виду изменение только количественной стороны материального объекта, а не изменение всего предмета в целом. Обычно уменьшение (увеличение) размера исковых требований производится путем изменения суммы иска, но нет никаких препятствий для изменения - например, количества единиц или объема товара в тех случаях, когда истец (или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) требует передачи имущества.

С учетом сказанного можно утверждать, что предметом иска может выступать требование о взыскании основного долга в конкретной денежной сумме или о взыскании пеней в процентах за каждый день просрочки; требование о признании права собственности на определенное имущество или о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности; требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения внедоговорного вреда или убытков, причиненных неисполнением договора, и т.д.

Каждая из названных составных частей предмета иска - и материальное требование, и объект - имеют самостоятельное значение и могут быть изменены (вместе или по отдельности).

Но доктрина процессуального права, а вслед за ней и судебная практика, признают недопустимым одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем необходимы некоторые пояснения.

Итак, остановимся подробнее на порядке изменения основания искового требования.

Как уже отмечалось, основание иска - это указываемые истцом (субъектом защиты) обстоятельства, на которых основано его материальное требование к ответчику; основание иска не есть одно обстоятельство, обычно это совокупность обстоятельств.

Истец вправе (при условии сохранения прежнего предмета иска):

- полностью заменить первоначально указанные обстоятельства. Полная замена указанных истцом обстоятельств (основания иска) - явление довольно редкое в судебной практике. Такая замена может произойти, в частности, в случае, когда при предъявлении виндикационного иска истец ссылался на заключенный им договор купли-продажи спорного имущества, однако впоследствии заявил ходатайство об изменении основания иска, указав на приобретение права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ);

- изменить указанные им обстоятельства в части, т.е. внести дополнительные и (или) исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих исковых требований. Так, арендодатель заявил требование о досрочном расторжении договора аренды с указанием в качестве основания иска на наличие между сторонами действующего договора аренды и существенное ухудшение арендатором арендуемого имущества. В процессе разрешения спора он ходатайствовал об изменении (частичной замене) оснований иска, указав иную причину предъявления требования о расторжении договора: непроведение арендатором капитального ремонта при том, что эта обязанность договором возложена на последнего (ст. 619 ГК РФ).

Переходя к возможностям изменения предмета иска, следует подчеркнуть, что такие изменения допускаются только при условии сохранения основания искового требования. Исковое требование может быть изменено в части:

- объекта иска;

- материально-правового требования истца к ответчику;

- предмета иска в целом.

Соблюдая условие о неизменности оснований иска, истец вправе изменить объект иска следующим способом:

- изменить количественную сторону объекта. Относительно изменения количественной стороны иска было сказано выше. Это может быть увеличение или уменьшение размера истребуемой в судебном порядке денежной суммы; количества единиц имущества или его объема; размера процентов, взыскиваемых в качестве санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, и пр.;

- заменить первоначально указанный объект на иной объект. Замена первоначально указанного объекта иска на иной объект возможна при сохранении первоначального основания иска. Такая ситуация может иметь место, когда истец обращается с иском о возмещении причиненного вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.), а затем ходатайствует о частичной замене иска требованием о возмещении причиненного вреда в денежном выражении, что предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, либо в случае, когда истец обратился с иском о признании за ним права собственности на имущество, а затем заменил объект иска на право хозяйственного ведения (объект иска в данном случае - имущественное право).

Реализация истцом права на замену первоначально указанного объекта на иной объект иска, как показывает практика, порождает наибольшее количество вопросов. Именно при рассмотрении ходатайств, в которых истец требует заменить объект иска, суду важно определить, сохраняется ли при замене объекта прежде заявленный интерес истца, поскольку один и тот же интерес может защищаться различным образом <*>.

--------------------------------

<*> Так, Президиум ВАС РФ по одному из дел признал возможной замену требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании штрафа за нарушение правил о совершении расчетных операций, поскольку в данном случае защищается один и тот же интерес // Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 76.

Изменить другую часть предмета иска - материально-правовое требование - истец может следующим образом (при сохранении прежнего основания иска):

- отказаться от части заявленных материально-правовых требований, что повлечет за собой, во-первых, прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а во-вторых, лишит его права обратиться впоследствии с тождественным иском (п. 1 ст. 148 АПК РФ). Это правило распространяется как на случаи полного отказа от иска, так и на случаи отказа от части исковых требований. Отказ от части иска допустим, если материально-правовое требование имеет сложную структуру, т.е. в нем соединено несколько требований о принуждении нарушителя (ответчика) к определенному поведению. Это может быть иск, содержащий: 1) требование об изъятии спорного имущества у ответчика; 2) требование о передаче этого имущества другому лицу. Истец вправе реализовать свое право на изменение иска и отказаться от одного из материально-правовых требований, заявленных в отношении имущества - от требования о понуждении ответчика передать спорное имущество другому лицу;

- включить дополнительное материально-правовое требование относительно прежде заявленного объекта иска. Такая ситуация противоположна рассмотренной выше. Она может иметь место в случае, когда истец первоначально обратился с требованием только признать за ответчиком обязанность по уплате долга (по сути, это есть иск о признании субъективного права истца требовать уплаты долга и соответствующей обязанности ответчика его уплатить), а впоследствии истец ходатайствовал о дополнении иска требованием о взыскании этого долга.

Изменение предмета иска может быть произведено путем:

- отказа от части предмета иска, что подразумевает отказ от одного из заявленных предметов в составном иске, т.е. иске, соединяющем несколько требований (и, соответственно, имеющем несколько предметов и оснований). Например, был заявлен составной иск о взыскании основного долга и одновременно о взыскании неустойки за просрочку обязательства. В случае добровольной уплаты суммы долга ответчиком истец отказывается от требования о его взыскании в судебном порядке (в этом случае суд прекратит производство по делу в этой части иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и будет рассматривать только требование о взыскании неустойки);

- замены предмета иска в целом, если такая замена предусмотрена законом. Нередко законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения требований лица, права которого нарушены. К примеру, п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае, когда недостатки товара были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, если первоначально иск содержал в себе требование о возврате части уплаченных денежных сумм (если в соответствии с договором купли-продажи была осуществлена предварительная оплата товара, и истец избрал первый способ защиты права - соразмерное уменьшение покупной цены), а впоследствии это требование было заменено требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, то здесь налицо замена предмета иска в целом, предусмотренная нормами гражданского законодательства.

Как уже было сказано ранее, предоставленная истцу возможность изменения основания или предмета иска имеет целью не допустить замены одного иска другим, не имеющим с первоначальным ничего общего, защищающим совершенно иной интерес. Следовательно, необходимо обозначить и ситуации, когда изменение отдельных элементов иска повлечет за собой полную замену преследуемого истцом интереса, т.е. по существу будет предъявлен новый иск в рамках уже заявленного искового требования без соблюдения установленного законом порядка предъявления иска.

Во-первых, замена одного материально-правового требования другим при одновременной замене объекта иска (то есть изменение предмета иска в целом), когда гражданским законодательством такая возможность прямо не предусмотрена, во всех случаях требует изменения основания иска. Например, истцом был заявлен иск о признании за ним права собственности на спорное имущество, однако впоследствии он обратился с ходатайством о замене предмета иска на взыскание с ответчика задолженности по договору. Подобное ходатайство истца должно рассматриваться как одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку новый предмет иска здесь базируется на ином (новом) фактическом основании.

Во-вторых, включение в иск, по которому судом возбуждено производство, дополнительного предмета в целом или нового объекта иска влечет необходимость указания дополнительного основания. Так, на практике встречаются случаи, когда субъект защиты, обратившись с исковым требованием о взыскании основного долга, при разбирательстве спора вспоминает о необходимости применения к ответчику договорных санкций, предусмотренных договором, и обращается с ходатайством об изменении (дополнении) предмета иска или заявлением об увеличении размера исковых требований.

Между тем иск о взыскании основного долга и иск о взыскании, скажем, неустойки имеют различные фактические основания и разные объекты: первый вытекает из договорных обязательств, его объектом является основная задолженность; второй - из факта нарушения условий договора, а его объект - санкции за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком. Таким образом, заявление о взыскании санкций является самостоятельным исковым требованием и должно подаваться с соблюдением предусмотренных законом требований: субъект защиты может обратиться с составным иском, соединяющим в себе несколько исковых требований (и, соответственно, имеющим несколько предметов и оснований), либо каждое исковое требование оформить самостоятельным исковым заявлением.

В завершение настоящего параграфа нельзя не остановиться на таком элементе иска, как его содержание.

М.А. Гурвич, определяя иски как средства, направленные на получение судебного решения того или иного вида, признавал, что именно по этому признаку - виду испрашиваемой защиты - иски различаются между собой по так называемому содержанию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 37.

Ряд авторов возражает против выделения такого элемента искового требования, как его содержание, исходя из того, что оно исчерпывается его предметом и основанием. Однако с таким возражением нельзя согласиться.

В поддержку позиции М.А. Гурвича хотелось бы указать следующее. Такой элемент, как содержание, позволяет классифицировать иски в зависимости от цели субъекта защиты, что облегчает применение этого средства защиты. Ведь предъявление искового требования есть универсальное средство правовой защиты, использование которого допустимо для реализации любого способа защиты гражданских прав.

С учетом сказанного предъявление иска в зависимости от избранного субъектом защиты способа защиты прав и с учетом общей классификации средств правовой защиты в зависимости от непосредственной цели, преследуемой субъектом защиты (эта классификация приведена в § 3 гл. II настоящей работы), может быть направлено на:

- констатацию наличия правоотношения в целом или в части {подтверждающее средство);

- принуждение нарушителя к совершению какого-либо конкретного действия или воздержания от действия (исполнительное средство);

- изменение, прекращение или уничтожение правоотношения {преобразовательное средство).

С учетом изложенного верной представляется позиция тех ученых, которые придерживаются мнения о разграничении исков на три вида:

- установительные иски (иски о признании, которые направлены на официальное признание, или, иначе, установление, удостоверение (констатирование) судом наличия правоотношения в целом или его части));

- исполнительные иски (иски о присуждении, которые имеют в виду решение о принудительном исполнении со стороны ответчика в пользу истца);

- преобразовательные иски (иски, направленные на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правоотношение).

Установительные иски (иски о признании) - это иски, которые направлены на официальное признание (констатирование) судом наличия правоотношения или его части. То есть эти иски не направлены напрямую на присуждение ответчика к исполнению, а имеют задачей только предварительно удостоверить, констатировать, признать правоотношение или его часть.

Рассмотрение сути установительных исков необходимо предварить обозначением их отличий от претензии, содержание которой свидетельствует о ее направленности на устранение какой-либо фактической или правовой неопределенности в отношениях сторон. Если имеет место фактическая неопределенность, субъект защиты предъявляет требование о совершении адресатом претензии каких-либо действий фактического характера; наличие правовой неопределенности обычно влечет понуждение адресата претензии к признанию конкретного правоотношения или его части. Субъект защиты, предъявляя такого рода претензию, использует тем самым подтверждающее средство правовой защиты, которое имеет своей целью устранить сомнения в существовании определенного правоотношения (его части) либо фактическую неопределенность.

Фактическая неопределенность и возникающие в связи с ней споры по факту (о споре по факту см. § 3 гл. 1 настоящей работы), по общему правилу, не могут выступать предметом рассмотрения в суде, но правовая неопределенность - сомнения относительно правоотношения в целом или в части - при обнаружении в том необходимости может быть предметом судебного разбирательства.

Итак, если усилия сторон правоотношения не увенчались устранением сомнений в наличии или отсутствии правоотношения (или его части), заинтересованное лицо (субъект защиты, правам которого угрожает эта неопределенность) обращается в суд, предъявляя иск о признании (установительный иск). Такой иск не направлен против ответчика, а нацелен на получение судебного решения, которым будет властно подтверждено наличие правоотношения (или его части) либо отказано в констатации правоотношения (или его части). Это обусловлено затруднительностью принуждения какого-либо лица к признанию. Иными словами, суд не принуждает ответчика к признанию, а сам устанавливает наличие или отсутствие права или правоотношения в целом и, вынося об этом решение, излагает в резолютивной части судебного акта-документа соответствующий вывод.

Такое решение суда является обязательным для ответчика, а если это решение арбитражного суда, являющееся общеобязательным (см. об этом п. 4 § 4 гл. 1 настоящей работы), то и для всех иных лиц; обязательность его проявляется в том, что содержащееся в этом решении предписание должно соблюдаться указанными лицами в их деятельности. Поскольку стороны правоотношения (а если это общеобязательное решение арбитражного суда, то и иные лица) обязаны исходить в своих дальнейших действиях из наличия правоотношения, подтвержденного судом по установительному иску, решения по таким искам не требуют возбуждения исполнительного производства.

Учеными признается, что, подтверждая наличие или отказывая в подтверждении наличия гражданского правоотношения (или его части), суд устраняет сомнение, неопределенность, неясность в правовых отношениях лиц, устраняет угрозу положению субъекта защиты (истца). Вследствие этого целью иска о признании (установительного иска) называют обеспечение истца против будущего спора, т.е. иск о признании рассматривается также в качестве подготовительной, вспомогательной ступени к будущему иску о присуждении (исполнительному иску), вытекающему из спорного правоотношения.

С учетом вышесказанного к установительным искам, заявляемым при возникновении коммерческих споров, можно отнести:

- во-первых, иски о признании абсолютного правоотношения в целом (это иски о признании права собственности, о признании ограниченных вещных прав, о признании исключительных прав);

- во-вторых, иски о признании конкретных субъективных прав, которым корреспондирует конкретная обязанность ответчика, т.е. части относительного правоотношения (это иски из обязательственных правоотношений, в которых, как и во всяком ином гражданском правоотношении, каждому субъективному праву одной стороны соответствует обязанность другой стороны). Это может быть иск о признании права арендодателя на взыскание арендной платы в определенном размере или иск о признании права кредитора требовать уплаты установленного договором штрафа. Однако чаще такой иск предъявляется как требование о признании обязанности ответчика: соответственно, иск о признании обязанности арендатора уплачивать арендную плату в определенном размере, иск о признании обязанности должника уплатить кредитору штраф.

Не могут рассматриваться как установительные иски заявленные в суд исковые требования, из содержания которых следует, что речь в них идет не о признании правоотношения в целом или в части <*>. Так, не могут рассматриваться в качестве установительных исков:

--------------------------------

<*> В.М. Гордон пишет, что предметом подтверждения по тем искам, которые называются исками о признании (установительным искам), может быть только правоотношение (см.: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 442).

- требования о признании недействительной ничтожной сделки либо, напротив, о признании сделки действительной, поскольку законом возможность предъявления такого рода требований не предусмотрена (подробнее о недействительных сделках будет сказано в п. 2 § 4 гл. III настоящей работы);

- требования о признании договора заключенным либо незаключенным, поскольку такое требование предусматривает не установление правоотношения, а констатацию юридического факта - совершения двусторонней сделки (договора), что не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства;

- требования о признании добросовестным приобретателем, законным пользователем, титульным владельцем, добросовестным векселедателем и др., поскольку правовая оценка поведения лица не может быть дана судом в самостоятельном порядке, а только при рассмотрении конкретного дела в общем порядке наряду с оценкой иных обстоятельств, необходимых для разрешения этого дела;

- требования о признании отсутствия правоотношения, поскольку законом возможность предъявления такого рода требований не предусмотрена (об этом будет говориться в п. 1 § 4 гл. III настоящей работы). Подтвердить отсутствие правоотношения в целом или в части может судебное решение, которым отказано в удовлетворении иска о признании наличия такого правоотношения в целом или в части.

Некоторые ученые склонны рассматривать установительные иски как иски, которые допустимы только при оспаривании прав и невозможны в тех случаях, когда нарушение права уже произошло.

Думается, что предъявить иск о признании можно в любом из названных случаев. И если установительный иск предъявляется в период, когда нарушение прав состоялось, это никак не ограничивает субъекта защиты (истца) в возможности последующего предъявления исполнительного иска, если решение по установительному иску ответчиком не соблюдается (так, истец может заявить о признании права собственности, а впоследствии в самостоятельном порядке потребовать виндикации).

Практическая значимость данного вывода заключается в следующем.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового требования, подлежащего оценке (исполнительного иска), исчисляется по специально установленной шкале, согласно которой сумма государственной пошлины тем больше, чем больше цена иска (п. 1 ст. 333.21 НК РФ). В то же время при подаче искового требования о признании права (установительного иска) размер государственной пошлины в любом случае составляет 2000 руб. (п. 4 ст. 333.21 НК РФ). Вследствие этого субъект защиты в тех случаях, когда его правовая позиция не является прочной, может обратиться в суд с установительным иском (например, предъявить требование о признании обязанности ответчика по уплате штрафных санкций). Если решение по такому иску будет вынесено не в пользу истца, это позволит ему "сэкономить" на судебных издержках, которые бы он понес, предъявив сразу исполнительный иск. Если такой установительный иск будет удовлетворен, это создаст благоприятные предпосылки для предъявления исполнительного иска (иска о взыскании суммы штрафных санкций), поскольку решение по установительному иску содержит в себе преюдицию. Еще более благоприятный исход будет иметь место в том случае, если ответчик добровольно исполнит установленную судом обязанность, не ожидая предъявления истцом исполнительного иска и вынесения по нему решения (интерес ответчика состоит в том, чтобы не нести те судебные издержки, которые будут с него взысканы при удовлетворении исполнительного иска).

Небезынтересно, что при разработке новой редакции АПК РФ рассматривался вопрос о закреплении правила о раздельном рассмотрении требований о признании и присуждении. Предполагалось ввести в закон положение, согласно которому вначале должен быть заявлен иск о признании (установительный иск) и лишь затем, если ответчик добровольно не исполняет признанные судом обязанности, заявляется иск о присуждении (исполнительный иск).

Исполнительные иски (или иски о присуждении) определяют как иски, где в итоге имеется в виду решение о принудительном исполнении чего-либо со стороны ответчика. Суть такого иска всегда состоит в принуждении ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу субъекта защиты (истца), поэтому подобные иски называют исполнительными - в случае их удовлетворения судом и отсутствии добровольного исполнения нарушителем (ответчиком) возбуждается исполнительное производство. К исполнительным искам (искам о присуждении) традиционно относят, в частности, виндикационный и деликтный иски, иск о взыскании долга и неустойки и проч.; они являются наиболее распространенным видом исков в судебной практике.

Основанием исполнительных исков является действие или бездействие со стороны конкретного лица, которое повлекло нарушение гражданских прав субъекта защиты. Иными словами для предъявления исполнительного искового требования необходим достоверный факт состоявшегося нарушения гражданских прав субъекта защиты. И, если нарушение прав субъекта защиты не будет доказано (например, заявлен иск по требованию, срок исполнения которого еще не наступил), об удовлетворении такого иска не может быть и речи.

Предъявляя исполнительный иск (иск о присуждении), истец требует от суда принуждения ответчика к исполнению конкретного действия (воздержанию от конкретного действия), полагая, что данное действие ответчик должен совершить (воздержаться от его совершения) в силу существующего между ними гражданского правоотношения. С учетом этого при рассмотрении исполнительного иска суд вначале установит, существует ли между сторонами такое правоотношение и принадлежит ли истцу заявленное право, и лишь затем будет решать вопрос о допустимости принуждения ответчика к исполнению. Таким образом, исполнительный иск включает в себя определенные черты установительного иска, но по установительному иску констатация судом наличия или отсутствия правоотношения между сторонами является конечной целью судебного разбирательства, тогда как по исполнительному иску подтверждение наличия правоотношения является целью промежуточной.

При удовлетворении иска о присуждении вынесенное в пользу истца решение может быть осуществлено принудительным путем (исполнительное производство). Весьма сложным с точки зрения возможности принудительного исполнения представляется решение по иску о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре. Далеко не всегда такое требование может быть реализовано принудительным путем. Например, вряд ли можно серьезно говорить о принуждении подрядчика осуществить строительство объекта.

Под преобразовательным иском понимается иск, направленный на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правоотношение. Спорное правоотношение в результате вынесения такого решения в прежнем виде не сохраняется. Преобразовательный иск направлен на изменение правоотношения или прекращение правоотношения, или уничтожение правоотношения (путем признания недействительной оспоримой сделки). Преобразовательный иск называют также конститутивным, т.е. иском о преобразовательном (конститутивном) решении. К таким искам относятся: иск о расторжении или изменении договора, о признании оспоримой сделки недействительной.

Преобразовательный иск, чаще всего возникающий из договорных отношений, используется в тех случаях, когда действует общее правило ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения условий обязательства. Это ситуации, когда по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности одной стороной (в некоторых случаях в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, - ст. 451 ГК РФ) другая сторона утрачивает интерес в исполнении договора и вправе потребовать преобразования договора. В суд названное требование может быть предъявлено только после исчерпания возможностей претензионного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В том случае, если закон или договор допускают односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ), обращения в суд с преобразовательным иском для осуществления соответствующего правомочия не требуется. Односторонний отказ производится иным образом (о нем подробнее будет говориться в п. 4 § 3 гл. II настоящей работы). В частности, односторонний отказ стороны от договора предусматривают п. 1 ст. 463, п. 5 ст. 486, п. 2 ст. 490, п. 3 ст. 509, ч. 2 п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 715, ст. 739, п. 2, 5 ст. 896 ГК РФ. Это, впрочем, не лишает другую сторону обязательственного отношения права оспаривать правомерность одностороннего отказа или изменения договора в судебном порядке (об одностороннем отказе и изменении см. п. 4 § 3 гл. II настоящей работы).

Договорные отношения могут быть преобразованы не только по требованию одной из сторон договора, но и по требованию лица, в нем не участвующего, если закон допускает для такого лица возможность требовать соответствующего преобразования правоотношения. Речь здесь идет о таком требовании, как требование признать оспоримую сделку недействительной (подробнее о недействительных сделках будет сказано в п. 2 § 4 гл. III настоящей работы), т.е. требование об уничтожении договорного правоотношения.

Но не только договорные отношения могут быть изменены или прекращены - в некоторых случаях в преобразовании нуждается вещное правоотношение. В качестве примера можно указать случай, ставший классическим: участник долевой собственности при недостижении всеми собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в судебном разбирательстве по преобразовательному иску рассматривается требование истца о преобразовании правоотношения - преобразовании, на которое не согласилась другая сторона (стороны) правоотношения и которое не может быть осуществлено без решения суда.

Преобразовательный иск имеет немало общего с установительным иском. В частности, как и установительный иск, преобразовательный иск не направлен против ответчика, а имеет целью получение судебного решения, содержащего соответствующее предписание. Отличительной чертой решений по преобразовательным искам является также и то, что они, как и решения по установительным искам, не подлежат принудительному исполнению. Эти, а также некоторые другие характерные черты преобразовательного иска позволили ряду ученых сделать вывод об отсутствии необходимости в выделении преобразовательных исков в самостоятельную группу и об отнесении их к искам о признании.

Названный вывод представляется неверным, поскольку при таком подходе не учитывается ряд особенностей преобразовательного иска.

Во-первых, преобразовательный иск отличается от любого установительного и исполнительного исков своей целевой направленностью. В отличие от последних, объединяемых в группу "декларативных исков" (не преследующих цели внесения изменений в спорное правоотношение), всякий преобразовательный иск предусматривает вторжение суда в гражданское правоотношение и преобразование последнего, которое обязательно для сторон этого правоотношения. Судебное решение, содержащее вывод суда по результатам рассмотрения и разрешения преобразовательного иска, является самостоятельным юридическим фактом, который может изменить, прекратить и уничтожить гражданское правоотношение (об отличиях изменения, прекращения и уничтожения гражданского правоотношения говорилось в § 3 гл. II настоящей работы).

Во-вторых, в отличие от решений по декларативным искам, выносимым в общем порядке, суд может выносить положительные решения по результатам рассмотрения преобразовательных исков только в случаях, прямо указанных в законе (numerus clausus), если имеются налицо те факты, с которыми закон связывает наличие права на изменение, прекращение или уничтожение правоотношения. Например, расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) допустимо только при условии наличия надлежащих доказательств существенного нарушения; признание оспоримой сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) возможно только при наличии доказательств умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью заставить ее вступить в сделку, и др.

В силу сказанного представляется бесспорной видовая самостоятельность преобразовательных исков.

В заключение хотелось бы подчеркнуть значение такого элемента, как содержание искового требования. Думается, что оно заключено в том, что позволяет суду координировать процесс по каждому конкретному делу: определять объем, характер, направление и особенности судебного исследования и судебного разбирательства, что в конечном итоге способствует вынесению обоснованного и законного судебного решения.

4. Одностороннее изменение условий договора и односторонний отказ от исполнения договора

Изменение договора или его расторжение возможно по обоюдному соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Это правило отвечает основополагающему принципу гражданского законодательства о свободе договора. То есть, если интересы участников договорного обязательства требуют изменения (расторжения) связывающего их договора, стороны вправе заключить соответствующее соглашение об этом, если закон или договор не предусматривают запрета на такое изменение (или расторжение).

Отличительной особенностью одностороннего изменения условий договора и одностороннего отказа от исполнения договора, как следует из самого их наименования, является отсутствие на это согласия другой стороны договора (контрагента).

Общим правилом здесь является недопустимость одностороннего отказа и (или) изменения обязательств, однако ст. 310 ГК РФ предусматривает исключения из общего правила, закрепляя положение, согласно которому одностороннее изменение условий договора и односторонний отказ от исполнения договора возможны в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Например, заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором (ст. 717 ГК РФ). Однако это положение не освобождает заказчика от уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы, а также убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Статья 310 ГК РФ устанавливает также и иное правило: односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. То есть по смыслу упомянутой статьи допускается, как исключение, возможность устанавливать в договоре основания для односторонних отказа и (или) изменения обязательств при условии того, что, во-первых, обе стороны обязательства являются коммерсантами (предпринимателями) и это обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и, во-вторых, иное не вытекает из закона или существа обязательства. В качестве примера, когда одностороннее изменение обязательства прямо запрещено законом, обычно указывают норму, установленную п. 4 ст. 817 ГК РФ: согласно содержащемуся в ней правилу изменение условий выпущенного в обращение государственного займа не допускается. Думается, этот пример нельзя признать удачным, поскольку одной из сторон обязательства (заемщиком) здесь является Российская Федерация или субъект РФ.

Часть 2 действующего ГК РФ предоставляет участникам договорных отношений право одностороннего отказа от исполнения договора и (или) одностороннего изменения его условий главным образом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной встречных обязательств. В частности, допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора при отказе продавца передать проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ), при передаче продавцом товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК РФ) или некомплектного товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ); в свою очередь, односторонний отказ продавца от исполнения договора может последовать при отказе покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ) либо оплатить его (п. 4 ст. 486 ГК РФ), и т.д. Одностороннее изменение договора может заключаться, например, в переводе неисправного плательщика (нарушителя) на аккредитивную форму расчетов, перевод на оплату продукции после проверки ее качества и т.п. Отказываясь от исполнения договора либо изменяя его в одностороннем порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договорной обязанности нарушителем, субъект защиты совершает действие, направленное на защиту своих прав, и это действие следует рассматривать как использование им средства правовой защиты.

Другое дело, если односторонний отказ или изменение договора вызваны не нарушением прав, а иными причинами. Так, в указанном выше примере отказ заказчика от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ) может быть вызван недостаточностью у него средств для оплаты результата работ в целом или утратой интереса к результату работ, и т.п. Здесь действия заказчика есть обычные действия по реализации предоставленных ему прав, и признавать их средством правовой защиты нет оснований. Объединяет такого рода случаи с рассмотренными выше ситуациями защиты прав посредством одностороннего отказа или изменения договора то, что в любом из них другая сторона договора не лишена права оспаривать правомерность одностороннего отказа или изменения обязательства и не лишена права потребовать возмещения убытков, возникших у нее в связи с исполнением ею договора.

Отказ от исполнения договора и (или) изменение его в одностороннем порядке, совершаемые субъектом защиты, есть правомерные действия, направленные на защиту его прав, т.е. средства правовой защиты. Непосредственной целью таких действий являются, соответственно, прекращение или изменение гражданского правоотношения. Такой вывод позволяет сделать анализ п. 3 ст. 450 ГК РФ. Использование такого средства правовой защиты, как односторонний отказ от исполнения договора, ведет к прекращению правоотношения, такого как одностороннее изменение условий договора, - только изменяет существующее договорное правоотношение. То есть одностороннее изменение условий договора и односторонний отказ от исполнения договора представляют собой средства правовой защиты, посредством использования которых субъект защиты реализует такой способ защиты гражданских прав, как изменение или прекращение правоотношения. Учитывая, что изменение и прекращение есть преобразования гражданского правоотношения, рассматриваемые здесь средства правовой защиты являются преобразовательными средствами правовой защиты, которые подразумевают внесение чего-либо нового в существующее между сторонами правоотношение. В результате правоотношение в прежнем виде не сохраняется.

Каждый раз, когда коммерсант для цели защиты своих прав использует возможность, предоставленную ему законом или договором, и совершает односторонний отказ от исполнения договора, равно как и изменение его условий, его действия влекут за собой движение гражданского правоотношения (соответственно прекращение или изменение обязательства). Вследствие этого любое из названных средств правовой защиты, бесспорно, является односторонней сделкой - сделкой, требующей волеизъявления только одной из сторон гражданского правоотношения.

Рассматриваемая односторонняя сделка допустима, как было сказано выше, только когда это предусмотрено законом или договором. В отсутствие предоставленной законом или договором возможности одностороннего отказа или изменения обязательства совершение такого действия представляет собой нарушение прав контрагента. Для случаев, когда односторонний отказ или изменение коммерческого договора не предусмотрены ни законом, ни договором, а стороны не смогли согласовать вопрос изменения или прекращения связывающего их договора, ГК РФ допускает судебный порядок (ст. 450 - 451 ГК РФ).

Утверждение о том, что прекращение или изменение договорного обязательства выступает непосредственной целью одностороннего отказа или изменения договора, вряд ли вызовет у кого-нибудь возражения. Вместе с тем такой способ защиты гражданских прав, как прекращение или изменение договорного обязательства, обеспечивает, во-первых, пресечение нарушения неисправным должником (нарушителем прав), а во-вторых, недопущение причинения субъекту защиты (кредитору) убытков по причине неисполнения нарушителем (неисправным должником) договорных обязательств надлежащим образом. В итоге у субъекта защиты, который своевременно воспользовался рассматриваемым средством правовой защиты (при наличии у него такой возможности), может и не возникнуть таких убытков вовсе.

В некоторых случаях право изменить условия договора или отказаться от исполнения договора существует и в том случае, если наличествуют такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что следуемое кредитору (субъекту защиты) исполнение не будет произведено в установленный срок. В таком случае, изменив условия договора или отказавшись от его исполнения и прибегнув к его реализации в отношениях с другим контрагентом, субъект защиты может и вовсе не понести никаких убытков, а иногда и получить прибыль.

В завершение хотелось бы отметить достаточно большую эффективность такого средства правовой защиты, как одностороннее изменение условий договора и односторонний отказ от исполнения договора (см. о нем п. 2 § 4 гл. III настоящей работы, посвященный применению мер оперативного воздействия).