<<
>>

Учение о церкви учащей, и церкви учимой


Если вы сегодня попытаетесь обсудить какие-либо церковные вопросы с кем-то из мирян господствующей Церкви, то из этого вряд ли что-то получится, так как в сознании православных людей прочно укоренилось мнение, что обсуждать и решать церковные проблемы имеют право только священники и епископы.
Благодаря такому сложившемуся стереотипу соборное осмысление собственных грехов и ошибок становится практически невозможным. Если миряне и монашествующие (не имеющие церковного сана) должны занимать пассивную позицию в церкви и беспрекословно подчиняться церковному начальству, то в этом случае православный принцип соборности подменяется католическим учением о церкви учащей и церкви учимой, церкви повелевающей и церкви подчиняющейся. Из этого следует, что только епископы могут знать истину во всей ее полноте, остальным же этого не дано по определению. Так ли это на самом деле и что нам говорят святые отцы о роли мирян в церкви и о возможности постижения ими христианской истины? Вот что об этом писал свт. Феофан Затворник: «Странный ходит у нас предрассудок, что как скоро мирянин, то у него нет нужды утруждать себя полным знанием христианской истины. Стыдятся заявить сие знание, если имеют его, и тем более заступиться за него, и расширяется у нас, таким образом, область лжи и царство отца ее. Стало быть, всякий, не ведающий истины, есть уже изменник ее и изменник общества верующих, или святой Церкви.
78
Строго? Строго, - но так и есть».
Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской) в своей книге «Вера и достоверность» пишет: «И мне кажется, что деление церкви на учащую и учащуюся не совсем правильно. Может быть, «инструментально» и «административно» это имеет некоторый смысл, но нельзя отойти от сознания, что учит всех только Дух Святой, славимый и поклоняемый во Святой Троице,
79
открывающий Христа, Слово Божие, а Христос открывает Отца.».
То, о чем говорят свт. Феофан и архиепископ Иоанн актуально и в наше время. Латинско- папистское отношение к церковной иерархии и неправильное понимание мирянами своей роли в церкви действительно расширяют и умножают область лжи и царство отца ее. Основным критерием истины для нас зачастую является не Евангелие и постановления Вселенских Соборов, а сложившиеся стереотипы, истинность которых никто не проверял.

В своей книге «Блуждающее богословие» Федор Ефимович Мельников пишет: «Академические богословы делят церковь на две половины: на учащую и учимую, причем роль последней заключается в безусловно рабском подчинении церкви учащей, которая одна только признается хранительницей божественной истины, непогрешимой в делах веры. Но и в этой учащей церкви нужно отличать низшую иерархию (священников и дьяконов) от высшей (епископов), которая, собственно, и обладает даром непогрешимости. Низшая же иерархия есть только послушное и абсолютно подчиненное епископству стадо. Некоторые из писателей и богословов господствующей Церкви с более чуткой душой и беспокойной трепещущей совестью смело заявляют, что деление церкви на учащую и учимую есть плод, пересаженный с латинской и протестантской почвы.
Протоиерей П. Светлов заявляет, что «в русском богословии понятия о церкви и значении в ней епископской власти конструируются по католическим образцам».
Известный богослов А.С. Хомяков говорит, что деление церкви на учащую и учимую было установлено сначала в Римской церкви, а потом оно перешло в протестантство; «разница лишь в том, что в римском исповедании оно существует по праву, в силу признанного закона, а в протестантстве только как факт, и еще в том, что место священника занял ученый». В господствующей же Церкви оно существует и по праву, и как факт, причем в особом специфическом виде. В замечательной книге епископа Евдокима «На заре новой церковной жизни» говорится: «Разделение церкви на учащую и обучаемую, в сущности, дело латинское, дело вредное для церкви даже в смысле способности ее противостоять незаконным притязаниям мира. Горький укор, вызванный этим положением дел, чувствуется во многих речах и писаниях: вы, мол, иерархи, отстранили нас, мирян, от ведения дел церковных. Вы взывали к мирской силе, в ваших спорах с нами вы монополизировали власть, ну так и ведайтесь теперь с вашим союзником-миром, когда он начинает гнуть вас в бараний рог. И нельзя сказать, чтобы упрек этот был неоснователен». Епископ Феофан Затворник горько жаловался на это разъединение иерархии и мирян: «Будь неладен тот, - писал он, - кто разъединил и разбил древний добрый союз членов церкви, как вожделенный для блага нашего. О соединении всех Господу помолимся, чего у нас нет. Одно из величайших зол - полицейская приказническая форма в делах церковных. Она всех охватила и всех закалила северным холодом, и жизнь замерла. Присмотритесь: у нас нет отцов в церкви, а что-то страшное, надзирательное, судебное. Потому от отцов не течет к детям свет и тепло - и дети стоят спиною к отцам».
Когда в 1903 году появился ряд статей в «Московских ведомостях» известного Льва Тихомирова, доказавшего на основании синодального регламента и положения синода в ряду государственных учреждений, что его нельзя никоим образом отождествлять с собором, «Миссионерское Обозрение» выступило со своими возражениями. Оно, напротив, доказывало, что синод Русской церкви и синодальное управление есть именно соборный строй церкви. Лучшего управления и желать нельзя. Другие же представители господствующей Церкви откровенно сознаются, что русский правительствующий синод - только пародия на собор, и сама церковь ничего не имеет в себе соборного.
«Что строй наш неудовлетворителен и неканоничен - об этом не может быть двух мнений, говорится в книге еп. Евдокима «На заре новой церковной жизни», - защищать его могут разве официальные казенные апологеты. Что нам необходимо возвратиться к строю соборному, что церковь нашу необходимо освободить от мирского влияния - это знает и чувствует всякий, вдумчиво и сочувственно относящийся к делам нашей церкви. Дурная сторона петровской реформы не в том, что она уничтожила патриаршество и установила синод, а в том главнейше, что вместе с этим упразднился и законный древний соборный строй церкви, не имеющий ничего общего с новым синодальным, кроме этимологического свойства, которым и пользуются официальные богословы для того, чтобы оправдать наш современный строй».80
Книга Федора Ефимовича Мельникова, на страницах которой он обличает многие заблуждения Греко-российской новообрядствующей церкви, не дает покоя синодальным богословам и сегодня. Вместо того чтобы согласиться с истиной, как и подобает христианину, они пытаются ее опровергнуть. Еще в пятидесятых годах XX века в Ленинградской духовной академии дисциплину «расколоведение и сектантство» преподавал старый опытный миссионер протоиерей-профессор И. Козлов. Так вот он, по рассказам о. Анатолия, выпускника той же самой академии, каждый год предлагал студентам темы для диссертации по книге Ф.Е. Мельникова «Блуждающее богословие» с задачей опровергнуть ее. Причем за это профессор Козлов обещал

диссертанту сразу ученую степень магистра богословия. И что же? Ни одного охотника так и не нашлось. Каждый, очевидно, понимал, что тут дело безнадежное - нечего было возразить автору.
Эта история поражает тем, что профессор Ленинградской духовной академии обещал студентам степень магистра не за прославление и утвержение истины, а за опровержение ее. И в наши дни попытки опровергнуть вышеупомянутую книгу не прекращаются. Например, среди тем кандидатских диссертаций на 2000/2001гг. в Московской духовной академии была выставлена тема: «Разбор книги Ф. Е. Мельникова «Блуждающее богословие». Эта тема проходила по кафедре сектоведения (препод. Р.М. Конь).81 Казалось бы, Собор 1971 года должен был остановить это безумие, но нет, и «яко не бывшими» стали не порицательные выражения, относящиеся к дореформенным книгам и обрядам, а постановления этого же Собора.
Церковная реформа патриарха Никона принесла неисчислимые беды нашему народу. Неужели нам нужны еще новые потрясения для того, чтобы мы, наконец, перестали блуждать по темным закоулкам латинско-никонианского богословия, покаялись и вернулись к истокам.
<< | >>
Источник: Смирнов В.В.. ;Падение Третьего Рима. 2010

Еще по теме Учение о церкви учащей, и церкви учимой:

  1. § 4. «Власть империи вовсе не зависит от Церкви» (кризис идеи политического господства Церкви)
  2. ВЗГЛЯД ГРАФА Л. Н. ТОЛСТОГО НА ИСТОРИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ ЦЕРКВИ БОЖИЕЙ (ИЗ УНИВЕРСИТЕТСКИХ ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ ЦЕРКВИ)
  3. В.В. Симонов. Введение в историю Церкви. Часть 1: Обзор источников по общей истории Церкви: Учебное пособие. — М.: Издательство Московского университета. — 752 с., илл., 2012
  4. Остается ли священник в сущем сане после извержения, отлучения и проклятия? (Учение Восточной Православной Церкви, тщательно скрываемое жидовствующими)
  5. ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ ПРИХОДСКИХ ЦЕРКВЕЙ
  6. ПРОТЕСТАНТСКИЕ ЦЕРКВИ
  7. 2. Положение церкви в государстве
  8. 1. Расхождение в понимании Церкви
  9. БАПТИСТСКИЕ ЦЕРКВИ
  10. Раскол церквей.
  11. § 6. Интерьер церкви: декор
  12. Христианство до разделения церквей
  13. Глава II СРАВНЕНИЕ ИСТИННОЙ И ЛОЖНОЙ ЦЕРКВИ
  14. Положение церкви
  15. Из истории униатской церкви
  16. НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ
  17. § 4. От языческого здания к христианской церкви