<<
>>

О крещении и обливанстве


Благодарю тебя, дорогой брат, за столь серьезный и детальный разбор данной статьи. Соглашусь с тобой и изменю название статьи, так как оно слишком громкое и нескромное. Теперь о том, с чем я согласен, и с чем нет.
Ты приводишь мнение св. Иоанна Дамаскина о различных крещениях, в связи с чем, хотелось бы спросить тебя: нужно ли крестить человека водой, если он после крещения слезами покаяния остался жив? Разбойник покаялся на кресте и Господь принял его в рай без крещения водой и в этом, безусловно, проявилась милость Господа, но не нужно забывать, что после покаяния он умер - у него не было возможности креститься водою. В главе «О крещении.» я привожу пример из «Луга духовного» о крещении еврея песком, где говорится, что его потом крестили как положено - водою, так как он остался жив после крещения песком. Подобная ситуация описана и в вопросоответе Номоканона, где сказано, что если человек, находящийся при смерти, был крещен не священником, а мирянином, то в случае смерти такое крещение вменяется в истинное («божественная благодать совершает и.»). Если же человек остался жив, то приходит священник и поставляет его в купель «и молитвы и миро по обычаю творит.».
В книге проф. С.А. Зеньковского «Русское старообрядчество» (М., 2006. С. 677) приведен замечательный пример о том, как были присоединены «часовенные» старообрядцы к Православной Старообрядческой Церкви Белокриницкой иерархии: «По правилам св. отцов (46, 47) крещение от простецов неприемлемо, потому что оно не может равняться закону крещения от простеца страха ради смертного, поэтому мы (часовенные) были присоединены первым чином (через крещение в три погружения - прим. авт.)».
Поскольку «часовенные» (безпоповцы) были крещены мирянами без уважительной причины (не страха ради смертного), их заново крестили по правилам св. отец. Если бы они были крещены мирянами страха ради смертного, их бы не перекрещивали, но, поставив в купель, священник прочитал бы соответствующие молитвы и т. д., довосполнив, таким образом, то, чего не сделал мирянин.

Прочитав статью «О крещении.», ты приходишь к выводу, что я отрицаю милость Божию и призываю к «иудейскому законничеству». Я ни в коем случае не отрицаю милость Божию, просто бывают различные нарушения при совершении тех или иных церковных таинств, и чтобы не гадать и не смущаться, как поступать в случае того или иного нарушения, существуют правила, которые помогают нам из этих ситуаций правильно выходить. Если мы отвергнем эти правила, и каждый начнет думать, что он-то уж точно крещен слезами покаяния, обливанием или песком, то сам понимаешь, куда это может привести. За примерами подобного умствования далеко ходить не нужно, достаточно посмотреть на то, что сегодня творится в протестантских и других инославных «церквах», где каждый абсолютно уверен в том, что он не только крещен, но и спасен.
Ты пишешь, что после крещения песком еврей окреп и даже шел впереди всех, и что это явное знамение. Да, так оно и есть, но зачем же тогда блаженный Дионисий крестил еврея в воде, если он был уже крещен песком? Далее ты пишешь, что если бы еврей помер после крещения песком, то кто бы дерзнул назвать его некрещеным? Судя по твоим словам, получается так, что еврей все-таки был крещен песком, но еп.
Дионисий крестил его второй раз, то есть совершил грех второкрещенства. Не видишь ли ты противоречия в своих рассуждениях? Даже несмотря на чудеса, произошедшие с евреем после крещения песком, еп. Дионисий крестил его водою, как и заповедано Господом, и дал нам хороший урок, чтобы мы, в случае тех или иных нарушений и неясных ситуаций, поступали так же.
Некоторые богословы, боящиеся слова «перекрещивание», говорят, что перекрещивание - это не само крещение, а довосполнение чина крещения, который был (кем-то и когда-то) не доведен до конца. Что тут можно сказать? Если так легче думать - давайте думать так.
Мне довелось беседовать на эту тему с одним священником, так он сказал, что уповать на милосердие Божие нужно, но в то же время и божественные уставы нарушать нельзя. Если есть возможность исправить неправильно сделанное, то лучше перебдеть, чем искушать Господа чрезмерным упованием на Его милость. Именно поэтому для таких «туманных» случаев существует общее правило: «иже сомнение имущих аще крестишася, неотложне крещати повелевает». Называть это можно по-разному, но крестить человека «по уставу православной Церкви», безусловно, необходимо. Чтобы это понимать, в этом вопросе нужно разобраться, так как в церковной среде живет неправильное отношение к различным нарушениям при совершении таинства Крещения. Сегодня многие думают, что если даже песком крестили или просто лоб помочили - это все равно является истинным и полноценным крещением и перекрещивать в этом случае нельзя, так как сие будет считаться грехом второкрещенства. Пример с крещением еврея опровергает данное мнение, с чем, я думаю, и ты согласишься. Если мы действительно так сильно боимся слова «второкрещенство», то давайте будем докрещивать крещеных с какими- либо каноническими нарушениями чином «Аще не крещен.». Такой подход, учитывая сложившуюся ситуацию, можно было бы назвать вполне икономийным. В самом деле, ведь очень сложно точно определить, происходит таинство Крещения при грубейших нарушениях церковного предания или нет, тем более, если эти нарушения совершаются без уважительной причины. Ты утверждаешь, что таинство происходит в любом случае, но блаженный Дионисий, по всей видимости, не был уверен в этом до конца, несмотря на то, что была уважительная причина и даже явные знамения и чудеса.
После церковной реформы бывали случаи, когда чукчей крестили за табак. Табак давали для того, чтобы чукчи дали согласие на крещение, и некоторые чукчи, табака ради, крестились помногу раз. В связи с этим снова хочется спросить тебя: совершалось ли таинство над такими крещаемыми? Агарянских детей, по крайней мере, родители сами приносили, так их потом при обращении в христианство все равно заново крестили, а чукчей заманивали табаком. Как будем думать по поводу крещения чукчей «за табак», крещены они или нет?
До революции некоторые священники господствующей Церкви крестили татар даже заочно, несмотря на то, что последние (в момент заочного крещения) были мусульманами. Что будем думать о заочном крещении (на расстоянии), нужно перекрещивать «заочников» или нет, или перекрещивание заочно крещеных тоже будет считаться грехом второкрещенства и «иудейским законничеством»?

Я предлагаю не уклонять сердце свое во словеса лукавствия, а действовать по канонам. Если были нарушения - действуем по установленным правилам, а если будем много думать, то скоро начнем и «табачное» крещение признавать, и «заочное», и даже «посмертное». До чего можно додуматься (горе от ума), отходя от правил, хорошо видно на примере некоторых инославных «церквей». Они уже стали признавать не только третий и четвертый браки, но и однополые.
Мы живем в такое время, когда многие, особенно греховные вещи перестали называться своими именами. Аборт (убийство) сегодня называют мягким словом «прерывание беременности». Все знают, что убивать нельзя, а вот что такое «прерывание беременности» до конца не ясно, так как отсутствует ключевое слово - «убийство». Убийство больного человека сегодня называют загадочным словом «эвтаназия». Что такое убийство всем понятно, а вот что такое «эвтаназия» - не совсем. Неофициальное сожительство, без ответственности и обязательств (только ради блуда, а если что не так, тут же расстаемся), сегодня называют «гражданским браком». Выражение «гражданский брак» звучит вполне пристойно, в отличие от «блудного сожительства». Подмена понятий - любимое занятие сатаны, и делает он это для того, чтобы сбить человека с толку, прельстить, и, в конечном итоге, заставить его работать на себя.
В Евангелии говорится: «Научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Мф. 28, 19). Слово «крестя» (греч. - баптизантес) буквально означает «погружать». Всюду, где стоит слово «крестить», в греческом оригинале поставлено слово «погружать». Такой перевод дан почти во всех языках мира и только в славянском языке слово «крещение» подчеркивает духовный смысл (крещение - от слова «крест», «приготовиться страдать»). Обливанство, которое ты защищаешь - это латинская подмена, исказившая первоначальный смысл слова «крещение-погружение». В связи с этим возникает вопрос: не хочет ли сатана таким образом (через латинскую ересь) сделать нас всех некрещеными?
По поводу ороса Константинопольского Собора 1756 года ты пишешь, что греки перекрещивали латинян не потому, что они были обливанцами, а только потому, что они были еретиками латинянами. Не могу с тобой полностью согласиться, ибо крещение обливанием, как и использование в Евхаристии опресноков (ересь Аполинария), является грубейшим нарушением церковного предания. В первом и во втором случае грубо нарушается форма таинства. По этой причине обливанство также считали ересью - «еретическим крещением» и «бесполезным мытьем».
Если ты внимательно читал главу «О крещении.», то должен помнить слова из известного «Исследования о греческом православии» инока Варнавы, где изложена его беседа с Александрийским патриархом Никанором и с Пилуссийским митрополитом Амфилохием о различии греков и латин. Варнава спросил патриарха: «Какая разница между нами и западными, т.е. римлянами»? Патриарх отвечал: «Как же, большая разница: они - еретики (и начал перечислять их ереси и погрешности). Вот они в крещении не погружают, а обливают» (далее продолжал говорить об опресноках, об изменении календаря, об исхождении Духа Святаго от Отца и Сына и нелепой власти папской и т.д.). Инок Варнава: «А вы разве не поливаете» (в крещении)? Патриарх: «Как можно поливать, у нас первый довод на римлян, что они обливают, а не погружают».
Видишь, дорогой брат, у греков «первый довод на римлян, что они обливают, а не погружают», а у тебя последний, потому-то ты и пишешь, что собор 1756г. имел в виду не «обливанство», а только «латинянство», что уличает тебя в предвзятости. Далее ты пишешь, что все же сожалеешь о том, что латинян не перекрещивают, но при этом ты никак не хочешь смотреть правде в глаза и пытаешься оправдать тот чиноприем (через миропомазание), который сегодня, по известным причинам, принят в нашей Церкви. Ты приводишь пример с 1-м правилом Василия Великого по поводу кафар и прочих еретиков. Все правильно, но есть одно «но»: они были крещены в три погружения, а не в одно, и не мочением только лба или шеи, как латиняне, и не песком, как еврей.
До раскола католиков перекрещивали не только потому, что они были еретиками «перваго различия», но и потому, что они были еретиками-обливанцами, что и делало их, отчасти, еретиками «перваго различия».

«Кириллова книга», лист 248:
«Римская же ересь иже прияша от евномиан. Евномиане убо вместо крещения на главы своя возливают воду до пояса».
На 249 листе этой же книги ересь обливанства осуждается наравне с другими нарушениями церковного предания:
«Подобно же сему и римляне творят в крещении своем, такоже обливают, а не погружают. И такоже во всем яко же и евномиане еретичествуют».
Из церковной истории известно, что евномиане крестили не только в одно погружение и в одно обливание, но погружали даже вниз головой:
Зонара (7-е правило Второго Вселенского Собора): «Евномий, галатянин, был епископом Кизика; а мыслил то же, что и Арий, и даже большее и худшее; ибо учил, что Сын изменяем и служебен, и по всему не подобен Отцу. Он и присоединявшихся к его мнению вновь крестил, погружая их вниз головою, а ноги их обращая вверх.».
Митрополит Киприан (XIV век): «Крещение же святое творите тако: не обливати водой, якоже латины творят, но погружати в реке или в сосуде чистом, установленном на сие» (письмо к Афанасию).
Свт. Григорий Нисский: «Как Спаситель был сокрыт в земле, так и мы скрываемся в воде. троекратным погружением в оную».
«Книга о вере», глава 30 (31): О святом Крещении, яко погружати подобает, а не обливати: «А не яко же они - еретицы ныне глаголют, яко при Киприане и Иустине инии обливали; сего ради мы крепко и твердо держим Предание сие апостольское и святых богоносных отец яко истинно есть. И аще кто дерзнет не тако от нас творити, то не вменяем в Крещение, но паче во осквернение. В пятидесятом правиле Апостольском писано: «Епископ или презвитер, аще не в три погружения крестит, да извержется». Не истинным же крещением крестящихся, рекше не в три погружения, повелеша святии апостоли и отцы, паки крестити сих».
Видишь, брат, как к обливанству относились св. отцы. Изобретатели же обливанства - еретицы - его защищали. Подумай об этом.
Разница между крещеным и некрещеным заключается в том, что некрещеный порабощен грехом, не имеет сил бороться с ним (именно на это сегодня жалуется большинство крещеных обливанием), а крещеный правильно - «по учреждению Господню» - получает помощь Свыше для борьбы с соблазнами и освобождается от рабства греху. Поэтому для верующего человека очень важно быть крещеным в три погружения - по уставу Православной Церкви, а не католической.
Запретил обливание и Стоглавый Собор, на котором присутствовал свт. Макарий и другие святые Русской Православной Церкви, прославленные нетлением мощей и чудотворениями. Как тебе уже известно, трегубая «Аллилуия» на этом соборе была названа «латынской ересью», ибо латиняне «не славят бо Троицу, но четверят». В связи с этим я снова хочу спросить тебя: как ты относишься к данным постановлениям этого Собора?
Современные ревнители «чистоты» новообрядчества, вооруженные до зубов послереформенными книгами и клеветнической антистарообрядческой литературой, в искаженном свете видят этот вопрос. Я думаю, для тебя уже не является секретом то, что из многих книг после реформы убрали всякое упоминание о старом обряде, в том числе и чин перекрещивания католиков, а также то, что практически все богослужебные тексты и чинопоследования были перелицованы и переиначены.
Твое толкование 50-го Апостольского правила также расходится с мыслями святых отцов, изложенных в «Книге о вере», и вполне соответствует общепринятому никонианскому заблуждению, что данное правило написано только против однопогружательного крещения. Не нужно большого ума, чтобы понять, что озвученное тобою толкование 50-го Апостольского правила было передернуто в угоду узаконенному после реформы обливанству. Латинская ересь трехъобливательного крещения появилась позже однопогружательной ереси, так что же, будем теперь писать еще одно правило - против обливанства? И потом, неужели 50-е Апостольское правило написано как-то неопределенно, двусмысленно, что его можно толковать с точность до наоборот?
Многие правила были написаны в момент появления тех или иных ересей, но это совсем не значит, что они теперь недействительны против новых ересей подобного рода. Заповедь против блуда тоже появилась давно, но это вовсе не означает, что она относится только к тем
формам блуда, которые существовали на тот момент, когда эта заповедь появилась. Так и 50-е Апостольское правило было написано при появлении первых попыток ниспровергнуть предание трехпогружательного крещения, и написано оно не только против однопогружательного крещения, но и против любых изобретений падшего человеческого разума, к каковым относится и мочение лбов при крещении, которое ты так активно защищаешь. Благодаря этим «изобретениям» все настолько в Церкви перемешалось, что в этом хаосе современному человеку порой бывает очень сложно разобраться. Слава Богу, что нам сегодня предоставлена возможность изучать творения св. отцов, которые объясняют, каким на самом деле должно быть Православие. То унифицированное православие, которое мы видим сегодня, разительно отличается от святоотеческого, но название осталось прежним. Именно это многих и сбивает столку. Действительно, под вывеской «православия» нам сегодня часто предлагается «латинство», которое св. отцы однозначно считали ересью и категорически отвергали. Прп. Феодосий Киево-Печерский называл обливанство «латинским мытьем» и говорил, что тот, кто хвалит чужую веру - тот унижает свою, в связи с этим я снова хочу спросить тебя, согласен ли ты с данным мнением прп. Феодосия? Если да, то почему тогда хвалишь чужую веру, защищая и оправдывая «латинское мытье»? Кому, как ни вам, монахам, нужно защищать церковное предание, а вы пытаетесь оправдывать латинские ереси. Господи, помилуй!
Еще раз хочу напомнить тебе, дорогой брат, что Русская Церковь существует не 350 лет (с века после реформы патриарха Никона), а 1000 лет, и еще совсем недавно (три с половиной века назад) всех обливанцев перекрещивали, в том числе и православных белорусов и украинцев. Поэтому не стоит так легкомысленно и безрассудно доверять всяким новшествам и послераскольным апокрифам - новообрядным басням и сказкам, специально созданным для разрушения семивековой культуры Русской Древлеправославной Церкви. Обливанство появилось у католиков в XII-XIII веках и пришло к нам благодаря никоновой реформе, которая носила явный латинский характер. Даже молитва «Господь и Бог наш. и аз недостойный иерей, властию Его мне данною, прощаю и разрешаю тя от всех грехов.» была взята прямо из католического требника. Можно и эту молитву начать оправдывать, и многое другое, язык-то - он ведь без костей.
Известно, что характерной особенностью папизма является то, что католические клирики, считая себя по учению своей церкви выше (лучше) мирян, пытаются «заслонить» собою Бога. Это у них проявляется во многих вещах, например, в чине крещения вместо «Крещается раб Божии.» католики говорят: «Крещаю тя аз поп», а Божия имени не именуют.» (Кириллова книга, л. 253). В православной же Церкви не должно быть так и лица, проходящие служение во иерархических степенях, хотя в чести звания разделяются на старших и младших, имеют все равную самостоятельность, и старшие по отношению к младшим не суть главы, но братья (Еп. Арсений Уральский).
Св. отцы учат нас самоукорению, но мы в своем самооправдании дошли уже до того, что латинство стали называть православием, мочение лбов при крещении - погружением, а троеперстие и имянословное перстосложение - апостольским преданием. Не пора ли нам начать вещи называть своими именами, тогда и спорить не о чем будет, так как правильные и точные определения сами помогут нам разобраться, где правда, а где ложь (подмена), выдающая себя за истину.

Имянословное перстосложение





После Собора 1971г. некоторые новообрядцы пытаются снизить остроту вопроса лозунгами типа: «Давайте жить дружно и не бередить прошлое». Эта мысль, на первый взгляд, может показаться вполне разумной, но при таком подходе проблема раскола никогда не решится, так как большинство людей, интересующихся данным вопросом, ищет не надуманных лозунгов и красивых восклицаний, а только правду. Двух истин, как известно, не бывает, поэтому до тех пор, пока мы черное не назовем черным, а белое - белым, раскол не будет преодолен. Полуправда и «американская улыбка» в решении данного вопроса нам точно не помогут.
По поводу седьмого правила Второго Вселенского Собора не могу согласиться с твоим мнением, т. к. помимо приведенного тобой толкования существует толкование Зонара и Вальсамона, где говорится, что однопогруженцев заново крестили по той причине, что св. отцы не считали их крещеными, так как их крестили неправильно. Из этого следует, что крещеных не по «Господню учреждению» (не в три погружения и не во имя Отца и Сына и Святаго Духа), а как-то иначе, должно перекрещивать.
Зонара: «Итак, сих и всех прочих еретиков священные отцы постановили крестить, ибо они или не получили божественного крещения, или, получив неправильно, получили его не по уставу православной Церкви; почему святые отцы и почитают их как бы из начала некрещеными. Ибо это означает выражение: «приемлем их якоже язычников».
Вальсамон: «Это правило еретиков, приходящих к Церкви, разделяет на два разряда, и одних повелевает помазывать миром (без перекрещивания - прим. авт.) с тем, чтобы они прежде анафематствовали всякую ересь и обещали веровать, как мыслит святая Божия церковь; а других определяет правильно крестить».
Из вышеприведенных толкований следует, что, во-первых, не всех еретиков перекрещивали, а во-вторых, установлено было перекрещивать тех, кто был крещен «не по уставу православной Церкви». Не нужно забывать, что вышеупомянутое правило стало традицией Церкви, которая и до днесь сохраняется в Русской Древлеправославной Церкви. Не удивляйся, брат, но докрещивание обливанцев практикуется даже некоторыми посвященными в эту проблему священниками МП, которые ведают, что творят. Если ты крещен окроплением или точно не знаешь, как крещен, то при наличии желания с твоей стороны я мог бы тебя с такими священниками познакомить. В лоне РПЦ МП также есть Единоверческие Старообрядные приходы, где обливанцев «допогружают» (докрещивают в три погружения), и это не является каким-то секретом. Такие приходы официально существуют с 1800 года и там молятся по дониконовским книгам, крестятся двуперстно, поют знаменным роспевом и т. д. Рукополагаются единоверческие священники епископами РПЦ МП по дореформенному чину. Не нужно забывать, что основатели Валаамского монастыря тоже крестились двуперстно, молились по старым книгам и крестили в три погружения (старый обряд на Валааме долгое время сохранялся и после раскола). Поэтому вам, валаамским монахам, следует об этом не только помнить, но и продолжать возрождать традиции своих святых предшественников, в том числе и традицию докрещивания крещеных «не по уставу православной Церкви».
По поводу слов свт. Афанасия Великого соглашусь с тобой, но в некоторых сомнительных случаях заново крестили даже крещеных в три погружения, как это было, например, с агарянскими детьми. Не нужно забывать мнение и другого св. отца - святителя Кирила Иеросалимского, который говорил готовящимся ко крещению: «Смотри, не приходи к крещающим как Симон, лицемерно, между тем, как сердце твое не ищет истины. ибо Дух Святый испытывает душу и не пометает бисер пред свиньями, - если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух не будет крестить. А если пришел ты по вере, то люди служат в видимом, а Дух Святый дает невидимое». Как ты думаешь, если Бог не крестит человека, который не ищет истину, происходит ли таинство? Ведь таинство без таинственного действия Божия совершится не может. Так и на исповеди грехи прощаются тому, кто искренне желает исправить жизнь свою, а не лицемерам, которые называют грехи, но не хотят расставаться с ними. Таинство причащения также необходимо человеку, но если причащаться без должной подготовки и не вести соответствующий образ жизни, то можно причаститься и в осуждение, и даже умереть. Если недостойно причастившийся человек может быть осужден Господом, то почему не может быть осужден недостойно крестившийся? Не оттого ли в наше время на Руси так распространилась немощь греховная, а не духовная, что крестят теперь всех подряд и, как правило, основная масса народа крестится не из-за желания жить по вере христианской, а по каким-либо суеверным соображениям. Отсюда и вопрос: а крестит ли Бог таковых?

Протопресвитер (профессор канонического права в Православном Богословском институте в Париже, с 1950г. - доктор богословия) Афанасьев Н.Н. в своей книге «Вступление в Церковь» пишет: «Таинства потому таинства, что в них Богом ниспосылаются дары Духа, а не потому дары Духа ниспосылаются, что имело место священнодействие. Последнее является видимым знаком для невидимого, что дается в таинстве, но видимый знак сам по себе не влечет принудительно невидимого содержания. Видимый знак может оказаться без невидимого содержания, если Богу не угодно будет даровать испрашиваемые дары. Форма таинства не есть некоторая внешняя оболочка, которая может быть или не быть, но выражает само таинство. Без формы таинства не может быть и самого таинства. Отсюда следует, что в священнодействии, в которое облекается само таинство, как в его тело, должна быть ясно выражена его душа: его дух и его содержание. Правильная форма таинства без внутреннего содержания не может создать таинства. В Византии было принято крестить детей магометан, взятых в плен. Мне нет необходимости еще раз говорить о неправильности такого крещения. Мне здесь важно указать, что в Византии относительно крещения пленных детей был поднят канонический вопрос. При патриархе Луке Хризоверге (1155-1169гг.) выяснилось, что некоторые из этих детей были крещены у себя на родине (по суеверным соображениям - прим. авт.). Константинопольский синод решил не признавать действительность таких крещений. Очень показательно, что постановление о недействительности таинства крещения, совершенного при этих условиях, относится к XII веку, когда уже в богословском сознании каноническая действительность таинств почти заслонила их благодатную действительность».
Когда происходят грубые нарушения церковного предания при совершении того или иного таинства, действительно, сложно бывает сказать, происходит ли само таинство, и я, как и любой другой человек, не могу взять на себя смелость что-либо точно утверждать, но посмотреть, как отцы думали и поступали в случае тех или иных нарушений, нам нисколько не повредит. Статья «О крещении и второкрещенстве.» написана именно об этом, ведь многие сегодня берут на себя смелость заявлять, что даже когда грубо и без уважительной причины нарушаются Божественные уставы, таинство все равно совершается. Откуда берется такое бесстрашное дерзновение (дерзость), не от греховности ли нашей? Явно, что не от святости, и то, что св. отцы были очень осторожны в этих вопросах и докрещивали крещеных с какими-либо каноническими нарушениями, обличает ложное дерзновение нарушителей церковного Предания. Ты пытаешься защищать даже однопогружательное крещение и утверждаешь, что однопогруженцев также не нужно перекрещивать, но вот что об этом говорится в Номоканоне (помимо вышеуказанных источников), который отсылает во вторую главу стихия а Матфея Правильника с кратким оттуда извлечением: «Всех во едино погружение от инославных крестившихся, и соборней приступающих Церкви, паки покрещевати божественная правила повелевают». Крещеных в три погружения от инославных не перекрещивали, за исключением еретиков «перваго различия», следовательно, причиной для повторного крещения «всех во едино погружение от инославных крестившихся» было нарушение предания трехпогружательного крещения, как об этом говорится и в вышеупомянутых толкованиях.
К сожалению, сегодня многие забыли, из-за чего произошло отпадение Римской церкви от Церкви Вселенской в 1054 году. В наше «экуменическое» время раскол 1054 года можно было бы назвать нелепостью, которая произошла из-за каких-то обрядово-текстовых «мелочей», однако святые отцы так не думали. Вот что об этом писал известный старообрядческий начетчик Г.С. Чистяков в своем докладе, который был зачитан 10 февраля 2008 года в Москве на встрече- диспуте с новообрядцами: «Еще одна дискуссия о веществах евхаристии была связана с использованием опресноков, безквасного или «мертвого» хлеба. Впервые эта практика получила еретическое обоснование в воззрениях епископа Аполинария Лаодикийского. Он учил, что Сын Божий, воплотившись, принял от человеческой природы только Тело. Поэтому он и возбранял класть в евхаристический хлеб закваску и соль, являющие собой человеческие ум и душу. Между тем, эта трактовка противоречит самому святоотеческому учению о Теле Христовом в Евхаристии, которое указывает, что Евхаристия совершается на квасном хлебе, который подобно человеческому естеству Христа имеет не только жизненную силу, но и всю полноту естества Христова, тождественную Его вочеловечиванию. Преподобный Максим Грек указывает: «Немалое согрешение составляет и то, чтобы приносить безквасное совершенному Хлебу животному, Который вполне соединил в Себе человеческое естество, а не половину принял от Пречистой Девы». Ересь Аполинария была осуждена на Втором Вселенском Соборе.

Вот что о веществе евхаристического хлеба пишет преподобный Иоанн Дамаскин: «Намереваясь принять за нас добровольную смерть, в ту ночь, в которую Он предавал Себя, Он завещал святым Своим ученикам и апостолам Новый Завет, и через них - всем верующим в Него. Поэтому, съев ветхую Пасху (еврейский опреснок - прим. авт.) со Своими учениками в горнице святого и славного Сиона и исполнив Ветхий Завет, Он умывает ноги ученикам (Ин. 13: 1). Потом, преломив хлеб, Он передает им, говоря: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое во оставление грехов (Мф. 26: 26, 28; 1 Кор. 11: 24)». Хлеб, который при этом употребил Исус Христос, был, по словам св. Иоанна Дамаскина, «поднявшийся, вскисший, а не безквасный, называемый опресноком» или «опресночным хлебом». По учению отцов Церкви в молитве Господней под «хлебом насущным» (т.е. хлебом квасным) подразумевается Евхаристия.
Казалось бы, давно решенный вопрос о квасном хлебе вновь становится актуальным в XI веке, когда католики вновь ввели употребление опресноков. Можно сказать, что этот вопрос стал стержневым в расколе на православную и латинскую церкви в 1054 году. Впервые употребление опресноков в евхаристической практике латинян называется незаконным в письме архиепископа Льва Охридского 1053 года, в ряду прочих фактов, свидетельствующих о различном понимании веры. Наиболее полно позиция православной Церкви в этом споре выражена в творениях св. Никиты Стифата, творца жития Симеона Нового Богослова и «Подвижнических глав» византийского «Добротолюбия». Основываясь на том, что в Евхаристии происходит в каждом из верных то же соединение Божественной и человеческой природы, которое произошло в Боговоплощении, св. Никита объясняет римлянам, что квасное приношение выражает единосущность человеческой природы Тела Спасителя нашей человеческой природе.
Прежде всего, отличие христианского хлеба от иудейского опреснока состоит в том, что он является хлебом «словесной трапезы». В христианской трапезе верным преподается Само «Воплощенное Слово»; через причастие одной Его природе - человеческой, мы получаем причастие и Его Божественной природе: «Те, которые принимают опреснок, пребывают под сенью закона и вкушают трапезу иудейскую, а не словесную и живую Божию и нам, верным, надсущную и единосущную. Мы приняли надсущный хлеб с неба, ибо что есть надсущный, как не единосущный нам, но нет никакого единосущного нам хлеба, а только Тело Христово, которое единосущно нам по плоти своей человеческой.» (Св. Никита Стифат. Диалексис: A.Michel, с. 322-323). Помимо прочего, это объяснение подчеркивает, что само вещество предназначенного для Евхаристии хлеба есть символ Боговоплощения. Католики же рассматривали иной символический смысл опресноков. Кардинал Гумберт писал: «Хотя Господь Исус и единосущен нам по естеству человеческому, однако, по Божеству, которое единосущно Отцу, Он по отношению к нам - надсущный (supersubstantialis): так и хлебы человеческой трапезы пусть будут единосущны сами себе, но хлеб Божественной трапезы является надсущным (supersubstantialis)» (Гумберт. Ответное возражение Никите Стифату, Will, с. 137). Латиняне, таким образом, проповедовали еретическое учение о том, что таинство Евхаристии и таинство Боговоплощения Господа не имеют полного тождества. Это отрицание соединения Божественной и человеческой природ в таинстве Евхаристии вызвало необходимость истолковать понятие Тела Христова каким-либо новым образом, т. е. как особой сущности. Оказывалось, что Тело Христово единосущно по человеческой природе нам только в земной жизни Спасителя, но в таинстве Евхаристии Оно обладает иной (сущностью - прим. авт.), на что и указывал латинский пресный хлеб, используемый в мессе. Это еретическое учение было анафематствовано в 1054 году святейшим патриархом Михаилом Кирулларием.
Полемизируя с католиками, святые отцы также указывали, что одно только изменение видотворения, схожесть служения на опресноках с обычаями иудеев, армян, последователей еретика Аполинария уже само по себе являет собой ересь. Еп. Никола Мефонский писал: «Употребляющий опресноки уже из некоторого сходства подозревается в общении с этими ересями».
Итак, мы видим, что вся история Церкви, творения церковных Соборов и отцов ни в коем случае не допускали употребления во время Вечери Господней иных веществ, кроме как вина, смешанного с водой и квасного хлеба. В случае с опресноками отцы Церкви настаивали, что даже небольшое видоизменение формы таинства может привести к утрате его сущности. Следуя за отцами можно сказать, что сама природа этого таинства, как, впрочем, и таинства Крещения, не позволяет изменять форму, являющую собой таинственное преображение и Богоприсутствие. Ясно, что древняя Церковь решительно не знала и не признавала учения о разделении таинств на
внешнее и внутреннее, не допускала искажения форм и, тем более, отмены этих форм. Отцы Церкви указывали, что изменение формы таинств и условий их совершения неизбежно влечет за собой повреждение и даже уничтожение их природы. Точно на таких же позициях стояла и староверческая апологетика. Наиболее полное исследование по этому вопросу сделано доктором философских наук М.О. Шаховым. Ссылаясь на многочисленные апологетические сочинения староверов, автор последовательно и убедительно доказывает неизменное хранение святоотеческого учения в среде старообрядчества: «В староверческой литературе неоднократно и подробно обсуждается учение о единстве различных способов выражения истины, о недопустимости разделения, противопоставления формы и сущности. В отличие от современного рационального интеллектуализма, для которого высшей формой идеального является словесно выраженное мышление, а все невербальные формы выражения деятельности духа имеют подчиненное и второстепенное значение, для староверия, унаследовавшего традиционно-православное мировоззрение, было свойственно иное понимание соотношения разных форм воплощения духовной сущности».
Вот так, дорогой брат. Казалось бы, какая разница, квасной хлеб или безквасный, ведь главное - это быть добрым и хорошим, а все остальное неважно, однако же не все так просто, как это кажется на первый взгляд, и то, что латиняне в Евхаристии стали использовать безквасный хлеб, стало одной из главных причин раскола Церкви на православную и католическую. Древняя Церковь решительно не признавала учения о разделении таинств на внешнее и внутреннее, поэтому не нужно защищать обливанство, введенное еретиками вместо 3х погружательного крещения, а лучше изучать творения святых отцов, ведь монахи отрекаются от мира не для того, чтобы защищать ереси и заблуждения той или иной церковной партии, но для того, чтобы, очищая свою душу, приближаться к Богу и стоять в истине, а не в ереси.
В конце своего письма ты торжественно заявляешь, что я не привел ни одного доказательства в пользу перекрещивания обливанцев. Если тебя постановления Вселенских Соборов, Правила св. отец, Кормчая, Кириллова книга, Книга о вере, Номоканон, Традиция, исторические примеры, мнение прп. Феодосия Киево-Печерского и пример с еп. Дионисием и евреем не убеждают, то я не знаю, что тебя еще может убедить. Может, тебя убедит тот факт, что Сам Господь крестился погружением? Думай сам. Могу тебе посоветовать обращаться не только к послереформенным источникам, но и к книгам, которые печатались при пяти первых русских патриархах, если ты, конечно, не считаешь эти книги «раскольническими». Русская (новообрядческая) церковь в 1971 году осознала свою ошибку и признала дореформенные книги спасительными, а патриарх Алексий II назвал старые обряды «сугубой драгоценностью в литургической сокровищнице Церкви», поэтому не нужно бояться смотреть в глубь веков через дониконовские богослужебные книги, составленные святыми отцами Русской Православной Церкви. Критикуя обливанство и прочие «латинские новины», мы не критикуем Церковь - мы говорим об очищении нашей веры от «западных струпьев на православном храме» (свт. Игнатий Брянчанинов).
Собор 1666-67гг. проклял и осудил всю семивековую историю Русской церкви и всех придерживающихся старых обрядов. В 1971 году решения этого еретического собора были отменены, но многие, не ведая, что творят, продолжают черное дело, начатое царем Алексеем Михайловичем Романовым. Свою «реформу» царь творил руками патриарха Никона, греческого авантюриста-жидовина Арсена, театрала-астролога Симеона Полоцкого, жидовина-наркодиллера Паисия Лигарида, окатоличенных выходцев из Малороссии и греков, которые после двух уний с католиками печатали свои книги в иезуитских типографиях. Тебе не кажется, что, защищая «никоновы новины» и новые тексты, ты, хотя и неосознанно, продолжаешь дело, начатое врагами церкви Христовой? Я не осуждаю тебя, дорогой брат, ведь тебя тоже обманули и заставили поверить в то, что после реформы тексты и обряды стали лучше. Если ты поймешь, в чем суть проблемы, то перестанешь защищать латинские ереси и выдавать свое мнение за мнение Церкви, и покаешься, и вернешься к вере отцов наших - к вере основателей Валаамского монастыря, монахом которого ты являешься. Хочу напомнить тебе, что если человек не знает и нарушает, то считается заблудшим, а если знает, но продолжает упорствовать в своих заблуждениях, то считается еретиком. Спаси нас от этого, Господи!

<< | >>
Источник: Смирнов В.В.. ;Падение Третьего Рима. 2010 {original}

Еще по теме О крещении и обливанстве:

  1. О крещении, второкрещенстве, перекрещивании и обливанстве
  2. 72. КРЕЩЕНИЕ КНЯЗЯ И КРЕЩЕНИЕ НАРОДА
  3. КРЕЩЕНИЕ
  4. Крещение киевлян.
  5. 3. Крещение Руси
  6. Дата Аскольдова крещения.
  7. 43. О КРЕЩЕНИИ СЫНОВ Владимировых.
  8. 25. О ПОХОДЕ ОЛЬГИ к Цариграду и о крещении ея
  9. 2.1. Княжеское крещение Руси
  10. История крещения Владимира.
  11. Глава 33 СКИФЬ КРЕЩЕНАЯ