§ 3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ
Одной из самых сложных проблем, возникающих при правовой оценке общественно опасного поведения, является квалификация при наличии конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция уголовно-правовых норм имеет место тогда, когда одно и то же деяние одновременно подпадает под признаки двух или нескольких уголовноправовых норм.
Соответственно это деяние может быть квалифицировано как по одной, так и по другой статье Уголовного кодекса. Например, убийство работника милиции в связи с осуществлением им своей деятельности по охране общественного порядка может быть расценено и как один из квалифицированных видов убийства (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), и как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК). Разница между конкурирующими — соперничающими в плане правоприменения — нормами заключается, как правило, в том, что отдельные признаки состава, широко изложенные в одной норме, в другой — законодательно ограничены в своем объеме. При этом к таким признакам могут относиться, например, признаки потерпевшего и, соответственно, объекта преступления; признаки объективной стороны — деяния, последствия, некоторые другие, которые обязательны для одной из норм и не признаются таковыми для другой; признаки субъективной стороны — в основном факультативные: мотив, цель, эмоции; признаки субъекта — в основном относящиеся к специальному субъекту. Принципиально важно, что при конкуренции норм применению подлежит только одна из двух или нескольких норм, в отличие от совокупности, когда деяние может быть квалифицировано сразу по нескольким нормам. Причины существования в уголовном законе конкурирующих норм различны. Иногда они заключаются в нарушении правил законодательной техники, использованной при конструировании нормы, иногда — наличие таких норм обусловлено политически: например, следует подчеркнуть законодательно общественную опасность отдельных посягательств из широкого круга возможных или, наоборот, указать, что некоторые деяния из круга преступных являются менее общественно опасными, что диктуется специальными признаками субъекта или определенным (чаще — виктимным) поведением потерпевшего. Причины существования конкурирующих уголовно-правовых норм проистекают в ряде случаев из самого характера общественно опасного поведения, вбирающего в себя сразу несколько видов самостоятельных преступлений и в таком виде присутствующего на практике. Поэтому избежать конкуренции норм в законодательстве не всегда удается. Разрешать конкуренцию норм в пользу одной из них призвана практика на основании теории квалификации преступлений. Хотя в действующем законодательстве и предпринята попытка, более или менее удачная, сформулировать правила квалификации при конкуренции норм (общей и специальной). В науке выделяют различные виды конкуренции уголовно-правовых норм. Наиболее признанными считаются следующие виды: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого. Конкуренция общей и специальной норм. Общая и специальная норма здесь находятся в определенном отношении друг с другом и регламентируют принципиально разный объем однотипного преступного поведения. Общая уголовноправовая норма является по отношению к специальной родовой нормой, определяющей стандартный набор признаков преступления конкретной разновидности. Что же касается специальной нормы, то она может быть или уже, или шире по отдельным признакам родовой нормы. В первом соотношении, когда специальная норма уже по содержанию общей, последняя охватывает не только то деяние, которое предусматривает специальная норма, но и целый ряд других, наделенных такими же типичными признаками. Если представить себе соотношение общей и узкой специальной нормы графически, то последняя полностью входит в круг признаваемого преступным общей нормой. Примером таких общей и специальной норм могут служить уже выше приведенные п. «б» ч. 2 ст. 105 УК (общая норма) и ст. 317 УК (специальная норма). Специальная норма здесь уже по признаку потерпевшего; им выступает не всякое лицо, выполняющее свой служебный долг, а только сотрудник правоохранительного органа. Другой пример: составы незаконной предпринимательской и незаконной банковской деятельности (ст. 171 и 172 УК). Первая норма является общей, вторая уже по той деятельности, нарушение порядка занятия которой преступно. Второе возможное соотношение общей и специальной нормы имеет место тогда, когда специальная норма по отдельным признакам выходит за рамки нормы общей и, соответственно, шире нее. Так, любой квалифицированный или особо квалифицированный состав преступления — специальная норма — обладает признаками, которые не присущи основному составу — общей норме. Например, кража, совершенная в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК), обладает всеми признаками простой кражи, предусмотренной в ч. 1 ст. 158 УК, а также еще одним дополнительным — крупным размером, не характерным для общей нормы. Или убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК, наделено всеми признаками, присущими простому убийству (ч.
1 ст. 105 УК), кроме субъекта, который трактуется по ст. 107 УК более узко по возрастной группе, но дополнительно характеризуется специальным признаком субъективной стороны — состоянием аффекта. Правило квалификации общей и специальной нормы, вне зависимости от объема последней, сформулировано в ч. 3 ст. 17 УК: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Соответственно применению в приведенных выше примерах подлежат ст. 317, а не п. «б» ч. 2 ст. 105 УК; ст. 172, а не ст. 171 УК; ч. 3, а не ч. 1 ст. 158 УК; ч. 1 ст. 107, а не ч. 1 ст. 105 УК. Конкуренция специальных норм. Она имеет место в тех случаях, когда между собой соперничают две нормы, обе отнесенные законодателем к специальным, однако одна из них является нормой с отягчающими, а вторая — нормой со смягчающими обстоятельствами. Классические примеры такой конкуренции — конкуренция норм, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК — убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и ст. 106 УК — убийство матерью новорожденного ребенка, который обладает всеми признаками беспомощного лица; конкуренция норм ст. 107 или ст. 108 УК и ч. 2 ст. 105 УК (например, убийство с особой жестокостью или убийство беременной женщины). Правило квалификации при такой конкуренции выработано практикой применения норм и уголовно-правовой теорией: применению в этом случае подлежит норма со смягчающими обстоятельствами, несмотря на присутствие в содеянном признаков квалифицированного состава Преступления. Такое разъяснение было дано и Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е», «н»12 ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны» (п. 16). Конкуренция части и целого. Имеется в виду конкуренция двух норм, одна из которых охватывает только часть преступного деяния, предусмотренного второй нормой. Ранее в науке формулировалось правило, согласно которому, применению в этом случае подлежала та норма, которая охватывала деяние с наибольшей полнотой. Представляется, что в настоящее время этот вид конкуренции в большинстве случаев — для умышленных преступлений — практически перестал существовать, поскольку практика идет по пути признания в этом случае не конкуренции, а совокупности деяний, которая квалифицируется по двум или более статьям УК. Так, целый ряд убийств отягчен совершением виновным самостоятельных преступлений, которые упомянуты при описании признаков убийства, например, убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). Упоминавшееся выше Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. специально подчеркивает необходимость дополнительной квалификации таких убийств по ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131, 132 УК (п. 7, 11,13 и др.). В то же время следует отметить, что Верховный Суд РФ занимает по анализируемому вопросу не до конца последовательную позицию. Так, в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК установлена уголовная ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Последний признак предусмотрен в ст. 111 УК. В Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» оговаривается ситуация наступления в результате такого тяжкого вреда смерти потерпевшего, к которой виновный относится неосторожно. Пленум предлагает квалифицировать ее по совокупности статей — особо квалифицированного разбоя и ч. 4 ст. 111 УК (п. 21 постановления). Вопрос о квалификации причиненного в разбое тяжкого вреда, не повлекшего смерти, опускается; при этом из смысла постановления очевидно, что Пленум здесь совокупности не предлагает. Конкуренция части и целого действует, пожалуй, только в отношении норм, предусматривающих в качестве последствий содеянного неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, которые могут квалифицироваться и как самостоятельные нормы — причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК). Такие последствия предусмотрены в качестве обязательных признаков многих транспортных, экологических и иных преступлений. Как правило, применение здесь ст. 109 или 118 УК не практикуется. Применяется норма, охватывающая деяние наиболее полно, например, ст. 264 УК.