6. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, квалификация преступления при фактической ошибке и субъективная сторона.

Рассмотрим, какова природа обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (необходимая оборона, крайняя необходимость и др.).

В уголовно-правовой литературе обычно ссылаются на правила, предусматривающие условия, при наличии которых отсутствует в действиях лица общественная опасность деяния, однако обходится вопрос о сущности этих правовых институтов.

Однако такой критерий может служить лишь для объяснения и констатации указанных обстоятельств, но не может служить средством их познания, так как при одних и тех же обстоятельствах деяние может быть признано общественно опасным и не общественно опасным. При формальном подходе в действиях лица в условиях необходимой обороны усматриваются все признаки состава преступления, и для признания таких деяний преступными или непреступными нужен руководящий принцип. Таким принципом также является установление определяющей роли субъективной стороны. Лицо, действуя в условиях необходимой обороны, направляет свое сознание и волю на защиту интересов общества, для отражения общественно опасных действий, поэтому такая деятельность не может рассматриваться как общественно опасная. Наоборот, она может и должна быть признана общественно полезной.

1 А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. А1, 1961, стр. 411.

144

Теперь рассмотрим вопрос о том, что лежит в основе квалификации преступления при фактической ошибке, когда деятельность лица, несмотря на то, что с внешней стороны нет признаков состава, признается преступной. Примером фактической ошибки может служить сбыт в качестве фальшивой, а в действительности настоящей монеты. В этом случае, деятельность лица квалифицируется как преступная, так как с субъективной стороны она содержит все признаки умышленной преступной деятельности.

Таким образом, мы видим два противоположных примера. При этом в одном случае с внешней стороны имеются все признаки преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса, а в действительности его нет, так как с субъективной стороны сознание и воля лица направлены на защиту общественных интересов. В другом случае с внешней стороны нет признаков, указанных в законе, однако, с субъективной стороны имеются все признаки умышленной преступной деятельности, поэтому данная деятельность лица считается преступной. Решающую роль в этих случаях, как мы видим, играет субъективная сторона.