Возможные подходы к определению природы процентов

На протяжении многих лет, как в советский период развития гражданского права, так и в настоящее время, не утихают в научной среде споры по поводу юридической природы процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства.

Высказывалось много всевозможных точек зрения на природу данного института. Каждая из них предполагала различное решение конкретных вопросов при исчислении и взимании таких процентов <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Более подробный анализ сложившихся точек зрения на природу процентов см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. М., 2003. С. 676 - 687.

Во-первых, высказывалась точка зрения на проценты годовые как на убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк <*>.

--------------------------------

<*> См.: Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979. С. 5 - 6; Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1974. С. 115; Белов В.А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. N 14. С. 2.

Во-вторых, некоторые авторы отмечали, что проценты годовые носят характер доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения <*>.

--------------------------------

<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 236.

В-третьих, существует мнение, что проценты годовые являются особой, специфической мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. С. 140.

В-четвертых, достаточно распространено мнение о том, что проценты годовые являются особой законной диспозитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11; Эрделевский А.М. Ответственность за неисполнение денежных обязательств // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. N 45.

В-пятых, существует мнение, поддерживаемое многими авторами, о том, что проценты годовые представляют собой особую плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не разновидность гражданско-правовой ответственности, что означает, в частности, неприменение правил об основаниях и условиях привлечения к ответственности к требованиям об уплате процентов годовых <*>.

--------------------------------

<*> Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. М., 1995. С. 12 - 13; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8.

Следует согласиться с В.В. Витрянским, который указывает: "...исследуя природу процентов, нужно исходить, прежде всего, не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм" <*>. Тем не менее при решении указанного вопроса нам не обойтись без обращения к опыту зарубежных стран.

--------------------------------

<*> Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 66.