ПРОГРЕССИСТСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

Р. Барнет объявлял непригодными, во всяком случае недо статочными для построения новых международных отношений, такие исходные позиции и оценки, превратившиеся уже в клише, как «взаимозависимость» и «революция возрастающих ожиданий». Необходимо, писал он, заботиться не о мировой экономике, а о решении кризисных вопросов внутри страны. «Национальная безопасность, на которой теперь сосредоточено все и вся, имеет мало смысла, если местная экономика не в состоянии обеспечить занятость*. Ключевым моментом, считал автор, является установление контроля над ТНК, которые направляют деньги на международные рынки, тогда как они нужны впутри страны, где существует критическая необходимость развития солнечной энергии, дешевого жилищного строительства и т. п. Лишь па этой основе можно наладить справедливое разделение ресурсов внутри страны и пеэгоистическое сотрудничество между народами 84.

У. Уильямс, объявляя себя противником изоляционизма в смысле безразличия к мировым событиям п проблемам безопасности, одновременно обрушивался на экспансию и жандармские функции в мире, присвоенные себе Америкой ”. Задачей своей книги «Империя как образ жизни» он объявил попытку заставить американцев понять, что они должны «привести в порядок собственный дом, скорее чем осуществлять полицейский надзор над всем миром и спасать мир*. «Прочь от так называемой взаимозависимости, программируемой компьютерами транснациональных корпораций!» — восклицал он м.

Для всей прогресспстской литературы характерно, что основной предпосылкой изменения внешней политики США они считали радикальную внутреннюю перестройку. Так, Р. Барнет призывал децентрализовать структуру американского государства, поставить в центр внимания «сообщество» или «общину* в виде отдельных городов, групп городов, штатов, добиваясь пх максимальной самообеспеченности и экономического процветания. Следует, по его мнению, базировать финансовую политику на местной налоговой системе, широко привлекать население к самоуправлению, поскольку жители данной местности в отличие от далеких федеральных властей непосредственно заинтересованы в развитии своего региона, в «демократическом планировании и демократическом контроле над капиталом». Нужен новый механизм контроля над ТНК и другими монополиями. «Это может быть достигнуто в рамках демократической политической системы и смешанной экономики, при которой разнообразные формы общественного управления ресурсами сосуществуют с сильным, основанным па конкуренции рынком»”.

Планирование экономики, находящееся в частных руках, писал Р. Барнет, не учитывает ни политических приоритетов, ни социальных задач. Необходимо «активпое участие населения, привлекаемого прямо и непосредственно». Это — не ностальгия по навсегда ушедшим временам маленьких городов, а политическая необходимость. «Местное планирование есть предваритель ное условие дальнейшей разумной интеграции городов, регионов я стран в единую мировую экономику» **.

Гигантомания ведет к социальному упадку, провозглашал Р. Барнет. «Самые размеры корпораций и правительственной бюрократии» ослабляют «либеральный капитализм», ведут к внешним и классовым войнам. Ни современная американская структура, идущая от XVIII в., ни старомодные парламентские демократии Европы не способны решить главную задачу — демократическое планирование ресурсов. Ошибаются и те, кто думает, как, например, Хейлбронер или Ратженс, что справиться с глобальными проблемами, избежать ядерной катастрофы и революционных переворотов можно крутыми мерами, покончив с демократией. Единственный путь — прямое участие населения в управлении

Близкие к этому идеи, по уже не столько в экономическом плане, сколько в политическом развивали Г. Зинн и У. Уильямс. Нужен не «новый курс» типа рузвельтовского, но радикальные перемены, писал Г. Зинн: отнять власть у корпораций, военщины, их политических сторонников, создать новое общество, которое не будет знать централизации, бюрократии, насилия ,0°. У. Уильямс, подчеркивая, что имперские амбиции тесно связаны с нарушением демократии, выдвигал, по словам издателей его книги, «поразительное предложение» — покончить с централизованной системой управления в США, преобразовать страну в ряд автономных самоуправляющихся регионов 10‘.

С 1776 г. в США, писал У. Уильямс, фактически не было структурных, т. е. всеохватывающих, изменений. В силу своего ирезентизма американцы не хотят заглянуть в будущее п пока не понимают, что «империализм не является более одним из жизнеспособных вариантов». Автор противопоставляет «ориентированные на будущее посткаииталистические революции в Китае, Мексике и России» американскому застывшему строю — «классическому примеру государственного капитализма корпораций» в прошлом применявшему достаточно эффективную тактику сочетания репрессий и поверхностных реформ, но теперь уже не справляющемуся с новыми проблемами.

Генри Киссинджер, пишет он далее, «в одном-отношении заслуживает нашего уважения. Он искренне признается, что стремится сохранить пастоящее. Итак, почтим его за его честность и одобрим его способность понять бесполезность его собственного крестового похода. По правде говоря, он должен был бы забыть Меттерниха я написать в качестве домашнего задания сочинение о Джоне Квипси Адамсе и Герберте Гувере» (которые все-таки признавали необходимость перемен) |0Э.

«Нам удавалось обмапуть время, по это — ненадолго». Америка становится архаичной, и «если паше будущее — высадка варваров на Плимутрок», иронизирует автор, "то «я бы сдался без сопротивления. Они сдвинут нас с .мертвой точки. Но я не вижу варваров на горизонте - и уж. конечпо, не вижу там рус ских». Варвары — наши собственные «сторонники настоящего* 10\

В чем же видит Уильямс будущее Америки? Прекратить экспансию, вернуть страну к демократии путем превращения существующей системы в самоуправляющиеся общины. «Цель состоит в том, чтобы создать федерацию демократических, социалистических общин» — так формулирует эту перспективу автор На предшествующих страницах книги он остро критиковал пропагандистские попытки, не прекращавшиеся с 1939 г., объединить фашизм и социализм в единый «тоталитаризм». «Фашизм и социализм фундаментально противоположны»,— заключает он. Уильямс призывает учесть теоретические положения К. Маркса и В. И. Ленина, опыт революций в Китае, на Кубе н др. «Тот вид социализма, за который я высказываюсь, основывается на замене существующей империи региональными общинами гуманного характера, управляемыми с помощью демократической процедуры», жизпь этих общин должна планироваться в интересах широких масс, а не элиты. «Я стою не за тотальную национализацию экономики», но за сотрудничество и кооперацию; такая Америка не будет полицейским мира, не будет стремиться к экспансии!» *°\

Далеко не все прогрессисты согласились бы со словом «социализм», даже и в интерпретации, близкой к известному в истории муниципальному социализму, не все разделяли и идею коммунализма. децентрализации, многие вообще не разрабатывали планы будущего устройства. Но лишение корпораций их монопольной власти, общественный контроль, резкое ограничение бюрократии были идеями, общими для них всех. В этих лозунгах отражались требования и взгляды мелкобуржуазного радикализма. Столь же типичны были и те методы, которые предлагались для достижения перечисленных целей. Отказ от революционной борьбы, медленность и постепенность преобразовании, мирные способы — таков был их общий характер.

Несмотря на то что американцев трудно поднять на какое- либо социальное движение, писал У. Уильямс, можно и следует начать борьбу за автономию в рамках отдельных штатов — сумели же выступить за свою самостоятельность штаты Юга в 1861 г.! Используя избирательную систему, создавая организации для ограничения корпораций и «имперской бюрократии» (например, такие, как по защите окружающей среды, начавшие с малого — с инициативы, выдвинутой кучкой студентов Орегонского университета), следует постепенно переходить к объединению граждан в межгородские и межштатные коалиции. Вполне достижимо, например, считает автор, объединение штатов Вашингтон, Орегон. Айдахо и Монтана в Тихоокеанскую северозападную общину, которой можно было бы дать паимепованпе Нпакании (от названия индейского племени, проживавшего в этом регионе) и в которой общественность «противостояла бы власти корпорации, решала бы проблему приоритета в использовании ресурсов», во- ?росы отеошепнй с другими странами. Путь к этим структурным изменениям — не насилие, но убеждение, не убийство президента или подкладывание бомб в общественных местах, а принуждение мирными средствами сопротивляющегося меньшинст- ва ,07.

Г. Зинн, говоря о путях и способах преобразований, уповал на массовые движения. Он высоко оценивал подъем 60-х годов п, признавая, что в 70-е годы этот общенациональный подъем пошел на спад, все же подчеркивал, что сотни тысяч людей продолжают бороться в местном масштабе за здравоохранение, экономическую справедливость, за мир и безопасность. Он описывал организации квартиросъемщиков, комитеты борьбы за улучшение коммунальных услуг, группы защиты окружающей среды, продовольственные. кооперативы, жилищные кооперативы, коллективы докторов и подобные им объединения; указывал, что продолжается антивоенное движение, борющееся против ядернои смерти, за выживание (в момент написания книги оно еще не достигло масштабов 1981—1982 гг.), что ощущается настроение чротеста в национальных меньшинствах (Г. Зинн приводит множество конкретных примеров, имен и дат) ,0\ Пресса миллионеров нгпорирует это движение; элита США вообще создала высокоэффективную систему контроля над умами, манипулирует лозунгами патриотизма, демократии и безопасности, применяет подкуп в виде социальных программ. Однако национальное единство удавалось поддерживать далеко не всегда, и хотя в настоящее время классовое сознание (автор употребляет этот термин) не следует преувеличивать, американский народ обладает громад, ной потенциальной мощью.

Особенно выделяет Г. Зинн средние классы Америки, под которыми он понимает «умеренно привилегированных» — солдат, полицейских, учителей, администраторов, техников, юристов, докторов, работников связи и т. п. Они, говорит автор, главная опора и охранители существующей системы. «Если они перестанут быть послушными, система падет». В 70-е годы заметно теряют лояльность интеллектуалы, домовладельцы, налогоплательщики, квалифицированные рабочие, люди свободных профессии. В следующем десятилетии возникнет, вероятно, возможность «мобилизовать недовольство среднего класса»: элита уже не сможет отвлечь народ новой войной, так как американская империя подошла к своим границам, исчерпала возможности расширения, как показывают события в Иране, Никарагуа и др. Тогда начнется «новый вид революции», возможный только в США; в сотнях тысяч мест сразу, и внуки или правнуки нынешних борцов увидят «иной, прекрасный мир» *'*.

Не столь оптимистично высказывался Н. Чомски. который допускал, что острые проблемы, стоящие перед индустриальными странами,— энергетические, защиты среды обитания, истощения ресурсов, безработицы, «стагфляции» и т. п.— могут решаться и без модификации американских институтов — возмож но. па путях усиления централизованного планирования в интересах правящих групп, эволюции к фашизму без его крайних, варварских форм. Однако он допускал и другую перспективу: объединение разрозненных сил протеста в США, их выступление за «подлинно значительные внутренние изменения социального и экономического порядка* "°.

Критикуя «власть и богатство банкиров, спекулянтов землей*. указывая, что ни в одном из звеньев администрации Р. Рейгана нет представителей от людей с низким и средним доходом, авторы опубликованного в 1982 г. прогрессистского сборника требовали «новых подходов, Новых моделей лучшего общества». Либерализм с его государственным вмешательством, централизацией и бюрократией потерпел крах, возврата к нему нет. Но не годится и «рейганизм*, усиливающий неравенство и безработицу. Не принимая «социалистического планирования», авторы предлагали постепенно модицифировать формы собственности в США: поощрять одновременно с некоторым ограничением монополий создание предприятий, принадлежащих коллективам рабочих, подчиненным местному планированию. Путь «самопомощи и самолечения*, активизация местных общин, ассоциаций квартиросъемщиков, малого бизиеса и других объединении такого рода — вот возрождающаяся, «старая и прекрасная американская традиция», утверждали они

В целом, несмотря на утопические черты муниципального социализма, всей альтернативы, нарисованной прогрессистами, несмотря на элементы ностальгии по прошлому, которые безусловно присутствовали в их построениях прогрессисты продолжали и в 70-е годы вносить свой демократический стимулирующий вклад в американскую историографию. На их теориях сказалось знакомство с работами К. Маркса и В. И. Ленина, с которыми они во многом не соглашаются, но влияние которых, несомненпо, испытали. Не принимая принципиальных положении марксизма-ленинизма о классовой борьбе, о революционной ситуации, о роли рабочего класса, они оставались на позициях, далеких от научного марксизма.

Несостоятельность государственно-монополистического регулирования с его централизацией власти выявляется за последние годы настолько заметно, что это позволило правящим кругам таких ведущих стран, как США и Англия,— в лице правительств Р. Рейгана и М. Тэтчер — проводить, в ее реакционном варианте, консервативную идею возврата к частной инициативе (в отличие

от прогрессистов, требовавших перехода к общественной инициативе). Известные социологи и футурологи предсказывают, что дальнейшее развитие США пойдет по пути децентрализации на всех направлениях — в промышленности, где концентрация производства будет заменена работой на дому, причем надомники будут вооружены и связаны между собой электронной техникой; в средствах информации, где каждый сможет заказать с помощью персонального компьютера необходимую ему программу; в быту, где появятся многообразные формы семейной жизни, н т. п.“1 Если массовые движения, питавшие прогрессизм в 60-е годы,— протест против войны во Вьетнаме, студенческий бунт — к середине 70-х годов исчерпали себя и раздробились на менее значительные потоки — консьюмеризм, защита окружающей среды и т. п.. то в политической науке, в историографии прогрессизм как целостное, хотя и пестрое, течение продолжал проявлять себя, подтверждая факт непрерывности и долговременности своего существования. Подтверждалось и то. что кпиги имеют собственную жпзиь; переиздавались прежние и выпускались новые исследования прогрессистов с установившейся репутацией, а также работы молодых авторов того же направления, сохранялись прогрессистскпе журналы, нередко попадавшие, правда, в тяжелое финансовое положение.

Отражая новый, менее благоприятный для оппозиции общественный климат 80-х гг., прогрессизм не только не занимал прежнего места в исторической литературе, по и обнаруживал большие внутренние расхождения между относительно умеренным крылом и радикалами, склонными к ультралевизне. Шатания, свойственные мелкобуржуазной идеологии, нередко приводят тех или иных американских радикалов к внезапному переходу р. лагерь правых. Тем не менее в исследуекЛлй период прогрессизм оставался в основном критическим направлением, оппозиционным правящей элите. Далекое от господствующего положения в американской историографии, это направление все же постоянно бросало вызов как консерваторам, так и (особенно!) либералам. Именно поэтому его идейное влияние значительно превосходило его численность. рики. М.. 1977. С 485-488; Аывт. А. Громыко упоминает У. Э. Уильямса наряду с Р. Миллсом, Д. Флемингом, Ф. Нилом, Г. Алпровицем, Э. Хоро- ницем в числе «умеренных буржуазных либералов», «последовательных либералов», за которыми в США «закрепилось наименование «ревизионистов», данное представителями консервативного крыла политиков... одобрявшими официальный курс и отказывавшимися его менять в тех пределах, к которым призывают либералы- „ревизионисты"» (Приход к власти и внешняя политика правительства Кеннеди: Автореф. дне. канд. ист. наук. М.: ИМЭМО, 1970. С. 20). О школе «ревизионизма» см. также: Степанова О. Л. Современная американская историография // Историография актуальных проблем новейшей истории/Под ред. Э. А. Кургнняна. М., 1974. С. 75-87. 4

Егорова И. И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М., 1981. *

Там же. *

U исследуемый период он оставался столь же творчески активным, как и прежде: в юбилейном для США 1976 г. появилась его книга «America Confronts a Revolutionary World, 1776—1976»; в 1978 г.— «American» in а Changing World», в 1980 г.- «Empire as a Way of Life*.

1 Williams W. A. America Confronts a Revolutionary World, 1776—1976. N. Y., 1976. P. 10. *

Направленность этих книг ясна из самих их названий и тем: «1л Guar- dia in Congress» (1959); «SNCC: The New Abolitionista» (1964); «New Deal Thought» (1966); «Vietnam: The Logic of Withdrawal» (1967); «Disobedience and Democracy* (1968); «Justice in Everyday Life» (1974). *

Hayden T. American Future: New Visions beyond the Reagan Administration. N. Y., 1982. P. 6.

'» I hid. P. 5.

" Ibid.

12 Hayden T. Op. cit.; Kolko G. Main Currents in Modern American History. N. Y.. 1976; Nader B. Menace of Atomic Energy. N. Y., 1977; Magdoff H. Imperialism: from the Colonial Age to the Present. N. Y., 1978; Williams W. A. America Confronts...; Idem. Americans in a Changing World. N. Y., 1978; Idem. Empire as a Way of Life. N. Y., 1980; Zinn H. A. People's History of the United States. N. Y.. 1980; etc.

'* Burch Ph. H. Elites in American History: New Deal to the Carter Administration. N. Y.. 1980..Vol. 1; Chomsky N. Remaking of History//Ramparts. 1935. Aug.— Sept.; Chomsky N., Herman N. Human Rights and American Foreign Policy. Nottingham, 1978; Chomsky N. After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology. Boston, 1979; Dye Т. Я. Oligarchic Tendencies //Journal of Politics (далее: JP). 1978. N 2; Gervasl T. Arsenal of Democracy. N. Y. 1981. u American Historical Review (далее: AHR). 1983. Vol. 88. N 1. P. 1—11.

** Williams W. A. America Confronts... P. 167.

“ Zinn H. People's History... P. 557.

CM., uanp.: Chomsky N., Herman R. Human Rights... P. 13—21.

*• Burnet В Lean Years: Politics in the Age of Scarcity. N. Y., 1980.

,e Chomsky N.. Herman R. Op. cit P. 78. 20

Вег ко witz М., Bock P. G., Tacillo J. Politics of American Foreign Policy:

The Social Context of Decisions. Englewood Cliffs, 1977. 21

Cm.: Mills Wr. Power Elite. N. Y., 1957. В русском переводе - «Властвую

щая элита» (М., 1959). 22

Berko witz М. et al. Op. cit P. 271. 23

CM.: Ibid. 24

Chomsky N., Herman R. Human Rights... P. 1-3, 11-12. 21

Berkowlts M. et al. Op. cit. P. 288.

2e Zinn H. People's History... P. 535—536.

27 Chomsky N.. Herman R. Op. cit P. 10. 22

Ibid. P. 24 -25.

2* Kolko G. Roots of American Foreign Policy. Boston, 1969.

20 Burch Ph. H. Elites in American History. Vol. I. Federalist Years to the

Civil War; Vol. II. Civil War to the New Deal; Vol. III. New Deal to the Carter Administration. N. Y.; L., 1980.

31 Barnet R., Miller R. Global Reach: The Power of the Multinational Corporations. N. Y., 1974; Barnet R. Op. cit. Ch. IX.

« Barnet R., Miller R. Global Reach. P. 16-17.

,J Zinn H. People's History... P. 556.

34 П. KOHKHB (AHR. 1981. № 2. P. 5*4) характеризует работу Ф. Бэрча как упрощенческую, «семаптическнй п логический кошмар», особенно возмущаясь «наивной мотивацией» о том. что, отиося к миру корпораций такие институты, как Фонд Рокфеллера. Совет по международным отношениям, Тройственная комиссия, автор увязывает членство в этих организациях с консервативной позицией в политике.

31 Chomsky .V., Herman R. Human Rights... P. 79—89.

ЗЛ Zinn H. A. People’s History... P. 545 —549.

37 Dye Th. Who's Running America?: Institutional Leadership in the US Knglewood Cliffs, 1976; Dye Th., Zeigler H. Irony of Democracy. 4th ed. Boston, 1978.

31 Political Science Quarterly (далее: PSQ). 1978. N 2. P. 313.

3* Ibid. P. 318.

49 I bid. P. 310.

41 Russet B.. Nintit M. American Opinion on the Use of Military Force Abroad If PSQ. 1976. N 3.

« Williams W. Empire as a Way of Life. P. X-XI, 209-211. 43

Zinn H. People’s History... P. 529-537, 561-563. 44

Для сравнения см.; Холл Г. Революционное рабочее движение и современный империализм. М., 1974. С. 100. Автор, в частности, отмечает, что буржуазное государство - орудие правящего класса, но на его решения влияют многочисленные другие факторы и в этом смысле оно «живет в какой-то степени собственной жизнью» (С 102); «Государство действительно явлиется орудием господствующего класса и в условиях сегодняшнего империализма — орудием монополистических групп. Но только этим вопрос но исчерпывается; помимо того, что государство играет указанную роль, оно имеет я некоторую степень относительной самостоятельности».

44 См.: Zinn //. People's History...

4* Ibid. P. 529.

47 Williams W. America Confronts... P. 178—179.

4i Chomsky S. Remaking of History. P. 30—31, 35, 49—54.

4* Ibid. P. 50. 51-52.

33 Chomsky N.. Herman R. Political Economy of Human Rights; Washington Connection and Third World Fashism. Boston, 1979. P. 1, 3—5, 30.

81 CM.: Ramparts. 1975. Aug.- Sept.

31 Gervast T. Op. cit. P. 4—6.

55 Zinn П. People s History... P. 554 -556.

54 Ibid. P. 554 -556.

31 Chomsky N.. Herman R. Political Economy... P. 4-8.

se Zmn H. Op. cit P. 529-537.

57 Chomsky N.. Herman R. Human Rights... P. 4—5.

*• Gen-ast T. Op. cit P. 9.

Je Williams W. Empire as a Way of Life. P. 165—167.

« Ibid.. P. XI, IX, §02— 208.

•• Gervasl T. Op. cit. P. 9.

,г Chomsky N.. Herman R. Political Economy... P. IX.

•J Помимо названных выше, в общий список «ревизионистов* в радикалов различными советскими авторами включаются: Р. Барнет. Б. Бернстейп, Р. Гарднер, Дж. Геддис, Г. Зипп, У. Клеменс, У. Лафебер, С. Лоис, Р. Миллс, Дж. Магдоф, М. Паренти, Р. Рэдот, У. Уильямс, Д. Флеминг,

Н. Чомски, Э. Хоровиц, М. Харрингтон. См. перечень книг «певизиони- стов» в данной главе, а также критику их взглядов с буржуазно либеральных позиций в работах: Quester G. Н. Origins of the Cold War: Some Clues from Public Opinion//PSQ. 1978. Winter. N 4. P. 647—663; Smith G. S. Harry, We Hardly Know You: Revisionism, Politics and Diplo- macy//American Political Science Review (далее: APSR). 1976. N2. P. 560— 578; Maddox R. G. New Left and the Origins of the Cold War. Princeton. 1973.

•t

•s

(«

•7

«I

в*

10

Tl

7!

7J

7»

7»

7«

77

7(

79

•0 •

I •

2

<1

?i

8»

•II

«7

M

90 90

s: •j

• 4

U

ee

•7

»«

*»

100

101

Atomic Bomb: Critical Issues/Ed. B. Bernstein. Boston. 1976; Bernstein B. Cuban Missile Crisis // PSQ. 1980. Spring. N 4; Drop Shot: the US Plan for War with the Soviet Union in 1957/Ed. Л. С Brown. N. Y., 1976; Pretls A. Churchill - Stalin Secret «Percentages» Agreement on the Balkans, 1944 If A HR. 1978. N 2.

Williams W. Empire as a Way of Life. P. IX.

Ibid. P. 196-198, 199.

Williams W. Some Presidents. N. Y., 1972. P. 122.

Williams W. Empire as a Way of Life. P. 202-210.

Williams W. America Confronts... P. 164-166.

Dye T. Oligarchic Tendencies in National Policy-Making//J. P. 1978. N 2. P. 318.

С. Вэнс — член совета директоров «Интернэшнл бизнес машит» п «Паи- Амернкен эйруэнз», он связан с «Нью-Йорк тиймс», Фондом Рокфеллера ? др.; Б. Лэпс — богатый банкир из Джорджии и т. д. См.: Zinn Н. People's History... P. 550.

Chomsky П.. Herman R. Human Rights... P. 26, 67.

Ibid. P. 77-79.

Chomsky N., Herman R. Political Economy... P. 32.

Chomsky N., Herman R. Human Rights... P. 10, 24—26.

Chomsky N., Herman R. Political Economy... P. 80—88.

Ibid. P. 20.

Chomsky N.. Herman R. Human Rights... P. 8-9; Idem. Political Economy.» P. 8. 22, 23, 30. 297, 300.

Progressive. 1982. Apr. P. 28—34.

Williams W. Empire as a Way of Life. P. 165—167.

Hayden T. Op. cit. P. 142.

В апрельском, августовском и сентябрьском номерах за 1982 г. журнал поместил статьи С. Лоиса о движении за замораживание ядериого оружия, краткое изложение его кпнг (Lent S. Doomsday Minus One. N. Y., 1977; Idem. Arms Race: a Primer. N. Y.. 1977; рецензии на книги: Me. Govern G. Russians Are Coming Again. Wash.. 1977; Barnet R. Ultimate Terrorism. N. Y., 1979; См. также статью P. Барнота «Dancing in the Dark. Reagan’s Security two-step: More Bombs, Less Talk».

Lens S. Day before Doomsday: An Anatomy of the Nuclear Arms Race. N. Y.. 1977.

Gervasi T. Arsenal of Democracy II: American Military Power in the 1980’s and the Origins of the New Cold War. N. Y., 1981.

Ibid. P. 7.

Ibid. P. 2.

Progressive. 1982. Apr.

Иноземцев H. H. Внешняя политика США в эпоху империализма. М, 1960.

См., напр. World Politics, 1979, Oct. Когда США увязли во Вьетнаме, вновь проявились изоляционистские настроения.

Hayden Т. Op. cit Р. 271.

Ibid. Р. 270.

Ibid. Р. 271-272.

What Reagan Is Doing to Us?/Ed. A. Gartner et al. N. Y., 1982. P. 278—291, 298-304. ••

Barnet R. Lean Years. P. 311—314.

Williams W. America Confronts a Revolutionary World. P. 198—200.

Williams W. Empire as a Way of Life. P. 11-12, 223-225.

Barnet R. Ілап Years. P. 312.

Ibid. P. 312-313.

Ibid. P. 312-314.

Zinn H. People’s History... P. 579—580.

Cm.: Williams W. A. America Confronts a Revolutionary World.

1M Ibid. P. 20-22.

Ibid. P. 180.

Ibid. P. 181-182.

•»« Ibid. P. 194.

«• Ibid. P. 164-166. 189-190, 198-200.

Ibid. P. 192-198.

Zinn H. People’s History.. P. 563-569.

«• Ibid. P. 570- 582.

118 Chomsky jV., Herman R. Human Rights... P. 90. 1,

1 What Reagan Is Doing to Us? P. 109-115, 294, 309, 311.

,,z Особенно заметны она в работах У. Уильямса, который то н дело ссылался на «отцов-осиователей», утверждая, что вся беда в отходе от провозглашенных ими идеалов.

*'* То filer A. Third Wave. N. Y., 1980. В реферативном изложении см.: «США: ЭПИ», 1982. № 7—11. Критически оценивая работу Э.Тоффлера, Э. А. Баталов пишет: «Тоффлером движут в конечном счете прогрессистские побуждения...» (№ 7. С. 87—88). См. также: Хозин Г. Еще один гимн постиндустриализму: Э. Тоффлер и его позиция//Мировая экономика я междунар. отноше ния. 1981. № 4.