<<
>>

К ОЦЕНКЕ НЕКОТОРЫХ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ЗАКЛАДЫВАЕМЫХ В СИСТЕМУ СОИ


Продолжая тему авантюризма авторов программы СОИ (по-другому это назвать нельзя), следовало бы остановиться на исходных данных по советскому потенциалу,. которые принимались при формировании требований к СОИ и которые позволяли получать «удобные» выводы.

Авторы программы утверждали, что Советский Союз в качестве критерия выведения США из игры ста- нил для своих стратегических сил задачу уничтожения 70% промышленности и до 50% населения страны. U этом случае считалось, что если решение этой задачи будет сорвано, то цель создания СОИ будет выполнена. А где же решение задачи, декларированной президентом, о создании непроницаемого купола над США (не говоря уже о таком куполе над территорией союзников)?!
Интересные характеристики по надежности советских ракет принимались идеологами СОИ. В частности, надежность советских МБР принималась равной 90%, а БРПЛ— 70—75%. По оценкам американских специалистов, сделанным уже в 90-х годах, значения ¦гой надежности гораздо выше.
По заявлению руководителя Управления СОИ генерала Абрахамсона, сделанному в мае 1986 г., поэтап-
вое развитие СОИ будет производиться таким образом, чтобы быть всегда «на шаг впереди потенциаль Егого противника» и демонстрировать столь эффектив ную технику,-чтобы противник со временем отказался от мысли преодолеть создаваемую систему ПРО.
Насколько неблагодарны прогнозы вообще, и ос о бенно в отношении нашей страны, видно из следую щих примеров: в свое время США прогнозировали появление ядерного оружия в СССР гораздо позже, чем оно появилось в действительности (1949 г.); в 1975 году, когда американскому президенту на саммите во Владивостоке советской стороной было предложено договориться о введении запрета на раз вертывание ракет с РГЧ индивидуального наведении, Соединенные Штаты отказались обсуждать это пред ложение, имея в виду, что они значительно опережаю i нашу страну в этой области. На самом же деле Со ветский Союз не только догнал американцев в этой части, но и сумел их опередить в связи с тем, чю его ракеты, как более мощные, были способны несш большее количество боеголовок, и уже США были вынуждены в рамках переговоров по Договору СНВ-2 вносить предложения о введении запрета на МЫ* с РГЧ; идеологи СОИ обращали внимание в начале 80-х годов на то, что СССР не имеет мощных твер дотопливных ракет, которые обладают тем принципи альным отличием от жидкостных ракет, что их «этап ускорения» (активный участок) существенно меньше и может быть при необходимости еще больше сокра щен. По мнению американских прогнозистов, такие ракеты в нашей стране могли появиться, только очеш. не скоро. Жизнь и здесь посрамила авторов прогнозов. Уже в конце 80-х годов на вооружении появились твердотопливные МБР (СС-24) и БРПЛ (СС-Н-20) бо лее мощные, чем американские «МХ» и «Трайдент-2»; казалось, справедливой была оценка америкап цев, что им в реализации программы СОИ значитель но «поможет» отставание нашей страны в вычисли тельной технике. Но и здесь все далеко не так npoci о Характерен, например, такой факт. В начале 90-х годом американские ученые побывали в российском ядерно м
центре в Сарове (как известно вычислительные задачи, связанные с ядерным взрывом, сегодня являются одними из самых сложных в современной практике). И -самое яркое впечатление американских ученых от посещения этого центра заключалось в том, что там с помощью более «отсталой техники», по их мнению, решаются более сложные задачи, чем в США (за счет умелого программирования и комплектования вычислительных средств).
И этот перечень можно продолжать и продолжать. 
<< | >>
Источник: Червов Н. Ф.. Ядерный круговорот: что было, что будет. 2001 {original}

Еще по теме К ОЦЕНКЕ НЕКОТОРЫХ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ЗАКЛАДЫВАЕМЫХ В СИСТЕМУ СОИ:

  1. 3.1. Интерпретация исходных данных — ключевой момент измерения
  2. Общее представление о «мягкой» и «жесткой» стратегиях получения исходных данных
  3. § 2. Осознание педагогической задачи, анализ исходных данных и постановка педагогического диагноза
  4. § 3. Исходные данные для производства ССТЭ, их оценка, значение и пределы использования при проведении исследований
  5. Исходные посылки оценки «влияния пройденного пути» на современную Россию
  6. 3.2.4. Некоторые выводы из оценки экологической обстановкив Республике Беларусь (1999г)
  7. Статья 20. Обязанности оператора персональных данных, касающиеся ответа на запрос субъекта персональных данных
  8.             Приложение 3 Некоторые определения и методы оценки качества окружающей среды, используемые в экологическом мониторинге
  9. СОИ — ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА ВОПРОСА
  10. ТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОГРАММЫ СОИ