<<
>>

1. Мирное урегулирование с бывшими союзниками Германии в Европе

После победоносного завершения второй мировой войны перед странами антигитлеровской коалиции встала задача осуществить справедливое демократическое мирное урегулирование, которое исключило бы возможность возникновения новой агрессии со стороны бывших вражеских стран, обеспечило бы демократические условия развития стран и народов и прочный мир между ними.

Согласованная программа мирного урегулирования и послевоенной организации мира была разработана в годы войны на конференциях трех держав — СССР, США и Великобритании — в Тегеране, Думбартон-Оксе, Ялте, Потсдаме. Она нашла также отражение в соглашениях о перемирии с бывшими союзниками гитлеровской Германии (см. т. 1). Решающую роль в ее выработке сыграл Советский Союз. СССР исходил из того, что должен быть создан подлинно демократический мир, исключающий возможность империалистической агрессии и угнетения народов, предоставляющий всем народам право свободного установления той социально-экономической системы, которую они пожелают избрать. СССР исходил также из того, что послевоенное устройство должно закрепить результаты второй мировой войны, обеспечить защиту национальных интересов и социальных завоеваний народов, развитие демократии и полное уничтожение всех остатков фашизма.

Что касается держав Запада, в первую очередь США, то они искали в совместных решениях союзных держав всевозможные лазейки, чтобы использовать их для достижения своих корыстных империалистических целей. Особую классовую ненависть вызвало у них установление и упрочение народно-демократического строя в странах Восточной и Юго-Восточной Европы. Пы таясь восстановить в них капиталистические порядки, сохранить и расширить позиции западного монополистического капитала, США, Великобритания, а также Франция решили использовать для этой цели подготовку мирных договоров с бывшими союзниками гитлеровской Германии.

В соответствии с решением Берлинской (Потсдамской) конференции подготовка указанных договоров, а также договоров с Германией и Японией должна была осуществляться в рамках Совета министров иностранных дел (СМИД) пяти великих держав — СССР, США, Великобритании, Франции и Китая. При этом было согласовано, что участниками выработки мирного договора с каждым конкретным государством будут лишь те из великих держав, которые официально находились с ним в состоянии войны и подписали условия перемирия. Другими словами, мирный договор с Италией должны были выработать СССР, США, Великобритания и Франция; с Венгрией, Румынией и Болгарией — СССР, США и Великобритания; с Финляндией — СССР и Великобритания.

Сессия СМИД проходила с 11 сентября Первая сессия СМИД по 2 октября 1945 г. в Лондоне. С первого дня работы сессии США и Великобритания попытались нарушить порядок подготовки мирных договоров, установленный на Берлинской конференции, потребовав, чтобы в выработке проектов мирных договоров с бывшими союзниками гитлеровской Германии принимали участие министры иностранных дел всех пяти великих держав, в том числе и тех, кто так и не удосужился объявить им войну (например, США, Франция и Китай — Финляндии). Советский Союз энергично воспротивился нарушению ранее согласованной процедуры.

Делегация США, возглавляемая государственным секретарем Дж. Бирнсом, и делегация Великобритании, возглавляемая министром иностранных дел Э. Бевином, выступили с резкими нападками на народно-демократические режимы, особенно в Болгарии и Румынии. Бирнс назвал правительства стран народной демократии «тоталитарными» и заявил, что не станет обсуждать мирные договоры с ними до тех пор, пока в этих странах не будут созданы правительства, которые получат признание Соединенных Штатов.

Бевин полностью солидаризировался со своим американским коллегой.

Однако правительствам США и Великобритании было нелегко отстоять эту позицию — слишком глубоко противоречила она мировому общественному мнению. Поэтому на первой сессии СМИД апологеты готовящейся «холодной войны» вынуждены были маневрировать. Была достигнута принципиальная договоренность, что в основу мирных договоров с Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией будут положены соглашения о перемирии. Поскольку сами соглашения носили справедливый демократический характер, данное решение в значительной сте пени предопределило демократический характер будущих мирных договоров с этими странами. Однако в дальнейшем делегация США, а вслед за ней делегации Великобритании, Франции и гоминьдановского Китая отказались подписать протоколы, в которых были зафиксированы согласованные решения. Это привело к срыву первой сессии СМИД.

Для преодоления возникших разногласий Московское совещание Советский Союз предложил созвать Со-

министров иностранных вещание министров иностранных дел

Великобритании " СССР, США и Великобритании, ссыла-

ясь на договоренность, достигнутую на Ялтинской конференции относительно периодических встреч министров иностранных дел трех держав. Это совещание прошло с 16 по 26 декабря 1945 года в Москве, формально вне рамок СМИД.

На совещании наряду с другими международными проблемами — о политике союзных держав в отношении Японии, о Корее, Китае — были обсуждены и вопросы заключения мирных договоров. Совещание подтвердило согласованный на Берлинской (Потсдамской) конференции порядок их подготовки.

В ходе совещания была достигнута договоренность о том, что после окончания подготовки проектов мирных договоров с Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией будет созвана мирная конференция, которая обсудит согласованные тексты договоров и выработает рекомендации Совету министров иностранных дел. Было также условлено, что после окончания работы конференции и рассмотрения ее рекомендаций государствами, ответственными за выработку мирных договоров, последние составят окончательные их тексты.

Западные державы возлагали большие надежды на предстоящую конференцию, которую было решено созвать в Париже. Хотя они и не добились передачи на нее, в обход СМИД, всей работы над составлением текстов мирных договоров, они рассчитывали оказать давление на СССР и страны народной демократии, используя, в частности, позицию тех стран и правительств, которые практически не имели никакого права заявлять

о своей причастности к великой Победе над фашизмом. Советское правительство разгадало эти расчеты. По его настоянию состав конференции был ограничен странами, «активно участвовавшими в войне против вражеских государств в Европе своими существенными контингентами». В ходе Московского совещания был конкретно определен список этих государств (всего — 21).

Основная работа по подготовке мирных Вторая сессия СМИД договоров была проделана на второй

сессии СМИД. Она проходила в Париже с 25 апреля по 16 мая и с 15 июня по 12 июля 1946 г.

Сессию отличала острая борьба по вопросу о принципиальном подходе к проектам мирных договоров и об их конкрет ных положениях. США и их союзники уже тогда пустили в обиход легенду о том, что на Крымской (Ялтинской) конференции они якобы сделали необоснованные уступки Советскому Союзу, в результате чего они «потеряли» Восточную Европу. Теперь* считая, что «времена Ялты прошли», они разработали программу подчинения своему влиянию восточноевропейских стран, не имевшую ничего общего с выработкой справедливого демократического послевоенного урегулирования. Советский Союз, стремившийся к укреплению мира и безопасности в этом регионе, предотвращению использования его для любой будущей империалистической агрессии, а также в силу основополагающего принципа своей внешней политики — пролетарского интернационализма — к защите национальных интересов и социальных завоеваний его народов, естественно, воспротивился американо- английским планам. Не стремясь, однако, вести дело к разрыву, советская делегация на сессии СМИД проявляла гибкость и готовность к компромиссу, но такому, который не ущемлял бы суверенные интересы восточноевропейских стран.

Западные державы настаивали, например, на том, чтобы побежденные страны выплачивали репарации только американскими долларами. Это было требование с дальним прицелом: не располагая долларовыми фондами, они должны были бы просить «помощи» у США и привязать к ним (и к Западу в целом) свою торговлю и экономику. Советский Союз отмечал, что подавляющая часть репараций этих стран должна поступить ему как государству, понесшему наибольший ущерб от их военных действий, а он, принимая во внимание их финансовые трудности, готов к принятию репарационных платежей в виде поставок товаров.

США требовали применить к побежденным странам выработанную американским-империализмом еще в конце XIX века экспансионистскую формулу «равных прав» и «равных возможностей» — предоставления этими странами статуса национального режима в отношении промышленной, торговой и другой хозяйственной деятельности частным лицам и компаниям западных держав. Одновременно западные державы потребовали от побежденных стран возвращения иностранным собственникам всего их имущества, в том числе национализированного народно-демократическими правительствами, а в случае его разрушения в результате военных действий — полной компенсации. Эта тактика была направлена на капиталистическое закабаление указанных стран Соединенными Штатами и их союзниками.

Советский Союз решительно выступил против такого подхода. Он указал на неправомерность применения к государствам и народам Европы такого рода принципов, подчеркнул суверенное право этих государств национализировать иностранную собственность, расположенную на их территории, и соответственно отверг требование реституции. Учитывая, что полная компенса ция за национализированную или разрушенную иностранную собственность легла бы непосильным бременем на плечи побежденных стран, СССР высказался за частичную компенсацию за утраченное имущество (в пределах третьей части ущерба).

Правительства США и Великобритании выдвинули также проект «интернационализации» судоходства по Дунаю и его притокам, стремясь превратить эту крупнейшую водную артерию Европы в зону своего господства, использовать ее для широкого проникновения в экономику придунайских стран. СССР, как об этом твердо заявила советская делегация, исходил из того, что «вопрос о режиме судоходства на Дунае — дело прежде всего самих придунайских государств, и его нельзя решать в мирных договорах с отдельными придунайскими государствами».

Правительства США, Великобритании и Франции поставили под вопрос территориальную целостность ряда народно-демо- кратических государств. При их поддержке правительство Греции потребовало, например, выплаты ему Болгарией репараций в астрономической сумме — 985 млн. долл., а также передачи южной части страны вплоть до Родопских гор, то есть почти десятой части всей территории Болгарии. Греческое правительство также потребовало отторжения южной части Албании, не считаясь с тем, что Албания во второй мировой войне не была сателлитом Германии.

Много внимания министры иностранных дел четырех великих держав уделили вопросу об итало-югославской границе. После первой мировой войны часть югославянских земель, входивших в Австро-Венгрию, была передана Италии в качестве вознаграждения за ее участие в войне на стороне Антанты. Это была империалистическая сделка за счет славянских народов. После второй мировой войны югославское правительство потребовало исправления этой несправедливости и воссоединения Словенского Поморья и Юлийской Крайны (с важным портовым городом Триест) с Югославией.

Советский Союз поддержал справедливые требования Югославии. Основываясь на этническом принципе, советская делегация внесла предложение о воссоединении указанных земель, населенных преимущественно славянами, с Югославией. Но западные державы, стремясь ущемить интересы народно-демокра- тической Югославии, внесшей большой вклад в дело разгрома германо-итальянского фашизма, и превратить Триест, оккупированный англо-американцами, в свою базу, упорно препятствовали передаче югославянских земель Югославии. Однако Советский Союз твердо настаивал на своем предложении. В конце концов делегация Франции внесла компромиссное предложение, предусматривавшее передачу Словенского Поморья и большей части Юлийской Крайны Югославии и выделение Триеста с небольшой прилегающей областью в Свободную территорию, находящуюся под управлением и защитой Совета Безопасности ООН. Это предложение было принято СМИД.

После этого развернулась острая борьба по вопросу о статусе Свободной территории Триест и порядке ее управления. Советский Союз отстаивал демократические принципы устройства внутренней жизни на этой территории. Он требовал предоставления ее населению права по собственному усмотрению создавать конституционные органы управления. США и Великобритания выступили за то, чтобы территория управлялась губернатором, назначаемым Советом Безопасности и наделенным по существу диктаторскими полномочиями. В своих предложениях США и Англия тщательно обходили вопрос о выводе из района Триеста своих войск. Соглашение о статусе Свободной территории Триест на второй сессии СМИД так и не было достигнуто.

Серьезная дискуссия развернулась на сессии (в связи с подготовкой мирного договора с Италией) о судьбе ее бывших колоний — Ливии (Триполитании и Киренаики), Эритреи, Сомали. США и Великобритания стремились утвердиться в этих колониях. США предложили передать их под опеку ООН, с тем чтобы управление каждой из них осуществлялось администратором, назначаемым Советом по Опеке ООН. Учитывая сложившийся к этому времени контроль США над «машиной голосования» в ООН (кроме Совета Безопасности, где СССР обладал правом вето), такое решение благоприятствовало бы американским планам. Великобритания предложила создать на Африканском Роге «Большое Сомали» (под своей опекой), которое включало бы не только находившуюся там колонию Британское Сомали и бывшее Итальянское Сомали, но и значительную часть Эфиопии. Что касается Ливии, то предусматривалось провозглашение ее независимости, но без вывода оккупирующих ее английских войск.

Советский Союз выступал за ликвидацию колониализма в любой его форме. Однако в интересах достижения компромиссного решения советская делегация не стала требовать немедленного предоставления независимости бывшим итальянским колониям, высказавшись за установление над ними опеки ООН, но на срок не более чем десять лет, после чего они должны были получить независимость. Что касается администрации по осуществлению опеки, советская делегация первоначально предложила возложить эти функции на каждую из союзных держав — СССР, США, Великобританию и Францию — на каждой из четырех территорий: Киренаике, Триполитании, Сомали и Эритрее. Она заявила о готовности Советского Союза возглавить администрацию в Триполитании.

Встретив сопротивление западных держав, СССР поддержал французское предложение о передаче Италии административных функций в системе опеки ООН. Однако и это предложение было отвергнуто делегациями США и Великобритании. Последние так или иначе хотели сохранить свой контроль на указанных территориях, а Италии, где в это время были сильны позиции демократов, а коммунисты входили в правительство, они просто не доверяли.

Вопрос о судьбе бывших итальянских колоний на второй сессии СМИД не был решен, министры договорились вернуться к его рассмотрению через год после вступления в силу мирного договора с Италией.

Правительства США и Великобритании как на второй сессии СМИД, так и позднее прилагали огромные усилия, чтобы ущемить интересы СССР в отношении его репарационных претензий. Особенно это проявилось в отношении репараций с Италии. Еще на первой сессии СМИД советская делегация предлагала определить общую сумму репараций с Италии в 300 млн. долл., из них 100 млн. долл. — в пользу СССР, 200 млн. долл.— для Югославии, Греции и Албании. Советская доля репараций составляла примерно 25-ю часть прямого ущерба, нанесенного Советскому Союзу итальянскими войсками. Тем не менее советское предложение было встречено в штыки. США и Великобритания ссылались на необходимость облегчить участь побежденных, которые якобы неспособны нести бремя репараций. И это говорилось в то время, когда расходы Италии на содержание американских и английских оккупационных войск составляли 4 млрд. долл. в год. Немалыми были репарационные претензии других государств: Греция требовала от Италии

2877 млн. долл., Египет — 575 млн., Мексика — 145 млн. долл. Потребовалась длительная и упорная борьба за справедливое решение вопроса о репарациях.

Вторая сессия СМИД проделала полезную работу по согласованию в основном текстов мирных договоров.

Конференция проходила в Париже с Парижская мирная 29 июля по 15 октября 1946 г. Ее участ-

конференция никами стали представители 21 государ

ства. Их перечень был определен Московским совещанием министров иностранных дел4. Приглашены были высказать свое мнение еще семь государств5, а также государства — бывшие союзники Германии.

Работа конференции проходила в условиях перехода империализма к агрессивному, откровенно экспансионистскому антисоветскому курсу. С целью оказать воздействие на участников конференции и на весь ход выработки мирных договоров США еще во время второй сессии СМИД провели испытания атомных бомб в районе атолла Бикини в Тихом океане.

США, Великобритания, а также Франция рассчитывали принудить Советский Союз к серьезным уступкам, в том числе и по уже согласованным на второй сессии СМИД вопросам. Вот почему они сразу же после открытия конференции провели атаку против согласованного в СМИД правила процедуры, предусматривавшего принятие конференцией своих рекомендаций квалифицированным большинством (две трети голосов). В течение 10

дней конференция обсуждала вопрос о том, должны ли ее рекомендации приниматься квалифицированным или же простым большинством голосов. Вопрос этот приобрел особую остроту потому, что сторонникам откровенно империалистического курса было сложно собрать 14 голосов из 21, ибо 6 голосов имели СССР и народно-демократические страны, к которым могли присоединиться и буржуазные государства, наиболее пострадавшие в войне.

Первым на голосование было поставлено предложение СМИД о принятии рекомендаций квалифицированным большинством. Оно было принято. Вторым поставили предложение, внесенное Великобританией, о принятии рекомендаций простым большинством. Оно тоже было принято. На Парижской мирной конференции большинством в две трети голосов были приняты все те рекомендации, которые носили демократический характер и которые СССР счел полезным принимать во внимание. А простым большинством был проведен лишь ряд не имевших впоследствии практического значения рекомендаций (о «равных возможностях», «интернационализации Дуная» и др.).

Парижская мирная конференция, в отличие от подобных форумов прошлого, проходила открыто и гласно, при постоянном внимании к ней широкой общественности. Ее освещали около 2

тыс. представителей печати. Гласность сужала возможности маневров империалистических держав.

Не отваживаясь открыто выступать против уже согласованных в рамках СМИД статей проектов мирных договоров, делегации США и Великобритании широко использовали для этой цели дипломатию других стран. Например, австралийская делегация внесла 73 предложения и поправки — более трети всех предложений и поправок, сделанных на конференции.

Основные направления борьбы на Парижской мирной конференции остались теми же, что и на сессиях СМИД. Вследствие стремления западных держав превратить мирные договоры в орудие установления своего политического и экономического влияния в странах — бывших союзницах Германии конференция не выполнила стоявшую перед ней одну из основных задач — согласование спорных статей договоров. Однако положительной стороной ее работы было то, что конференция подтвердила подавляющее большинство согласованных ранее в рамках СМИД решений и тем самым дала импульс дальнейшим переговорам великих держав по этому вопросу.

Третья сессия СМИД Рассмотрение проектов мирных догово-

и заключение мирных р0В продолжилось на третьей сессии

договоров СМИД, проходившей с 4 ноября по 12

декабря 1946 г. в Нью-Йорке. Опира

ясь на ряд рекомендаций Парижской мирной конференции, США и Великобритания пытались поначалу действовать методами ультиматума по отношению к СССР, и сессия была близка к срыву. Однако в дальнейшем западные державы сменили курс. Искаженно толкуя причины политических и социальных перемен в жизни Болгарии, Венгрии, Румынии, считая их «навязанными извне», то есть Советским Союзом, они предполагали, что с подписанием мирных договоров и выводом советских войск откроется перспектива возвращения этих стран на капиталистический путь. Следуя этим соображениям, правительства США и Великобритании пошли на компромиссные решения по несогласованным пунктам.

Компенсация иностранным собственникам за утраченное имущество была определена в две трети от фактически понесенного ими ущерба. В мирных договорах было решено оставить пункт о «равных возможностях», ограничив, однако, действие этого положения 18 месяцами с момента вступления договоров в силу. Ясно, что тем самым он фактически обесценивался для западных монополий. Был согласован статус Свободной территории Триест. Для окончательного рассмотрения судоходства по Дунаю было решено созвать конференцию придунайских стран.

Мирные договоры с Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией были подписаны в Париже 10 февраля 1947 г. и вступили в силу 15 сентября 1947 г.

В преамбулах мирных договоров объявлялось о прекращении состояний войны. В них также содержалось обязательство союзников поддержать обращение этих государств в ООН с просьбой о приеме6.

Территориальные постановления договоров аннулировали перекройку карты Европы, осуществленную фашистскими захватчиками, восстанавливали довоенные границы европейских государств с небольшими изменениями (в пользу Франции и Югославии — на границе с Италией; Чехословакии — на границе с Венгрией; Додеканезские острова передавались Греции). В мирных договорах были закреплены возвращение Румынией Советскому Союзу Бессарабии и Северной Буковины, а также возврат Советскому Союзу Финляндией области Петсамо (Печенга). В политических постановлениях договоров предусматривались меры, гарантирующие демократическое развитие указанных стран, запрещающие возрождение и деятельность в них фашистских организаций.

Оккупирующие державы обязались вывести свои войска из этих стран не позднее чем через 90 дней после вступления в силу мирных договоров. Советскому Союзу разрешалось содержать вооруженные силы в Венгрии и Румынии для поддержания коммуникаций с Австрией, где находились оккупационные войска.

Репарационные обязательства были весьма умеренными и предусматривали лишь частичное возмещение ущерба, причиненного соответствующим странам. Например, вместо 985 млн. долл., которые первоначально требовала Греция от Болгарии в качестве репараций, она удовольствовалась, по мирному договору, 45 млн. долл. Репарационные платежи в пользу СССР были установлены для Румынии и Финляндии по 300 млн. долл.; для Венгрии — 200 млн.; для Италии — 100 млн. долл.

Составной частью мирного договора с Италией явилось определение статуса Свободной территории Триест. Но эта часть договора так и не была реализована. Войска США и Великобритании продолжали оккупировать Триест вплоть до октября 1954 года, когда наконец вопрос был решен посредством инспирированного ими соглашения между Италией и Югославией. 5 октября 1954 г. в соответствии с этим соглашением западная часть территории (вместе с городом Триест) площадью около 200 кв. км и населением 220 тыс. была передана под управление Италии; остальная часть площадью около 520 кв. км и населением 70 тыс. — под управление Югославии.

Судьбу итальянских колоний предполагалось решить в годичный срок после подписания договора с Италией, а при отсутствии согласованного решения — передать его на рассмотрение ООН. С сентября 1948 года этот вопрос находился на рассмотрении в ООН, где СССР настойчиво боролся за немедленное или скорейшее предоставление независимости указанным территориям. В конце концов IV сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла решение предоставить независимость Ливии не позже 1

января 1952 г. (объявлена независимым государством 24 декабря 1951 г.), а Итальянское Сомали передать под опеку Италии сроком на 10 лет. Эритрея (после проведения в ней референдума) решением V сессии Генеральной Ассамблеи ООН была присоединена в 1952 году к Эфиопии на федеративной основе, а в 1962 году Эритрея стала одной из провинций Эфиопии.

Мирное урегулирование в Юго-Восточной Белградская Европе было продолжено на Дунайской

ц^яУТ9Т8КгодаКОН "" конференции, проходившей в Белграде с

30 июля по 18 августа 1948 г. В ее ра

боте приняли участие представители придунайских государств —

СССР, УССР, Румынии, Болгарии, Югославии, Венгрии, Чехословакии, а также представители США, Великобритании и Франции как члены СМИД. В работе конференции участвовала также Австрия с совещательным голосом.

Дунай — могучая водная артерия Центральной и Юго-Вос- точной Европы. Он судоходен от города Ульма (в Южной Германии) до Черного моря и пролегает по территории или вдоль границ восьми государств. В него вливаются 34 судоходных притока. На Дунае расположены три европейские столицы — Вена, Будапешт, Белград. Учитывая экономическое значение этой реки, империалистические державы издавна стремились превратить ее в зону своего бесконтрольного хозяйничанья. На это была нацелена, например, конвенция по судоходству 1921 года. Белградская конференция 1948 года была первой международной конференцией по вопросу о режиме судоходства на Дунае, где в подавляющем большинстве присутствовали подлинные хозяева реки.

С самого начала конференция проходила в очень напряженной обстановке. К этому времени западные державы уже вступили на путь «холодной войны».

Западные державы ссылались на конференции на «приобретенные права» и требовали сохранить в силе конвенцию 1921 года. Представители придунайских государств дали решительный отпор этим попыткам. Советская делегация, исходя из необходимости решения дунайской проблемы на справедливых, демократических основах, внесла 2 августа 1948 г. на рассмотрение конференции проект новой Конвенции о режиме судоходства. В преамбуле конвенции были четко определены принципы, на основе которых предусматривалось осуществление судоходства на этом водном пути. Впервые в истории дунайской проблемы провозглашалось, что свобода судоходства по Дунаю должна осуществляться «в соответствии с интересами и суверенными правами придунайских стран, а также в целях укрепления экономических и культурных связей придунайских стран между собой и с другими странами». Советский проект устранял несправедливое положение, когда на Дунае осуществляли контроль недунайские державы, преследующие здесь свои политические и военно-стратегические интересы. Он предусматривал также, что компетенция новой дунайской комиссии будет распространяться только на судоходную часть реки, а не на ее притоки. Проект успешно сочетал принцип, свободы судоходства с одновременной защитой национальных интересов и суверенных прав придунайских государств. Очень важным было положение советского проекта, что военным судам недунайских государств плавание по Дунаю воспрещалось, а военным судам дунайских государств разрешалось только с санкции заинтересованных сторон.

Западные державы встретили советский проект конвенции в штыки. Они хотели воспользоваться случаем, чтобы превратить конвенцию в инструмент своей политической гегемонии в приду- найском регионе.

Для маскировки своих планов американская делегация пыталась доказать, что США стремятся только к решению экономических проблем Дуная и стоящая перед конференцией задача сводится лишь к решению экономических вопросов, не являясь политической проблемой. Советская делегация отметила несостоятельность этого утверждения: «...Хотя настоящая конференция должна заниматься техническими и экономическими вопросами, она, в первую очередь, является конференцией политического значения».

То, что в политике западных держав в отношении Дуная преобладали не экономические, а политические интересы, доказывается элементарной статистикой: суда США никогда не плавали по Дунаю, и объем их товаров, перевозимых этим водным путем, не достигал и полупроцента американского экспорта в Европу.

Новая Конвенция о режиме судоходства по Дунаю была разработана на основе советского проекта. Представители США, Великобритании и Франции заявили, что они ни при каких условиях не подпишут этот документ. Тогда болгарский делегат предложил исключить США, Великобританию и Францию из перечня государств в преамбуле новой Конвенции, заключивших ее и имеющих право участвовать в любом дальнейшем обсуждении вопроса о судоходстве по Дунаю. С этой поправкой новая Конвенция была утверждена голосами придунайских государств.

Дунайская конвенция вступила в силу после ее ратификации государствами-участниками 11 мая 1949 г. В дальнейшем, в 1960 году, к ней присоединилась Австрия.

Режим Дуная, который раньше служил империалистическим державам как средство эксплуатации народов придунайских стран, стал служить делу экономического, культурного и политического сотрудничества между придунайскими странами и Советским Союзом, делу укрепления мира между народами. 2.

<< | >>
Источник: Г. В. Фокеев. История международных отношений и внешней политики СССР, 1917—1987 гг. В 3-х томах. Т. 2, 1945—1970 гг./Под ред. Г. В. Фокеева. — М.: Междунар. отношения.—456 с. — (Московский государственный Ордена Трудового Красного Знамени институт международных отношений МИД СССР). 1987

Еще по теме 1. Мирное урегулирование с бывшими союзниками Германии в Европе:

  1. Урегулирование отношений с бывшими союзниками фашистской Германии
  2. ГЛАВА 3 ОКОНЧАНИЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1914 — 1917 гг. ПОРАЖЕНИЕ ГЕРМАНИИ И ЕЕ СОЮЗНИКОВ. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ
  3. ПОРАЖЕНИЕ ГЕРМАНИИ И ЕЕ СОЮЗНИКОВ
  4. 5.5.1. Революционный подъем в странах Европы и проблемы послевоенного урегулирования (1918-1922 гг.)
  5. Глава II ПРОБЛЕМА МИРНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ В ЕВРОПЕ И АЗИИ И ПОСЛЕВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИРА
  6. ВРЕМЯ СЛАВЯНОФИЛЬСТВУЕТ ВОЙНА, ГЕРМАНИЯ, ЕВРОПА И РОССИЯ
  7. 2. Военное поражение Германии. Революция в Германии. Образование III Интернационала. VIII съезд партии.
  8. § 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА МИР И МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВ
  9. ПОСЛАНИЕ К КИРИЛЛУ, НЕ ОДОБРЕННОЕ ВСЕМИ ОТЦАМИ, БЫВШИМИ НА СВЯТОМ СОБОРЕ
  10. Э. ДЕШАН ВОЙНА В МИРНОЕ ВРЕМЯ
  11. Мероприятия, осуществляемые в мирное время
  12. Проблема мирного урегулирования с Японией
  13. 3.3. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров
  14. Корейская проблема в 70—80-е годы. Борьба КНДР за мирное объединение Кореи
  15. 1. Значение и порядок доарбитражного урегулирования споров
  16. 1. ЗНАЧЕНИЕ И ПОРЯДОК ДОАРБИТРАЖНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ
  17. ЦАРЬ И СОЮЗНИКИ
  18. БЕЗ СОЮЗНИКОВ
  19. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ В МИРНОЕ И ВОЕННОЕ ВРЕМЯ