Возможно ли, по крайней мере, теперь, выйти за пределы идеологий, точнее говоря, за пределы господствующей либеральной идеологии? Этот вопрос неоднократно ставился во всей его полноте со времени мировой революции 1968 г.
На что же еще могли нападать революционеры 1968 г., как не на либеральную идеологию, поскольку из трех идеологических учений именно это служило капиталистической мироэкономике? ' Поскольку ленинизм перестроился из программы революционного свержения правительств организованным рабочим классом в программу национального освобождения ради достижения целей национального развития (конечно, «социалистического»), по существу, здесь прослеживается параллель с вильсонианством, которое являлось официальной вер* сией либеральной идеологии. См.: «Либерализм и легитимация национальных государств: историческая интерпретация» в настоящем издании. | Очевидно, что многие участники столкновений 1968 г. облекали | свои требования в словесную форму маоизма или других разновидностей ^ марксизма. Но это отнюдь не препятствовало им валить марксизм в одну кучу с либерализмом, отвергая как официальный советский марксизм, так и великие коммунистические партии развитых стран мира. И когда в период после 1968 г. наиболее «консервативные» элементы пытались найти ответ на действия революционеров 1968 г., они назвали себе «неолибералами». Недавно в рецензии на книгу Колаковского, опубликованной в «Publisher's Weekly», идеи автора были суммированы следующим образом: «„Консерватизм", „либерализм" и „социализм" более не занимают взаимоисключающих позиций» «New York Review of Books» («Нью-Йоркское книжное обозрение», 7 марта 1991 г., с. 20: анонс). Но если сделанный нами анализ верен, уместно было бы задать вопрос о том, были ли вообще эти три идеологии когда-нибудь взаимоисключающими. Новое здесь заключается не в замешательстве, которое царит в подходах к значению и ценности либерализма как великой господствующей идеологии капиталистической мироэкономики — он всегда был ею. Новое здесь состоит в том, что впервые в истории его развития в качестве господствующей идеологии с 1848 г. либерализм, составляющий суть самого понятия «современность», вновь был поставлен в своей основе под вопрос. Вывод, к которому мы могли бы прийти на этом основании, может увести нас слишком далеко от предмета нашего рассмотрения. Тем не менее, я верю в то, что либерализм, как действенный политический проект, уже пережил свои лучшие дни, и что сейчас он умирает в условиях структурного кризиса капиталистической мироэкономики. Это, однако, вполне может и не быть концом идеологии. Но теперь, когда необходимость политических перемен уже не кажется столь очевидной, неизбежной, а потому нормальной, отпала и необходимость в идеологии в качестве средства, которое позволило бы справиться с последствиями такого убеждения. Мы вступаем в переходный период, который может продлиться около пятидесяти лет, и который можно назвать крупной «бифуркацией» (по Пригожину) с непредсказуемым исходом. Мы не можем прогнозировать мировоззрение (мировоззрения) системы (систем), которая возникнет на развалинах нынешней. Мы не можем сейчас вести речь о тех идеологиях, которые возникнут, или о том, какими они будут, если они будут вообще. Литература Agulhon Maurice. 1848, ou I'apprentissage de la Republique, 1848-1852 / Nouv. ed. revisee et completed Paris: Ed. du Seuil, 1992. Balzac Honore de. The village cure. Philadephia: George Barrie and Sons, 1898. Bastid Paul. La theorie juridique des Chartes // Revue Internationale d'histoire politique et constitutionelle. 1953. №3. P. 63-75. Bonald Louis de. Legislation primitive consideree par la raison. Paris: Ed. Jean-Miche Place, 1988 (1802). • Brebner J. Banlett. Laissez-faire and state intervention in nineteenth-century Britain/ The Tasks of Economic History (a supplemental issue of the Journal of Economic History). 1948.
Ni 8. P. 59-73. W BrunotFerdinand. Histoire de la langue franchise des origines a 1900, IX: La Revolution * et Г Empire, 2e Partie: Les evenements, les institutions et la langue. Paris: Lib. ** Armand Colin, 1937. « Camimori Qelio. 1848 en Italie // Le printemps des peuples: 1848 dans le monde / F.Fejto, dir. Paris: Ed. du Minuit, 1948. P. 255-318. Cecil Hugh, lord. Conservatism. London: Williams & Northgage, 1912. Cole G. D. H. A history of socialist thought. Vol. I. Socialist thought: The forerunnere, 1789-1850. New York: St. Martin's Press, 1953. Condliffe J. B. The commerce of nations. London: George Allen & Unwin, 1951. Gash Norman. Peel and the party system, 1830-50// Transactions ofthe Royal Historical Society, 5'* ser. 1951. P. 47-70. Halevy Elie. A history ofthe English people in the nineteenth century. 2nd rev. ed. Vol 2. England in 1815. London: Ernest Benn, 1949. Halevy Elie. A history ofthe English people in the nineteenth century. 2 nd rev. ed. Vol.3. The Triumph of Reform, 1830-1841. London: Ernest Benn, 1950. Hayek Frederick A. von. The counter-revolution of science: Studies on the abuse of reason. Glencoe, IL: Free Press, 1952. Hobhouse L T. Liberalism. London: Oxford Univ. Press, 1911. Hobsbawm Eric J. The age of revolution, 1789-1848. New York: World Publishing, A Mentor Book, 1962. Iggers Georg G. The cult of authority: The political philosophy of the Saint-Simonians. A chapter in the intellectual history of totalitarianism. The Hague: Martinus Njhoff, 1958. Kolakowski Leszek. Main currents of Marxism: Its rise, growth, and dissolution. 3 vote. Oxford: Clarendon Press, 1978. Labrousse Ernest. 1848-1830-1789: Comment naissent les revolutions // Actes du Congres historique du Centenaire de la Revolution de 1848. Paris: Presses Univ. de France, 1949. P. 1-20. Lukes Steven. Individualism. Oxford: Basil Blackwell, 1973. ManningD. J. Liberalism. London: J. M. Dent & Sons, 1976. Manuel Frank ?. The new world of Henri Saint-Simon. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1956. MarshallAIfred. Industry and trade. London: Macmillan, 1921. Marx Karl, Frederick Engels. Manifesto of the Communist Party // Karl Marx. The revolutions of 1848: political writings. Vol. I. Harmondsworth, UK: Penguin, 1973 (1848). P. 62-98. (Рус. пер.: Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.) Mason E. S. Saint-Simonism and the rationalisation ofindustry // Quarterly Journal of Economics. 1931. №45. P. 640-683. Meyssonier Simone. La balance et l'horloge. La genese de la pensee liberate en France au XVIIIe siecle. Montreuil: Ed. de la Passion, 1989. M'mogue K R. The liberal mind. London: Methuen, 1963. t \l6sbet Robert A. De Bonald and the concept ofthe concept ofthe social group // Journal b-' ofthe History of Ideas. 1944. №5. P. 315-31. labet Robert A. Conservatism and sociology // American Journal of Sociology. 1952. №58. P. 167-75. tfisbetRobert A. The sociological tradition. New York: Basic Books, 1956. fbmenatzJohn. The revolutionary movement in France, 1815-1870. London: Longman, Green, 1952. Schapiro J. Satwyn. Liberalism and the challenge of fascism: Social forces in England and France (1815-1870). New York: McGraw-Hill, 1949. Simon WalterM. History for Utopia: Saint-Simon and the idea ofprogress // Journal of the History of Ideas. 1956. № 17. P. 311-331. TudesqAndre ”-Jean. Les grands notables en France (1840-1849): Etude historique d'une psychologie sociale. 2 vote. Paris: Presses Univ. de France, 1964. Wallerstein Immanuel. The French revolution as a world-historical event // Unthinking social science: The limits of nineteenth-century paradigms. Cambridge: Polity Press, 1991. P. 7-22. Watson George. The English ideology: Studies in the language of Victorian politics. London: Allan Lane, 1973. White R. /., ed. Introduction to: The conservative tradition. London: Nicholas Kaye, 1950. P. 1-24. л