II. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БОЛЬ СОСТОЯНИЕМ МОЗГА?

Теперь мы рассмотрим вопрос «Является ли боль состоянием мозга?», оставив в стороне, как мы решили, проблему «изменения значения».

Поскольку я рассматриваю не вопрос, в чем состоит понятие боли, а вопрос, что есть боль, где связка «есть» предполагает построение эмпирической теории (или, по крайней мере, выдвижение эмпирического предположения), мне простительно будет предложить здесь некоторую эмпирическую гипотезу.

По сути, моя стратегия обоснования того, что боль не есть состояние мозга, будет опираться не на априорные основания, а на тот факт, что другая гипотеза является более правдоподобной. Детальная разработка и верификация моей гипотезы была бы столь же утопичной задачей, как и подробная разработка и верификация гипотезы о боли как состоянии мозга. Однако выдвижение гипотез не в детально сформулированном и «законченном» виде, а в виде плана давно стало функцией философии. Короче говоря, я постараюсь обосновать, что боль — это не состояние мозга, если под этим понимать физико- химическое состояние мозга (или даже состояние всей нервной системы), а состояние совершенно иного типа. Я выдвигаю гипо- тезу, что боль или состояние боли — это функциональное состояние всего организма.

Для объяснения этой гипотезы необходимо ввести несколько специальных понятий. В предыдущих своих работах я разъяснил понятие машины Тьюринга и рассмотрел, как его можно использовать в качестве модели организма. Понятие вероятностного автомата определяется аналогично машине Тьюринга, за тем исключением, что здесь допускаются не столько «детерминистические» переходы между «состояниями», сколько переходы с различными степенями вероятности. (Машина Тьюринга — это просто особый вид вероятностного автомата, где вероятности перехода равны 0, 1). Я буду исходить из того, что в обобщенном виде понятие вероятностного автомата допускает «сенсорные входные данные» (sensory inputs) и «двигательные выходные данные» (motor outputs), т. е. машинная таблица для каждой возможной комбинации «состояния» и полного набора «сенсорных входных данных» содержит «команду», которая определяет вероятность следующего «состояния» и вероятности «двигательных выходных данных». (Это заменяет идею машины, печатающей на ленте.) Также я буду предполагать, что известна физическая реализация сенсорных органов, ответственных за различные входные данные, и двигательных органов, но сами «состояния» и «входные данные», как и обычно, определяются только «имплицитно», т. е. через множество вероятностей перехода, задаваемых машинной таблицей.

Поскольку реальная система одновременно может быть «физической реализацией» многих различных вероятностных автоматов, я введу понятие описания системы. Описанием системы 5, где S — система, является любое истинное утверждение о том, что S имеет различные состояния Slf S2, ... Sn, такие, что их связи ДРУГ с другом, с двигательными выходными данными и с сенсорными входными данными определяются вероятностями перехода, задаваемыми такой-то машинной таблицей. Упоминаемая в описании Машинная таблица будет поэтому называться функциональной ор~ ганизацией системы S относительно данного описания, а состоя- ние такое, что S находится в S, в некоторый данный момент вРемени, будет называться совокупным состоянием (total state) системы 5 (в данный момент времени) относительно данного опи- СаНия.

Нужно отметить, что знание совокупного состояния систе- Мьі относительно данного описания включает множество сведений т°м, как система склонна себя «вести» при различных комбина- ЦИях сенсорных входных данных, но не предполагает знания физией ческой реализации Sh т. е. не предполагает, например, знания физико-химического состояния мозга. Повторяю, описание лишь имплицитно определяет Sj, т. е. определяет его только через множество вероятностей перехода, задаваемых машинной таблицей.

Теперь можно более точно сформулировать гипотезу о том, что «ощущение боли есть функциональное состояние организма»: (1)

Все организмы, способные ощущать боль, есть вероятностные автоматы. (2)

Любой организм, способный ощущать боль, имеет по крайней мере одно описание определенного вида (т. е. способность ощущать боль есть обладание функциональной организацией соответствующего вида). (3)

Ни один организм, способный ощущать боль, не предполагает разложения на части, которые по отдельности имеют описание, указанного в (2) вида. (4)

Для каждого указанного в пункте (2) описания существует подмножество сенсорных входных данных таких, что организм, имеющий такое описание, ощущает боль тогда и только тогда, когда некоторые из его сенсорных входных данных принадлежат к этому подмножеству. Эта гипотеза, надо признаться, сформулирована нечетко, но столь же нечетко формулируется в настоящий момент и гипотеза о боли как состоянии мозга. Например, хотелось бы больше знать о том, каким видом функциональной организации должен обладать организм, способный ощущать боль, а также больше знать о том, какие признаки отличают подмножество сенсорных входных данных, упоминаемых в пункте (4). В ответ на первый вопрос, вероятно, можно указать, что функциональная организация должна включать что-то вроде «функции предпочтения» или хотя бы частичного упорядочения предпочтений и что-то вроде «индуктивной логики» (т. е. машина должна уметь «учиться на опыте»). (Значение этих условий для автоматических моделей обсуждалось в статье «Ментальная жизнь некоторых машин» 4). Кроме того, вполне естественно предположить, что машина должна иметь «болевые датчики», т. е. сенсорные органы, которые, как правило, посылают сигналы о нанесенных телу машины повреждениях, об опасно высоких и низких температурах, давлениях и т. п. и которые передают особое подмножество входных данных, подмножест- р0 упоминаемое в пункте (4). Наконец, что касается второго вопроса, то, по крайней мере, необходимо, чтобы входным данным из уделенного подмножества функция предпочтения или упорядочение предпочтений предписывали высокое негативное значение (дополнительные условия также обсуждались в статье «Ментальная жизнь некоторых машин» (см. сноску 4)). Условие (3) предназначено для того, чтобы исключить из рассмотрения такие «организмы» (если их вообще можно считать организмами), как рой пчел. Условие (1), очевидно, излишне и пглведено только в целях разъяснения. (По сути оно пусто, посі ольку при определенном описании любой объект является вероятностным автоматом).

Замечу мимоходом, что эта гипотеза, несмотря на ее неопределенность, гораздо менее неопределенна, чем современная гипотеза о «физико-химических состояниях», и представляет собой гораздо лучший объект для математического и эмпирического исследования. Действительно, для разработки этой гипотезы нужно просто попытаться создать «механические» модели организмов, но разве не это составляет, в некотором смысле, предмет психологии? Конечно, будет нелегко перейти от моделей к конкретным организмам и определить нормальную форму (normal form) для психологического описания организмов, ибо для этого потребуется точно сформулировать условие (2) и (4). Однако, думаю, психология и должна этим заниматься.

Теперь я сравню только что выдвинутую гипотезу с (а) гипотезой о том, что боль есть состояние мозга и (б) гипотезой о том, что боль есть предрасположение к определенному поведению.

<< | >>
Источник: Патнэм Хилари. Философия сознания. Перевод с англ. Макеевой, Назаровой О. А., Никифорова A.; — М.: Дом интеллектуальной книги. — 240 с.. 1999

Еще по теме II. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БОЛЬ СОСТОЯНИЕМ МОЗГА?:

  1. III. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ИЛИ СОСТОЯНИЕ МОЗГА
  2. ХРИСТИАНСКАЯ МОЛИТВА КАК ОДНО ИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СОСТОЯНИЙ МОЗГА
  3. ГЛАВА 14 ГОЛОВНАЯ БОЛЬ
  4. Зубная боль
  5. 14.1. ГОЛОВНАЯ БОЛЬ НАПРЯЖЕНИЯ
  6. Головная боль
  7. 7. Международная ответственность за экологические правонарушения Проблема международной ответственности государств является одной из сложнейших в международном праве и не имеет однозначного решения ни в доктрине, ни в практике межгосударственного общения. Она является коренной для обеспечения международного правопорядка. Сущностью международной ответственности за экологические правонарушения является наступление для субъекта международного права окружающей среды, нарушившего предусмотренные тр
  8. БОЛЬ.
  9. Боль и болезнь.
  10. Глава 9. БОЛЬ ПО УТРАЧЕННОМУ СМЫСЛУ
  11. PRVDENTI.LINITVR.DOLOR Мудрый умеет утишить свою боль
  12. Рефлексы спинного мозга
  13. 4. «ТОЖДЕСТВО» СОЗНАНИЯ И МОЗГА
  14. Функции спинного мозга