<<
>>

III. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ИЛИ СОСТОЯНИЕ МОЗГА

Быть может, я не совсем справедлив к разработчику теории состояний мозга, приписывая ему трактовку этих состояний как Физико-химических? Но (а) физико-химические состояния мозга — ЭТ0 единственный вид состояний, когда-либо упоминавшихся разработчиками теории состояний мозга, (б) Разработчики теории соляний мозга обычно ссылаются (с гордостью, немного отдающей Деревенским атеизмом) на несовместимость их гипотезы со всеми т°рмами дуализма и ментализма, что вполне оправданно, если речь иДет о физико-химических состояниях мозга. Однако функциональные состояния целых систем — нечто совсем иное. В частности, ^п°Теза о функциональных состояниях совместима с дуализмом! °тя нет никаких сомнений, что эта гипотеза «механистична» по своему духу, есть нечто примечательное в том, что система, состо. ящая из тела и «души», при условии, что душа существует, вполне может быть вероятностным автоматом, (в) Согласно аргументу выдвинутому Смартом, теория состояний мозга предполагает только «физические» свойства, а «не-физические» свойства Смарт считает недоступными пониманию (unintelligible). Совокупные состояния и «входные данные», как они определены выше, конечно же, не являются ни ментальными, ни физическими per se, и я не могу представить себе функционалиста, выдвигающего подобный аргу. мент, (г) Если разработчик теории состояний мозга имеет в виду (или, по крайней мере, допускает) иные, не физико-химические, состояния, то его гипотеза совершенно пуста, во всяком случае если он не уточнит, какого рода «состояния» он имеет в виду.

Если трактовать гипотезу о состояниях мозга в таком ключе, то какие есть основания считать, что гипотеза о функциональных состояниях более предпочтительна, чем гипотеза о состояниях мозга? Рассмотрим что требуется от разработчика теории состояний мозга, чтобы выдвигаемые им положения были убедительны. Он должен определить физико-химическое состояние таким образом, чтобы любой организм (а не только млекопитающее) только в том случае ощущал брль, если (а) у него есть мозг с соответствующей физико-химической структурой и если (б) его мозг находится в указанном физико-химическом состоянии. Это означает, что в данном физико-химическом состоянии может находиться мозг млекопитающего, мозг рептилии, мозг моллюска (осьминоги — это моллюски и, стало быть, ощущают боль) и т. д. С другой стороны, в этом состоянии не может (физически не может) находиться мозг ни одного физически возможного существа, неспособного ощущать боль. Если такое состояние удастся открыть, то должно быть но- мологически верно, что в этом состоянии будет находиться мозг любого обнаруженного нами неземного живого существа, которое способно ощущать боль, причем способно до того, как мы выдвинем предположение, что, возможно, — это боль.

Нет ничего невозможного в том, что такое состояние будет открыто. Хотя осьминоги и млекопитающие представляют собой пример параллельной (а не последовательной) эволюции, у тех и У других сформировались фактически идентичные (с физической точки зрения) структуры глаза, хотя данный орган развился в эти* двух случаях из клеток различных типов. Поэтому, по крайней мере, есть такая возможность, что в ходе параллельной эволюции во 0сей Вселенной всякий раз возникает один и тот же физический <<коррелят» боли. Но это, безусловно, очень смелая гипотеза.

В конце отметим, что эта гипотеза окажется еще более смелой, когда мы осознаем, что разработчик теории состояний мозга не просто утверждает, что боль есть состояние мозга; он, конечно ^е, имеет в виду, что каждое психологическое состояние есть состояние мозга.

Поэтому, если мы сможем найти хотя бы один психологический предикат, применимый и к млекопитающим, и к осьминогам (скажем, предикат «голодный»), но имеющий разные физико-химические «корреляты», то теория состояний мозга будет опровергнута. Вероятность того, что мы сможем найти такой предикат, представляется мне очень высокой. Безусловно, в этом случае разработчик теории состояний мозга может прибегнуть к допущениям ad hoc (например, он сможет определить дизъюнкцию двух состояний как единое «физико-химическое состояние»), но к этому не стоит относиться всерьез.

Обращаясь теперь к соображениям в пользу теории функциональных состояний, отметим прежде всего, что мы приписываем организмам ощущения боли, голода, гнева и т. п., на основании их поведения. Общеизвестно, что сходство в поведении двух систем дает, по крайней мере, больше оснований, чтобы предположить сходство в их функциональной организации, чем сходство в их реальных физических деталях. Более того, мы рассчитываем на то, что разные психологические состояния, или хотя бы, основные из них, такие, как голод, жажда, агрессия и т. п., имеют более или менее сходные «вероятности перехода» (разумеется, в нечетко определенных и довольно широких пределах), если сравнивать поведение животных разных биологических видов, поскольку именно по этим признакам мы распознаем эти состояния. Так, мы не будем считать, что животное испытывает жажду, если его поведение не будет направлено на поиск питья и не завершиться состоянием «Насыщения жидкостью». Поэтому любое животное, которое мы считаем способным находиться в этих разнообразных состояниях, По крайней мере, будет выглядеть так, будто обладает некоторой Функциональной организацией. Как уже отмечалось, если когда- Нибудь нам удастся открыть безотносительные к биологическому вИду психологические законы, например, удастся определить нор- мальную форму для психологических теорий, то в результате мы см°*ем описать виды функциональной организации, необходимые и ^°статочные для того или иного психологического состояния, а ТакЖе точно определить понятие «психологического состояния».

Напротив, разработчику теории состояний мозга приходится упо* вать на то, что в конце концов будут разработаны безотноситель. ные к биологическому виду нейрофизиологические законы, но, дуч маю, есть больше оснований надеяться на то, что можно будет сформулировать безотносительные к биологическому виду психологические законы (достаточно общего вида) или хотя бы можно бу. дет найти безотносительную к биологическому виду форму записи психологических законов.

<< | >>
Источник: Патнэм Хилари. Философия сознания. Перевод с англ. Макеевой, Назаровой О. А., Никифорова A.; — М.: Дом интеллектуальной книги. — 240 с.. 1999

Еще по теме III. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ИЛИ СОСТОЯНИЕ МОЗГА:

  1. ХРИСТИАНСКАЯ МОЛИТВА КАК ОДНО ИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СОСТОЯНИЙ МОЗГА
  2. V. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ИЛИ ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ К НЕКОТОРОМУ ПОВЕДЕНИЮ
  3. II. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БОЛЬ СОСТОЯНИЕМ МОЗГА?
  4. 4.4.4. Эмоции в регуляции деятельности. Функциональные состояния
  5. Тема:              Определение функционального состояния и адаптивных возможностей организма
  6. Работа 14 Определение функционального состояния системы дыхания с помощью пробы Штанге
  7. Работа 12 Исследование функционального состояния системы кровообращения с помощью ортостатической пробы
  8. Работа 13 Определение функционального состояния сердечнососудистой системы с помощью пробы Маринэ
  9. Функциональное состояние почек и прогнозирование сердечно-сосудистого риска***
  10. 386. III. Гражданское состояние связано с личностью императивными нормами закона.
  11. Глава IV СОСТОЯНИЕ РОССИИ ОТ НАШЕСТВИЯ ТАТАР ДО ИОАННА III
  12. Анатомо-функциональная организация мозга