СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВА КАК СИСТЕМЫ

Общество — наиболее сложная из известных нам систем, уникальная по своему характеру. Прежде чем выяснить специфику общества как системы, представляется необходимым кратко напомнить читателю самые общие положения системно-структурного анализа, без чего не могут быть поняты особенности общества, как системы.

Исходное представление о системе идет от учения Аристотеля о целом и части. Для него вещь, обладая целостностью, состоит из частей, обладает внутренним строением и некими новыми (по сравнению с частями) свойствами; теперь их называют «эмерджентными» или «системными». Наиболее наглядным образом исходное, «субстратное» представление о системе реализуется в отношении вещественных предметов природы. По современным представлениям системность присуща не только им, но также явлениям общественной жизни, творениям человеческого ума и рук — техническим устрой- ствам, наконец, продуктам духовной деятельности, как-то: научным теориям, произведениям искусства, религиозным учениям и т. д. 2.

С «субстратным» аспектом системы неразрывно связан «функциональный». Материя находится в вечном движении, изменении, стало быть, любой предмет, явление также. Поскольку внутри них действуют определенные силы, каждый элемент, будучи связан с другими, выполняет в системе определенные функции. Поэтому связь между элементами, т. е. структура системы оказывается динамической и изучению подлежит функционирование системы. В том случае, если изменения структуры во времени незначительны, в целях удобства изучения ее можно условно рассматривать как статическую. 3.

Функционирование системы, даже если оно идет, казалось бы, по «заведенному кругу», сопровождается изменениями незначительными, количественными, но, по мере их накопления, рано или поздно происходят изменения существенные, качественные, как в элементах, так и в структуре. Это означает, что происходит перестройка, трансформация системы (иногда ее гибель). Это особенно важно учитывать при изучении социальных систем, в которых функционирование неразрывно сплетено с развитием, а подчас и с ее трансформацией, переходом системы из одного качественного состояния в другое. 4.

Системы не существуют изолированно друг от друга. Один из видов их связи — его можно было бы назвать связью «по вертикали» — касается систем разного масштаба, когда одни оказываются как бы «встроенными» в другие, когда данная система является частью, элементом системы большего масштаба и одновременно включает в себя в качестве элементов системы меньшего масштаба. Как известно, попытки найти «последние», «простые» элементы в глубине материи закончились неудачей. Молекулы, которые предполагались неделимыми, оказались состоящими из атомов различных химических элементов, атомы, в свою очередь, — состоящими из ядра и электронов, ядро — из более мелких микрочастиц. Современные представления о строении микрочастиц из кварков разного типа с дробным электрическим зарядом физика тоже не считает окончательными. Неисчерпаемость человеческого общества, как объекта изучения, отнюдь не меньше, чем неисчерпаемость микромира, но она иного типа и определяется особенностями общества как системы. 5.

Взаимосвязаны системы не только «по вертикали» , но и «по горизонтали», это связь между сосуществующими во времени и взаимодействующими системами одного масштаба.

В обоих указанных случаях внутренние функции, выполняемые элементами внутри данной системы, неразрывно связаны с их внешними функциями, обеспечивающими связь с другими системами. Следует заметить, что, при «встроенности» систем меньшего масштаба в системы более крупные, внешние для первой связи оказываются внутренними для второй. 6.

Отношения между элементами внутри системы, т. е. ее структура, определяется взаимодействием противоположных сил, скрепляющих элементы, обеспечивающих целостность системы и действующих на разрыв этих связей. Противоречия между этими силами определяют внутреннее движение системы, они всегда связаны с противоречиями внешними — между данной и другими системами. В объектах природы важнейшим противоречием является противоречие между притяжением и отталкиванием, проявляющееся во взаимодействии гравитационных, электромагнитных, ядерных сил. В последующем нами будет обращено особое внимание на внутренние противоречия и на связь внутренних и внешних противоречий, в т. ч. при распаде Советского Союза и в развитии кризиса российского общества.

При исследовании общества как совершенно уникальной по своему характеру системы дополнительно необходимо учитывать, сверх сказанного выше, по меньшей мере три его важнейшие особенности.

Первая состоит в том, что человек, индивид выступает в качестве последнего, неделимого элемента социума. Но это ограничение на деле оказывается предпосылкой необычайного многообразия общественных связей, а тем самым структур, в которые включен данный индивид, поскольку таковой выполняет в каждой из общественных групп (в том числе малых), в которую он включен или с которой связан, различную социальную роль. Многообразие социальных структур и взаимосвязь между ними далее будут предметом специального рассмотрения.

Вторая важнейшая особенность общества как системы состоит в том, что человек, будучи материальным существом, обладает сознанием. Всеобщее движение приобретает в обществе характер деятельности, в которой практическое, материальное воздействие людей на предметы природы и на других людей пронизано сознанием, которое ставит цель для действия, и волей, которая как бы «толкает», «принуждает» человека в соответствии с его интересами к выполнению этой цели. Примитивный взгляд на деятельность человека как деятельность абсолютно свободную превращает историю в описание произвольных поступков наиболее выдающихся личностей, а социологию, призванную выявить закономерности функционирования и развития общества, по существу упраздняет.

В настоящее время различия между основными направлениями в теоретической социологии связаны с различной трактовкой сущности человеческой деятельности и общественных отношений. Социологи субъективистского направления за исходный пункт берут свободный акт сознательной деятельности индивида и с помощью тех или иных логических построений объясняют наличие очевидных для всякого непредубежденного наблюдателя ограничений этой, казалось бы, свободной деятельности. В качестве таковых ограничений рассматриваются этические нормы, законы права, освященные религией правила поведения и т. д. Они действительно являются таковыми, но признание их существования не избавляет от необходимости выяснить их происхождение, а также причины их изменения в ходе истории. Склонные к субъективизму социологи не могут дать убедительного ответа на эти вопросы. Остается полагать нормы поведения либо вечными, данными свыше, гнездящимися в неизменной сущности человека ит. д., либо выводить их с помощью рассуждений из совокупности актов сознательной (подсознательной, бессознательной и т. д.) деятельности индивидов, то есть не выходя за пределы сферы психического.

Автор является сторонником материалистической социологии, которая исходит из того, что в главной деятельности человека — производстве материальных благ, а также других формах практического взаимодействия с природой и друг с другом, люди в главном, в существенном не произвольны в определении мотивов своих действий. В трудовой деятельности по изменению предметов внешнего мира в соответствии со своими нуждами люди ограничены законами природы, в действиях по изменению общества — стремлениями других людей, общим строем общественных отношений, возникающими в процессе производства, от их воли в главных чертах не зависящими, объективно складывающимися производственными отношениями. Известная свобода выбора из веера возможностей, безусловно, при этом остается, и чем дальше отстоит сфера деятельности от производства материальных благ и воспроизводства рода, тем больше возможности свободы выбора и самовыражения субъекта, особенно значительны они в научно-техническом и художественном творчестве.

Третья важнейшая особенность общества состоит в том, что оно выделяется из весьма широкого класса самоорганизующихся систем, которые обладают в той или иной степени способностью самоуправления, тем, что в нем управление находит наивысшее развитие. У животных, обладающих развитой нервной системой, управление осуществляется главным образом с помощью головного мозга, который является основным средоточием психических процессов. В организме человека при сохранении в психике механизмов управления на уровне бессознательного решающую роль в управлении трудовой деятельностью и в общении людей между собой приобретает сознание. В обществе как системе, состоящей из сознательных существ, управление сосредоточивается в специально создаваемых для этих целей, разрушаемых и создаваемых вновь, при общей тенденции их совершенствования, органах. Эти органы управления сами суть специальные группы людей и индивиды со своими интересами, функции которых состоят в управлении людьми, всевозможными их группами, начиная с семьи или производственной бригады, предприятий и учреждений, отраслей производства и межотраслевых корпораций, вплоть до управления функционированием и развитием национального государства — сбором налогов и распределением бюджетных средств, осуществлением социальной политики, охраной правопорядка, действиями вооруженных сил и т. д. В современных условиях — и об этом далее будет сказано особо — все большее значение приобретают наднациональные организации, осуществляющие функции управления транснациональными производственными и информационными корпорациями, а также межгосударственными объединениями регионального и всемирного масштаба.

В отечественной и зарубежной научной литературе последних десятилетий весьма часто высказываются возражения против применения к обществу системного подхода. На наш взгляд, они базируются, во-первых, на узком представлении о системном подходе вообще, которое было широко представлено как в зарубежной, так и советской философской литературе [1]. Во-вторых, что для нас особенно важно отметить, на отождествлении системно-структурного подхода, как он сложился прежде всего в американской социологии середины XX века, с системным подходом в социологии, базирующейся на материалистической диалектике. О живучести подобного представления можно судить по статье в одном из последних номеров ведущего социологического журнала. Автор статьи отвергает определение социологии, данное в одном популярном учебнике, где говорится о необходимости «типологизации социальных систем», получения знания «закономерностей в различных социальных системах для целенаправленного управления их поведением»[2]. В противоположность этому, автор статьи воспроизводит бытующее среди известной части социологов представление, будто при системном подходе «изучение социальных систем... осуществляется в основном с позиций организации и функционирования, т. е. вне процессов их эволюции» (3, выделено мною. — М. Р.). Выше уже было подчеркнуто, что системный подход, если он базируется на диалектике, должен применяться не только при изучении функционирования и эволюции социальных систем, но также их качественного изменения, трансформации.

Таковы некоторые первоначальные замечания насчет нашего понимания роли системно-структурного подхода для макросоциологического анализа общества как саморазвивающейся системы. Дальнейшее развитие эти положения получат при конкретном рассмотрении поставленных в очерках проблем.

Литература 1.

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. 2.

Социология: Учебник / Под ред. Осипова Г. В. М., 1995. С.60-61. 3.

Социологические исследования. 2000. № 2. С. 6.