1.3. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Историю развития социологической теории в основном рассматривают с конто вс ко го периода, когда стала формироваться система собственно социологических понятий. Это создает трудности в определении специфической области социологических исследований.
Если политическая экономия в качестве самостоятельной науки возникла только в XVII веке, время развития социологии, антропологии и социальной психологии вдвое короче. Вместе с тем очевидно, что социальные знания зародились одновременно с человечеством. Следовательно, анализируя истоки своей наук и, историки социальных дисциплин должны видеть их в общем духовном наследии фольклора, моральной и социальной философии, теологии, истории, политической экономии и политической теории, которые составляют результат постепенно возрастающего осознания человеком самого себя и своей общественной жизни. Но какими критериями должен руководствоваться ученый при разграничении социальной мысли с другими сферами познания? Ряд авторов определяют эту область настолько широ- ко, что включают в нее всю интеллектуальную историю человечества. Если обобщить мнения ученых, то можно сделать следующий вывод: социальная мысль должна отражать реальные социальные проблемы человеческих отношений в определенный исторический период. Как отмечалось ранее, социология формировалась как междисциплинарная наука, базирующаяся на данных биологии, психологии, этики, философии, истории и экономики. Попробуем разобраться, можно и нужно ли всегда проводить четкий водораздел между социологией и другими науками. Один из представителей российской социологии М.А. Бакунин (1814-1876) писал, что социология — вся наука о человечестве и мире, включая сюда антропологию, психологию, логику, мораль, социальную экономику, политику, эстетику, теологию с метафизикой. Такое широкое толкование социологии базировалось на том, что общество подчиняется двум видам законов: свойственных всей природе и присущих исключительно социальному миру. Почти аналогичная позиция высказывается в работе другого русского исследователя — социолога А.И. Стронина (1826-1889). В книге “Политика как наука” он выделил три общих закона функционирования общества: общий биологический закон; общий социологический закон; общий политический закон. Совершенно очевидно, что, являясь частью природного мира, человек в значительной степени подвержен его законам. “Снятие” биологического социальным никогда не происходит полностью даже в самом идеальном варианте социализации личности. Влияние психобиологических факторов на поведение человека доказано научными исследованиями во многих областях знаний. Например, ухудшение человеческого генофонда, связанное в том числе и с экологическим кризисом, ведет к снижению качества народонаселения не только в России, но и в мире. Как показывают социально-психологичесие исследования, в социальном поведении человека, особенно в кризисных ситуациях, психобиологические факторы играют очень серьезную роль. Интериоризация (освоение) человеком культурных, образовательных и профессиональных навыков возможна лишь тогда, когда адекватна его биопсихологическая основа, т.е. фундамент здания социального. Уже сегодня наука доказала, что агрессивность и, следовательно, преступность — во многом следствия изъянов человеческого здоровья, а не только воспитания. Можем ли мы с вами утверждать, что в поведении агрессивной толпы, убивающей человека, как это было уже не единожды и в российской истории, отражается только социальное, а не коллективный биопсихоз в том числе? Поэтому, изучая социальное, необходимо себе представлять не только многообразие его проявлений, но и его качественную сторону как фактор, имманентно присущий социальному бытию человека. Последний выступает существенной детерминантой системы социальных взаимодействий, их направленности, а, следовательно, связь “социальной” биологии с социологией имеет объективные предпосылки, которые не должен игнорировать социолог, изучающий социальное поведение людей. Если не учитывать естественную природу человека, то многие аспекты его поступков невозможно объяснить. Что касается связи социологии с этикой, то, изучая проблемы культуры (или социальный мир человека), а именно этим и должна заниматься социология, мы неминуемо вторгаемся в сферу нормативной этики, так как речь идет о социальных нормах, культурных нормах, их проявлении в человеческом поведении. Интериоризируя социокультурные нормы в процессе социализации, человек становится их носителем. Можно ли игнорировать этот факт при исследовании социальных взаимодействий, т.е. разделять человека и его культурную жизнь? Вероятно, нет.
Человек не только часть природы и социального мира, но и творец, обладающий свободой воли, которая проявляется в его целесообразной социальной деятельности. Он стремится изменить общество согласно своему нравственному идеалу. Этим фактором определяется важность этической позиции личности, которая имманентно присуща социальному типу личности. Человека и человеческого поведения вне морали нет. Хотя наиболее тесная связь исторически сложилась между философией и социологией, но именно их разграничение представляет собой дискуссионный вопрос. Философское, спекулятивное познание, имеющее многовековую историю, было первой попыткой человека на абстрактном уровне не только объяснить, но и изучить социальную реальность, социальные проблемы. Социальная философия может быть названа предшественницей социологии в буквальном смысле слова, так как она стремилась познать смысл и цель человеческого бытия, тех основополагающих законов, на которых основываются реальные социальные взаимодействия людей в обществе. Примерами этому являются учения английских философов Т. Гоббса (1588- 1679) об общественном договоре и Дж. Локка (1632—1704) о естественных правах человека, а также работа французского просветителя Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) “Об общественном договоре, или принципах политического права”. В целом можно сказать, что именно социальная философия послужила толчком к развитию социологии как науки, так как, отражая идеологию общества, она отражала соответственно и об щественный интерес прогрессивных интеллектуальных сил, стремящихся к научному познанию социального мира и к прогрессу, которому в своих работах уделял большое внимание О. Конт. Однако О. Конт не случайно настаивал на разделении философии и социологии, разработке собственного понятийного аппарата последней. Если исходить из определения философии как формы общественного сознания, мировоззрения, системы идей, взглядов на мир и места в нем человека, то станет вполне понятно, что факт размежевания философии и социологии лежит не только в сфере предметной области анализа, но и научных целей, исследовательских задач. Это не значит, что социология и философия не могут иметь общих аспектов в изучении социального мира человека. Например, при изучении личности социология базируется, в том числе, и на философских концепциях, которые позволяют раскрыть универсальные основания человеческого бытия. Изучая конкретную реальность, социолог должен уметь вписывать ее отдельные стороны в целостный мир общественной жизни, что опять-таки невозможно, если ученый не обладает философским мышлением, логикой, дедуктивным и индуктивным методами анализа. Но именно эта целостность философского взгляда на общество делает возможности философии (по сравнению с социологией) более ограниченными, так как абстрактный анализ не позволяет постичь все многообразие проявления богатства социального в человеческих взаимодействиях. Поэтому можно разграничивать социальную философию и социологию с точки зрения целей научного познания, но не надо отрицать, что знания и выводы, полученные одной наукой, не могут использоваться другой. Для глубокого, всестороннего познания общества и эмпирические науки, и абстрактные теории в отдельности имеют меньшую ценность, чем их совместное использование. Наконец, развитие отраслевых социологических направлений (социологии культуры, морали, менеджмента, маркетинга, организаций, банковского дела и многих других) позволяет также подтвердить интегративный статус социологии и социологического знания. Можно ли изучать, например, социологию менеджмента, не вторгаясь в сферу управления, или социологию преступности, не затрагивая сферу права и криминологии? Следовательно, почти все отраслевые социологические направления можно определить как “стыковые”, пограничные отрасли социологии. Ибо адекватный социологический анализ многих социальных проблем оказывается либо невозможным, либо ограниченным и поверхностным без широкого использования наряду с социологическими знаниями и теориями данных других общественных и даже естественных наук. В значительной степени это детерминируется предметной областью их анализа. Таким образом, размежевание социологии с науками о человеке часто носит скорее методологический, нежели предметный характер, а открытия, опирающиеся на междисциплинарный подход, показывают, что такие размежевания в значительной степени сдерживают развитие науки в целом. Если научный прогресс во все большей мере определяется успехами в интеграции научных знаний, то именно этим и ничем иным должны руководствоваться социологи в своей научно-исследовательской работе.