<<
>>

Информация

Обычно под информацией понимаются сведенияу сообщение у уведомление у известие, представление о чем-либо, позволяющее узнать что-то новое, ранее неизвестное или подтвердить то, что уже известно.

Первые попытки научного изучения информации (от лат.

тАэгтайо — разъяснение, изложение, осведомленность) относятся к 20—30-м годам XX в. До этого времени информация понималась только как сведения, некоторая совокупность сообщений. Радикальное изменение представлений о ней связано с созданием статистической теории информации К.Э. Шенноном (1916—2001), кибернетики Н. Винером (1894—1964) и У. Р. Эшби (1903—1972). Шенон предложил способ измерения количества информации, содержащейся в одном случайном объекте (события, величины, функции и т.д.) относительно другого случайного объекта. Этот способ позволяет выражать количество информации числом. В то же время в теории К. Шеннона под информацией понимались не любые сообщения, которыми обмениваются люди и которые передаются по техническим каналам связи, а лишь уменьшающие неопределенность у получателя определенных сведений. Неопределенность существует тогда, когда происходит выбор одной из двух или большего числа возможностей. Это имеет место не только в процессе познания, но и в коммуникации, в управлении, как в общественных сферах, так и за их пределами.

На первых этапах развития кибернетики понятие «информация» было значительно расширено и конкретизировано, но все же оно понималось только в рамках восприятия окружающего мира, трансформированного через возможности ЭВМ. Н. Винер по этому поводу писал: «Информация — это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств».

Последующие исследования показали, что понятие «информация» значительно более емкое и, что очень важно, существующее не только в нашем сознании, но и вне нашего восприятия. Другими словами, весь окружающий нас мир, как доступный, так и не доступный, имеет информационную структуру. Обмен сведениями происходит не только между людьми, но и между человеком и автоматом, автоматом и автоматом, а также в процессе обмена сигналами в животном и растительном мире. В результате современная трактовка информации отражает в основном сведения о трех классах систем: 1) искусственных (технических) — от простейших регуляторов до глобальных компьютерных комплексов; 2) естественных (живых) — от генов до социальных сообществ, 3) смешанных (человек-машина).

Понятие информации, получившее развитие в сфере частных наук, стало постепенно приобретать черты общена- учности. Оно вышло за рамки специальных дисциплин, и даже такой широкой, как кибернетика. Проблема информации заняла особое место в науке, что потребовало решения ряда важных вопросов теоретико-методологического и социального характера. И в первую очередь это вопрос соотношения информации и знания.

Как уже было сказано, мир имеет информационную структуру, существующую по своим законам независимым от человека.

Информацию о себе несут камни, цветы, насекомые, животные. Когда же происходит процесс «чтения», «раскодирования» этой информации, у человека возникает частное знание о предмете. Другими словами, информация трансформируется под воздействием познающего субъекта, т.е. становится элементом сознания человека. Таким образом, сознание устанавливает связь между информацией и знанием.

Информация в процессе превращения ее в знание претерпевает качественные изменения. Сознание играет роль «фильтра» информации. Оно ее упорядочивает, сокращает, типизирует, приводит в соответствие с предыдущим опытом: иначе человек не смог бы ориентироваться в бесконечном потоке информации. Таким образом, можно утверждать, что информация о мире всегда больше нашего знания о нем. И хотя наше знание всегда субъективно, но это не свидетельствует, что оно не истинно: это означает только то, что оно не полно и является относительным.

В свою очередь знание может трансформироваться в информацию, когда отделяется от своего непосредственного носителя. Это происходит тогда, когда знание обретает смысл. Под смыслом здесь понимается не глубинное знание природы вещей, а такая интерпретация информации, с которой соглашаются (признают) другие люди. Подобное соглашение происходит благодаря удалению всего индивидуального, своеобразного и неповторимого, что есть в знании одного человека и аналогичной дятельно- сти в знании другого человека, т.е. благодаря процессу типизации. Типизация подобна вывариванию соли или добыче золота. В конечном счете остается только общее, присущее всем людям. В этом случае знание начинает иметь характер объективированности, приобретая свойства информации, т.е. становится автономным от субъекта исследования. Следует оговориться, что эта информация второго порядка, имеющая свои отличия от информации, полученной непосредственно из мира. Таким образом, можно сказать, что информация, объективно существующая в мире, в процессе ее осознания трансформируется сначала в частное индивидуальное знание, которое в свою очередь в процессе обретения им смысла трансформируется в объективированное, несущее в себе характеристики, как информации, так и индивидуального знания. Отсюда становится очевидным, что знание является следствием диалога, т.е. имеет конвенциональный (договорной) характер, а также то, что любое знание является информацией, но не любая информация является знанием.

Обобщая сказанное, можно резюмировать: информация отвечает на вопросы: «что», «где», «когда», «сколько», в то время как знание концентрирует внимание на вопросах «как», «почему», «что».

Особо следует подчеркнуть, что знание претендует на понимание причинности.

Важнейшей особенностью информации является двойственность ее природы. Как отражение явлений, процессов, закономерностей объективного мира, по природе своей она идеальна и проявляется в материальных объектах, знаках.

Информацию о себе несет все живое и неживое в мире. Однако полезным будет разделить эти потоки информации по видам их источников, так как очевиден тот факт, что к различным объектам необходимо применять и различные методы сбора информации об этих объектах. Социологов интересует не вся информация, представленная в этих источниках, а только та, которая имеет социальное значение, а последнее в свою очередь определяется той специфической предметной областью, которую изучает социология.

Источники информации в свою очередь имеют ряд носителей. 1.

Материальные вещи, все предметы живой и неживой природы. Для социологов представляют интерес все артефакты социально-культурной деятельности человека. Дома, предприятия, пашни, убранство квартиры, орудия труда и войны могут многое сказать нам об уровне социального развития общества, образе жизни людей, о тех нормах-ценностях, которых они придерживаются. 2.

Человек (его тело) является неисчерпаемым источником информации. Например, полнота человека свидетельствует об образе жизни человека и его трудовой деятельности. Или, например, если человек выглядит старше своих лет, то можно предположить, что он занимается тяжелым физическим трудом, а характеристика «старше своих лет», данная исследователем, живущим в том же обществе, может позволить выявить ценностные ориентации этой группы людей. И определение «старше своих лет» относит индивида к девиации, ибо говорит, что в данном обществе ручной труд не является ценностью. Важным являются все производные характеристики, например количество заболеваний, уровень смертности, количество рождений, количество и качество принимаемой пиши и т.д.

Особым источником информации является лицо человека, его мимика и жесты. 3.

Слово (символ, знак) являются наиболее распространенным источником информации, но в то же время и самым проблемным. Во-первых, в отличие от тела или мимики слово легко контролировать, а значит, утаивать невыгодную или неудобную информацию, во-вторых, чтобы быть понятным другим, слова обладают «смыслом», т.е. упрощают действительность посредством трансформации индивидуального в типичное. В-третьих, в разных культурах одни и те же сло- ва\знаки\символы имеют разное значение, разные значения и разную оценочную нагрузку. 4.

Текст является отдельным видом информации. Текст является не просто совокупностью слов, но обладает собственными качественными характеристиками и структурой, делающей его цельным и осмысленным.

Названные источники информации накладываются друг на друга. Например, в художественном портрете человека пересекаются три вида носителя. Во-первых, картина нарисована на материале, она отражает тело человека, в то же время она является непосредственно символом, который хотел выразить художник. Какая информация является приоритетной в этом случае, определит исследователь. Можно изучать материал, на котором изображена картина, для того, чтобы определить торговые коммуникации, если она, например, нарисована в Америке, а доставлена из Голландии. Можно изучать по портрету время написания картины, а можно моду или стили искусства, господствующие в ту эпоху, что будет относиться к системе знаков. Информация может быть типологизирована по следующим основаниям: 1)

уровню материальности (материальные, нематериальные); 2) уровню вербали- зированности (вербальные, невербальные); 3)

каналам восприятия (зрительный, звуковой, осязательный, обонятельный, вкусовой); 4) каналам передачи (печатные, электронные СМИ, устная); 5) типу носителя (печатный, аудио, аудиовизуальный, цифровой); 6) виду представления (текстовый, знаковый, нотный, гра- фичный, табличный).

Информация представляет собой различные виды: 1) по отношению к окружающей среде (или к использующей ее среде) — входная, выходная и внутренняя; 2) по отношению к конечному результату — исходная, промежуточная, результирующая; 3) по стадии использования — первичная, вторичная; 4) по полноте — избыточная, достаточная, недостаточная; 5) по отношению к цели —- стратегическая, тактическая; 6) по отношению к состоянию — статическая, динамическая; 7) по отношению к управлению — директивная, регулирующая, со- ветующая, смешанная; 8) по отношению к уровням власти — федеральная, региональная, местная; 9) по доступности — открытая или общедоступная, закрытая или конфиденциальная, смешанная; 10) по характеру использования: производственная, коммерческая, нормативная, справочная, научная, учебная, методическая и т.д.

Для социологов первостепенное значение имеет информация социальная и ее подвид информация социологическая.

Социальная информация — это совокупность сведений, объективно необходимых для устойчивого функционирования общества. Она является комплексом знаний о состоянии и взаимодействии различных институтов общества, связи реальной деятельности людей с развитием их сознания и обратном воздействии общественного сознания на общественную практику.

Социологическая информация является подвидом социальной, которая получена в результате целенаправленной познавательной деятельности, применения методологии, методов и процедур, которые продуцированы и обоснованы социологической наукой. Она включает в себя «сведение», «сообщение», «известие», «уведомление».

В социологии различают две разновидности информации в зависимости от уровня обобщения, на котором они функционируют: концептуально-теоретическую информацию и инструментально-эмпири- ческую. Концептуально-теоретическая социологическая информация включает научные теории. Инструментально-эмпирическая информация включает методы познания и результаты исследований и соответствует прикладному уровню социологического знания.

Разновидности социологической информации находятся в сложном взаимодействии. Инструментально-эмпирическая информация содержит описание и объяснение многообразных конкретных проявлений принципов, сформулированных в концептуально-теоретической информации, определяющей логику, в соответствии с которой формируются массивы инструментально-эмпирической информации.

В свою очередь инструментальноэмпирическая информация подразделяется по следующим двум критериям.

Во-первых, различают первичную и вторичную информацию. Первичная информация ~ это все те сведения об объектах социальной реальности, которые могут быть получены с помощью методов социологической науки: анкетного опроса, интервью, наблюдения, социального эксперимента, анализа личных документов и первичной документации организаций, учреждений и предприятий. Характерная особенность этого вида информации состоит в том, что она получена в форме, не всегда приспособленной для непосредственного ее использования. Под вторичной информацией понимаются сведения, обработанные и представленные в виде таблиц, графиков, коэффициентов и других характеристик изучаемого процесса или явления. Вторичная информация — это сжатые, обобщенные, построенные на определенных методических принципах, удобные для использования в научных исследованиях и управлении сведения, полученные в результате проведенных эмпирических исследований*

Во-вторых, инструментальноэмпирическая социологическая информация дифференцируется на качественную и количественную. Качественная информация включает часть содержания сведений, выраженных вербально. К количественной информации относятся сведения о социальных объектах, выраженные числами. Эта дифференциация информации обусловлена исторически сложившейся в прикладной социологии практикой обязательного представления результатов исследования в количественных показателях.

Социологическая информация имеет свои особенности. Главной особенностью является то, что определенная ее часть (первичная информация) создается по замыслу или заказу исследователя: социолог опрашивает людей, интересуясь подчас тем, о чем респондент не задумывался. Например, просит подготовить записи об использовании рабочего или свободного времени, вспомнить о привычках друзей, коллег, записать финансовые траты, сообщить о взаимоотношениях членов семей и т.п. Следствием применения специфических методов и источников информации является не только содержание, а также качество и особенности отражения действительности.

Общественное мнение

Общественное мнение — продукт оценочного осмысления действительности, отражающий представления об актуальных, злободневных, тревожащих и волнующих

Социолог, таким образом, инициирует создание информации о повседневной реальности, о массовых фактах индивидуального поведения, реально функционирующего сознания.

Социологическая информация включает результаты исследований, во-первых, осознанных и неосознанных элементов жизнедеятельности людей, во-вторых, проявлений социального и личного опыта, в-третьих, фактов целенаправленной и специально организованной мыслительной деятельности, событий рационально-эмоциональной сферы жизнедеятельности больших групп людей.

Таким образом, социальную (социологическую) информацию можно рассматривать как переданное или потенциально переданное сообщение, т.е. как форму связи между объектом {передатчиком)у и познающим субъектом (приемником), о свойствах и характеристиках объекта.

Основная литература

Российская социологическая энциклопедия. М.: Норма; ИНФРА-М, 1999.

Социологическая энциклопедия. Т. 1. М.: Мысль, 2003. С 390-392.

Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.

Дополнительная литература

Афанасьев В.Г. Социальная информация. М., 1994.

Паниото В. И. Качество социологической информации. Киев, 1986.

Саганенко Г. И. Социологическая информация. Л.: ЛГУ, 1979.

Соколова И.В. Социальная информатика. М.: Изд-во МГСУ, 2002.

Соколова И.В. Социальная информатика (социологические аспекты). М.: Союз, 1999.

Р.И. Анисимов

людей проблемах социально-экономическогоу социально-политического и духовного порядка.

Впервые представления об общественном мнении были сформулированы в античной философии и отражали борьбу политических и военных сил в греческих полисах. Философское осмысление этой борьбы проявилось в платоновском мифе о пещере. В нем мнение противостоит знанию. Связанные узники пещеры, видя отражения на стене, создают «мнения» о том, что они видят, ошибочно предполагая, что отражения и есть реальность. Путами, связывающими людей, по мнению Платона (428— 347 до н.э.), являются чувства (осязание, зрение и.т.д.), из которых и складывается здравый смысл и мнение большинства людей. По Платону, мнение людей изменчиво, так как чувствами можно познать только случайное и единичное и поэтому оно не истинно, так как истина универсальна и статична, инструментом познания которой является разум . Так как обычный человек свои мнения составляет из непосредственного опыта, который также частичен и складывается под влиянием органов чувств и непосредственного окружения людей, то такой человек не может выдвигать истинные суждения о чем-либо и, соответственно, не может принимать участия в политической жизни страны. В древнем Риме Цицерон (106—43 до н.э.) широко использовал выражение «Vox populi — Vox Dei» (Глас народа — Глас Божий) как обоснование своих политических решений. Однако концепция Платона привела к закреплению негативного отношения к «мнению» в западной философии более чем на 1000 лет, что отражало интересы правящего меньшинства и способствовало сворачиванию демократии.

В эпоху Возрождения одним из первых феномен общественного мнения пытался определить итальянский политический мыслитель Н. Макиавелли (1469— 1527). Он считал, что государь должен считаться с мнением народа, чтобы тот не восстал, внушая ему любовь либо страх. Эти же взгляды были присущи и Эразму Роттердамскому (1469—1536), гуманисту эпохи Возрождения, рассматривавшему понятие consensus populi как такое состояние сознания народа, на которое может опираться правитель.

В XVIII—XIX вв. вновь возникает интерес к общественному мнению. Французский просветитель Жан Жак Руссо (1712—1778) использует это понятие для обозначения контролирующего, осуждающего, оценивающего отношения некоторой группы к определенному человеку, его действиям. Руссо считал общественное мнение источником неписанного нравственного закона, на который в конечном итоге опираются все иные виды законов. Другой крупный мыслитель этого времени Дэвид Юм (1711 — 1776) полагал, что общественное мнение является инструментом масс, влияющих на правителей. При этом он считал, что оно представляет собой не «кнут» общественного порицания и не угрозу отчуждения, как у Руссо, а «пряник» — общественное признание, славу. В этот период общественное мнение стало отождествляться с понятием «социальный контроль». Например, Алексис де Токвиль (1805— 1859) характеризовал общественное мнение в Америке как мощное давление, гнет, подчиняющий индивида обществу, принуждающий его к конформности. Нечто аналогичное ранее было высказано английским философом Дж. Локком (1632—1704), который, используя понятие «закон мнения», ставил поведение индивида в жесткую зависимость от оценки общества.

В конце XIX — начале XX в. возникают эмпирические обследования общественного мнения. Начинают проводиться массовые опросы населения, создаются институты, организации, специализирующиеся на проведении массовых опросов. Одним из пионеров массовых опросов являлся Джордж Гэллап (1901 — 1984), известный тем, что на основе ответов нескольких тысяч американцев правильно предсказал победу Франклина Рузвельта на президентских выборах 1936 г., тогда как издание Literary Diqest, в течение двадцати лет удивлявшее американцев точностью своих прогнозов, разослало 10 миллионов опросных листов владельцам телефонов и автомобилей и получив два миллиона ответов, говорило о его поражении. В это же время ученые начинают уделять внимание инструментарию изучения общественного мнения (правила построения выборки, корректность вопросов, интерпретация результатов) для увеличения точности прогнозов.

В XX в. в теоретических концепциях изучения общественного мнения особое внимание было уделено его связи со стереотипами, механизмами формирования и манипуляции общественного мнения, и, в конце концов, был поставлен вопрос о существовании независимого, несконструированного общественного мнения. Первым на этом пути стал Уолтер Липпман (1889—1974). Он исследовал взаимосвязь общественного мнения и стереотипов и пришел к выводу, что общественное мнение по многим вопросам застывает в форме стереотипа, что происходит при значительном участии средств массовой информации. Карл Поппер (1902—1994) обратил внимание на главный миф относительно общественного мнения: «Vox populi — Vox dei» далеко не всегда является истиной. Никлас Луман (1927—1998) полагал, что главной особенностью общественного мнения является его сиюминутность, адекватность данного моменту. По его мнению, для общества важно обратиться к актуальным, злободневным, приковывающим внимание темам. Утверждение темы происходит по определенным «правилам внимания»: она оглашается на «повестке дня», становится благодаря стереотипам предметом обсуждения, затем вокруг тех или иных взглядов формируются позиции и после того, как все сказано, тема закрыта.

Французская критическая школа ставит под сомнение следующие постулаты, применяемые к общественному мнению, а значит, и к инструментам его изучения. Первый постулат предполагает, что все люди могут иметь мнение или, иначе говоря, производство мнения доступно всем. Второй постулат предполагает, будто все мнения значимы. П. Бурдьё (1930—2002) считал возможным доказать, что это вовсе не так и что факт суммирования мнений, имеющих отнюдь не одну и ту же реальную силу, ведет к производству лишенных смысла артефактов. Третий постулат проявляется скрыто: тот простой факт, что всем задается один и тот же вопрос, предполагает гипотезу о существовании консенсуса в отношении проблематики, т.е. согласия, что вопросы заслуживают быть заданными. Эти три постулата предопределяют, по мнению автора, целую серию деформаций, которые обнаруживаются даже, если строго выполнены все методологические требования в ходе сбора и анализа данных.

Среди современных исследователей общественного мнения следует отметить Элизабет Ноэль-Нойман (ФРГ), которая обосновывала теорию «спирали молчания», суть которой состоит в том, что в спорных вопросах люди склонны умалчивать свое мнение, противоречащее мнению большинства или агрессивно пропагандирующее мнение мненьшинства. Если у человека нет собственного мнения по тому или иному вопросу, то он склонен присоединяться к мнению большинства или мнению, высказанному публично.

Первыми среди отечественных ученых, разрабатывающих проблемы общественного мнения, были А.К. Уледов, Б.А. Грушин, B.C. Коробейников, М.К. Горшков. В настоящее время общепризнанными центрами исследования общественного мнения являются ВЦИОМ, Левада- Центр, фонд «Общественное мнение» и др. Современные трактовки общественного мнения сводятся к следующему.

Во-первых, как своеобразное явление духовной жизни общественное мнение непосредственно связано с материальным носителем, который определяет реальную силу этого мнения, его черты и свойства. При этом, чем более широкие слои выступают носителем общественного мнения, тем большим социальным авторитетом и действенностью оно отличается, тем в большей степени заставляет с собой считаться.

Во-вторых, в каждом конкретном случае общественное мнение уходит своими корнями в те или иные потребности и интересы людей, заявляя самим фактом своего существования о важности их учета и удовлетворения.

В-третьих, общественное мнение как социально-психологический феномен является активным стимулятором социальных действий и поступков масс, способным придавать им широкий размах и стабильность в течение различного, нередко довольно продолжительного времени.

В-четвертых, все более расширяющаяся практика действительных, неформальных выборов руководящих органов, хозяйственных руководителей всех рангов вольно или невольно заставляет учитывать общественное мнение даже тех, кто пока недостаточно полно понимает важность изучения и учета общественного мнения в повседневной практической работе.

Рассмотрение сущности и содержания общественного мнения приводит к следующим суждениям. 1.

Рассматриваемый феномен есть конкретный вывод определенной общности людей по тем или иным объектам, своего рода итог мыслительной деятельности людей. 2.

Критериями отбора при формировании общественного мнения служат общественные интересы и потребности. Только те явления или факты общественной жизни становятся его объектами, которые приковывают к себе внимание, вызывают потребность в выработке по ним общего суждения. 3.

Массовые суждения людей обладают различной степенью объективности (истинности). Это объясняется тем, что мнения могут формироваться на основе как научных знаний, так и ложных взглядов и ошибочных представлений. Недостаток объективной информации люди компенсируют слухами, интуицией и т.д. Общественное мнение, не имеющее в своей основе твердого научного фундамента, может быть ошибочным. Суждение научной критики нередко заменяется предрассудками, выдаваемыми за общественное мнение. 4.

Этот феномен выступает в качестве специфической побудительной силы, регулирующей поведение людей, их практическую деятельность. Общественное мнение в этом случае не только отражает определенный уровень знаний людей по тому или иному вопросу, но и фиксирует их активное отношение к объекту мнения, образуя подобие сплава рационального, эмоционального и волевого компонентов. Этот феномен существует в сознании людей и выражается публично, выступая в свою очередь как мощное средство общественного воздействия. 5.

Общественное мнение представляет собой специфический продукт взаимодействия людей, своего рода соединение мнений, нивелированных, измененных, образовавших новое качество, не сводимое к простой сумме индивидуальных мнений.

Все это позволяет сделать вывод, что не любое групповое, коллективное мнение становится или не становится общественным, а лишь то, что соответствует критериям — социальный интерес, дис- куссионность, компетентность. А его выразители — классы, социальные слои, содружество классов, народ. Значит, мнение можно классифицировать как индивидуальное, групповое, или общее, мнение общественности, или общественное.

Рассмотрев сущность и содержание общественного мнения, остановимся на механизмах его формирования.

Механизм формирования общественного мнения включает в себя следующие основные этапы: 1)

восприятие информации (объективной, субъективной, тенденциозной и т.д.) на уровне отдельных людей; 2)

выводы и оценки индивидуума — на основе имеющихся знаний, опыта, умения анализировать, уровня информированности; 3)

обмен имеющейся информацией, выводами, дискуссии с другими людьми; 4)

на этой основе формирование определенного мнения небольшой группы людей; 5)

обмен между небольшими группами и формирование мнения социального слоя; 6)

возникновение общенародного мнения.

Остановимся подробней на соотношении индивидуального, группового и общественного мнения.

Индивидуальное мнение формируется под влиянием личного непосредственного опыта и опосредованного опыта, который приходит к нему через советы друзей, родителей, образование, телевидение, газеты. Основу любого личного мнения составляет интерес индивида, формирующийся в процессе его деятельности. Этот интерес очерчивается кругом проблем, решаемых мышлением индивида. В рамках собственного наличного интереса любой человек является носителем мнения, основанного на проверенных суждениях. Чем дальше от наличного интереса индивида стоит проблема, тем меньше индивид склонен подвергать эту проблему рефлексии и больше склонен доверять ее решение тому референтному субъекту (индивиду или группе), интерес которого наиболее ближе затрагивает данную проблему. По сути, можно утверждать, что мнение индивида относительно огромного числа проблем, лично его не затрагивающих или затрагивающих опосредованно, состоит из некритичного принятия чужих положений, стереотипов и этим самым создаются возможности для манипуляций его сознанием.

Далее, следует рассмотреть соотношение мнения и знания. Любое знание чего- то или о чем-то всегда является плодом человеческой способности к осмыслению действительности. То же самое можно сказать и о мнении. Но в отличие от мнения знанием обладают многие, тогда как мнение может быть присуще только одному субъекту. Когда человек, осмысляя действительность, приходит к открытию нового, то это открытие не является знанием, оно является мнением открывателя. Когда же с мнением этого человека соглашаются другие люди, то мнение превращается в знание. Это происходит посредством придания «смысла» этому мнению. «Смысл» здесь понимается не как «сокровенная сущность вещей», а как нечто общее, такая интерпретация действительности, с которой согласны другие люди. Подобное соглашение происходит благодаря удалению всего индивидуального, своеобразного и неповторимого, что есть в интерпретации действительности одним человеком, и аналогичному процессу в интерпретации действительности других людей, т.е. благодаря процессу «типизации». В результате остается только общее, и мнение приобретает «смысл»: оно уже не столь субъективно, становясь знанием, т.е. автономной сущностью, не имеющей автора. Таким образом, можно сказать, что мнение есть продукт индивидуального творчества человека, тогда как знание есть продукт коллективного творчества.

Таким же образом происходит становление группового мнения. Для представителей одной группы мнение о чем- то является знанием (т.е. обладает свойством объективности), так как оно разделяется представителями этой группы, но для представителей другой группы, обладающей «своим» знанием об этом же объекте, знание другой группы будет являться всего лишь мнением (т.е. обладать свойством субъективности). Если же мнения различных групп о чем-то сводятся к консенсусу, то из групповых мнений образуется общественное мнение, т.е. мнение большинства, для которых это мнение будет являться объективным знанием. Но для изучающих общественное мнение таковым оно являться не будет, так как^для исследователя необходима дистанцированность от объекта изучения, что обусловливает «взгляд со стороны» на общество. А это в свою очередь заставляет исследователя наделять общественное мнение критериями субъективности и относительности.

Можно выделить основные стадии формирования и функционирования общественного мнения: 1) рождается; 2)

достигает определенной степени развития; 3) умирает или реализует себя в конкретных проявлениях жизни.

Практика показывает, что если необходимые меры, в частности пропагандистские, приняты в период зарождения или на начальном этапе формирования общественного мнения, его значительно легче сориентировать в позитивном, нужном направлении, либо локализовать, не дать перерасти в неверные убеждении и последующие затем действия и проявления в жизни.

Существование индивидуального, группового и общественного мнения может быть объяснено с точки зрения конструктивистской методологии, когда одновременно учитываются как объективные, так и субъективные условия, а также факторы его возникновения, развития и функционирования. Общественное мнение не может существовать вне экономических, социальных, политических, идейно-нравственных отношений. Оценочные суждения, содержащиеся в этом феномене, имеют социальный характер. Еще Г.В. Плеханов в «Очерках по истории материализма» писал, что общественное мнение имеет свои корни в социальной среде и в конечном счете в экономических отношениях; это не противоречит тому, что всякое данное общественное мнение начинает стареть, как только начинает стареть вызывающий его способ производства.

С этих позиций можно трактовать функции общественного мнения.

Экспрессивная функция связана с оценочной позицией по отношению к фактам и событиям в жизни общества. Эта особенность придает данному феномену характер силы, стоящей над институтами власти, одобряющей, поддерживающей или противостоящей ей, а в идеале и контролирующей деятельность институтов и лидеров партий, государства.

Консультативная функция дает рекомендации относительно способов разрешения тех или иных проблем. Прислушиваясь к этим советам, лидеры, кланы, группы вынуждены корректировать решения, методы управления.

Директивная функция проявляется в том, что общественное мнение выносит решения по тем или иным проблемам социальной жизни, имеющие предписывающий характер, например волеизъявление народа во время выборов, референдумов. Народ в данных случаях не только высказывает свое мнение, но и дает мандат доверия тому или иному лидеру, той или иной политической силе.

В зависимости от содержания суждений, сформированных общественностью, мнение может быть оценочным, аналитически!^, конструктивным и регулятивным. Оценочное мнение выражает отношение к тем или иным проблемам или фактам. В нем больше эмоций, чем аналитических выводов, умозаключений. Аналитическое и конструктивное общественное мнение тесно связаны между собой: принятие какого-либо решения требует глубокого и всестороннего анализа, для чего необходимы элементы теоретического мышления, а порой и напряженной работы мысли. Но по своему содержанию аналитическое и конструктивное мнения не совпадают. Смысл регулятивного общественного мнения состоит в том, что оно вырабатывает и внедряет определенные нормы общественных отношений и оперирует целым сводом неписанных законом норм, принципов, традиций, обычаев, нравов и тл. Обычно оно реализует тот кодекс правил, который закреплен в нравственном сознании людей, групп, коллективов. Общественное мнение также может выступать в форме позитивных и негативных суждений.

В настоящее время дискуссии вокруг проблемы общественного мнения сложились по следующим реперным точкам. 1.

Старый спор между реализмом и номинализмом о том, имеет ли общественное мнение качественные отличия от совокупности частных мнений, в дискуссиях об общественном мнении всегда имел важные последствия. Общественное мнение не есть простая сумма мнений. Оно обладает качественными отличиями: является автономным от его носителей и выражает скорее интересы, нормы- ценности группы, нежели интересы индивида и поэтому можно сделать предположение, что его субъектом (творцом) является группа, общность, народ. Это означает, что субъектом общественного мнения является группа и групповое сознание. Основным предметом изучения сторонников этого подхода являются установки, интересы, мотивы, ценностные ориентации группы. Сторонники противоположной позиции считают, что так как общественное мнение есть совокупность частных мнений, то наибольший интерес представляет изучение механизмов распространения мнений, в частности СМ К. 2.

Эгалитарная (элитарная) сущность общественного мнения. Представители эгалитарной точки зрения считают, что подлинным субъектом общественного мнения является народ и элиты подчинены ему. Представители элитарной точки зрения считают, что формируют общественное мнение элиты (не обязательно политические), а народ же лишь выбирает из предложенных ему альтернатив. 3.

Манипулятивность общественного мнения. Манипуляция сознанием в СМИ формирует мнение, которого у народа не было (элитарная точка зрения) или деформирует «подлинное» общественное мнение в своих интересах (эгалитарная точка зрения). Данная проблема тесно пересекается с предыдущей, но в основе своей имеет мировоззренческие установки исследователей. Рассмотрим их. Сторонники первой точки зрения считают возможности РЯ безграничными, общество воспринимается ими как аморфное «нечто», с которым можно сделать все, что угодно при наличии знания и технологии, являются сторонниками технократии и меритократии, относятся к реальности и ее проблемам, как к социальному конструкту, поэтому используют в основном понятие «игра». Проблемы истины и лжи для них не важны, так как истина и ложь также являются социальными конструктами. Данные установки отражают мировоззрение третичного сектора экономики, который во многом имеет отношение не с реальностью, а со знаками. С ростом этого сектора экономики количество сторонников, придерживающихся этих установок, будет расти. Представители второй точки зрения не считают реальность социальным конструктом, обосновывая это существованием сопротивления народа манипуляциям, которые выражаются в неответах на вопросы, в отказах от участия в выборах. Анализируя манипуля- тивные техники и их действенность, они считают, что массовые опросы не затрагивают глубинных основ сознания, и по этому вводят в науку дополнительные понятия, такие как социальное настроение, социальное самочувствие. Для анализа глубинных основ сознания они разрабатывают альтернативные методики изучения общественного мнения. Данные установки отражают мировоззрение вторичного сектора экономики. С падением этого сектора количество ученых, придерживающихся этих взглядов, будет уменьшаться.

Исследователей общественного мнения условно можно разделить на ориентированных на изменения в рамках существующего строя и на изменение самого строя. Представители первой группы основное средство против манипуляций сознанием видят в увеличении информированности масс, считают ситуацию с общественным мнением ненормальной, дисфункциональной, выступают за демократизацию образования, СМИ, стоят на пути реформизма. Сторонники второй группы, наоборот, считают современное положение дел нормальным, функциональным, соответствующим логике исторического развития. Пассивность масс считают симптомом реального отчуждения этих самых масс от политики. Поэтому реформы в этой области могут лишь сгладить противоречия, но не уничтожить их, а поднять активность масс и их сознательность до уровня, необходимого для освобождения человека, сможет только революция.

В настоящее время социология обладает обширным инструментарием для изучения общественного мнения. Наиболее распространен метод анкетирования, дающий количественный срез мнений различных слоев и населения в целом. Но также применяются качественные методики изучения общественного мнения, позволяющие выявить глубинные установки респондентов (например, глубинное интервью, метод фокус-групп). К инструментам следует отнести изучение статей в прессе и выступлений на телевидении (метод контент-анализа, метод качественного анализа). Важное место в инструментарии отводятся опросам специалистов (экстренное интервью). Относительно недавно начали производиться обследования интернет-пользова- телей (онлайн-опросы, анализ блогов ЖЖ-пользователей). Но особое значение имеют мониторинговые исследования общественного мнения, дающие динамику его изменения за продолжительный период времени.^

Основная литература

Докторов Б.З. Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2005.

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали умолчания. М., 1996.

Тюрина ИЛ. Общественное мнение // Социологическая энциклопедия. Т. 2. М., 2003. С. 80—83.

Дополнительная литература

Горшков М. К. Общественное мнение: История и современность. М.: Политиздат, 1988.

Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт социологии РАН, Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

Цаллер Д. Происхождение и природа общественного мнения. М.: Институт социологии РАН, Институт фонда «Общественное мнение», 2004.

Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Социо-логос, 1997.

Интернет-сайты ведущих российских организаций, изучающих общественное мнение

http://www.fom.ru/ — Фонд «Общественное мнение».

http://wciom.ru/ — Всероссийский центр изучения общественного мнения.

http://www.ievada.ru/ — Аналитический центр Юрия Левады «Левада-центр».

http://www.romir.ru/ — Исследовательский холдинг Romir.

http://www.zircon.ru/ — Исследовательская группа Циркон.

http://www.tns-global.ru/rus/ — Группа компаний TNS (TNS Gallup Media, TNS Gallup AdFact и TNS Маркетинговый информационный центр (МИЦ)).

<< | >>
Источник: Тощенко, Жан Терентьевич. Тезаурус социологии: темат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 487 с.. 2009

Еще по теме Информация:

  1. 5. Свобода информации и право на информацию
  2. ; 2. Право граждан на экологически значимую информацию 2.1. Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды
  3. ТАКТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  4. Контроль информации
  5. Что такое информация?
  6. Датировка информации
  7. Информация
  8. Роль информации
  9. Информация и коллективный разум
  10. 21. ПОЛОЖЕНИЕ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИИ
  11. 3. Информация о проведении собрания
  12. 18.1. Информация как объект защиты
  13. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  14. 24.7 Внутришкольная оперативная информация
  15. ИНФОРМАЦИЯ, ПОСТМОДЕРНИЗМ И ПОСТСОВРЕМЕННОСТЬ
  16. Средства массовой информации
  17. Географическая информация и Интернет