<<
>>

ИММАНУИЛ КАНТ И УГРОЗА УТРАТЫ СУБЪЕКТА

Важной вехой на пути развертывания социальной антропологии Модерна стала философия Иммануила Канта231 и ее социальные приложения. Кант ставит под сомнение бытие декартовских субъекта и объекта и утверждает, что достоверно — с позиций чистого разума — можно говорить лишь о наличии самого этого разума как своего рода трансцендентальной схемы.
У Канта позиция человека сдвигается в сторону чисто гносеологической сферы и гуманизм сводится к рационализму. На платформе рационализации всех аспектов социальных отношений покоятся и социально-политические проекты Канта, в том числе проект «гражданского общества». У Канта традиция отцов-основателей философии и науки Нового времени доходит до своей логической границы. Декарт, сомневавшийся во всем («de omnibus dubitandum», «сомневаться во всем» — так звучал знаменитый лозунг всей картезианской философии), не сомневался только в субъекте и объекте, то есть в разумном индивидууме и реальности внешнего мира материально-пространственных предметов. Кант усомнился и в них. Единственной безусловно признаваемой им вещью был сам «чистый разум». Правда, Кант в «Критике практического разума»232 утверждал, что с точки зрения «нравственного императива» и субъект, и объект, и трансцендентный Бог должны быши бы существовать и, скорее всего, существуют, но «чистый разум» обосновать и доказать их бытие не в силах. Борьба с предрассудками традиционного общества во имя «современного человека», человека Модерна, начиная с Декарта, да и до него, велась под знаменем субъекта. Параллельно этому школа эмпириков, более развитая в Англии и ориентировавшаяся на призыв «экспериментальной философии» Ньютона «доверять только опыту», укрепляла веру в объект. Кант же нанес по этой вере существенный удар, подорвав ее очевидность и поставив человека Нового времени перед серьезной проблемой. Для доказательства бытия внутреннего и внешнего мира самих по себе («an sich» по-немецки) рационального инструментария было явно недостаточно. Лишенный религиозной веры и инициатической практики, современный человек оказался чрезвычайно уязвимым — вплоть до неспособности обосновать ни индивидуальное бытие, ни реальность объекта, которые все тщательнее изучались, но все больше ускользали в сторону ноумена — «вещи-в-себе». На заре Нового времени другой философ, Блез Паскаль (1623-1662), выразил эту озабоченность метафорой «человек есть мыслящий тростник, постоянно движущийся посреди бездн (бездной ничтожества и бездной Божественности)»233. Единственной опорой оставался развоплощенный рационализм, предположительно человеческий, но все менее способный эту человечность обосновать.
<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Социология воображения. Введение в структурную социологию. — М.: Академический Проект; Трикста. — 564 с. — (Технологии социологии).. 2010

Еще по теме ИММАНУИЛ КАНТ И УГРОЗА УТРАТЫ СУБЪЕКТА:

  1. ИММАНУИЛ КАНТ
  2. §1. ИММАНУИЛ КАНТ
  3. ИММАНУИЛ КАНТ
  4. В. Ф. АСМУС. ИММАНУИЛ КАНТ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» МОСКВА, 1973
  5. Философия Иммануила Канта
  6. § 1. «Право человека должно считаться священным» (морально- политические императивы Иммануила Канта)
  7. И. КАНТ: АПРИОРНАЯ ФОРМА ЧУВСТВЕННОСТИ
  8. КАНТ
  9. Кант (Kant)
  10. Кант И. Критика способности суждения
  11. Кант(1724-1804)
  12. И. Кант (1724-1804)