<<
>>

§ 3. Формирование классической социологии в XIX в.

Социологическая концепция, сформулированная европейской классической наукой, уже в XIX в. подверглась критическому пересмотру. Причины тому лежат в области совершенствования науки (относительность основных принципов и условность различных форм) и развития капиталистических отношений (индустриализация и эксплуатация, усиление классовых конфликтов и популярность социалистических идей, усиление идеологии мелкой буржуазии).
В XIX в. капиталистическое развитие перешло к стадии империализма. Победив в экономике и подчинив себе политико-правовую систему, новый строй диктовал свои порядки всему обществу. Весьма противоречиво новые отношения развивались в таких странах, как Германия, Австро-Венгрия, Россия, США. Общество столкнулось с новыми проблемами, такими как экономические кризисы, безработица, рост массового потребления, глобализация капитализма. Изменения социальной структуры превращали основную часть населения в рабочую силу для капитала, сосредоточивая ее в городах. Рабочий класс целенаправленно становился самостоятельной политической силой. А эго требовало собственной организации и идеологии. В то же время изменились и позиции буржуазии в сторону консерватизма и реакционно сти. Значительную роль стало играть распространение мелкобуржуазной идеологии. Таким образом, изменились интересы ведущих общественных сил и их идеологическое выражение. Важнейшими политическими течениями стали либерализм, социализм и консерватизм. Наука как социальный институт окончательно высвободилась от влияния церкви, трансформировала свои социальные связи и достигла существенной автономии. Ученые превращались в деятелей наемного интеллектуального груда. Кроме того, прежняя социально-экономическая мысль уже была не в состоянии объяснить все новые процессы и явления. Механистическая картина мира стала сдавать свои позиции. В результате классическое мировоззрение европейского Просвещения было подвергнуто кардинальному критическому переосмыслению. Центральная онтологическая проблема социологии — личность и общество — не могла больше решаться в аспекте теории естественного права и договорного происхождения государства. На повестку дня встал вопрос о собственной объективно существующей социальной реальности и о возможностях исследования ее закономерностей. Однако нельзя упускать из виду как методологическая плюрализация создавала ситуацию дифференциации знаний об обществе. Классическая социология поставила важный вопрос о собственной качественной специфике общества, отличной от морального, религиозного или правового содержания. Вместе с тем надо было отказаться и от субстанциональности в трактовке этого качества. Несмотря на преобладание объективизма в онтологии благодаря идеям позитивизма и исторического материализма, имела место тенденция субъ- ективации общественного бытия, что было в философии И. Канта и нашло продолжение среди ее сторонников в так называемом методе понимания.
Разработка онтологии общества совпала с осознанием процесса исторического формообразования общества, позволяющего отличить современное состояние не только от первобытного состояния, но и от рабовладения с феодализмом. Со временем это новое качество было закреплено в понятии капитализма, однако движение к этому было постепенным по мере накопления и систематизации представлений о направлениях социального прогресса. Вслед за просветительским рационализмом было принято характеризовать новую общественную систему на основании специфики ее мышления — позитивно-научная стадия. Вслед за политико-экономическими идеями XVIII в. новую эпоху характеризовали как эру индустриального общества. Вместе с политическими мыслителями в таком обществе стали видеть демокра- тичес.кий стержень. Но только благодаря систематическому проведению исторического материализма в социологии удалось вывести концепцию капитализма, что стало ценнейшим достоянием общественной мысли XIX столетия. Вместе с критикой метафизики прежних социологических систем в XIX в. новый импульс получили теории развития. С одной стороны, почву подготовило распространение диалектического метода в философии, а с другой стороны, успехи естествознания поставили на повестку дня эволюционную теорию. Таким образом, просветительская идея прогресса теперь приобрела гораздо более утонченное продолжение. Долгое время идея прогресса совпадала с задачами революционного переустройства действительности. Однако с установлением господства капитализма такая задача снимается с повестки дня многих социологических школ. Проблема детерминизма не могла быть адекватно решена с точки зрения юридического мышления. Поэтому большим шагом вперед стало распространение экономического мышления, а за ним и материалистического понимания истории. Изменилось соотношение социологической и экономической теории. Широкое распространение эмпирических методов стимулировали сбор и анализ статистических материалов, что содействовало проникновению математики в социально- экономические исследования. Рос интерес к возможностям познания объективной картины общественной жизни. На этой основе сформировался позитивистский проект науки. Кроме собственно методологии позитивизма, надо остановиться на законе трех стадий, дилеммы социальной статики и социальной динамики, органическом подходе, обособлению законов производства от законов распределения, а также тенденции к психологизации социальной реальности. Характерным моментом в развитии общественной науки стал позитивизм, как научная теория политически господствующей буржуазии. Позитивизм характеризовался пересказом накопленных знаний в эклектическом стиле, единством научного метода на базе математической логики, наблюдением и историко-сравнительными обобщениями, органицизмом и эволюционизмом, стремлением рационализировать общественную жизнь. Он стал продолжением просветительской социологии, но в совершенно ином виде. Позитивизм становился вместе с ростом роли математических методов в структуре научного мышления. Это усиливало интерес к фиксированным состояниям, устойчивым формам, анализу равновесных систем. В то же время позитивизм игнорирует социально-классовые отношения, эксплуатацию, и т. п. Наиболее значительным свершением этого периода стала разработка материалистического понимания истории, благодаря чему удалось дать формационную интерпретацию истории и объяснить современное общество через закономерности капитализма. Благодаря марксизму в социологии прочно закрепилась идея классовой структуры общества. Онтологически новое решение не только выделяло производственный базис общественных отношений, но и позволяло перейти от субстанционализма к историзму. Теперь общественные явления стали рассматриваться исключительно как отношения, развивающиеся исторически. Это открывало новые возможности изучения социальной реальности и ее революционного переустройства. На практике материалистическое понимание истории смыкалось с интересами трудящихся и социалистическими движениями. Исторический материализм позволил социологии осознать историческую ограниченность капитализма и направления дальнейшего прогресса человеческого общества. К началу XIX столетия неоднократные попытки наиболее радикальных просветителей создать новую общественную науку выразились в весьма претенциозном, но содержательно весьма ограниченном проекте позитивистского метода. Формирование позитивистской социологии связано с именами О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма. Позитивизм решительно противопоставил себя прежней социологической теории, основанной на философской метафизике. Методология позитивизма ориентировалась на общезначимые эмпирические доказательства, добываемые путем наблюдения, сравнения и математической проверки. Особенностями позитивизма были натурализм, органицизм и эволюционизм. Позитивизм исходил из универсальности научного знания и рассчитывал на обнаружения общих законов отдельных онтологических сфер, одной из которых было общество. Как правило, эти законы делились на законы функционирования и развития. Огюст Конт полагал, что человеческое сознание и все понятия об окружающем мире проходят три стадии: теологическую, метафизическую, позитивную. Задача позитивной стадии — научное руководство человеческой жизнью ради обеспечения порядка и прогресса. Лозунг «порядок и прогресс» нес антиреволюционность. Для научного руководства нужна социология — наука об организации общества, дающая законы для предвидения и реформирования. Общественная организация построена по принципам организма (целое и части, структуры и функции). Начиная с биологии XIX в. науки становятся синтетическими. История ведет к функциональной дифференциации. Един ство обеспечивается любовью к человечеству. Социология состоит из социальной статики (общие вечные законы) и социальной динамики (законы смены стадий и форм). Динамика подчинена статике. Поэтому историко-сравнительные исследования исходят из статистических данных о функционировании структур. Положив в основу социологии биологию, О. Конт свел причины поведения к рациональным мотивам и социальным инстинктам. В то же время он полагался на идею эволюции как постепенного изменения общества через накопление новых качеств. Основная эволюционная закономерность проявляется в законе трех стадий, взятом от теоретиков французского просвещения А. Тюрго и А. Сен- Симона. О. Конт поставил важный онтологический вопрос о природе социальной связи, что наметило разработку предметной области социологии на ближайшие периоды. Однако серьезного решения проблемы он не дал, ограничившись объективистской установкой, разграничивающей социальную систему и отдельные группы. Он в целом занял позицию холизма в трактовке вопроса личность-общество. Джон Стюарт Милль был последователем идей индуктивизма, позитивизма и эмпиризма. Ему удалось дать логическое обоснование психологизации социологических законов благодаря универсализации методов индукции. Другим источником социологических обобщений служит эмпирический материал исторической науки. Таким образом, социология занимает промежуточное место между психологией и историей. Несмотря на большое влияние утилитаризма на творчество Дж. С. Милля, он со временем занял критическую позицию, позволявшую расширить понимание человеческой мотивации и причин деятельности индивидов. Следует, однако, признать, что именно под воздействием утилитаризма его концепция оказалась ближе к методологическому индивидуализму, чем этого требовал классический кон- товский позитивизм. Поэтому в социологии Дж. С. Милля с предельной ясностью просматривается редукция социальной реальности к индивидуальному поведению. Закономерностям общества он придавал поведенческий характер, указывая на всеобщие черты человеческой природы. Именно в этом заложены якобы основы социального порядка. Дж. С. Милль признавал действие законов прогресса в обществе, которые ведут от одного состояния к другому. Здесь большее значение отводилось не мотивационным моментам поведения, а накопленным свойствам и сложившимся условиям. Однако с индивидуалистических позиций Дж. С. Милль не сходил, исходя из просветительских принципов прогресса через разум. Герберт Спенсер продолжил совершенствование позитивистского метода прежде всего посредством разработки теории эволюции и принципов органицизма. Свой метод он считал синтетическим, подразумевая под этим, в частности, обобщающий характер социологических принципов, что было возможно при признании фундаментальной роли социальной реальности. Однако знание об этой реальности и о причинно-следственных связях возможно лишь через исследование обыденного сознания индивидов. Г. Спенсер полагал, что развитие несет тенденцию увеличения дифференциации организма и усложнения способов интеграции органов. Таким образом, усложнение общества ведет к разнородности общества, обогащает личность и создает ей больше возможностей совершенствования. Историческая закономерность свидетельствует о снижении зависимости личности от общества. В классификацию социальных общностей Г. Спенсер внес идею принудительности и добровольности как системообразующих принципов. В составе всякого социального организма, который он уподобляет биологическим организмам, он выделил три системы по функциональным признакам: регулятивную, производительную и распределительную. Ключевыми моментами социальной эволюции различных общественных систем Г. Спенсер сделал отбор, борьбу за существование и сохранение самых приспособленных. Функциональные объяснения общественных процессов он пробовал сочетать с психологическими. Важным онтологическим элементом его социологии стали институты как устойчивые структуры действий. Именно сравнительный подход к социальным институтам Г. Спенсер считал наиболее приемлемой формой социологического исследования. С точки зрения социальной причинности он попытался классифицировать различные факторы, делая вывод о решающей роль их совокупного воздействия на систему общества. Эмиль Дюркгейм был одним из последних классиков позитивистской социологии. Его методологией был эмпиризм, обращенный к социологическим фактам. Но ему удалось пойти дальше в разработке проблемы предмета и метода социологии, ярче обозначив противоречия раннего позитивизма О. Конта. Он указал на необходимость определить особую социальную реальность, состоящую из социальных фактов, не сводимых к экономике, идеологии или психологии. Эта реальность объективна и действует на индивидов как внешняя принудительная сила. Именно эти социальные силы регулируют все индивидуальные действия. Выступая в онтологии как явный сторонник социологического холизма, а в гносеологии как объективист, Э. Дюркгейм одним из первых подверг критике ограничен ность психологизма и субъективации причинности в социологии. Зато онтологический акцент переносился на принцип общественной солидарности. Исторически механический тип солидарности сменяется органическим благодаря развитию разделения труда, что делает индивидов более разными. Одновременно солидарность выступает высшим моральным принципом общества. Чтобы преодолеть временную утрату солидарности между классами при капитализме, Э. Дюркгейм предлагал развивать профессиональные корпорации с разноплановыми общественными функциями. Вместе с тем он несколько смягчает свой социологический объективизм посредством введения интегральной функции верований или убеждений, т. е. своего рода стереотипов мышления. Таким образом, Э. Дюркгейм перешел к изучению элементов коллективного сознания и их общественной роли. Это отступление стало следствием неспособности Э. Дюркгейма перейти от объективизма к материализму в социологии. Первыми перешли к материалистическому объяснению общественных процессов Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Основываясь на лучших достижениях философии, социологии и политической экономии, исторический материализм стал не просто стройной научной системой, но и революционным мировоззрением. Важно понять комплексный характер последствий марксистского переворота в общественной мысли. Методологией марксизма стал диалектический материализм, сформулированный в ходе критики философии немецкого идеализма и антропологического материализма. В области социологии этот метод выразился в материалистическом понимании истории, или историческом материализме. Развитие общества было объяснено через взаимодействие экономического базиса и идеологической надстройки. Поэтому именно способы производства были рассмотрены как основания общественных отношений. Так история предстала как закономерная смена различных общественно-экономических формаций, базирующихся на определенных способах производства. Важным подспорьем этой социологической концепции стало критическое переосмысление опыта классической политической экономии. Проводя последовательно идею трудовой стоимости, удалось выработать теорию прибавочной стоимости, объясняющей закономерности капитализма. Социально-политические идеи марксизма выросли из европейского утопического социализма и были направлены на коммунистическую перспективу человечества. Исключительное значение имеют теории социалистической революции и диктатуры пролетариата. Метод исторического материализма — в выделении первоочередной роли производства, а экономических явлений как наиболее за кономерных и необходимых. Общественное бытие определяет общественное сознание. Были открыты впервые всеобщие социологические законы. Закон соответствия производственных отношений производительным силам выражается в способе производства. Историзм и системность выразились в теории общественно-экономических формаций и способов производства. Эпохи отличаются не тем, что производится, а как производится, каковы социальные отношения производства. Социальная сущность человека —в общественной предметной деятельности. Социальные процессы детерминированы формами производства, независимыми от человеческой воли. Формы производства имеют свои внутренние закономерности развития. Развитие основано на противоречии производительных сил и производственных отношений, которое ведет к социальной революции. Базис — совокупность производственных отношений, т. е. экономическая структура общества. Надстройка — политические правовые отношения и формы общественного сознания. Социологическое учение марксизма исходит из концепции развития, вытекающего из противоречия производительных сил и производственных отношений. Детерминизм истории экономическими процессами делает ее объективной закономерностью. Переход одной исторической формации в другую, от одного способа производства к другому осуществляется путем социальной революции. Марксистская концепция социальной структуры построена на теории классов. Экономическая природа классов заключается в их связи с положением в системе производства, с отношениями собственности на средства производства, со способами получения дохода. Классовая структура исторически преходяща и обусловлена лишением трудящихся прав собственности. Это создает внутреннее противоречие самой структуры и вытекающие формы эксплуатации производителей. В классовом обществе производство нацелено на присвоение прибавочного труда в исторически специфических формах. Вокруг распределения прибавочного продукта строится борьба между классами. Каждая общественно-экономическая формация имеет свои закономерности классовой борьбы. Классы — большие группы людей, отличающиеся по месту в системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в организации труда, по способу и размеру дохода. Антагонизм классов порожден производством и покоится на частной собственности. Высшей формой классовой борьбы выступает социальная революция. Закономерным моментом является борьба эксплуатируемых классов за свое освобождение. Государство представляется как исторически определенная форма, инструмент классового господства. Наивысшая буржуазная государственная форма -это демократическая республика. Диктатура пролетариата- - средство перехода к бесклассовому, безгосударственному обществу. Главным предметом исследований К. Маркса было капиталистическое общество. В его основе лежит производство прибавочной стоимости. Предпосылками его служат товарное производство, превращение рабочей силы в товар и образование капитала как особого отношения эксплуатации. Изучив процесс кругооборота капитала, К. Маркс раскрыл закономерности его трех основных форм: денежной, производительной и товарной. Вместе с тем были сформулированы несколько законов-тенденций, действующих при капитализме. Была выявлена природа товарного и денежного фетишизма. Первостепенное значение имеет понимание того обстоятельства, что К. Маркс вскрыл глубокое значение превращенных форм при капитализме. Капитал есть отношение капиталиста и наемного рабочего в процессе производства прибавочной стоимости. Основа производства прибавочной стоимости — купля-продажа рабочей силы, т. е. рынок труда, так как наемный рабочий не может продавать свой овеществленный труд, то он продает свою рабочую силу, продает ее в кредит как способность к труду. Поэтому ему оплачиваются не реальные затраты, а абстрактная возможность труда. Иначе говоря, процесс производства новой стоимости продолжается дольше того времени, в течение которого воспроизводится стоимость рабочей силы. Последняя есть социокультурная величина. Производство прибавочной стоимости есть воспроизводство капиталистических отношений и всех условий производства, т. е. восстановление всех факторов производства и их связей. Большое значение для социологии имеют разработки Ф. Энгельса в области общественной роли труда, эволюции семейно-брачных отношений, генезиса классового общества и государства. Они продемонстрировали возможности исторического материализма в новых областях исследований. Отдельное место в социально-экономическом учении марксизма отводится концепции коммунизма. Он строится на выводах из истории и современного состояния общественной жизни. Основу этой концепции составляет идея о преодолении классового и капиталистического общества за счет качественного сдвига в развитии производительных сил. Предпосылки этому виделись в капиталистической промышленности и революционной организации пролетариата. Появление диктатуры пролетариата мыслилось как средство вступления в первую фазу коммунизма - социализм, сохраняющем ряд черт капиталистического общества, но организованном при политическом господстве пролетариата. Следует иметь в виду, что К. Маркс и Ф. Энгельс были активными участниками рабочего движения в Германии и Европе, создателями и лидерами революционных рабочих партий, в частности Международного союза освобождения рабочего класса. Это связывало их коммунистическую теорию с задачами текущей политической борьбы. Исторический материализм появился к середине XIX в. в условиях обострения противоречий утверждающегося капитализма, в особенности в связи с активизацией борьбы пролетариата против добившейся господства буржуазии. В это время настоятельно стояла задача выявления природы этих противоречий и объяснения законов капиталистической системы. Кроме того, рабочее движение нуждалась в теоретически обоснованном идеологическом выражении. Требовалось сформулировать цели и задачи борьбы рабочего класса при капитализме. Эти практические задачи и решал марксизм. Помимо позитивистских и историко-материалистических течений в социологическом сообществе второй половины XIX столетия стали приобретать популярность методологические разработки последователей И. Канта, что выразилось в появлении особого метода понимания. Становление понимающей социологии связано с именами Георга Зиммеля, Вернера Зомбарта и Макса Вебера. Основой этого подхода стала неокантианская идея, сформулированная В.Дильтеем, об онтологическом различии природы и общества. Общество, конструируемое индивидами в ходе интеллектуальной жизни, становится объектом особого вида познания. Общественному бытию было приписано смысловое содержание, недоступное обычным научным методам, а переживаемое субъектом действия и не нуждающееся в соотнесении с иной реальностью кроме мышления субъекта. Активность мышления стала рассматриваться как источник априорных сущностных определений бытия и одновременно как деятельность по конструированию культуры. Поэтому в понимающей социологии исследовательский интерес смещается на уровень анализа обыденного сознания непосредственных субъектов социальной активности, иначе говоря, на уровень обывательского мышления определенной эпохи и культуры. Георг Зиммель, пойдя по пути понимающего метода, создал новую систему социологических знаний. Ему удалось обосновать тройственную структуру социологической теории, что в целом соответствовало трем этапам его научного творчества. Философская соцно- логия должна заниматься изучением смысловых потоков формальных структур мышления в определенную эпоху. Формальная социология исследует разнообразные формы социального взаимодействия. Общая социология исследует закономерности социальной дифференциации. В этой тройственности отразились как онтологические, так и гносеологические искания Г. Зиммеля в области социологии. Он, очевидно, старался сохранить всеобщий статус социологии среди иных общественных наук. Но именно поэтому в социологии не применимы естественнонаучные методы, а требуется формализация познания с помощью типологий, рассчитанных на понимание. Тем самым Г. Зиммель отрицал возможность выявления социологической причинности и закономерности. Кроме индивидуальной личности он не допускал никакой иной реальности в общественных процессах. Именно Г. Зиммель сформулировал основы последующих концепций социального действия. Вместе с тем он признавал структурированность социального взаимодействия индивидов посредством своего рода форм или кругов общения, имеющим некую специфическую онтологическую значимость. В их основе лежит регулярность и устойчивость связей, позволяющих говорить об их типичности. Поэтому понятие общества он принимает только в ограниченном значении совокупности форм общения или конкретных групп, полагающихся на солидарности составляющих их индивидов. Помимо солидарности велика роль конфликта, имеющего, по Г. Зиммелю, не личностное, а Социальноролевое происхождение. Конфликты реализуются вместе с осознанием людьми своих общественных интересов. Но такие интересы проще и формальнее индивидуальных интересов. Именно типические формы несут такое отвлеченное общественное содержание. В результате Г. Зиммель пытается представить объективированные элементы мышления в роли содержания общественных форм. Рассматривая развитие общества, Г. Зиммель остается сторонником теории прогресса, понимаемого как направленные к усложнению органические изменения общественной реальности. Вернер Зомбарт предпринял попытку внедрить метод понимания в экономическую науку. Он нацеливался на постижение смысла поведения людей в экономике. Этот смысл раскрывается через рациональность, придает действиям системность, связность и логическую стройность. С этих позиций оказывалось, что вся капиталистическая культура построена на принципе рациональности. Капитализм — центральная проблема в исследованиях В.Зомбарта. Но в отличие от К. Маркса он стремится познать субъективную сторону капитализма, которая заключается в капиталистическом духе. Этот дух исто- рическ-и проистекает из предпринимательского духа и выражается в тяготении людей к максимальному увеличению прибыли. Развивающийся коммерческий расчет делает людей более рациональными. Однако сама капиталистическая система не рациональна из-за рын- ка з, Зомбарт предвидел, что развитие капитализма и рост рационализации приведут к сужению сферы рыночных механизмов и к уве- 7ичению централизованного планового начала. Всеобщих экономических законов не существует. Реальны только конкретно-исторические, культурно-определенные экономические формы. Для их изучения надо понять деятельность таких сил, как хозяйственный дух, институциональная организация, технология. Эти силы формируют совокупность способов поведения в каждом обществе. Наука должна понять их с точки зрения стимулов и целей. Понимающая экономика — постижение смысла экономического поведения, несущего системность, логическую стройность и связанность. Культурная сущность экономических форм предполагает единство как целостность социального опыта, внутреннюю логику эволюции. Капиталистическая культура построена на принципе рациональности. Капиталистический дух — это стремление индивидов к максимальной прибыли в конкурентной борьбе. Его носители — мещане и предприниматели. Но вопреки рациональности отдельных лиц, капиталистическая система не рациональна. Эта иррациональность диктуется рынком. Рационализация происходит через рост экономических организаций: фирм, предприятий. В итоге развитие социализма должно привести к общественному плановому хозяйству. Модель ближайшего будущего —это корпоративное государство с плановой экономикой, организационной дисциплиной и руководством вождя. Макс Вебер построил свою теорию на критике материалистического понимания истории. Методом его исследования стал понимающий подход, завершающийся конструированием идеальных типов. Требовалось найти мотивационный смысл поведения и зафиксировать как некую когнитивную конструкцию. Причинность в области общественных явлений сводится к ситуации принятия решений в определенной системе ценностей. Из господствующих ценностей конструируются идеальные типы. Таким образом, исследователь упорядочивает 'эмпирический материал, соотнося его с известными ему ценностями. Поэтому каждый идеальный тип применим лишь в рамках своего эмпирического материала. Идеальный тип -- абстрактная, внеисториче- ская конструкция, используемая в познавательных целях. Основные проблемы, исследованные М. Вебером с помощью метода идеальных типов, — общественная власть, социальное действие, рациональность. Критерием выделения идеальных типов М. Вебер видел меру рациональности. Рациональность поддерживается частной собственностью. Она же выступает оптимальным соотношением целей и средств, определяющей чертой капитализма. Рациональность воплощается в бюрократии и порождается при переходе от феодализма к капитализму, что ведет к всеобщему отчуждению от средств производства и предмета труда. Идеальные типы рациональности: формальная — оптимальный расчет, стиль точного мышления, поиск средств достижения цели; материальная — возможность осуществления формальной рациональности в конкретных условиях. Основу общественной организации, по мнению М. Вебера, составляет власть как принуждение к подчинению. Идеальные типы власти (критерий — характер легитимности): харизматический, традиционный, бюрократический. При каждом типе власти господствует свой тип социального действия. Социальное действие индивида в конкретной социокультурной среде ориентировано на другого индивида. Идеальные типы социального действия: целерациональное, ценностно-рациональное, традиционное, аффективное. В действительности они перемешаны. Критерий выделения идеальных типов социального действия — мера рациональности в действии. Структура общества двухмерна: экономическое измерение-классы, материальные интересы, типы собственности; социальное измерение — сообщества, стиль жизни, взаимные ценности. Обе эти стороны влияют на распределение власти в обществе. В совре- менном рациональном государстве это распределение осуществляется через институт партий (политические лозунги, политическое лидерство). Капитализм характеризуется присвоением всех физических средств производства, свободным рынком, рациональными технологиями, просчитанными законами, свободным трудом, коммерциализацией экономической жизни. Критика исторического материализма привела М. Вебера к изучению роли религии в обществе, в особенности ее влияния на экономику. Наиболее известно его исследование воздействия протестантизма на капиталистическое развитие Америки. Генезис капитализма М. Вебер видел в капиталистическом духе, в протестантской этике рационального расчета и надежды на себя самого.
<< | >>
Источник: В. Я. Ельмеев, Ю. И. Ефимов, И. А. Гро мов, Н. А. Пруель, М. В. Синютин, Е. Е. Тарандо, Ю. В. Перов , Ч. С. Кирвель, В.И.Дудина. Философские вопросы теоретической социологии .— 743 с. 2009

Еще по теме § 3. Формирование классической социологии в XIX в.:

  1. 10. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. И ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ
  2. Формирование классического естествознания
  3. § 1. Периодизация русской классической социологии
  4. Классическая социология начала XX в.
  5. § 2. Классическая западная социологиясередины XIX - начала XX веков
  6. 2.3. Классическая социология права
  7. Предпосылки кризиса классической науки и революция в естествознании на рубеже XIX - XX вв.
  8. 2.1. КЛАССИЧЕСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА И ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ШКОЛ
  9. Классический французский либерализм первой четверти XIX века
  10. Основные художественные направления. Формирование русской классической композиторской школы
  11. СОЦИАЛЬНЫЙ ЛОГОС И СТРУКТУРНАЯ СОЦИОЛОГИЯ (В КЛАССИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ)
  12. 1. Специфика классических и неклассических представлений о человеке в социологии
  13. Глава 8. Завершение классического естествознания и научная революция конца XIX — начала XX в.
  14. Формирование психологии развития в XIX-XX вв.
  15. § 1. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ XIX –НАЧАЛА XX ВЕКА
  16. 4.1. Формирование понятия «методика» в педагогике XIX века
  17. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ: ОСНОВНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ШКОЛЫ (КРАТКИЙ ОБЗОР)