ОПЫТ ПОТОКА: ИСТОРИЯ ОТКРЫТИЯ

Опыт потока был описан сравнительно недавно. Этот термин вместе с сопутствующими теоретическими и эмпирическими подходами был предложен М. Чиксентмихайи в 1975 году; основополагающая книга была переиздана спустя четверть века (Csikszentmihalyi, 2000).

Интересно отметить, что исследованию опыта потока положил начало интерес М. Чиксентмихайи к внутренней мотивации. Известные на тот момент механизмы внешнего подкрепления, а также психоаналитическая теория не могли удовлетворить исследователя, задавшегося вопросом, почему, например, альпинисты готовы тратить последние

средства на поездку в горы и при этом рисковать не только всеми «внешними подкреплениями», имеющимися в цивилизованном мире, но даже и собственной жизнью. При подготовке диссертации М. Чик- сентмихайи проводил наблюдения за художниками, увлеченными процессом написания картины: закончив свой труд, они, однако, более не проявляли к нему прежнего интереса, зато с завидным рвением принимались за работу над следующей картиной.
Принципиально важная идея, согласно которой игра привлекает детей и взрослых именно потому, что имеющиеся у играющего навыки соответствуют требованиям (игровой) задачи, пришла в голову М. Чиксентмихайи — уже преподавателю колледжа — на семинаре, где обсуждались результаты интервью с игроками спортивных команд, альпинистами, шахматистами. Этому предшествовало изучение мотивации увлеченных людей (а именно, скалолазов, шахматистов, хирургов): при описании своей деятельности они упоминали чувство власти, удовольствие от собственной компетентности, потерю ощущения времени, наступление положительных эмоций.
Именно на этом семинаре вместо применявшегося ранее термина «аутотелический опыт» возникло понятие «потока» — оно показалось проще и удобнее. М. Чиксентмихайи подчеркивает, что опыт потока «...приносит человеку чувство открытия, творческое ощущение переноса его в новую реальность» (Csikszentmihalyi, 1990, р. 74). Таким образом, в представлении об опыте потока (как аутотелическом опыте) изначально проявилась его природа как механизма внутренней мотивации (Csikszentmihalyi, 2000). Так, М. Чиксентмихайи утверждает, что во многих видах внутренне мотивированной деятельности (не предоставляющих субъекту никакого «внешнего» вознаграждения) основным побуждающим моментом является поток. Да и первоначальное название потока — аутотелический (от греч. «ауто» — «сам», «телоо — цель), то есть самоцельный опыт — указывает на его родство с внутренней мотивацией.
Первоначальные исследования опыта потока, проводимые с помощью опросников и анкет, стали материалом для изданной в 1975 году книги М. Чиксентмихайи «Между скукой и тревогой» (Csikszentmihalyi, 2000), которая была замечена исследователями, но еще не стала бестселлером для широкой публики, как некоторые последующие книги.
Плодотворным оказалось сотрудничество М. Чиксентмихайи с итальянским исследователем Ф. Массимини. В результате было выработано представление о взаимосвязи опыта потока и процессов социализации (Csikszentmihalyi, 2000; Csikszentmihalyi, Massimini, 1985). Это обусловило понимание потока как оптимального опыта (Csikszentmihalyi, 1982), рождающего — в числе прочего — внутреннюю мотивацию. А непосредственно оптимальный опыт — это выбор мак
симально сложных проблем (часто именуемых «вызовами») из тех, что преподносит человеку окружающая среда, однако при этом лишь тех задач, которые в достаточной степени соответствуют имеющимся у субъекта навыкам и умениям и потому могут быть решены. Оптимальный опыт связан с селективным восприятием поступающей из внешней среды информации и отбором лишь тех стимулов (и биологического, и социокультурного характера), которые приносят позитивные эффекты. Начиная с указанной статьи 1982-го года, представление о потоке как об оптимальном опыте заняло весьма важное место в исследовательской программе М. Чиксентмихайи (Csikszentmihalyi, 1990; Massimini, Carli, 1988).
Наряду с описанной ролью в индивидуальном развитии и в процессах социализации, исследователями делаются попытки придать описанному механизму эволюционную значимость. Благодаря понятию опыта потока сделана попытка объяснить существование ряда социальных институтов, сообществ и видов деятельности: ведь люди стремятся сохранить те традиции и виды деятельности, которые способны приносить удовольствие {Csikszentmihalyi, 2000).
Стремление к оптимальному опыту рождает соответствующую внутреннюю мотивацию, не зависящую от внешних вознаграждений. «Оптимальный опыт способствует индивидуальному развитию. Для повторения этого опыта люди охотятся за все более усложняющимися вызовами со стороны окружающей среды, и соответственно улучшают имеющиеся навыки» {Massimini, Delle Fave, 2000, p. 27). При этом, как замечают те же авторы, важно не принять за оптимальный пыт так называемый «миметический поток», примером которого ожет служить наркотическая зависимость. Подобная искусственная ависимость не способствует эффективной социализации. «Мимети- еские» увлечения, в том числе антисоциального характера, вообще оворя, могут порождать ощущения, сходные с опытом потока.
Не всякая профессиональная деятельность способствует развитию птимального опыта: ограничение личной инициативы, стандартиза- ия и автоматизация труда, наборы готовых решений — все это ведет тому, что работающие на производстве (и «белые воротнички», и «синие воротнички») сравнительно редко полагают свою работу сточником оптимального опыта. Опыт потока они в большей мере вязывают с послерабочим временем, отданным хобби. Наоборот, за- имающиеся сложной, самостоятельной или творческой работой убъекты (называются, в частности, школьные учителя, работники скусства, фермеры) чаще сообщают исследователям, что испыты- ают ощущение оптимального опыта в ходе профессиональной дея- ельности. Разумеется, это эмпирическое наблюдение — не правило; онтрпримером может служить описанный А.И. Солженицыным раб

ский труд зэка Ивана Денисовича, в ходе которого, по меткому замечанию В.В. Петухова, проявились признаки состояния потока (Петухов, 1996, с. 100-103).
Так или иначе, исследователями проводится обширный цикл исследований опыта потока с применением специальных опросников. Задача этих исследований — определить, в каких повседневных видах активности находит проявление мотивация потока, или оптимальный опыт, как часто это происходит, а также — что представляется существенным — присуща ли мотивация опыта потока представителям всех народов, находящихся на самых разных ступенях общественного развития. Судя по кросс-культурным исследованиям (Massimini, Delle Fave, 2000; Modernization and Cultural indenty..., 1999), данный опыт действительно знаком представителям разных этносов и социумов и может считаться универсальным, а скорее всего, даже имеющим эволюционное значение (о чем упоминалось выше и на чем мы не имеем возможности останавливаться в силу ограниченности места). Можно лишь отметить следующее наблюдение: «Сообщество, которому известно, каким образом создавать аутотелические личности, будет более счастливым и более эффективным, чем сообщество, которое полагается лишь на внешнюю мотивацию» (Csikszentmihalyi, 2000, р. 22). А аутотелическая личность способна получать удовольствие от своих действий независимо от того, получит или нет внешнее вознаграждение.
В дальнейшем было проведено значительное количество прикладных работ по изучению опыта потока в конкретных видах деятельности. Это, к примеру, релаксация и сфера повседневной жизни в целом — в особенности применительно к подростковому возрасту (Csikszentmihalyi, 2000; Csikszentmihalyi, Larson, 1984; Delle Fave, Bassi, 2000; Massimini, Carli, 1988), а также покупательское поведение и маркетинг (Hoffman, Novak, 1996; Hoffman, Novak, Duhachek, 2002; Senecal, Gharbi, Nantel, без года), сфера обучения (Bishay, 1996; Whalen, 2001; Uekawa, Borman, Lee, без года).
Предпринимаются настойчивые попытки применить теоретическую модель опыта потока для описания деятельности, опосредствованной информационно-коммуникативными технологиями (Войскунский, 2000; Макалатия, 1996; Chen, Wigand, Nilan, 2000; Ghani, Deshpande, 1994; Ghani, Supnik, Rooney, 1991; Hoffman, Novak, 1997; Chan, Repman, 1999; Trevino, Webster, 1992; Webster, Trevino, Ryan, 1993). Впрочем, исследователи подчеркивают, что компьютеры применяются не только для работы, но и в учебной деятельности, в сфере рекреации, в игре и т.п. (Bryce, Higgins, без года; Hoffman, Novak, Duhachek, 2002; McKenna, Lee, 1995). Следует отметить содержательную работу Д. Хоффман и Т. Новака, одновременно обобщающую
множество проведенных исследований и включающую пионерское эмпирическое исследование (Hoffman, Novak, 1997).
Тем не менее опыт потока и особенно мотивация потока остаются сравнительно мало исследованным явлением. Те или иные характеристики мотивации потока описываются и в других понятиях (например, игра, удовольствие, медитация, увлеченность деятельностью и пр.). В них конкретные действия и их осознание также в той или иной степени сливаются для субъекта, внимание становится сфокусированным, цели деятельности — предельно ясными, обратная связь поступает быстро и четко. Но отличительным признаком опыта потока, по М. Чиксентмихайи, является положение, согласно которому для его возникновения требования ситуации должны точно соответствовать имеющимся у субъекта умениям и навыкам. При этом выполняемые действия — не заученные и не автоматизированные, они не чрезмерно трудны для субъекта, но и не излишне легки. Иначе, по меткому выражению Д. Хоффман и Т. Новака, потоком можно было бы назвать даже жевание жевательной резинки (Там же).
Итак, опыт потока означает хрупкое равновесие между требованиями ситуации и собственными возможностями (умениями, знаниями, навыками и т.п.), при этом и те, и другие должны быть необходимо выше некоторого порогового для данного человека уровня. Мотивация потока оказывает позитивное влияние на субъекта: повышается уровень обучаемости, формируются исследовательские формы поведения, происходит личностное развитие.
Опыт потока как относительно новое исследовательское направление имеет смысл анализировать с самых разных сторон: со стороны условий его достижения, сопутствующих переживаний и их изменений во времени, воздействия на эффективность осуществляемой деятельности, связи с другими мотивационными образованиями и т.п. В той или иной мере, все это имеет место. В зависимости от того, на каком аспекте опыта потока акцентируется внимание исследователя, изменяется стратегия изучения, различным образом строятся модели опыта потока, призванные объяснить психологические механизмы его функционирования. Претендуя на комплексное отражение психической жизни, опыт потока обладает очевидной мотивационной составляющей, и это дает полновесные основания говорить о мотивации потока, заниматься ее исследованием.
В России работы, посвященные экспериментальному изучению опыта потока, отсутствуют. Исключение составляет работа А.Г. Мака- латия, изучавшей опыт потока в игровой деятельности, опосредствованной компьютером (Макалатия, 1996).

Квалифицированная информация о новом направлении исследований появилась в середине 1990-х годов (Буякас, 1995; Дормашев, Романов, 1995). Соответствую

щая феноменология рассматривалась в весьма общем плане, о чем свидетельствует понимание опыта потока как «...совокупности переживаний, которые сопровождают и одновременно мотивируют деятельность, непрерывно подталкивая субъекта на ее возобновление и продолжение независимо от внешних подкреплений» (Дормашев, Романов, 1995, с. 248—249). При этом ожидаемый результат деятельности «...отходит в сознании человека на задний план и само легко и точно протекающее действие полностью занимает внимание» {Буякас, 1995, с. 53). Интерес к изучению опыта потока возрастает.
Могут быть выделены три основных проблемы, возникающие при определении опыта потока: описательность, трудность выделения непосредственно опыта потока (а не условий, ему предшествующих или, наоборот, его последствий), а также различия в теоретических подходах исследователей. Остановимся на этом несколько подробнее. Многие определения опыта потока являются описательными и раскрывают лишь отдельные стороны данного феномена. Так, одними авторами под потоком понимается «...целостное состояние субъекта, при котором он действует с полным вовлечением в ситуацию и сужением фокуса внимания», а наряду с этим другие авторы говорят о «...любом состоянии субъекта, играющего в игру или занимающегося спортом» (цит. по: Hoffman, Novak, 1997). Или же поток операционально определяется как линейная комбинация четырех характеристик: контроля, внимания, любопытства и внутренней мотивации (Trevino, Webster, 1992; Webster, Trevino, Ryan, 1993). Однако неясно, являются ли эти характеристики необходимыми условиями достижения состояния потока или следствиями? {Hoffman, Novak, 1997). Кроме того, в данном определении внутренняя мотивация определяется через себя же (опыт потока объясняется с помощью понятия внутренней мотивации). Трудность отделения опыта потока от необходимых условий его возникновения и последствий его переживания. Основная проблема при определении опыта потока заключается в том, что часть определений описывает состояние потока или предшествующие ему условия, а часть — последствия его переживания. Различия в определениях опыта потока связаны с развитием теоретических представлений о его природе и структуре. Первоначальное определение опыта потока, данное М. Чиксентмихайи, было скорее описательным: субъект «...испытывает это как единое перетекание от одного момента к следующему, где он контролирует свои действия и где нет существенного различия между собой и окружением, между стимулом и ответом или между прошлым, настоящим и будущим» (Csikszentmihalyi, 2000, р. 36). Однако в последующих рабо

тах было обнаружено одно из самых существенных условий возникновения опыта потока: тонкий баланс между навыками субъекта и требованиями задачи, которые при этом являются более высокими, чем обычно (Csikszentmihalyi, 1990). Между тем описательные определения цитируются и применяются по-прежнему часто.
Данные проблемы в той или иной степени осознаются большинством исследователей, что заставляет обратить особое внимание на методы изучения данного явления.
/МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ ОПЫТА ПОТОКА
В эмпирических исследованиях опыта потока выделяются три основных подхода к его измерению (Hoffman, Novak, 1997):
/. Ретроспективная оценка собственного опыта испытуемыми
В первоначальных исследованиях опыта потока, проведенных М. Чиксентмихайи и его сотрудниками, респондентам предлагалось описательное определение опыта потока: их просили оценить наличие и степень выраженности такого вида переживаний в их жизненном опыте. Таким образом, исследователи имели дело с ретроспективным отчетом об опыте испытуемых. Проводились также интервью, при этом вопросы зачастую отличались нечеткими формулировками. Целям дальнейшего анализа обычно служили сформулированные испытуемыми развернутые описания своих переживаний (Chen, Wigand, Nilan, 2000; Hoffman, Novak, 1997). От исходных описаний зависит многое: например, испытуемым предлагались шесть описаний «событий» (среди них — пиковое переживание, несчастье, опыт потока и др.), однако опыт потока был определен лишь как ощущения во время игры или занятий спортом, что ограничивает значимость результатов исследования (Privette, Bundrick, 1987). Опросник заданного вида деятельности
Предполагается, что респонденты ретроспективно оценивают наличие опыта потока во время выполнения ими некоторой деятельности. Любопытно, что с помощью данного метода довольно часто изучался опыт потока в ходе выполнения опосредствованной компьютером деятельности. Так, в работе Л. Тревино и Дж. Вебстер (Trevino, Webster, 1992; Webster, Trevino, Ryan, 1993) испытуемыми были пользователи электронной почты (контрольную группу составляли пользователи голосовой почты) и студенты бизнес-школ, слушатели специального компьютерного курса. Аналогичная работа была проведена Дж. Гани и С. Дешпанде: они исследовали переживание опыта потока у менеджеров, использующих в своей работе компью

теры (Ghani, Deshpande, 1994). Во всех исследованиях, проведенных в рамках данной методологии, опыт потока измерялся как комбинация нескольких характеристик — таких, как концентрация внимания, заинтересованность, имеющиеся у субъекта навыки, требования ситуации, контроль (Hoffman, Novak, 1997). Оценивание случайных видов опыта
В попытке «ловить» в реальном времени моменты потока, а не апеллировать к воспоминаниям испытуемых о своем опыте, М. Чик- сентмихайи с коллегами воспользовались пейджерами. Данный метод состоит в том, что в течение недели респондентам несколько раз в день присылается на пейджер сигнал, по которому они должны немедленно заполнить специальный опросник (Experience Sampling Form) с оценкой той деятельности, в которую они вовлечены в текущий момент. В опросник включены вопросы, направленные на измерение требований ситуации, навыков субъекта, мотивации выполнения данной деятельности, эмоционального состояния испытуемого. Универсальность процедуры позволяла много раз использовать одни и те же данные, а также сравнивать данные, полученные в разных экспериментах и с разными выборками. В числе наиболее экзотических М. Чиксентмихайи упоминает исследование, в котором сообщения на пейджер посылались альпинистам, находящимся в Непале; оказавшись в заваленной снегом палатке, «респонденты» в течение нескольких суток заполняли форму (Csikszentmihalyi, 2000). Нелишне отметить, что не всегда испытуемые столь аккуратны в заполнении опросника, как эти альпинисты: экспериментаторы получают от 50% до 90% заполненных форм (Hoffman, Novak, 1997).
Третий метод представляет собой, по-видимому, наиболее перспективный на данный момент инструмент измерения мотивации потока. Первые два метода являются по сути ретроспективными отчетами испытуемых о переживаниях, имевших место в прошлом. Однако по сравнению с оцениванием случайных видов опыта эти методы требуют меньших затрат времени и усилий как от экспериментаторов, так и от испытуемых.
Применяемые методы измерения опыта потока являются, по сути, опросными методами. Представляется удивительным, что при изучении такого комплексного состояния, как опыт потока, не было попыток измерения объективных показателей психофизиологическими методами. Не привлекаются и проективные методы исследования. Тем не менее на данном этапе изучения опыта потока опросные методы также оказались вполне результативными, и у исследователей накопилось достаточно материала для построения моделей опыта потока.

МОДЕЛИ ОПЫТА ПОТОКА
Построение модели потока необходимо связано с теми исходными определениями и методологией, которую принимает исследователь. На основании этого Т. Новак и Д. Хоффман (Hoffman, Novak, 1997) выделили три основных подхода к построению модели опыта потока: Концептуальные модели. Каузальные модели. Модели сегментации канала потока.
Концаnтуальные мод ели
Как отмечалось выше, наряду с балансом между требованиями задачи и навыками субъекта (при этом и требования задачи, и необходимые для ее решения навыки должны быть выше среднего уровня), существенным условием достижения опыта потока является интерактивность или наличие обратной связи. В работах М. Чиксент-

Рисунок 1. Концептуальная модель, разработанная Д. Хоффман и Т. Новаком





михайи четкая обратная связь признается важнейшей характеристикой деятельности: например, в альпинизме или в скалолазании «...физическая опасность предоставляет немедленную и четкую обратную связь о действиях субъекта, что создает предпосылки для переживания опыта потока» {Csikszentmihalyi, 2000, р. 84). Кроме того, переживанию опыта потока способствует возможность выбора уровня сложности решаемых задач. Таким образом, когда субъект способен оценивать свои возможности и выбирать подходящий уровень сложности, мотивация потока возникает чаще, чем в видах деятельности, где это затруднительно. На рисунке 1 представлена концептуальная модель, разработанная Д. Хоффман и Т. Новаком (Hoffman, Novak, . В основе этой модели — определение потока через высокий уровень навыков, требований задачи и фокуса внимания, повышающихся в условиях интерактивности и удаленного присутствия, присущих Интернету.
Каузальные модели
Каузальные модели отличаются от концептуальных своей простотой и исходными методическими предпосылками. Обычно они сохраняют связь с опросниками заданного вида деятельности и обеспечивают эмпирическую проверку значимости и направленности предполагаемых отношений между конструктами.
Одна из каузальных моделей была предложена более десяти лет назад (Ghani, Supnik, Rooney, 1991). Исследователи исходили из того, что контроль и требования задачи стимулируют появление мотивации потока, и это было операционализировано как конструкты «удовольствие» и «концентрация». Контроль и поток предшествуют исследовательской деятельности, которая, в свою очередь, предсказывает длительность самой деятельности. В более позднем исследовании в модели оказалось необходимым представить также навыки субъекта и требования задачи (Ghani, Deshpande, 1994). Разработанная каузальная модель проста: в ней «навык» ведет к контролированию ситуации, что приводит к появлению опыта потока. Как и навык, «требования ситуации» столь же прямо вызывают поток. Эта модель предоставляет эмпирическую поддержку тех определений потока, в которых соответствующие феномены появляются тогда, когда требования ситуации и поток очень высоки, а появлению потока независимо друг от друга способствуют и навыки, и требования ситуации.
Как отмечалось, концептуальные и каузальные модели близки по своей сути. Опыт потока операционализируется в них как своеобразный результат действия ряда условий, часть из которых должна со-
блюда1ъся °дн°временн°, а другая часть следовать друг за другом в строгом порядке.

Еще по теме ОПЫТ ПОТОКА: ИСТОРИЯ ОТКРЫТИЯ:

1. ОПЫТ ПОТОКА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХАКЕРОВ
2. И.П. МАГИДОВИЧ, В. И. МАГИДОВИЧ. Очерки по истории географических открытий Новейшие географические открытия и исследования (1917 — 1985 гг.) Издание третье, переработанное и дополненное, 1986
3. 1.3. Перспективы постиндустриальной цивилизации в горизонте открытой истории
4. 2.3.3. Открытие Америки и ero значения для понимания истории человечества
5. Опыт формирования у учащихся культурно-ценностных ориентаций в школьном курсе истории
6. 48. В чем СОСТОИТ суть материалистическо-о понимания истории — важнейшего открытия марксизма?
7. РОБИН УОТЕРФИЛД. Гипноз. Скрытые глубины. История открытия и применения, 2006
8. Субъективный опыт человека и объективизированный опыт человечества
9. Азимов Айзек. Миры внутри миров. История открытия и покорения атомной энергии / Пер. с англ. С. Федорова. — М.: ЗАО Центр- полиграф. — 172 с., 2004
10. ПРОСТРАНСТВО ПОТОКОВ
11. Пространство потоков
12. ИССЛЕДОВАНИЯ ОПЫТА ПОТОКА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОПОСРЕДСТВОВАННОЙ КОМПЬЮТЕРОМ
13. 12.7. Поток энергии в экосистемах
14. Потоки информации в биосфере
15. ВОЗНИКНОВЕНИЕ РЕГУЛЯРНОГО ПОТОКА