Экологические правонарушения и возмещение вреда, причиненного нарушением атмосфероохранного законодательства

Вредные последствия отражаются также на состоянии окружающей природной среды : отравляются не только наземная флора и фауна (включая микрофлору и фауну), но и водная – посредством вымывания загрязняющих веществ осадками. Одним словом, общественную опасность, создаваемую нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, нельзя недооценивать. И поэтому вопросы экологического правонарушения охраны атмосферного воздуха и ответственности за это нарушение имеют большое теоретическое и практическое значение.

В юридической литературе еще в начале 80-х годов углубленной теоретической разработке понятий «экологическое правонарушение» и «экологическая ответственность» уделял широко известный ученый С. Б. Байсалов. В казахстанской правовой литературе появились отдельные исследования по проблемам юридической ответственности за экологические правонарушения.

Все ученые справедливо подчеркивают, что безвредных правонарушений не бывает и всякое правонарушение является основанием юридической ответственности. Традиционно состав экологического правонарушения определяют через объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Кратко рассмотрим позиции ученых по вопросу определения понятия объекта правонарушения.

В одних случаях под объектом экологического правонарушения понимают «материальные и нематериальные блага, а, именно, природные объекты и комплексы, а также окружающую среду в целом, охраняемые законом от загрязнения, истощения и разрушения, а также здоровье человека и материальные ценности, состояние которых зависит от качества окружающей среды, либо собственно качество последней». Пакутин В. Д. под обектом экологического правонарушения понимает «природоохранительный интерес.

Основывваясь на утверждении о неразрывном существовании юридически значимых социальных отношений и регулирующих их правовых норм, некоторые ученые включают в состав элементов объекта правонарушения нормы природоохранительного и природоресурсовых отраслей законодательства и урегулируемые ими общественные отношения.

Констатация изложенных позиций позволяет сделать вывод о том, что в науке экологического права отсутствует единое понимание данной правовой категории. Наиболее рациональной нам представляется позиция казахстанских ученых – юристов Абдраимова Б., Жарылкасына Е., которые формулируют понятие объекта экологического правонарушения как «сложного целостного комплекса общественных отношений экологического характера».

В работе казахстанских ученых «Правовое обеспечение рационального природопользования» объект экологического правонарушения представлен в виде общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления системы мер, направленных на поддержание рационального взаимодействия между деятельностью человека и окружающей средой, обеспечивающих сохранение, восстановление природных богатств, рациональное использование природных ресурсов, предупреждающих прямое или косвенное вредное влияние результатов деятельности общества на природу и здоровье человека, а также отношения, складывающиеся по поводу охраны исключительной собственности государства на природные объекты.

Таким образом, объектом экологического правовнарушения в сфере охраны атмосферного воздуха является совокупность регулируемых и охраняемых нормами права общественных отношений по поводу охраны атмосферного воздуха, а также управленческие отношения в сфере атмосферного воздуха, отношения по его охране от вредных воздействий, а также отношения по защите субъективных экологических прав и законных интересов человека и гражданина.

Субъектами данного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица, в том числе иностранные юридические лица и граждане, совершившие правонарушения, связанные с использованием или охраной окружающей среды на территории РК или на территории, находящейся под ее юрисдикцией.

Состав субъектов варьируется в зависимости от вида экологического правонарушения. Так, субъектами дисциплинарной ответственности являются должностные лица и работники предприятий, уголовной – должностные лица и граждане, административной – юридические лица, должностные лица и граждане.

Для объективной стороны экологического правонарушения характерно наличие трех элементов:

а) противоправность поведения;

б) причинение или реальная угроза причинения вреда, либо нарушение иных законных прав и интересов субъектов экологического права;

в) причинная связь между противоправным поведением и нанесенным экологическим вредом или реальной угрозой причинения такого вреда, либо нарушением иных законных прав и интересов субъектов экологического права.

«Любое посягательство на охраняемые правом общественные отношения означают прежде всего нанесение вреда правопорядку как таковому». Следовательно, совершение экологического правонарушения во всех случаях наносит вред экологическому правопорядку в целом, понимаемому нами как состояние упорядоченности, организованности общественных отношений, закрепляемых и регулируемых эколого-правовыми нормами.

Вместе с тем, в отдельных случаях нарушение правовых норм сопровождается и нарушением субъективных прав, а также умалением фактического предмета правонарушения – имущественных и неимущественных благ. Поэтому в юридической литературе выделяют два вида вреда – социально-юридический и фактический, при этом обращается внимание на возможность возникновения вреда в социально-юридическом смысле в тех случаях, когда фактический вред (нарушение субъективных прав, умаление имущественного или неимущественного блага) отсутствует.

Исходя из изложенного, можно предположить следующую классификацию вреда, причиняемого правонарушением атмосферного законодательства: 1)

вред, причиняемый экологическому правопорядку в целом; 2)

вред в фактическом смысле, выражающийся в реальном ухудшении качественного состояния атмосферного воздуха.

Экологический вред, причиненный в результате нарушения атмосферного законодательства, обладает ярко выраженной спецификой. Жарылкасын Е. отмечает, «во-первых, негативное антропогенное воздействие зачастую вызывает не только прямой ущерб, причиненный конкретному объекту природы, но также и вред, причиненный другим взаимосвязанным с ним объектам или окружающей среде в целом, выражающийся в потере экологических связей поврежденного или уничтоженного объекта со всей природной системой».

Во-вторых, не все вредные последствия проявляются сразу, многие из них носят потенциальный характер.

В-третьих, существенной особенностью экологического вреда является то, что его экономической оценке должно предшествовать определение физического объема последствий негативного антропогенного воздействия. Поэтому экологическим вредом, причиненным нарушением воздушного законодательства, можно признать, на наш взгляд, только те негативные изменения, которые могут быть выявлены и измерены в соответствии с существующими на данном этапе развития общества научно-техническими возможностями. Так, в последнее время сообщается о специфическом загрязнении атмосферы высокомолекулярными биополимерами, в результате которого пылевые выбросы систем вентиляции и кондиционирования, а также некоторых промышленных производств приобретают антигенные свойства. Этот вид еще не нормируется, но уже дает о себе знать.

В-четвертых, экологический вред, причиненный в результате нарушения воздушного законодательства имеет специфические формы проявления – загрязнение, выбросы, засорение, нарушение естественных экологических систем.

Эти особенности экологического вреда влияют на способы его возмещения.

В развитых странах одним из наиболее эффективных способов возмещения экологического вреда является экологическое страхование. В системе управления экологической безопасностью является страхование ответственности за загрязнение атмосферного воздуха и причинение вреда здоровью граждан направлено на осуществление социально-экономической, компенсационной и превентивной функций. Социально – экономическая функция экологического страхования заключается в том, что оно является неотъемлемым элементом экономического механизма охраны окружающей среды. Компенсационная функция экологического страхования состоит в обеспечении и реализации принципа полного возмещения экологического вреда, путем выплаты страхового возмещения.

Нормативная база экологического страхования представлена общегражданским законодательством, а также специальным законодательством об экологической ответственности и страховании. В целом же специальный нормативный правовой акт, регламентирующий принципы, порядок, условия, способы экологического страхования отсутствует. Развитие экологического страхования в Казахстане осложняется отсутствием надлежащей правовой базы.

Мы согласны с учеными, которые высказывают предложения об обязательном личном экологическом страховании. На наш взгляд, необходимо ввести обязательное личное страхование соответствующего контингента населения (проживающего в определенном радиусе от опасного объекта либо выделяемого по другим критериям) за счет средств предприятий, загрязняющих окружающую среду, в отношении которых установлен характер и механизм вредного воздействия на здоровье населения.

Вместе с тем, отсутствие у государства и предприятий средств на мероприятия по предотвращению последствий экологических аварий на производстве обуславливает актуальность проблем, связанных с развитием правового регулирования обязательного экологического страхования как способа возмещения вреда, причиненного в результате нарушения в промышленных городах атмосфероохранного законодательства.

При значительном загрязнении окружающей среды и крупном экологическом ущербе государство берет на себя организацию мероприятий по преодолению негативных последствий, оказанию экстренной помощи и выплате населению пособий в возмещение экологического вреда. Бесспорное возмещение экологического вреда в плановом порядке на основании решений компетентных органов в специальной литературе называется административным. В статье 69 Закона РК «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что граждане, пострадавшие вследствие чрезвычайной экологической ситуации имеют право на возмещение вреда, включая получение компенсаций, льгот и других форм социальной защиты.

Чрезвычайная экологическая ситуация на той или иной территории Республики Казахстан объявляется Правительством РК, зоны экологического бедствия - законами РК.

Таким образом, право граждан на получение в административном порядке денежных компенсаций реализуется по мере решения более общего вопроса – о придании территории соответствующего статуса. Но, к сожалению, действующее законодательство не устанавливает четких критериев для объявления чрезвычайной экологической ситуации или экологического бедствия, а решение вопроса об установлении чрезвычайного режима на той или иной территории со всеми вытекающими социальными, экономическими и финансовыми последствиями допускает значительную долю усмотрения органов исполнительной и законодательной власти.

В целом, характерными признаками административного порядка возмещения экологического вреда, отличающими его от других способов возмещения, являются следующие: -

выплата компенсаций и осуществление иных реабилитационных мероприятий производятся по решению органов законодательной власти; -

компенсационные мероприятия проводятся на соответствующей территории в связи с признанием ее зоной экологического бедствия; -

источники финансирования компенсационных мероприятий являются средства республиканского и местных бюджетов.

Экологические иски граждан являются одним из важнейших инструментов законодательства РК в сфере охраны окружающей среды. В дореформенный период возмещение экологического вреда допускалось только по искам уполномоченных государственных органов, а сам экологический вред рассматривался исключительно как вред, причиненный окружающей среде и ее отдельным компонентам.

В качестве основного достоинства нового законодательства можно назвать официальное признание экологических прав граждан, а также существенное расширение судебной компетенции.

Однако, отмечают казахстанские ученые, утверждать, «что действующее законодательство РК в сфере судебной защиты экологических прав является совершенным, было бы преждевременно. Существенным недостатком Закона РК «Об охране окружающей среды», является умолчание о праве граждан адресовать непосредственно государству требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. Так, в статье 86 Закона РК «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические или физические лица, причинившие вред здоровью граждан вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, обязаны возместить вред в соответствие с действующим законодательством».

Таким образом, требование о возмещении вреда всегда должно быть адресовано конкретному юридическому или физическому лицу, виновному в совершении правонарушения воздушного законодательства. Из этого следует, что в тех случаях, когда потерпевший не застрахован, причинителя вреда установить невозможно, либо если он установлен, но решение суда не может быть исполнено в связи с неплатежеспособностью ответчика, вред остается невозмещенным.

Отсутствие развитых форм процессуальной защиты экологических прав неопределенного круга лиц, по нашему мнению, существенно затрудняет реализацию конституционного права граждан на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду. Сказанное подчеркивает актуальность дальнейшего совершенствования как законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха в промышленных городах, так и процессуального законодательства, обеспечивающего процессуальные механизмы его принудительной реализации.