3. Развитие «критической теории» в США в 30—40-х годах

В 1934—39 гг. «Журнал социальных исследований» выходил на немецком языке в Париже, а после захвата Парижа гитлеровским вермахтом последние номера журнала издавались на английском языке в США (1940—1941 гг.). Опубликованные в 1932—1941 гг. в этом журнале статьи Хоркхаймера, Адорно, Маркузе, Фромма и других представителей Франкфуртской школы потом неоднократно переиздавались. Например, Маркузе вновь опубликовал свои статьи этого периода в ФРГ в 1965 г.25 Статьи Хоркхаймера изданы в 1968 г.26его учеником А. Шмидтом, который приступил в 1971 г. к переизданию всех номеров «Журнала социальных исследований» 27.

Что же представляла собой та «критическая теория», которая впервые сформировалась на страницах этого журнала в 30-х годах?

«Критическая теория» Франкфуртской школы возникла уже вне Германии как попытка группы либераль- ных буржуазных философов-эмигрантов осмыслить крах буржуазно-демократической Веймарской республики в Германии и установление фашистской диктатуры. Критике идеологии фашизма посвящены статьи Хоркхаймера «Замечания к философской антропологии» (1935), Маркузе — «Борьба против либерализма в тоталитарной теории государства» (1934) и др.28 Ни либеральная буржуазия, ни расколотое рабочее движение не смогли помешать Гитлеру захватить власть. Глубокое разочарование в традициях буржуазного либерализма и гуманизма, неверие в революционные возможности рабочего класса нашли отражение в умах изгнанных из Германии представителей либеральной буржуазной интеллигенции.

В первое время своей эмиграции Хоркхаймер и его единомышленники обратили взоры к Америке Ф. Рузвельта, но вскоре и тут их постигло разочарование. Адорно с 1934 по 1937 г. жил в Англии29, а затем в феврале 1938 г. по приглашению Хоркхаймера переехал в США. К этому времени он опубликовал ряд статей о современной музыке, в частности о джазе30. В США ему предложили работу в качестве исследователя-социолога в крупнейшей радиовещательной компании, поставив перед ним задачу выявлять музыкальные вкусы различных социальных групп радиослушателей31. Требовалось найти формы наилучшего музыкального оформления и сопровождения рекламных радиообъявлений. «Свободный» творческий ум крупного теоретика музыки был поставлен на службу голой коммерции. Так встретила прагматическая Америка крупного немецкого теоретика 32.

В 1941 г. Адорно прекратил работу в музыкальном исследовательском отделе радиокорпорации и переехал вслед за Хоркхаймером из Нью-Йорка в Лос-Анджелес. Здесь помимо дальнейшей разработки различных проблем и аспектов философии музыки он совместно с Хоркхаймером написал «Диалектику просвещения. Философские фрагменты», опубликованную в 1947 г. в Амстердаме В этой работе, как мы покажем ниже, «критическая теория» Франкфуртской школы получила окончательное завершение. В таком виде она после разгрома фашизма возвратилась в конце 40-х годоов в Западную Германию.

Вместе с написанной в конце войны и опубликованной в Нью-Йорке в 1947 г. работой Хоркхаймера «Eclipse of Reason» (изданной в немецком переводе в 1967 г. под названием «К критике инструментального разума» — «Zur Kritik der instrumentalen Vernunft») «Диалектика просвещения» означала отказ от сведения всей проблематики фашизма к роковым последствиям внутренних противоречий буржуазного просвещения* буржуазной культуры; теперь на первый план выдвигается концепция тоталитарного государства, тоталитаризма вообще.

Для правильного понимания «Диалектики просвещения» следует учесть, что эта книга была написана в 1941—1944 гг., т. е. в годы войны против гитлеровского фашизма. Критика американской и советской действительности в это время отходит у ее авторов на второй план. Зато выдвигается на первое место критика идеологии фашизма. Авторы «критической теории» обратили внимание, в частности, на два аспекта этой идеологии: культ фюрера и антисемитизм33. В те же годы Адорно возглавил коллективную работу «Авторитарная личность», в которой содержалась критика культа фюрера

Для этих работ характерна одна особенность: и антисемитизм, и «культ фюрера» получают прежде всего психологическое объяснение; они, правда, выводятся из внутренних противоречий буржуазной культуры, но из противоречий чисто духовного свойства. Классовая основа этих надстроечных явлений, социально-экономический •базис при этом фактически игнорируются. «Критическая теория» выступает в роли критика не капитализма, •а буржуазного просвещения, культуры и идеологии вообще.

Сделанные Адорно в 1968 г. оговорки о том, что -объективные факторы этих психологических явлений подразумевались как нечто само собой разумеющееся, не выдерживают критики. Но стоит привести слова Адорно о том, как создатели «критической теории» в период разработки «Диалектики просвещения» оценивали сущность того американского общества, в котором они жили и творили. «Мы, — пишет Адорно о Хоркхай- мере и себе, — следовали тому, как мне кажется, убедительному выводу, что в современном обществе объективные учреждения и тенденция развития приобрели такую полноту власти над отдельными личностями, что те в очевидно всевозрастающей мере становятся функционерами осуществлявшихся сквозь их головы тенденций» К Эти слова прямо перекликаются с основным тезисом «Одномерного человека» Г.

В работе «Авторитарная личность» Адорно и др. продолжена идея, высказанная Хоркхаймером еще в 1935 г. в одной из первых публикаций Института социальных исследований после его эмиграции, — во «Введении» к книге «Авторитет и семья» 34.

Речь идет о характерном для «критической теории» тезисе, согласно которому никакое прямое насилие не может сохранить и обеспечить целостность какой бы то ни было семьи, всякого общества и любой социальной группы, если внутри сознания членов этого сообщества не будет господствовать «вера в авторитет». При таком подходе авторитет главы семьи и родителей, государства и вождя лишается объективной основы и превращается в самодовлеющее психическое явление «ложного созна- ния», допускающее экзистенциалистское или неофрейдистское обоснование. «В этом отношении, — пишет Адорно, — наши воззрения сближались с субъективно* направленными методами исследования в качестве кор- релятива к жесткому мышлению сверху, при котором ссылка на всесилие системы заменяет постижение- конкретной связи между системой и теми, из которых, она ведь состоит»Л Коллективное исследование Адорно и его сотрудников «Авторитарная личность» возникло- в рамках Калифорнийского университета (в Беркли),, того университета, в котором в середине 60-х годов преподавал Г. Маркузе и который стал одним из ведущих, центров левого студенческого движения в США.

Не отсюда ли следует вести генезис того лозунга «антиавторитаризма», который к концу 60-х годов перекинулся и на левое студенческое движение Западной Европы? И еще одна характерная деталь: финансировалось это исследование через возглавляемый с 1945 г.. Хоркхаймером «Исследовательский отдел», тесно связанный с сионистским движением «Еврейского комитета» в Нью-Йорке2. Не отсюда ли во многом проистекает, и та слепая вражда к Советскому Союзу, к ленинизму, которая затмила, особенно к концу 60-х годов„ глаза «критическим теоретикам» старшего поколение Франкфуртской школы на все новое в социалистическом- мире и привела их в тот идейно-политический тупик,, который завершился кризисом и развалом всей «школы», бунтом ее молодых воспитанников против своих «духовных отцов», тем бунтом, который для самого Адорно закончился трагически в августе 1969 г.?

Итак, понятие «критическая теория» и сама ее сущность, как мы видим, претерпевают определенную эволюцию начиная с выработки этой концепции в середине 30-х годов (особенно в статье Хоркхаймера «Традиционная и критическая теория», 1937), через понимание- сущности этой теории, которое положено в основу совместной работы Хоркхаймера и Адорно «Диалектика просвещения» (1947) и до завершения в 60-х годах (в. «Одномерном человеке» Маркузе в 1964 г. и в «Нега-

J Th. W. Adorno. Stichworte, Kritische Modelle 2, S. 133.

2 M. Horkheimer. Research Project of Antisemitism.— «Studies, in Philosophy and Social Sciencc», vol. IX, 1942; «Studies in Prejudice». New York, 1949—1950.

тивной диалектике» Адорно в 1966 г.), которое принесло «критической теории» широкую известность и влияние.

Первоначально одной из исходных проблем для -Хоркхаймера была диалектика общего, особенного и •единичного в социальных теориях и в их применении к анализу реальной социальной действительности В самых различных вариантах, в разных школах буржуазной «философии истории» или «социальной философии» абстрактные основополагающие категории или понятия этих теорий (в том числе и понятия законов общественного развития) приходили в явное противоречие с конкретной, реальной действительностью общественного развития. Впрочем, по мнению сторонников «критической теории», это якобы относилось и к теории исторического материализма, к научному социализму Маркса, Энгельса и Ленина: конкретная действительность социалистического развития в СССР и классовой борьбы в тогдашней Германии и других капиталистических странах, по их мнению, противоречила марксистской теории. «Социология знания» поэтому объявляла любую социальную теорию не научным, но исключительно пристрастно- идеологически сформированным феноменом сознания. Крайний релятивизм и абсолютизированный «исторический подход» тоже вели в то время наступление на само понятие объективной истины в применении к общественным законам и категориям.

Затем у основоположников «критической теории» к этому добавилась попытка социально-исторического анализа генезиса и социальной функции подобных «метафизических социально-философских теорий», подменяющих реальность общими «законами», «категориями» и понятиями. «Критическая теория» претендовала при этом на разоблачение апологетической сущности всей буржуазной философии истории и социологии, от ее истоков и до наших дней. Уже в буржуазном Просвещении, а затем в идеях «свободы, равенства и братства», в социальной философии победившего феодализм капитализма, в буржуазном рационализме, позитивизме, в специфическом требовании «свободного от оценок» подхода в социальных науках — во всем этом, считали авторы, «критической теории», раскрывается буржуаз- ный, классово ограниченный характер, генезис и апологетическая функция различных буржуазных теорий общества и истории. Впрочем, это, по их мнению, относится и к тому варианту марксизма, который возобладал во II Интернационале и проповедовал «экономический детерминизм», провозглашавший неизбежный, автоматический приход «демократического социализма» в результате постепенных реформ и непротиворечивой эволюции.