5.3. Культура как целостность и предлагаемый схематизм
Остановимся вначале на первом уровне. Здесь речь идет о сопоставлении национальных культур именно как самодостаточных целостностей. При этом соответствующие национальные характеры, терминологически преобразованные в соответствующие «ментальности» или «менталитеты», рассматриваются подчас в качестве последних основа ний мотивации социального действия, обнаруживающегося в некотором локальном измерении.
Эта методологическая конструкция «национальная культура — структуры национального мышления — национальные характеры — менталитеты и ментальности — варианты социального действия» представляет собой в современных условиях неизбежный ход объяснительных рассуждений постольку, поскольку национальные общности и национальные культуры — как минимум в своем языковом разнообразии — существуют в качестве социальной реальности. Они существуют как на макроуровне (уже упоминавшиеся национальные государства), так и на микроуровне (через язык повседневного общения в семье). Их существование воспроизводится как в идеологических формулах относительно национальных интересов, так и в ритуалах интеракции, вплетающихся в повседневную жизнь каждого индивида (примером могут служить брачные предпочтения). Оставаясь в пределах первого уровня, можно было бы предложить в качестве предварительной объяснительной гипотезы общекультурных воздействий на формирование социального мышления следующую схему распределения ценностно-значимых характеристик, которые могут служить кодами в пространстве культурного взаимодействия (табл. 1). В выстраивании этих кодов мы попытались выделить по пять значимых характеристик для каждой национальной культуры, при этом мы пытались избежать «негативных характеристик», которые функционируют в массовых представлениях о «других». В этих характеристиках как бы резюмируется позитивный опыт социального мышления, который представляется в качестве фундаментальных ценностей, работающих на перспективу, охраняющих культурное своеобразие данной нации самыми многообразными способами, среди которых преобладающие личностные характеристики, определенные нормы мыслительной деятельности, восприятие властных структур, ориентации на традиции и стремление к инновациям. Разумеется, мы не претендуем здесь ни на завершенность предлагаемой схемы, ни на эмпирическую обоснованность каждой из систем. Скорее, это материал к размышлению, открытый для критики. Как нам представляется, обозначенные выше признаки, достаточно часто используемые в объяснительных моделях «национальных характеров», в свою очередь, включаются в объяснения существенных событий социальной жизни. Подчеркнем, что это гипотетические характеристики, которые нуждаются в обсуждении и эмпирической проверке50. Вместе с тем этот способ рассмотрения проблем весьма распространен Франция Приоритет политического мышления Ясность и логика Просвещение Элитарность Разнообразие Великобритания Неприкосновенность личности Самоуправление Эмпиризм Понимание границ власти Терпимость Германия Порядок Приоритет философии «Конституционный патриотизм» Упорство Вытеснение прошлого США Прагматизм Патриотизм Набожность Достижительство Мультикультурализм Россия Восприятие власти как отчужденного начала Эмоциональность Обучаемость Креативность Сопротивляемость угрозе извне Таблица 1 как на уровне обыденного сознания, так и на уровне сложных теоретических построений.
И он приобретает тем большее распространение, чем более напряженной и конфликтной является ситуация, предполагающая объяснение. В свою очередь, это объясняется тем, что у всех людей имеются этнические установки, которые закладываются вместе с освоением речи и первоначальными нормами социализации51. И идеи национально-этнической детерминации социальных событий и процессов, отношений между людьми, социальными группами и государствами прямо-таки ложатся на почву «естественного» противопоставления «нас» и «их». И все же, как уже было сказано, очерченный уровень анализа оказывается несостоятельным в том случае, если игнорируется следующий аналитический пласт. Здесь рассмотрение национальной культуры исходит из идеи ее процессуальности. В этом случае культура рассматривается не в качестве единой ценностной доминанты, а в качестве противоречивого процесса ценностного воспроизводства, включающего в себя не только борьбу и противоборство между национальным и интернациональным определениями социальной реальности, но и многочисленные коллизии в рамках собственно национальных традиций. Подчеркнем еще раз: события политической жизни страны приобретают ценностное содержание, поскольку они, будучи переработаны «культурой», становятся пунктами объединения и расхождения интересов и ценностных установок, моментами совпадения и несовпадения социальных чувств, групповых и личностных диспозиций, причинами возникновения противоположных мотиваций во вновь и вновь возникающих конфликтах и противодействиях. С этой точки зрения тезис о реальности бытия национальных культур верен, но недостаточен. Национальная культура — верхний слой социальной реальности, оболочка сложного взаимодействия разнонаправленных социальных процессов. Тем более проблематичным было бы стремление вывести и социальное мышление как некоторую обобщенную характеристику, и социологию прямо из этого верхнего слоя. Следует также принять во внимание, что культура данного общества включает в себя разнообразные способы реагирования на травмирующие события. Так, российское культурное пространство содержит в себе не только в форме исторического знания, но и в форме литературы, поэзии, музыки, живописи осмысление всей совокупности травмирующих событий российской истории, действующих с исключительно длительным эффектом, приводящим к обогащению национального самосознания. Аналогичные процессы развертывались и во всех иных культурных пространствах. Приведенная выше табл. 1 очерчивает некую совокупность характеристик, не являющихся исключительными для своей собственной культуры. Только комбинация характеристик раскрывает культурное своеобразие общества. Сама схема лишь иллюстрирует способы мышления, которые складываются на основе абстрактного культурологического подхода. Но этот подход фиксируется в массовом сознании, используется в практике повседневного общения в силу того, что у культурного представителя той или иной нации непременно складываются образы не только своей, но и иных наций — их национального самосознания.