Но вернемся к лекции профессора В.А. Ядова. После тезиса о процессуальном движении к Западу он предлагает перечень имен современных российских авторов, которые показывают успешные примеры «целенаправленного истолкования и развития общих и частных теорий применительно к российским условиям»348.
В этой оценке персонального вклада солидной группы авторов, так или иначе занимающихся вопросами социологической теории, трудно не заметить двусмысленность, которая проистекает из некорректной постановки вопроса. Дело в том, что вопрос, поставленный В.А. Ядовым, является вопросом о долженствовании: «Должна ли социологическая теория иметь национальные черты?» Исходная посылка нашего исследования состоит в том, что социология как способ самопознания общества и как составляющая национальной культуры уже имеет национальные черты. Эти черты определяются, с одной стороны, языком, на котором формулируется социальная проблематика и обсуждаются вопросы социологии, а с другой стороны, организацией системы образования и исследовательскими практиками, которые осуществляются в рамках данного национального государства. Иными словами, национальные особенности приходят в социологию двумя основными путями: через национальную культуру и через структуру институтов, организующих данное общество как определенную целостность. И то и другое неустранимо. Во взаимодействии культуральных и институциональных факторов состоит социальная реальность, которая далеко не всегда осознается каждым конкретным социологом. Разумеется, действие этих двух факторов, наряду к социально- политическим контекстом, имеет смысл учитывать при сопоставлении национальных социологических школ между собой. Но этого явно недостаточно при выявлении внутренней дифференциации сложившихся методологических ориентаций и научных школ в узком смысле слова.
Кстати, в пятой лекции этого весьма содержательного цикла В.А. Ядов детально обсуждает вопрос о национальном менталитете как предмете социологических исследований. Он ссылается на международные исследования организации труда, основанные на методике голландского социолога Герда Хофштеда. Эта же методика была применена группой российских учеников В.А. Ядова в исследовании, охватившем 1700 респондентов из числа сотрудников энергетических компаний в 23 регионах России и свыше 500 работников крупных машиностроительных предприятий еще нескольких регионов. Общий итог исследования автор курса характеризует следующим образом: в организации производства «надо заимствовать сообразные модели менеджмента, адекватные российской культуре и менталитету десятков миллионов работников. Американская жестко конкурентная модель управления нам определенно не подходит. Североевропейская, более гибкая, партнерская — пригодна. Нужна, однако, собственная, российская»349 (курсив мой. — А.З.) А при рассмотрении национальных особенностей трансформационных процессов В.А. Ядов предлагает: «А почему бы не ввести понятие “национальный стиль ” социальных трансформаций ?»350. Допущение национального стиля социальных трансформаций, как и признание необходимости изучения национальных особенностей российского менеджмента, несомненно, важный шаг вперед к пониманию особенностей социологического мышления в российском контексте351. Вместе с тем высказанные допущения представляют собой очевидное свидетельство непоследовательности позиции автора по весьма существенному вопросу.