<<
>>

УЧЕНИЕ РИККЕРТА О СУЩНОСТИ ФИЛОСОФИИ

Два требования лучше всего характеризуют собою основную и подлиннейшую задачу философии: она должна быть, во- первых, познанием сущего в его истинном существе и цельности и, во-вторых, она должна познать его вполне сознательно, до конца критически.
Первому требованию работа философии так или иначе удовлетворяла всегда, — даже тогда, когда ее руководители склонялись к агностицизму; ибо ведь и утверждение того, что сущность подлинного бытия непознаваема, и принятие этого утверждения за философский первопринцип знаменует собою некоторое и притом фундаментальное познание. Зато второе требование очень редко как следует ставилось и, можно смело сказать, — никогда не выполнялось по-настоящему. О логике наук, о логике познания вообще говорилось в философии на протяжении двух тысяч лет очень много. О логике же философии, о логической природе и сущности философского познания вполне сознательно и систематически не говорил до самого последнего времени никто. Разумеется, бессознательно и некритически в этой сфере было сделано немало. Ведь тот переворот, который был произведен Кантом в начале XIX столетия, в сущности был направлен именно к уяснению природы философского познания. А «Большая логика» Гегеля являет собою высшую точку развития, направленного Кантом в эту сторону философского мышления. Однако же кантовская «Критика чистого разума», а посему и гегелевская «Логика» были недостаточно критичны, ибо они не были (и не могли быть) подлинной «критикой критики» и истинной «логикой логики». Другими словами, беря критицизм за краеугольный камень своего философского анализа и строительства, они одинаково сосредоточивали его острие на содержании философских учений о мире и бытии, а не обращали его на самую форму философского мышления. 486 Б. В. ЯКОВЕНКО В противном случае Кант отвел бы своей «Трансцендентальной диалектике» первое место, придал бы ей основополагающее значение, а не помещал бы ее где-то на задворках своего «коперниковского переворота», — в сфере «субъектив- но-миросозерцательных надстроек» над сферою «подлинно научного» познания.
В противном случае Гегель дал бы настоящее логическое обоснование своей диалектике, а не вводил бы ее в качестве догматически налагаемой на все сущее онтологической схемы. Наше время не принесло с собою в этом отношении ничего существенного. Правда, проблема «логики логики» была совсем недавно ясно сформулирована, сначала при интерпретации Гегеля,1 а потом самостоятельно.2 Но формулировка эта еще не привела ни к каким существенным результатам и не подвинула критического дела философии значительно вперед по сравнению с завоеваниями Канта и Гегеля. Чтобы убедиться в этом, лучше всего обратиться к философскому творчеству Риккерта, который в настоящее время является, бесспорно, наиболее живым и неустанным искателем новых путей философствования на базе приобретенных веками основоположений и из школы которого отчасти вышла только что упомянутая углубленная формулировка критической проблемы философского мышления. В то время как другие вопросы исследованы Риккертом обстоятельно, вопрос о природе самой философии не был им удостоен еще самостоятельного рассмотрения. Все, что мы имеем здесь, сводится на ряд замечаний и реплик, случайно находящихся в контексте трактования других вопросов. Эти замечания и реплики нужно отыскать и систематизировать, чтобы получить представление о том, что разумеет Риккерт под философией. Только в самое последнее время Риккертом опубликованы две статьи, непосредственно направленные на разрешение вопроса о природе философии.3 Но и здесь мы тщетно будем искать как общего учения о философском познании, так и методологического исследования философской науки. Вопрос о логике философии и о философском образовании понятий еще не формулирован Риккертом как следует. Это обстоятельство ставит нас в несколько иное отношение к проблеме философии, чем то было бы по отношению к другим проблемам логики Риккерта. Здесь мы не можем ограничиться простым разбором и сопоставлением данных учений и исследований, так как ничего цельного в сфере этого 1 См.: Croce В.
Ci6 che ё vivo е ci6 che ё morto della filosofia di Hegel. 1907. 2 CM.: Lask E. Die Logik der Philosophie. 1911. 3 Rickert. Zwei Wege der Erkenntnistheorie. Transcedentalpsychologie und Transcenden- tallogik//Kantstudien. XIV. 1911; Vom Begriff der Philosophie//Logos. I. 1910. МОЩЬ ФИЛОСОФИИ 487 вопроса нам Риккертом не дано. Это заставляет нас самих конструировать до известной степени учение Риккерта о философии. Во избежание произвольных толкований мы не пойдем в этом отношении дальше применения общих теоретикопознавательных и методологических взглядов Риккерта к проблеме философского познания. Что касается критического разбора взглядов Риккерта на философское познание, — а этот-то разбор нас ведь и интересует здесь главным образом, — то мы намерены в общем держаться метода имманентной критики, отступая от него только в случае необходимости. Нашей задачей является, исходя из основного требования Риккерта, проверить, удовлетворяет ли его данное учение как самому требованию, так и тому, что из него непосредственно вытекает. И так как нашей проблемой в этой статье является проблема философии вообще, то мы и должны прежде всего спросить себя о том, какое основное требование предъявляет Риккерт к философии. Это основное требование будет лучше всего формулировать следующим образом: философия должна быть независимой и самостоятельной отраслью научного познания. В этом общем требовании, однако, тотчас же намечаются более специальные; во-первых, философия должна быть независима и самостоятельна, как познание вообще; во-вторых, она должна быть познанием научным и, в-третьих, философия должна быть независимым и самостоятельным научным познанием, т. е. независимой и самостоятельной особою наукой. В настоящей статье мы займемся лишь критическим разбором того, насколько философская позиция Риккерта и его школы удовлетворяет первому из них. По самому существу теории познания Риккерта наше внимание должно сосредоточиться при этом на расстоянии и логической оценке тех отношений, в которых находится у Риккерта философия с психологией. Разбор же отношения ее с историей, а равно и вопрос о том, насколько Риккерт удовлетворяет другим из только что упомянутых требований, мы оставим до другого раза.
<< | >>
Источник: Б.В.Яковенко. МОЩЬ ФИЛОСОФИИ. 2000

Еще по теме УЧЕНИЕ РИККЕРТА О СУЩНОСТИ ФИЛОСОФИИ:

  1. РИККЕРТ Г. - СМ. НЕОКАНТИАНСТВО
  2. V. Понятие сущности философии. Перспективы истории и систематики философии
  3. IV. Философия и учение об обществе
  4. 2. Учение об интуиции в «философии духа» Бенедетто Кроче
  5. II. Учение о миросозерцании. Религия и поэзия в их отношениях к философии
  6. Учение об интуиции-выражении в философии Кроче и отождествление искусства с языком
  7. Учение Трех Посвященных о герметической философии Древнего Египта и Греции
  8. Проблема сущности человека в истории философии
  9. ФИЛОСОФИЯ, ПОЛИТИКА И СУЩНОСТЬ РОССИИ
  10. РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ Учение о человеке в философии эпохи ранних буржуазных революций
  11. II. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О БЫТИИ (ОНТОЛОГИЯ). УЧЕНИЕ ОБ ОТНОШЕНИИ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ И ЧУВСТВЕННЫМ БЫТИЕМ
  12. Новый смысл концепции «человеческой природы» (сущности человека) в философии XVII столетия
  13. § 2. Бинарность социальной философии и две стороны системной сущности
  14. XIV. ФИЛОСОФИЯ КАНТА - КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОСТИ. ВСЕСТОРОННЕЕ УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ КАК ЕЕ КОНКРЕТНЫЙ ОБОБЩАЮЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ
  15. Историческое выведение черт, составляющих сущность философии, из общей связи систем
  16. § 6. Учение об искусстве 6.1. Учение о художественной деятельности (о «гении»)
  17. Бугера В. Е.. Социальная сущность и роль философии Ницше. - М. -с., 2004
  18. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА УЧЕНИЕ О ВИБРАЦИЯХ И УЧЕНИЕ ОБ АССОЦИАЦИИ [ИДЕЙ]