<<
>>

Проблема религии с позиций юмистского агностицизма.

Этой проблематике философ посвятил два названных выше произведения. Религиоведческая проблематика затронута и в некоторых «эссе». Сами заголовки этих произведений — «Естественная религия» — говорят, что автор был близок к весьма влиятельному в те времена деистическому движению.
Критику традиционной религии (особенно католической) как переполненной суевериями и агрессивностью клерикалов Юм вполне одобрял (такого рода выпадов немало и в «Истории Англии»). Разоблачал фанатизм и ханжество клерикалов и их отрицательное воздействие на морально- политическую жизнь общества. Усердие в исполнении многочисленных обрядов отнюдь не свидетельствует о высокой моральности верующих. Юм принимал и деистическую критику религиозного откровения, как оно выступало в Священном Писании. Чудеса, которыми переполнены религиозные документы, — наименее вероятные события, противоречащие законам природы (а они исключают случайность, поскольку все причинно обусловлено, как ни трактовать саму проблему причинности).

Однако для агностицизма Юма был неприемлем и деизм как философская религия (как она в особенности была обоснована Гербертом Чербери, считающимся основоположником деизма). В сущности, вместе с традиционной метафизикой, невозможной без идеи субстанциальности, отпадает и идея Бога как высшая из них. В силу концепции причинности, развитой Юмом, отпадает самый древний, космологический аргумент, сконструированный чисто умозрительно. Едва ли не более спекулятивен физико-теологический аргумент, опиравшийся на механико-космологическую теорию Ньютона, которая лишь метафорически может намекать на творческую роль Бога, трактуемого в качестве личности.

Вместе с тем, опираясь на свою концепцию человеческой природы, подчиняющейся инстинктам, разнообразным страхам, исполненной надежд на благоприятное будущее, склонной к созданию культов выдающихся личностей и психологическим ассоциациям, Юм немало сделал для выяснения исторической обусловленности происхождения 584 религии.

Шотландский философ здесь далеко превзошел многих фран- цузских просветителей, трактовавших происхождение религии как вульгарное надувательство «толпы» священнослужителями (см. далее). Хорошо зная культурно-исторический материал, Юм показывает, что религия зарождается как политеизм, всякого рода эмоциональное идолопоклонство. Лишь постепенно складывается вера в единого, личного Бога-властителя, «теизм» (т. е. монотеизм)

Атеистом, однако, Юм все же себя не называл. Его «истинная метафизика» не перечеркивает «естественной теологии», которая «сводится к одному простому, хотя и несколько двусмысленному или, по крайней мере, неопределенному положению, а именно — что причина порядка во вселенной, вероятно, имеет некоторую отдаленную аналогию с человеческим разумом», — утверждается в конце «Диалогов о естественной религии» (4, т. 2, с. 481). Отвергая совершенно догматическую фидеистическую веру, шотландский агностик сохраняет вероятностную, философскую веру.

При рассмотрении юмовской концепции религии невозможно опустить его трактовку основного для нее положения о бессмертии души. Агностицизм шотландского философа, убежденного, в противоположность Беркли, в иллюзорности духовной субстанции-души как неустойчивого комплекса восприятий, приходится считать, приводит его и к отрицанию ее бессмертия. Но Юм, скорее всего из политических соображений, не утверждает это прямо, а доказывает неубедительность тех аргументов, которые выдвигались в пользу индивидуального бессмертия в традиционной метафизике и религиозной моралистике. Этому вопросу он посвятил небольшое эссе «О бессмертии души» (1755— 1757). Допуская здесь вместе с первой существование тотальной духовной субстанции (наподобие эфирного огня), проявлением коей является индивидуальная душа, автор эссе считает, что смерть последней приводит к распаду памяти и сознания, без чего невозможна индивидуальная душа. Вместе с тем, допуская ее существование до нашего рождения, к коему мы обычно безразличны, мы должны быть безразличными и к посмертному существованию.

Кроме того, агностик, становясь натуралистом, сближает человеческую душу с душами животных, которые чувствуют, любят-ненавидят и даже рассуждают. «Значит, их души тоже нематериальны и бессмертны?» — иронически заключает автор (4, т. 2, с. 691).

Несостоятельна и моральная аргументация в справедливости посмертных наказаний, приписываемых Богу, а между тем справедливость менее всего наблюдается в жизни, и совершенно непонятно, как она может появиться у Бога? Кроме того, реальная жизнь свидетельствует, что люди обычно сосредоточены на достижении посюсторонних целей. Юмовская концепция религии, как отмечено, подчеркивает биологический страх людей перед смертью, воображая посмертное существование в раю или в аду, и т. д.

В целом агностик доказывает несостоятельность всех доказательств посмертных судеб души. Сугубо религиозная вера (faith) в ее бессмертие основана только на откровении Священного Писания и не нуждается ни в каких доказательствах.

<< | >>
Источник: В.В. Соколов. Философия как история философии. — М.: Академический Проект. — 843 с. — (Фундаментальный учебник).. 2010

Еще по теме Проблема религии с позиций юмистского агностицизма.:

  1. Проблема религии с позиций юмистского агностицизма.
  2. IV. ПОДЛИННАЯ СТРУКТУРА ПРИЧИННОСТИ. ПРИЧИННОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ
  3. VI. МЕЖДУ РЕЛИГИОЗНЫМИ ДОГМАМИ И БЕЗВЕРИЕМ
  4. VII. УЧЕНИЕ ОБ AФФЕКТAХ И МОРAЛИ
  5. IX. СКЕПТИЦИЗМ И АГНОСТИЦИЗМ ЮМА И ПОЗИТИВИЗМ
  6. Неопозитивизм и проблема моделей