В российском гражданском процессуальном праве существует несколько видов классификаций судебных доказательств. Общепринятыми являются деление доказательств на группы по источнику доказательств, по процессу формирования доказательств и по виду связи доказательств с доказываемым фактом.
По источнику доказательства делятся на личные и предметные (вещественные). К личным относят доказательства, источником которых являются люди. Это объяснения 24 сторон и третьих лиц, показания свидетелей, а также заключения экспертов. Источником предметных доказательств являются предметы окружающего мира. Такими доказательствами являются письменные и вещественные доказательства. Следует отметить, что некоторые авторы считают, что письменные доказательства следует относить к личным, поскольку их источником являются люди18. Представляется, что в данном случае следует условиться о содержании термина «источник доказательства». Если под источником подразумевается источник формирования доказательства, то, действительно, письменные доказательства следует отнести к личным. В то же время следует отметить, что под источником доказательства можно понимать и источник, из которого суд получает информацию (сведения), имеющую значение для дела. Статья 55 ГПК определяет судебные доказательства как сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК суд выносит решение на основании только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Деление судебных доказательств на личные и предметные имеет практическую значимость с точки зрения различий в процессе исследования судом этих групп доказательств. М.К. Треушников правильно указывает, что использование личных доказательств требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении достоверных фактических данных19. Принять во внимание личностные характеристики суд может только при непосредственном контакте с личностью, являющейся источником доказательств. По мнению С.В. Курылева, в этой классификации заключение эксперта должно быть выделено в самостоятельную группу смешанных доказательств, поскольку процесс формирования заключения эксперта состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного20. Если оценить такое предложение с точки зрения практической значимости, то выяснится, что для суда важен скорее личностный элемент в источнике этого доказательства. Доказательственное значение имеют именно выводы эксперта, а не характеристики предмета. Для уточнения заключения эксперта суд может получить разъяснения эксперта, а не должен самостоятельно изучать предмет. Источником, который подвергнется исследованию суда в судебном заседании, является эксперт (уровень его знаний, его опыт, обоснованность его выводов). Следовательно, заключение эксперта является скорее личным доказательством. Используя критерий различий в процессе формирования, доказательства делят на первоначальные и производные. К первоначальным относятся оригиналы документов, показания или объяснения лиц, непосредственно воспринимавших обстоятельства, имеющие отношение делу, предметы, представленные в качестве вещественных доказательств. Первоначальные доказательства могут быть представлены суду для исследования в том виде, в котором они сформировались под воздействием или в связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела. Оригинал расписки должника в получении денег от кредитора, показания свидетеля-очевидца, объяснения стороны-участника исследуемых обстоятельств — все эти доказательства являются первоначальными. Производные доказательства являются отображением сведений об обстоятельствах дела. Производные доказательства восприняли такие сведения из какого-либо первоисточника. Примером производного доказательства являются копия документа, показания свидетеля, не присутствовавшего во время исследуемых в суде событий. Деление доказательств на производные и первоначальные имеет самостоятельное значение для процесса их исследования и оценки. Поскольку первоначальные доказательства являются «первоисточником», между судом и исследуемыми обстоятельствами дела стоит только источник доказательства, качество которого (способность воспринимать события, точность их отображения и воспроизведения) может быть проверено судом в судебном заседании. При исследовании производного доказательства, например, свидетеля-неочевидца, необходимо учитывать, что между действительными обстоятельствами дела и судом находится не один источник, а несколько, что процесс формирования свидетельских показаний прошел сложный путь, на их содержании отразились личные качества очевидца, которые суд не имеет возможности принять во внимание при оценке этого доказательства. Таким образом, исследование и оценка производных доказательств требуют дополнительных мер для проверки их достоверности. С вторжением в повседневную жизнь сети Интернет, суд общей юрисдикции может столкнуться с доказательствами, оригинал которых в суд представить невозможно или затруднительно — электронными документами, представленными в качестве письменных документов. В последние два-три года в крупных российских городах бурно развивается сеть Интернет-магазинов, заключающих сделки с потребителями по электронной связи. Роль электронной связи пока сводится к отправлению потребителем электронного заказа (модель товара, количество, цена, имя и адрес потребителя) в магазин и получению потребителем электронного подтверждения о приеме заказа магазином. Часть информации о приобретаемом товаре содержится в электронном виде на странице магазина в сети Интернет, то есть в электронном виде. В случае возникновения спора между потребителем и Интернет-магазином основные документы, имеющие отношение к спору, будут электронными. Подлинником такого документа будет именно его электронная форма. Комиссией ООН по международной торговле был разработан Типовой закон об электронной торговле, рекомендованный в 1997 году Генеральной Ассамблеей ООН, который предлагает считать электронный документ подлинным, если он соответствует двум требованиям: неизменность и целостность информации достоверно гарантирована с того момента, как ей придали форму электронного сообщения; при необходимости эта информация может быть продемонстрирована надлежащему лицу. Критерий оценки целостности информации должен заключаться в следующем: осталась ли информация полной и неизменной, о кроме добавления какой-либо дополнительной информации или другого изменения, которые возникли при нормальном процессе связи, хранения или выведения на экран21. Таким образом, любая распечатка электронного документа на бумажном носителе будет являться уже копией. В суд пока можно представить только такую копию на бумажном носителе. Российское законодательство не содержит правил, как должен поступать суд с такой копией. Статья 9 того же Типового закона об электронной торговле предлагает не применять нормы доказательственного права таким образом, чтобы допустимость электронного документа в качестве доказательства отрицалась только на том основании, что он не представлен в его подлинной форме.
Представляется, что в ГПК было бы оправданным включить подобную норму. По характеру связи с исследуемым обстоятельством дела доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно связаны с доказываемым фактом. Это означает, что существование такого доказательства влечет однозначный логический вывод о существовании доказываемого факта. Как правило, одного прямого доказательства достаточно для того, чтобы обосновать вывод о существовании доказываемого факта. Например, свидетельство о рождении влечет однозначный вывод о доказанности факта рождения обозначенного в нем лица. Косвенные доказательства не позволяют сделать однозначный логический вывод о доказываемом факте, их связь с этим фактом многозначна. Это не означает, что косвенные доказательства хуже прямых и не должны приниматься во внимание. Напротив, в определенных случаях только косвенные доказательства могут обосновать утверждения или возражения сторон. Других доказательств может не быть. В частности,, в делах об установлении отцовства очень часто используются именно косвенные доказательства. В то же время в силу неоднозначной связи с доказываемым фактом косвенные доказательства требуют особого внимания во время их исследования и оценки. В юридической науке разработаны правила использования косвенных доказательств: 1) суд отдает явное предпочтение прямым доказательствам, косвенные доказательства используются только при отсутствии прямых; 2) косвенные доказательства всегда используются в совокупности; каждое косвенное доказательство не должно противоречить другим доказательствам; 3) каждое косвенное доказательство не должно вызывать у судей ни малейшего сомнения; 4) любое косвенное доказательство не должно противоречить другим доказательствам; 5) в совокупности косвенные обстоятельства должны обосновывать один-единственный вывод о взаимоотношениях участников дела1. Судебная практика свидетельствует о том, что эти правила должны применяться при исследовании и оценке доказательств судами. Так, гр-ка М., доказывая факт нахождения на иждивении гр-на А. двух ее несовершеннолетних детей Ж. и Д., представила свидетельские показания, на основании которых суд признал установленным, что А. проживал с М. и ее детьми одной семьей, покупал детям продукты, одежду, оплачивал завтраки и обеды в школе, занятия музыкой, танцами, иностранным языком, приобрел пианино и другие вещи, предоставлял детям для отдыха свою дачу; основным и постоянным источником существования для детей являлась материальная помощь со стороны А. На этом основании суд удовлетворил требования • М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, указала, что показания свидетелей не содержат сведений о том, какое конкретно содержание получали дети М. от А. в последний год его жизни. В деле нет квитанций, чеков либо других финансовых документов, свидетельствующих о понесенных А. расходах на детей, то есть прямых доказательств. Таким образом, суд указал на недостаточность косвенных доказательств для обоснования сделанных судом выводов, в результате чего оставил без внимания приобщенные к делу анкету и биографию А., в которых он М. и ее детей в качестве членов своей семьи не указывал, а также доверенности, выданные А. на распоряжение денежными вкладами и заработной платой не М., а другим лицам, то есть суд указал на противоречие между имеющимися в деле косвенными доказательствами. Суд первой инстанции также не проверил, мог ли А. предоставлять кому-либо содержание с учетом своего состояния здоровья и материального положения.22 В приведенном примере основная масса доказательств, подтверждающих факт нахождения детей М. на иждивении А. являлись косвенными. Судебная коллегия указала на их не- достаточностт для обоснования вынесенного решения суда при отсутствии прямых доказательств и необходимость получения дополнительных косвенных доказательств. Судебная коллегия указала также на противоречие между имеющимися в деле косвенными доказательствами. Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ применила приемы исследования и оценки косвенных доказательств. Некоторые авторы выделяют в отдельную группу необхо- димые доказательства. Например, А.С. Козлов рассматривает в качестве необходимых доказательства, которые должны быть представлены в подтверждение обстоятельств дела согласно правилу допустимости доказательств23. Такое использование термина «необходимые доказательства» представляется чрезмерно узким. К тому же в таком случае понятие необходимых доказательств фактически совпадало бы с понятием допустимых доказательств. По мнению И.В. Решетниковой, к необходимым относятся доказательства, при отсутствии которых невозможно установить факты предмета доказывания, без которых не может быть разрешено дело. Если стороны не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу24. Следовательно, дело, все-таки, может быть разрешено. Судебная практика демонстрирует, что в случае непредставления необходимых доказательств дело разрешается на основании представленных доказательств. Так, в решении Верховного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № ГКПИ 98-673 «По делу о признании недействительными первого и второго абзацев пункта 5.7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» по делу по жалобе акционерного общества «Саратовэнерго» на приказ Министра строительства РФ от 11 августа 1995 г. № 17-94 указывается, что ответчик — Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии требованиям закона оспоренных заявителем положений пункта 5.7 Правил в части возложения на теплоснабжающие организации обязанности производить расчеты за соответствующий объем сточных вод, принимаемых организацией ВКХ в систему канализации от организаций — абонентов теплоснабжающей организации. В результате рассмотрения дела Верховный суд РФ сделал вывод о том* что поскольку обжалованными абзацами 1 и 2 пункта 5.7 Правил на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате объема сточных вод, принимаемых системой канализации от других потребителей, содержащиеся в этих частях Правил положения должны быть признаны незаконными. Своим решением Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу ОАО «Саратовэнерго» и признал недействительными (незаконными) абзацы 1 и 2 пункта 5.7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства РФ от 11 августа 1995 г. № 17-9425. В литературе иногда указывается на возможность деления доказательств на заменимые и незаменимые26. Доказательства, с которых может быть снята копия, на наш взгляд, являются заменимыми. К таковым относятся письменные доказательства и большинство вещественных доказательств. Естественно, свидетельские показания, объяснения сторон и заключение экспертов тесно связаны с личностью их носителя и не могут быть скопированы и, соответственно, заменены.