Марксистская философия сформировалась под влиянием всей предшествующей философской, научной и общественно-политической мысли, прежде всего западноевропейской. Но наибольшее влияние на ее становление оказали немецкая классическая философия — И.
Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, Л. Фейербах, английская политическая экономия А. Смита и Д. Рикардо, а также французский утопический социализм Ш. Фурье и А.К. Сен-Симона. Непосредственными же теоретическими предпосылками Марксистской философии послужили диалектика Гегеля и материализм Фейербаха. Свое отношение к философии этих мыслителей Карл Маркс (1818—1883) и Фридрих Энгельс (1820—1895) выразили в целом ряде своих работ. Прежде всего это «Критика гегелевской философии права», «Тезисы о Фейербахе», «Капитал» Маркса, «Анти- Дюринг» и «Диалектика природы» Энгельса, их совместные труды «Святое семейство» и «Немецкая идеология». Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», высоко оценивая диалектику Гегеля как учение о развитии объективного мира, его познании и мышлении людей, подчеркивает: эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества. Для нее нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу1. В данном случае выражена суть диалектики как теории и диалектического метода Гегеля. В то же время Энгельс отмечает, что полностью проявиться этому методу мешает идеалистическая система гегелевской философии, представившая развитие мира и весь общественный исторический процесс в виде саморазвития абсолютной идеи. Эта его система постоянно ставит ограничения диалектическому методу, вынуждает «положить конец» или мыслить некий предел развитию исторического процесса и познавательной деятельности людей. Нужно было так представить себе конец истории: человечество приходит к познанию... абсолютной идеи и объявляет, что это познание абсолютной идеи достигнуто в гегелевской философии90 91. Однако представления о «конце истории» или развитии человеческого общества, а также о постижении абсолютной истины, то есть исчерпывающем знании о мире, глубоко противоречат диалектическому методу Гегеля, суть которого была выражена выше. Нужно было освободить этот метод от сковывающих его «насильственных конструкций» идеалистической системы. Острая критика гегелевского идеализма содержится в философских трудах Л. Фейербаха. В «Сущности христианства» он смело провозгласил «торжество материализма» исходя из того, что природа существует независимо от какого-либо духа и является основой всего существующего, что окружающий человека вещественный и чувственно воспринимаемый мир есть «единственный действительный мир». Высшим продуктом развития природы называется человек, к тому же и как единственно мыслящее существо. Поэтому, считает Фейербах, коренной философский вопрос об отношении бытия и мышления, природы и духа имеет смысл только по отношению к человеку. В человеке они находятся в единстве: Единство бытия и мышления истинно и имеет смысл только тогда, когда основанием, субъектом этого единства берется человек92. Энгельс писал, что «освободительное действие этой книги», в которой были изложены основные положения философии Фейербаха, было огромным. Ясные материалистические идеи его учения действовали «освежающе после долгих лет господства абстрактной и темной гегельянщины»1. Однако, критикуя идеализм Гегеля, Фейербах не понял сути и значения его диалектики. Уже поэтому его критика гегелевской философии была во многом поверхностной и малосодержательной. Материалистические же идеи, которые ясно и живо излагал Фейербах, не были свободны от известной ограниченности, на что через некоторое время после выхода его книги «Сущность христианства» обратили внимание Маркс и Энгельс. Прежде всего они отметили, что Фейербах сводил всякий материализм к механистическому, к той его форме, в которой он был выражен в трудах большинства материалистов XVIII в. Поскольку к тому времени более других наук была развита механика, это и послужило причиной того, что к изучению всех явлений, в том числе химических, биологических и даже социальных («в глазах материалистов XVIII в.
человек был машиной так же, как животное в глазах Декарта»), стали применять масштабы механики93 94. Естественно, что такое сведение более сложных явлений к простым сильно искажало реальную картину мира. Другая ограниченность материализма XVIII в., на позициях которого стоял Фейербах, заключалась в неспособности понять мир в его непрерывном развитии как сложный и противоречивый процесс, в ходе которого отживают одни явления и появляются новые, как правило, более совершенные. Напротив, те или иные вещи и явления действительности рассматривались как изолированные друг от друга и неразвивающиеся. Такой метод познания Маркс и Энгельс вслед за Гегелем называли метафизическим, или антидиалектическим. В целом же материализм Фейербаха характеризовался ими как механистический и метафизический. И они стремились преодолеть ту и другую ограниченность его философии. Кроме того, Маркс и Энгельс указали еще на одну весьма существенную ограниченность философии Фейербаха, а именно: ее созерцательный характер. Речь идет о непонимании роли практической деятельности людей в познании ими природных и социальных явлений и в развитии общества. В своих «Тезисах о Фейербахе» Маркс отмечает: Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объек- та, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно1. Другими словами, вне поля зрения Фейербаха оказался тот основополагающий факт, что познавательная деятельность людей есть одна из сторон их «чувственной» практической деятельности, в процессе которой они преобразуют действительный мир в соответствии со своими потребностями и интересами. Вовлекаемые в сферу практической деятельности людей предметы внешнего мира не только созерцаются, но и преобразуются ими. При этом выявляются и познаются различные свойства этих предметов. Тем самым практика выступает как основа познания вещей и явлений действительности. Вне практического отношения к ним они остаются лишь предметом их внешнего созерцания, не более. Это не дает возможность понять их сущность, содержание и значение для человека и общества. Содержание самой общественной практики обусловливает цели познавательной деятельности людей, которые в конечном счете определяются их практическими потребностями и интересами. Далее, по мнению Маркса, именно в практической деятельности проверяются результаты познавательной деятельности людей, достоверность получаемых ими знаний. Тем самым практика выступает и как критерий истины. В практической деятельности обнаруживается, насколько реально (а не мистически) мыслят люди, то есть насколько верно их мышление отражает действительное положение вещей. «В практике должен доказать человек истинность, то есть действительность и мощь, посюсторонность своего мышления»95 96 97. Однако, по Марксу, роль практики в познании природы, общества, человеческого мышления не исчерпывает ее значения. Ведь она составляет основное содержание всех сторон жизни общества. «Общественная жизнь является по существу практической»3. То, что собой представляет то или иное общество, проявляется в предметно-практической деятельности людей и складывающихся при этом общественных отношениях между ними. Не поняв познавательного (гносеологического) и социального значения практики как предметно-преобразующей деятельности людей, Фейербах не смог последовательно применить материалистический подход при объяснении общественных явлений. Тем самым его материализм оставался односторонним и незавершенным. Будучи ма териалистом во взглядах на природу, Фейербах оставался идеалистом во взглядах на общество. В силу созерцательного, метафизического характера своего материализма Фейербах, как отмечал Маркс, не понял значения практики и как революционно-преобразующей деятельности людей, направленной на изменение существующих условий их общественной жизни. Тем самым им не было до конца понято социальное значение философии, а сама его философия так и осталась на созерцательно-объяснительных позициях. 8.1.