Вопрос о национальном образовании многократно поднимался в истории — в России, Франции, Германии, государствах Америки, ведь здесь очень легко преступить грань и национальные особенности возвести в рамки национальной исключительности.
К.Д. Ушинский, много внимания уделявший вопросам национального образования, замечал, что у каждого народа — своя система воспитания. Так, в Германии царит пиетет к науке и издавна средоточием образования являются университеты. Принцип английского воспитания — идеал джентльмена и гражданина. Он определяет собой школу Англии, колледжи, университеты, которые дают не столько научное, сколько общее образование, необходимое жителю свободного государства. Для Франции характерно стремление к практическому приложению знаний. Отсюда — профессиональный характер высшего образования, система конкурсов, скорее внешний лоск в разрешении поставленных задач, нежели глубина мысли и содержания. Американскую систему образования отличает безудержное стремление вперед и динамичность во всем, что касается нового, в том числе и образования. Словом, каждый народ имеет исторически сложившийся идеал человека, который он и реализует в своей национальной системе воспитания. К.Д. Ушинский писал: «Основания воспитания и цель его, а следовательно, и главное его направление различны у каждого народа и определяются национальным характером, тогда как педагогические частности могут свободно переходить и часто переходят от одного народа к другому»1. Как замечают многие исследователи, национальный характер науки, искусства, образования — не цель, а естественная форма, стиль, в котором по необходимости проявляется работа с общечеловеческими ценностями. Соответственно, «национальное образование — не особый вид образования, а естественный стиль всякого подлинного образования». Замечательно сказал об этом И. Станкевич: «Чего хлопочут люди о народности? Надо стремиться к общечеловеческому, свое будет поневоле. На всяком искреннем и непроизвольном акте духа невольно отпечатается свое... Кто имеет свой характер, тот отпечатает его во всех своих действиях»137 138. При таком подходе правомерно утверждать, что «всякое хорошо поставленное образование и будет национальным, действительно созидающим, а не разрушающим нацию». Проблема образования народа тождественна проблеме образования личности: «Самое первое понятие национального образования — это вовлечение народа в образовательный процесс»139. Фихте в своей «Речи к немецкой нации» не столько видел своеобразие каждого народа в приспособленности к тому или иному виду культурного творчества, сколько переносил ее из плоскости культуры как таковой в плоскость отношения к культуре и в первую очередь — к образованию. Выпячивание своих национальных особенностей, неприятие других есть признак замаскированной ненависти к культуре. Отношение к культуре, включая образование, — один из наиболее характерных критериев культурного уровня, культурной продуктивности нации и государства. Часто говорится о том, что чрезмерный контроль государства над образованием, его идеологизация — неизменный спутник тоталитарных режимов. Замечено, однако, и то, что отсутствие внимания к образованию со стороны государства — верный путь к фашизму (так произошло в период «брожения мыслей» и прекраснодушных рассуждений о демократии в Германии и Италии 20-30-х годов). Различные формы национализма похожи как две капли воды, а «революционный космополитизм» и «консервативный национализм» суть две стороны одной медали — бескультурья и необразованности.
Художник, философ, ученый, которые ставят своей целью не выражение прекрасного, не решение научного вопроса, а именно национальное (классовое) искусство, науку, образование, создадут нечто тенденциозное, искусственное, фальшивое. Измельчение нации в национализме ведет к тому, что все своеобразие нации утрачивается (С. Гессен), а главное — утрачивается жизнеспособность нации, ее творческая продуктивность. Мировая история учит, что национальные культуры расцветают не в изоляции, а как раз во взаимодействии с другими культурами. В этом смысле даже крестовые походы и завоевания Александра Македонского имели свою положительную сторону. А вот «железный занавес», которым мы десятилетия были отгорожены от всего мира, вел страну не только к экономической, но и культурной стагнации. Между тем русская культура достаточно богата, чтобы отфильтровать все чуждое ей и впитать в себя все органичное ей. Мы редко задумываемся о роли языка в нашей жизни, как и о роли воздуха, которым дышим. А ведь язык — это инструмент, с помощью которого мы не только впитываем навыки повседневной жизни. Первые слова мы слышим от матери на родном языке, с ним получаем первые уроки доброты, приобщаемся к сокровищам своей, а затем и мировой культуры. Разрушение, засорение языка — симптом чрезвычайно опасный, имеющий прямое отношение к будущему всего народа и государства, и это — одна из серьезных проблем современного образования. Вместо чудного языка А. Пушкина, который мы впитывали с раннего детства, все более привычным становится бессмысленный поток речи, обильно сдобренный матерными выражениями даже молодых пар, хорошо одетых, симпатичных, по-своему влюбленных. Сегодня малышу трудно чему-то иному научиться не только на улице, но и глядя на экран телевизора. А ведь регулярное использование ненормативной лексики — свидетельство не только духовной пустоты, но и надлома души, это смесь страха и агрессивности. Цинизм, напускная бравада создают только видимость уверенности в себе, особенно болезненно травмирующей своей несостоятельностью, иллюзорностью. В серьезных научных статьях говорится о том, что современный кризис духовности является не только следствием экономического кризиса. В той же степени справедливо и то, что экономический кризис — это прежде всего кризис духовности, и мы никогда не выйдем из него, не преодолев духовного развала. Мировой опыт показывает, что никогда успехи в экономике не достигались за счет экономии на духовной культуре. Много дискуссий сейчас идет о том, следует ли вводить в образовательные программы «Основы православной культуры». Аргументы за: 1) Россия — государство, в котором православие было одним из столпов государственности; 2) православной религией пронизана вся русская культура. Аргументы против: 1) Россия — многонациональное и многоконфессиональное государство; 2) благие намерения требуют гибкой, продуманной, недирективной реализации, чтобы «не получилось как всегда». А не продуктивнее ли ввести курс «История мировой и отечественной культуры», в котором религия (религии) будет изучаться как органичный компонент культуры, во взаимосвязи и взаимодействии с другими ее компонентами — философией, наукой, искусством и т. д? Невероятно, но такого курса нет даже в вузах — и это в условиях ужасающего роста бескультурья и безграмотности.