ИНСТИТУТЫ: СОДЕРЖАНИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОЦЕНКА

«Под институтами мы имеем в виду систему правил, которые формируют стимулы и определяют способы взаимодействия экономических агентов в экономике».[188]
Институциональная среда образует то окружение, внутри которого индивиды, фирмы и правительства взаимодействуют с целью создания доходов и богатства в экономике.

Она оказывает сильное воздействие на конкурентоспособность и экономический рост. Ей принадлежит центральная роль в определении того, как общества распределяют блага и несут затраты стратегий развития и политики.

Табтща 5
Индекс глобальной конкурентоспособности[189] в разные годы (2004-2009)*

Страна	04/05		05/06		06/07		07/08		08/09
	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл
Лидер*	1	5,95	1	5,94	1	5,81	1	5,67	1	5,74
Эстония	20	5,08	20	4,95	25	5,12	27	4,74	32	4,67
Россия	70	3,68	75	3,53	62	4,08	58	4,19	51	4,31
Польша	60	3,98	51	4,00	48	4,30	51	4,28	53	4,28
Казахстан	н.д.	н.д.	61	3,77	56	4,19	61	4,14	66	4,11
Украина	86	3,27	84	3,30	78	3,89	73	3,98	72	4,09
Аутсайдер**	104	2,50	117	2,37	125	2,50	131	2,78	134	2,85

/> В Докладах о глобальной конкурентоспособности 2004-2005 и 2005-2006 лидером была Финляндия, в Докладе 2006-2007 — Швейцария, Докладах 2007-2008 и 2008-2009 — США.
** В Докладах о глобальной конкурентоспособности 2004-2005 и 2005-2006 аутсайдером был Чад, в Докладе 2006-2007 — Ангола, Докладах 2007-2008 и 2008- 2009 — Чад.
Источники: The Global Competitiveness Report 2004-2005. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.weforum.org/pdf/Gcr/GCR_04_05_ Executive_Summary.pdf; The Global Competitiveness Report 2005-2006. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.weforum.org/pdf/Gcr/ GCR_05_06_Executive_Summary.pdf; The Global Competitiveness Report 2006-2007. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.weforum. org/pdf/Global_Competitiveness_Reports/Reports/gcr_2006/gcr2006_summary.pdf; The Global Competitiveness Report 2007-2008. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gcr07.weforum.org/; The Global Competitiveness Report 2008-2009. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.weforum.org/pdf/GCR08/GCR08 .pdf
Институты влияют на инвестиционные решения и организацию производства. Владельцы земли, акций корпораций и даже интеллектуальной собственности не желают инвестировать в улучшение и поддержание своей собственности, если их права как владельцев находятся под угрозой. Столь же важно и другое: если принадлежащее не может прода
ваться и покупаться с уверенностью в том, что власти гарантируют сделку, то рынок сам по себе не в состоянии генерировать динамичный рост.
Значение институтов не ограничено лишь правовой средой. Отношение государства к рынкам и свободам, эффективности их функционирования также очень важно: излишняя бюрократия, избыточное регулирование, коррупция, недобросовестность в работе с государственными заказами, отсутствие прозрачности и доверия, политическая зависимость судебной системы накладывают высокие экономические издержки на бизнес и замедляют процесс экономического развития.
Несмотря на то что обычно в экономической литературе внимание сфокусировано на публичных институтах, частные институты также являются важным элементом процесса создания богатства. Крупные корпоративные скандалы, аферы и недавний глобальный финансовый кризис высветили значимость стандартов бухгалтерского учета и отчетности, транспарентности для предотвращения обмана и плохого руководства, обеспечения качественного управления и поддержания уверенности инвесторов и потребителей. Экономика хорошо обслуживается честно ведущимся бизнесом, где менеджеры придерживаются строгой этической практики в их отношениях с правительством, другими фирмами и населением. Прозрачность частного сектора обязательна для бизнеса и может быть обеспечена как посредством использования стандартов, так и аудита и отчетности, которые дают своевременный доступ к информации.
Что касается структуры рассматриваемых в докладах о глобальной конкурентоспособности институтов, то в первой опорной группе выделяются ряд разделов и подразделов со своими весовыми значениями (в процентах). Разбивка этой группы по разделам и подразделам представлена в табл. 6.
Результаты комплексной оценки институтов показаны в табл. 7. Безусловное лидерство Эстонии не удивляет. Более всего поражает феномен Казахстана, опередившего Польшу. Причем, как хорошо видно из рис. 3, Казахстан в Докладе 2008-2009 оказывается впереди Польши по таким, казалось бы, явно проигрышным для него параметрам, как права собственности, фаворитизм в решениях правительственных чиновников, эффективность правовой среды, прозрачность государственной политики.
По всей видимости, эта загадка объясняется довольно просто. В разделе о методологии исследования говорилось, что единственным «сырьем» для расчета индексов служат опросы мнений топ-менеджеров.

Разделы и подразделы	Веса (%)
А. Общественные институты	75
1. Права собственности	20
1.1. Права собственности
1.2. Права интеллектуальной собственности
2. Этика и коррупция	20
2.1. Злоупотребления общественными фондами
2.2. Общественное доверие политикам
3. Незаконное влияние	20
3.1. Независимость правосудия
3.2. Фаворитизм в решениях правительственных чи
новников
4. Неэффективность правительства	20
4.1. Непродуктивность государственных расходов
4.2. Бремя государственного регулирования
4.3. Эффективность правовой среды
4.4. Прозрачность государственной политики
5. Безопасность	20
5.1. Издержки терроризма для бизнеса
5.2. Издержки преступлений и насилия
5.3. Организованная преступность
5.4. Надежность услуг полиции
Б. Частные институты	25
1. Корпоративная этика	50
1.1. Этическое поведение фирм
2. Отчетность	50
2.1. Достоверность аудиторских и отчетных стандартов
2.2. Эффективность правлений корпораций
2.3. Защищенность интересов миноритарных
акционеров

Табтща 6
Можно предположить, что в Казахстане, как стране с авторитарным режимом, большинство работников из этой категории особо осторожны в высказываниях своего мнения по острым вопросам, к каковым, вне всякого сомнения, относятся практически все вопросы о качестве публичных институтов. Опасаясь раскрытия анонимности, они «на всякий

случай» приукрашивают истинное положение дел с общественными институтами. Это — беспроигрышная линия поведения в их ситуации.[190] !supportMisalignedColumns]>

Страна	04/05		05/06		06/07		07/08		08/09
	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл
Лидер*	1	6,59	1	6,35	1	6,05	1	6,16	1	6,19
Эстония	26	5,59	25	5,51	30	4,70	34	4,74	33	4,85
Казахстан	н.д.	н.д.	76	3,89	75	3,59	80	3,67	81	3,71
Польша	80	3,70	64	4,14	73	3,62	82	3,65	88	3,63
Россия	89	3,54	90	3,56	114	2,97	116	3,10	110	3,29
Украина	97	3,29	90	3,56	104	3,14	115	3,12	115	3,26
Аутсайдер"	104	2,47	117	2,55	125	2,38	131	2,41	134	2,41

Таблица 7


Индекс институтов в разные годы (2004-2009)[191] В Докладе о глобальной конкурентоспособности 2004-2005 лидером была Дания, 2005-2006 — Новая Зеландия, Докладах 2006-2007 и 2007-2008 — Финляндия, Докладе 2008-2009 — Сингапур.

** В Докладах о глобальной конкурентоспособности 2004-2005 и 2005-2006 аутсайдером была Бангладеш, Докладах 2006-2007,2007-2008 и 2008-2009 — Венесуэла.
Источники'. The Global Competitiveness Report 2004-2005. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.weforum.org/pdf/Gcr/GCR_04_05_ Executive_Summary.pdf; The Global Competitiveness Report 2005-2006. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: httpV/www.weforum.org/pdf/Gcr/ GCR_05_06_Executive_Summary.pdf; The Global Competitiveness Report 2006-2007. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.weforum. org/pdf/Global_Competitiveness_Reports/Reports/gcr_2006/gcr2006_summary.pdf; The Global Competitiveness Report 2007-2008. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gcr07.weforum.org/; The Global Competitiveness Report 2008-2009. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.weforum.org/pdf/GCROS/GCROS.pdf


¦ Польша ? Казахстан ЕЭ Россия ? Украина
Рис. 2. Оценка общественных институтов и их отдельных параметров.
Источник: The Global Competitiveness Report 2008-2009. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gcr.weeforum.org/gcr/
BarChart.htm


В том, что такое искажение в авторитарных странах имеет место, убеждает обращение к сравнительному анализу состояния институтов в Узбекистане в Докладе 2007-2008.[192] В разделе «Институты» он оказался на 56-м месте из 131 (балл 4,1), опередив не только Польшу, как видно из табл. 7, но и Чехию (69-е; 3,84).[193] В пользу сомнительности метода опросов резидентов при оценке общественных институтов свидетельствуют данные табл. 8. Как видим, согласно Докладу 2007- 2008, при сравнении с Польшей и Чехией в Узбекистане оказывается выше независимость юстиции, эффективность правовой среды, про
зрачность государственной политики и меньше фаворитизм в решениях правительственных чиновников, а также злоупотребления общественными фондами. И если высокие места таких институциональных компонент, как «бремя регулирования» и «непродуктивность государственных расходов», хоть в какой-то мере могут быть связаны с формально меньшим числом официальных регулирующих правил ведения бизнеса и гораздо более скромными масштабами социальной поддержки населения, то большая надежность услуг полиции в Узбекистане по сравнению с Польшей и Чехией вряд ли может быть принята за чистую монету.[194]
В России «среднеазиатский уклон», по всей видимости, пока не вносит серьезных искажений в оценку институтов в целом, но, тем не менее, нельзя и утверждать, что он полностью отсутствует. Если обратиться к рис. 2, то нетрудно увидеть, что в паре Россия-Украина первая получила более высокий балл в отношении таких компонентов, как «независимость правосудия» и «эффективность правовой среды». В то же время если обратиться к регулярному исследованию «Переходные страны», проводимому все той же организацией Freedom House, то можно подчеркнуть то обстоятельство, что по разделу «Правовая среда и независимость» Украина опережает Россию.[195] Есть основания утверждать, что различия оценок проистекают из ориентации Freedom House на экспертные суждения панели представителей академической среды.[196]
Как было упомянуто выше, доклады стали уделять внимание и состоянию того, что их составители назвали «частными институтами» (табл. 6). Их состояние для выбранной нами четверки стран показано на рис. 3.

Разделы и подразделы	Узбекистан	Польша	Чехия
1. Права собственности
1.1. Права собственности	95	90	66
1.2. Права интеллектуальной собственности	52	67	51
2. Этика и коррупция
2.1. Злоупотребления общественными фондами	44*	70	89
2.2. Общественное доверие политикам	26	81	102
3. Незаконное влияние
3.1. Независимость юстиции	52	77	57
3.2. Фаворитизм в решениях правительственных чиновников	36	62	93
4. Неэффективность правительства
4.1. Непродуктивность государственных расходов	21	102	110
4.2. Бремя государственного регулирования	50	96	122
4.3. Эффективность правовой среды	43	89	78
4.4. Прозрачность государственной политики	89	113	95
5. Безопасность
5.1. Издержки терроризма для бизнеса	112	96	16
5.2. Издержки преступлений и насилия	71	81	47
5.3. Организованная преступность	82	101	42
5.4. Надежность услуг полиции	55	77	87

Таблица 8

* Жирным шрифтом выделены составляющие общественных институтов, в ранжировании которых Узбекистан опередил как Польшу, так и Чехию.
Источник: The Global Competitiveness Report 2007-2008. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gcr07.weforum.org






¦ Польша 0 Казахстан EJ Россия П Украина
Рис. 3. Оценка частных институтов и их отдельных параметров.
Источник: The Global Competitiveness Report 2008-2009. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gcr.weeforum.org/gcr/
BarChart.htm


Как видим, Польша лидирует по всем показателям, оценивающим различные стороны частных институтов, кроме показателя «Эффективность правлений корпораций». И хотя Казахстан опережает Украину по всем показателям, а России уступает лишь по показателю «Эффективность правлений корпораций», обращает на себя внимание его сравнительно незначительное опережение России по большинству показателей. Так что можно говорить о том, что «среднеазиатский уклон» здесь если и не отсутствует вовсе, то незначителен. Тем более что определяющие бизнес-среду институты в Казахстане далеко не самые худшие, в чем можно убедиться, обратившись к проекту Всемирного банка «Ведение бизнеса».[197]

Я * — В /ъgt; 2 1
В Q

к
Я
я
к
ч _ Я4 v К CJ.

* ^ н >gt;gt; ей Он 03 н
оgt; ей tt Он ^ ей gt; 01 D
w я .л Я я 2-

alt="" />alt="" />alt="" />

Оценивали респонденты ВЭФ и наиболее проблематичные факторы ведения бизнеса. Им предлагалось из списка 15 факторов выбрать 5, которые, по их мнению, в наибольшей мере затрудняют бизнес в стране, и ранжировать эти факторы по местам с 1-го (самый проблематичный) до 5-го включительно. В итоге получилась картина, представленная в табл. 9, где по каждой стране выявлены факторы, оказывающие максимально угнетающее воздействие на бизнес-активность. При этом значение отражает процент ответов, взвешенный соответственно ранжированию (по каждой стране приводится 5 наиболее проблематичных факторов).
Обратим внимание на то, что и в России, и в Казахстане первое место отводится коррупции. В то же время «Неэффективная государственная бюрократия» (компонента, явно тесно связанная с коррупцией) занимает 4-е место в России, а в Казахстане данному фактору отводится лишь 8-е место. В Польше же, однако, ему отведено 2-е место! Тогда как украинские топ-менеджеры более всего озабочены политической нестабильностью.
Из таблицы 9 можно видеть, что наиболее проблемные для бизнеса институциональные факторы (коррупция, неэффективная государственная бюрократия, налоговые правила и т. п.) явно доминируют над чисто экономическими факторами (вроде инфляции). Это свидетельствует о том, что именно первые оказываются наиболее сильными тормозами модернизации, поскольку таковая, естественно, невозможна без благоприятной среды ведения бизнеса.
Развивая далее тему связи модернизации и состояния институтов, стоит последовательно рассмотреть, во-первых, качество государственных институтов на основе регулярных оценок эффективности государственного управления, а во-вторых, качество институтов с точки зрения легкости ведения бизнеса.

Еще по теме ИНСТИТУТЫ: СОДЕРЖАНИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОЦЕНКА:

1. 1. Понятие социального института. Признаки, роль и значение социальных институтов
2. 1. Институт омбудсмена, его роль и значение.
3. 3. Содержание оценки воздействия на окружающую среду
4. Содержание и значение варварских законов.
5. Конституция США. Структура, содержание, значение.
6. § 2. Значение субъективной стороны з толковании состава преступления и отдельных уголовно-правовых институтов (специальные вопросы)
7. 2. Содержание правового статуса Банка России: значение и сущность
8. § 3. Исходные данные для производства ССТЭ, их оценка, значение и пределы использования при проведении исследований
9. Гражданский кодекс Наполеона 1804г. Содержание и значение акта.
10. Декларация независимости США 1776г. Содержание, значение.
11. 2. Содержание и методологическое значение основных категорий диалектики
12. 3. Метод административного регулирования: значение, содержание и практическое применение.