Причины кризиса
Более четверти века назад известный румынский эпиграфист и историк Д. М. Пиппиди первым поставил проблему: была ли социальная стратификация эллинистических государств Западного и Северного Причерноморья присущей только этому региону, или же здесь с течением времени создалась та же сложная сеть социальных статусов и форм зависимости, которая так четко отличает эллинистические государства Балканского полуострова и Ближнего Востока от предшествующего классического периода их истории 302.
Однако сложнодифференцнрованное социальное деление не освобождало эллинистический полис от внутренне присущих ему противоречий. Как раз напротив, социальное и имущественное неравноправие создавали благодатную почву, на которой при благоприятном — а точнее говоря, неблагоприятном — для полиса внутренне- и внешнеполитическом климате разражались бури со циальных и политических конфликтов. Широко известный ольвии скнй декрет в честь Протогена (IOSPE. I , 32) проливает яркий свет на огромное имущественное различие между такими efoiopounevoi, как Протоген, который безвозмездно истратил на общественные нужды 50 талантов 306. и массой обнищавшего населения, страдавшего от постоянной нехватки хлеба. Короче говоря, голод явился одним из катализаторов социальных волнений, другим — по свидетельству наших источников — была непрерывная вражеская угроза.
Внутриструктурные причины кризиса Ольвийского, как и прочих понтийских полисов, значительно усугублялись нестабильностью внешнеполитической обстановки. Прежде всего есть некоторые основания полагать, что Ольвия могла быть втянута в эту эпоху в военные конфликты со своими греческими соседями — полисами Западного Понта.
В свое время Э. И. Соломоник на основании разуры в ольвийской проксении конца IV в. до н. э. в честь истрийца Дионисия, сына Струтиона, не без основания предположила, что Ольвия была вовлечена в воину, разгоревшуюся около 260 г. до н. э. за контроль над гаванью Том между Истрией и Каллатисом, с одной стороны, и Византнем — с другой, причем на стороне последнего307. Другой декрет (НО 19 + 32) с упоминанием послов Ольвийского полиса позволяет с известной долей вероятия допустить, что он издан по поводу если не тех же самых, то аналогичных событий 308. В этой связи весьма примечательно, что когда-то оживленные связи между Истрией и Ольвией |0, насколько позволяет судить о насто щее время состояние наших источников, в III в. до н. э. нап*1 шаются. Этот факт можно поставить в связь с тем, что Ольви вступила в первой половине III в. в конфликт с «сестринским»
полисом Истрией, возможно, из-за территориально-экономических
притязаний последней ".
Наконец, ольвийский декрет в честь Антестерия третьей четверти III в до н. э. в стк 13—31 явно повествует о какой-то войне, из которой Ольвия с помошью мнксэллинов вышла победительницей. В этой войне — на основании упоминания в том же документе чуть ниже об ольвийском военном флоте — можно хотя и необязательно, предполагать вооруженный конфликт с одним из понтийских греческих государств . Тот же документ (стк. 19—24) свидетельствует об алтарях, пришедших в ветхость «из-за времени и многочисленных обрушившихся сейчас и бывших прежде военных опасностей» (xiv6uv[ou Происшедшее, подобно цепной реакции, перемещение племен привело к нарушениям греко-варварских контактов: теперь место
добрососедских, обоюдовыгодных взаимоотношений заступили длительные, непрекрашаюшиеся военные конфликты 1'. Наиболее
ярко эта картина вырисовывается по строкам аяьвиЙ
ской хроники рассматриваемого периода — Протогеновского декрета На стороне А стелы сообщается о том. что племя саиев во главе с иарем Саитафарном 14 неоднократно подходило к Оль вни и требовало дани, эвфемистически названной составителем документа 6 сор а и Ограле(а (IOSPE. І2. 32А. II. 34. 44, 84—92). которую иногда следовало отправлять в царскую ставку самим ольвиополитам (Ibid. А. 45)|5. Об аналогичной ситуации сообщает и другой ольвийский декрет III в. до н. з. IOSPE. I 2 30 в честь родосца Гелланнка, собравшего средства, из которых (согласно убедительному восстановлению Латышева) «получают дары цари этой страны» (стк. 5—6: xai та [бшра Xa^Pavouaiv ol т)г|€
(Jao іАгц;).
Ситуация, описанная выше по словам Протогеновского декрета (сторона А), значительно осложнилась некоторое время спустя, когда от перебежчиков дошли слухи, что галаты и скиры составили союз, собрали большое войско и ближайшей зимой собираются идти на Ольвию (IOSPE. I2, 32В. 5—8) |6. Это известие вызвало
1 См : Латышев. Исследования. С. 87 и след.; Rostoulzefl М. Iranians and Greeks. P. 115 ff.; Граков Б. H. Каменское городище на Днепре (J МИА. 36. 1954. С. 20 и след., Idem. Die Skythen. В , 1978. S. 27; Gajdukevid V. F. Das Bosporanische Reich. S. 303 ff.; Harmalta. Studies. P. 15—20; Щеглов A. H Северо-Западный Крым. С. 127 и след.; Карышковский П О. Истрия и ее соседи на рубеже III II вв до н. э. // ВДИ 1971. № 2. С. 36—56; Он же. Царські сармати у Страбона // Іноземна філологія. 1973. 32. С. 88—93; Мачинский Д А О времени первого активного выступления сарматов в Поднестровье // АСГЭ. 1971. 13. С. 42— 54; Смирнов К. Ф. Ольвийский декрет в честь Протогена и сарматы // Античные государства и варварский мир. Орджоникидзе, 1981; Он же. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М , 1984. С. 67. Попытку Д. П. Калли- стова (Die Poliskrise in den Stadten der nordlichen Schwarzmeerkuste // Hellenische Poleis. Bd. 2. S. 573 ff.) не только отрицать ухудшение отношений с варварами как одну из причин кризиса полисов, но и усомниться в реальности «писанного выше конфликта между скифами и сарматами следует признать несостоятельной, ибо она базируется на неверном толковании и датировке источников. Во многом аналогичную позицию заняли А. В. Симоненко (Ольвия и сарматы // Тезисы Парутино. 1985. С. 73 и след.) и С. В Полін (Про сарматське завоювання Північного Причерномор’я // Археологія. 1984. 45. С. 24—34).
Не могу не согласиться здесь с Карышковским. Мачинским и Смирновым ]-*!? предыдущее примеч.), возродившими к жизни предположение А Бека IUCJ. || р 84 Ь) о том цто в саиях Саитафарна следует видеть не царских
скифов а царских сарматов.
t Предложенное недавно толкование слов отбЛо? el? раойеіа в смысле Морской конвой для сопровождения иноземцев, едуших на праздник в честь с са Царя» (Verilhac A.M. A propos de quelques inscriptions du Pont// ^P'graphica. 1979 41. P. 48—53) надуманно и никак не согласуется с контекстом 'Р Bull. ёр. 1981. 344: «une interpretation insoutenable*.
Вопрос об этносе скнров оставляю открытым; о различных атрибуциях р ' "3 последних работ: Карышковский П О. Истрия и ее соседи. С. 53 и след, ^шенню этой проблемы мог бы способствовать один неопубликованный декрет ^ Добрулжн. хранящийся в Болгарин в частной коллекции, который упоминает р ров сРеди прочих варваров, угрожавших набегами Истрии (см Рірриіі і < ^г<“гКа Bucuresti Р 1984 Р 165. Not. 8; Р. 181. Not. 19). Вопрос об ил. нтифн К4ц"н галатов декрета с одним из известных нам по письменным источникам
панику в Ольвийском полисе и его окрестностях: в страхе перед жестокостью галатов окрестные племена скифов, тисаматов и сав- даратов (в двух последних большинство исследователей не без
пчемен этого региона спорен, но при этом весьма важен, так как от него во многом г.внсит датировка документа Вслед за В. Шмидтом (см : Schmidt W. A. Das olbische Psephisma zu Ehren des Protogenes//Rh Mus 1835/36. 4. S. 357 ([., 571 ff ) Латышев (Исследования. С. 69—76) видел в них кельтов, которые около 278 г во паве с Комонторием основали во Фракии государство с центром в Тиле распавшееся около 213 г (см.: Domaradzki М. L Elat des celtes en Thrace avec capitale Tvlis et en Asie Mineure-Galatie // Pulpudeva. 1980. 3. P. 54. Not. 14), В таком случае дата составления декрета должна лежать в рамках этого отрезка времени, причем - по мысли Латышева — в первой его половине (позже он стал склоняться ко второй половине: Латышев ВВ.// nONTlKA. С. 59). С датировкой документа в пределах названного периода согласился ряд исследователей. См., например: Syll.3, 495; Rostowzew М. //Gnomon. 1934. 10. S. 2; Gajdukevit V. F. Op. cit. S. 310 ff. Anm. 5; ср.: Шафранская H. В. К вопросу о кризисе... С. 14. На основании главным образом палеографического анализа Т. Н. Книпович (К вопросу о датировке ольвийского декрета в честь Протогена // ВДИ. 1966. № 2. С. 142—149) и П. О. Карышковский (До питання про дату ольвійського декрету на честь Протогена // Археологія. 1968. 21. С. 95—105) независимо друг от друга отнесли декрет к самому концу III—первым десятилетиям II в., причем «галатский аргумент» Шмидта—Латышева был ими. по существу, обойден. Только в более поздней статье «Истрия и ее соседи» (С. 54 и след.) Карышковский, отождествляя галатов Протогеновского декрета с брнтолагами Птолемея (ср.: Карышковский П. О., Клейман И. Б. Древний город Тира. Киев. 1985. С. 72. Примеч.*) и относя их активность к 216—179 гг.. приводит (со ссылками на ряд работ) археологический аргумент — отсутствие следов пребывания кельтов в Добрудже. Тот же довод выдвигает Пиппиди (см.: Pippidi D. М. I greci nell basso Danubio. Milano, 1971. P. 101. 259 sq. Not. 22; Idem. Scythica Minora. P. 52 et suiv.). Однако, с одной стороны, вопрос об атрибуции памятников материальной культуры дискуссионен (ср.: Domaradzki М. Op. cit. Р. 56. Not. 24). а с другой — эпизодические набеги галатов из Фракии должны были оставить трудно или пока неуловимые археологические следы своего пребывания в Северо-Западном Причерноморье. Так, например, в ольвийском некрополе, на городище и его окрестностях неоднократно обнаружены среднелатенские фибулы III в., в том числе и в погребениях воинов (см.: Парович-Пешикан М. Некрополь Ольвии эллинистического времени. Киев, 1974. С. 103; Трейстер М. Ю. Комплекс металлических изделий из Марьевки в собрании ГМИИ //Тез. докл. науч. сессии. ГМИИ за 1986 г. М.. 1987. С. 21). Таким образом, вышеупомянутый исторический довод Шмидта- Латышева остается, на мой взгляд, пока непоколебленным. Нельзя, однако, не заметить, что просопографические аргументы Латышева (nONTIKA. С. 55—59) іЄ2Р9п! СИЛУ' П0СК0ЛЬК>’ связующее звено его сопоставлений — каталог IOSPE.
~ следует рассматривать не как синхронную, а как диахронную погодовую запись (см. ниже). Сказанное в равной мере относится и к попытке Яйленко (материалы... С. 164—170). который, пренебрегая всеми нормами развития греческой палеографии, датирует каталог последней третью или концом Ш в. ;к™йНе"!ТД ??. МаРценко (Ойкеты .. с. 247 и след.) относить декрет в соючр сп г*ипЄРТН В ^апРотив' Факт выступления галатов не в одиночку, но <С0ве0шив.2«1?и??ЖеТ свидетельств°вать в пользу того, что их намечавшийся клонилось к упяпку тП0Х0Д падает На то вРемя, когда могущество их царства а именно уникяльн’яа Є незадалго АО 213 г. Новые нумизматические данные, датируема я ппмп! С аббРевиатурой ПРОТ(оуёл-л5) • HP(oowvtos).
ольвийских ~Г=иДЄСЙТИГТИЄМ 111 в <см : Карышковский П. О. Клад Одессчины Киев 1984 Г Ы п* КучуРган 11 н°вые археологические памятники прекрасно cor^arvJl, п 1,5 " след')- вместе с палеографией документа 20—10-ми годами 1П в Тстанваемой здесь датировкой Протогеновского декрета с 66) К^ОУЮ не „( Р : Вин0гРадов Ю. Г. Декрет в честь Антесіерия. ? ? Клейман И Б. Указ соч *$аРЫшковскнй (см.: Карышковский П.О..
41. С. 40) и Рубан (см ни* около 220 г.). В. М. Отрешко (Археологія. 1982.
( • іиже, примеч. 49) датируют декрет второй половиной Ш в
ия видит оседлых сарматов '') возжелали найти убежище осНОВаНми Ольвии, вследствие чего многие жители ее. впав в от- за сте1^апрИготовились покинуть город. К этим бедам прибавилась чаЯНИ%то «все рабы (oixeteta) и пограничные миксэллины. " та,м не менее полутора тысяч, бывшие в прошлую войну союзни- чиСЛ° городе ,8. были совращены врагами, и выселились многие каМИ и немалое количество граждан» (IOSPE. I2, 32В. 5-21). Год должен был срочно укрепляться, опять же прибегнув к по- 1И частных благотворителей; Протоген не только финансиро- л но и осуществил строительство двух куртин, отстроил требо- ва'в|иие ремонта пять башен, починил житницу, пилон, привел 0 порядок общественные суда, возившие строительный камень, Повершил постройку еще одного прясла стены (стк. 29— 64).
В нарисованную яркими тонами картину постоянной варварской угрозы вторжений и набегов дополнительные штрихи кладет другой ольвийский документ эпохи кризиса — декрет в честь Никерата, сына Папия, IOSPE. I2, 34. Он практически не привлекался в этой связи, поскольку в науке утвердилось мнение о его более поздней датировке, требующее, однако, пересмотра особенно в связи с важностью надписи для истории не только Ольвии, но и Херсонеса.
17 Страбон (VII. 3. 17) свидетельствует о том. что немногие сарматские племена междуречья Днепра и Дуная занимались земледелием.
18 В миксэллинах я в отличие от Шафранской (О миксэллинах // ВДИ. 1956. № 3. С. 37—48) вижу не наемников, а зависимое военно-земледельческое население, типа клерухов, катэков или периэков, посаженное некогда для обработки ольвийской хоры и охраны границ полиса. (К такой оценке присоединяются П. О. Карышковский и И. Б. Клейман (Указ. соч. С. 74).) С наступлением затяжного кризиса они вышли из повиновения: чтобы привлечь их на свою сторону, ольвиополнты вынуждены были задабривать их предводителей «дарами», но, как показывают строки декрета, они могли быть «совращены» (ёфМрОт) непрня гелем. Подробнее см.: Виноградов Ю. Г. Декрет в честь Антестерия.. . С. 66 н след.
ожно предположить, что миксэллины оставили памятники типа усадьбы Дндова ата и, где расположенные по периметру большого двора жилые, связанные н-Р- стандартные блоки-парцеллы с типичным, повторяющимся в каждой из полч °Р0М инвентаря говорят об относительном равноправии их обитателей, болееНеНИЫХ 0ДН0МУ или нескольким предводителям, занимавшим, скорее всего. Рцбан тР°йные жилые блоки по коротким сторонам у входов (см.
Дома ом Комплекс памятников. . . С. 32—36; Крыжицкий С Ц. Жилые
Для ЭТиТИЧных г°Рояов Северного Причерноморья. Киев. 1982. С. 41—45. Рис. 17). /лъс — ИЧеского состава обитателей показательно граффити с именем Ouvioa- в просппМеШанныЙ гРеков«фварский композит (см.: Виноградов Ю Г Варвары 3емлелелкРа Ольвии. С. 145. № 14). Аналогичные и синхронные еоенно- (ем uip ческ^е поселения этого типа раскопаны на границах хоры Херсонеса с- 40І4^°в Н СевеРо-Западный Крым... С. 80 и след.). Отрешко (Указ. соч. ^ьвийскп” Гипотетнчески усматривает в миксэллинах зависимое население времени Чп ХоРЬ1, °бразовавшееся из рабов, отпущенных на волю по реформе ТИПа Дидо П?ОНовой осады; он также связывает с ними коллективные усадьбы как частной3 что противоречит, однако, его определению этих поселении
[1ак близко ЛаДЄльческих‘ Недавно было предложено рассматривать . миксэллинов е ^І5сЬЬрч,/піЯщую к Ра<5ам деклассированную часть населения. См., “osek И СМ : ВДИ. 1985 L'sty ПІОІ°Єіск6- 1983- 106 S 157 ff 0 лозииии РубЭНа
На первоиздателя декрета Латышева 309 повлияло, ц0. мому, прежде всего обрисованное словами документа печаВИДН положение Ольвии, терзаемой нападениями неприятелей ЬН°е вместе с некоторыми наблюдениями над шрифтом и языком 0^ОЄ ставило его отнести надпись к первым десятилетиям | в доИ За незадолго до гетского разгрома, что и было принято некотоп'ь исследователями 310. Между тем высказывалось и другое мненМИ М. И. Ростовцев311, а затем и Я. Харматта 312 поместили дексГ в конец II в. до н. э., причем первый — незадолго до Крымскй кампании Митридата, а второй точнее — около 130—107 гг Рос" товцев не изложил подробно своих доводов, Харматта же исходил из собственных крайне спорных, во многом умозрительных рассуж аений о двух разновременных конфедерациях сарматских племен 313 и о вклинивающемся между ними протекторате над Ольвией Скилура.
Между тем даже такая дата постановления в честь Никерата сына Папия, кажется завышенной, в чем убеждает прежде Reero палеографический анализ. Дело в том, что со второй половины II в. до н. э. в ольвийских надписях утвердился курсивный шрифт 314, сосуществующий в это время с угловатым 315. Шрифт же декрета в честь Никерата характерен для предшествующего периода — первой половины II в. до н. э.2ь; уже Латышев отметил в нем, например, колебания в написании альфы (IOSPE. I316, Р. 57). Ту же датировку подтверждает и язык надписи, в который только понемногу начинают проникать формы развитого койне 317 в отличие от лапидарных текстов следующего периода 318
пгобеИНО раннеримского времени 2 , целиком перешедших на
Новые языковые формы.
Наконец, последними доводами, заставляющими отказаться от предложенных ранее датировок декрета в честь Никерата, ужат соображения исторического порядка, основанные при этом, к ни странно, на событиях истории не Ольвии. а Херсонеса. ^повествования о которых и начинается сохранившийся текст с умента. Из первых строк мы узнаём, что. прежде чем вернуться д родину, Никерат, сын Папия, был призван третейским судьей Н «обуреваемый постоянными войнами» Херсонес30, с тем чтобы в реШить распрю, вспыхнувшую между гражданами. Ольвио- полит успешно справился с возложенной на него миссией, привел город к миру и был награжден за это херсонеситами ста туей и изображением (IOSPE. I2. 34. 6—10). Встает закономерный вопрос: в какую эпоху и в какой политической ситуации могли произойти подобные события?
Постоянные войны Херсонеса со скифами документируются нарративными, эпиграфическими, нумизматическими и археологическими источниками на протяжении III и II вв. вплоть до окончательных побед Диофанта. Следовательно, миссия Никерата не могла состояться после вхождения Херсонеса в состав всепон- тийской державы Митридата, поскольку после подчинения последним Скифского царства, во-первых, положение в полисе должно было стабилизироваться, а во-вторых, в нем, по всей видимости, был размещен понтийский гарнизон, который не допустил или, по крайней мере, тут же сам погасил бы вспышку стаснса между жителями 32. Вряд ли это могло случиться и во время военных кампаний Диофанта н его предшественников, т. е. примерно после 114 г. (см. гл. VI). поскольку Диофантовский декрет и другие документы рисуют поразительное единодушие херсонеситов во время военных действий (IOSPE. I2, 352. 12, 1.9, 36, 37; 353). И уж вовсе невероятно, чтобы протектор Ольвии царь Скилур позволил одному из граждан контролируемого им (пусть и автономного) полиса отправиться умиротворять одного из злейших его врагов — херсонеситов. восстанавливая таким образом их едино
Ьуав~ ВиногРа^ов №? Г. О методике. . . С. 62 и след : ?mflf|. хшрюОІ^, Jtir<7v,
т П° недоразумению И. С. Свенцицкая (История древнего мира. М., ІУ82 ви V.373) от,,ос,|Т эти слова декрета к самой Ольвии. Предложение Л. Артимо
43 (Науковий ювілейний збірнік. Т. Г. Масарікові. I С 139 141), поддер-
имое Яйленко (Материалы. . . С. 171). дополнять в стк 7 K«tu|iuOio і ди херсонеситов. а между Ольвией и Херсонесом, опровергается обращением котоР°м четко читается хитивиОш^гioav т |т|v n6Atv|. Ср.: Vinogru- ?pontos Euxeinos. S. Ы.
32 YM Щеглов A. H. Северо-Западный Крым . С. 128- 134 (с литературой) тейски^Г ИЗВестмы и случаи, когда эллинистические владыки назначали гре- Robert і р рИт.Ров из одного подвластного им полиса для разбора дел в другом См '-'Ifanaert . piKraPhik der klassischen Welt. Bonn. 1970. S. 27; Idem Les jlitfe?. Freiburg la cit^ grecque // HENION. Festschrift fur Pan. J. Zepos. Athen; rg. K6ln, 1973. Bd. 1. P. 780 et suiv.
душие и усиливая их обороноспособность 319. Исключено, конечно и отнесение декрета в честь Никерата ко времени правления сына Митридата Евпатора Фарнака, поскольку Ольвия незадолго д0 разгрома Буребистой представляла собой полностью истощенный и обескровленный город (см. гл. VI).
Таким образом, в полном согласии со сделанными выше наблюдениями над палеографией и языком документа остается отнести его к первой половине ІІ в. до н. з., что могут подтвердить и уточ нить следующие соображения исторического порядка. Многочисленные разнохарактерные материалы, добытые в последнее время, неоспоримо свидетельствуют о том, что в начале II в. Херсонесу приходилось отражать постоянно усиливавшийся натиск скифов: в это время полис теряет значительную часть своей хоры, на сохранившейся территории усадьбы и крепости срочно обносятся мощными панцирями стен, сам город, в непосредственной близости от которого гибнут поселки и производственные комплексы, вынужден, идя на крайние меры, использовать святые для эллинов надгробия предков для укрепления «башни Зенона» 320, прекратить чеканку серебра 321 и т п.
По наблюдениям А. Н. Щеглова (Там же. С. 131), «к концу второго десятилетня II в. до н. э. в херсонесско-скифеких войнах наступила на какое-то время передышка». Вполне резонно он связывает ее с созданием в 179 г. Фарнаком I коалиции, куда вошли наряду с прочими членами сарматский царь Гатал и Херсонес, а также с заключенным в том же году договором между городом и понтийским царем. Интересы таврического полиса были вполне определенными: получить от сарматов и понтийцев военную помощь для отпора агрессии скифов зе. Можно предполагать, что на какое-то время Херсонес такую поддержку получил и положение несколько стабилизировалось, хотя уже к середине II в. полис теряет все свои территориальные владения в Северо-Запад ном Крыму 3'. В свете всего сказанного и учитывая то, что шрифт декрета в честь Никерата тяготеет ближе к началу столетня, я склонен отнести его издание скорее до заключения договора с Фарнаком, т. е. к первым двум десятилетиям II в. Именно тогда в обстановке непрекращающихся военных невзгод и возник, по всей вероятности, стасис в среде херсонееитон зв, который и удалось ликвидировать Никерату.
Но вернемся, однако, к Ольвии. Декрет в честь Никерата рисует практически ту же, что и Гіротогеновский, картину взаимоотношении города с окружающими воинственными варварами, названными два раза (стк. 10, 18; ср. 16) оілоХецюі. Из содержания следует, что Никерат исполнял одну из верховных военных должностей полиса, типа стратега, полемарха, токсарха и т. п.39 То, что он был магистратом, а не действовал на свой страх и риск со своими людьми следует из его характеристики в стк. 12:
« всякий раз разумно подавал советы (pouAeuopevo^) и еще лучше исполнял постановления (тй бохОёути)». Мы узнаем, что опять полис беспрерывно подвергается нападению варваров |стк. 10: тоие те 6ia ЛГХУТОС; елеуеіроцеусгое елі тг|v noAiv локціои§) 11 н Ннкерат, в большинстве случаев явившись спасителем граждан, обезопасил положение города (стк. 11/12: ?v Ла|ф)аХь’ід та Tfjc латрібод лра(уцата натёат^ае)).
Кульминационным пунктом доблестных подвигов Никерата стал момент, когда граждане переправились в Гилею, видимо, для того, чтобы устроить празднество в честь какого-то божества, не исключено — Ахилла 42. Ннкерат счел свое присутствие необходимым для обеспечения большей безопасности народа (тоі^ SxXoug), а потому явился туда в сопровождении неизвестного по численности военного отряда 43. Увидев нашествие неприятелей,
** Как точно называлась эта должность в догетской Ольвии, пока неизвестно. Только для римского периода имеются многочисленные упоминания коллегии
6 стратегов.
40 Как, вероятно, думал В. Диттенбергер (Syll.2, 324), дополнявший в стк 15 (цета tiov olxerwv); ср. Р 514 Not. 8: «шегсепагіі milites quos suo sumptu
conduxerat».
41 Ср.: IOSPE 1 2, 32B 80: Аіа те roiig noAipoug.
“ Согласно гипотезе И. И Толстого (Указ. соч. С. 80 и след.), ольвнополиты отправлялись на те самые конские ристания в честь Ахилла, которые упомянуты в пк. 30 декрета Ср : Кубланов М. М. Легенда о ристалище Ахилла н ольвий скне агонистические празднества // Ежегодник Музея истории религии и атеизма 1957 I. С. 229. Предположения Б. Браво (Une lettre sur plomb de Berezan P ИЗ) о том, что из стк. 29/30 декрета якобы следует, что состязаний в честь Ахнлла было несколько (само по себе это вероятно), что данный агон совер шалея не только не каждый год, но даже и увенчание Никерата на архшре- чхг| ёхХпою происходило лишь в год устройства агона, беспочвенны, гак как вызваны стремлением вычитать в источнике более того, что в нем содержится, а кроме того, выдают некомпетентность автора в эпиграфических текстах стандартное выражение fexaarov dviennov всегда означает «каждый год»
Непонятно, какие соображения послужили основанием для В Цнбеля (Olblu S- 22) утверждать, что в декрете речь идет о борьбе со скифами за Гилею. куда ольвиополнты передислоцировали свои военные силы.
*’ Восстановление лакуны в стк. 15 вызвало разногласия. Предложенное Латышевым сначала [$vev отритєйратое? x]ai rijg dxoXovftiu,;
отклонено Днттенбергером на том основании, что Никерат конечно же явился ні- один, как можно было бы заключить по at'iog в стк. 16: поэтому он предложил (<не без колебаний») восстанавливать здесь |рета twv oixeiwv x|ai кт/.. В IOSPE
Р 60 Латышев пояснил свою мысль: как бы негативный смысл выражения *Пі xudr)xoi>ai|i; ixoXouOiag позволяет допускать, что Никерат. будучи, разумеется, не один, явился без сайты, подобаюше'й этому видному предводители». Поэтому Латышев оставил предлог [aveu. | и отказался от дополнения при нем существительного. Этот спор лишний раз подчеркивает справедливость слов Л. Робера
он отослал граждан в город, а сам остался, готовый отразит» дение, думая не о собственном спасении, а о благе госудг Напа' Однако враги, убоявшись его несокрушимой доблести, не прСТ&а " напасть на него открыто, но устроили ночью засаду и убШИ"1Ись вероломно (стк. 13—20) Народ же. опечаленный потерей^'" Сг° досточтимого мужа, организовал ему торжественные похоСТ°’1Ь поставил конную статую и постановил награждать его ежеР°НЫ’ венком на экклесии, созываемой для выбора должностных^322**0 а также на устраиваемых по оракулу Пифии конных состязан”323’ в честь Ахилла (ср. выше.) Иях
Итак, эпиграфические источники в один голос свидетельству
О ТОМ. ЧТО ВО второй половине III—первой половине II в. ОПЬВ ский полис постоянно терроризировали своими нападениями и в" могательством дани воинственные варвары: сарматы, галаты скиры и, возможно, другие племена 4Ь. Во многом схожая ситуация, сложившаяся в Западном Причерноморье и известная нам по ряду источников, позволяет допускать, что и в Нижнем По- бужье варвары опустошали хору Ольвии 46, уводили в плен ее жителей4', брали заложников 4 и т. п.
Данные эпиграфики получили недавно блестящее подтверждение со стороны археологии. Изучение ольвийской хоры последних примерно полутора десятилетий неопровержимо доказало: около середины III в. до н. э. практически все многочисленные поселения некогда обширной сельскохозяйственной территории полиса погибают, причем обнаруженные в них слои разрушений и пожарищ красноречиво говорят о насильственном характере их исчезновения 49. Какое-то время в течение второй половины
продолжают влачить свое существование лишь единичные
* непосредственной округе города, как показывает пример деления Закнсова Ьалка^где найдена монета324, датируемая лкоре после 225 г до и. =». В момент военной угрозы жители ПГ1И быстро укрыться за стенами Ольвии. хотя и не исключено. "т0 это поселение превратилось в сезонное — обитатели могли ^оссшать его теперь только на время земледельческих работ. Неизвестно, какие варварские племена причинили Ольвии столь пустошительные разрушения ' , но налицо факт повторения, соответствующими изменениями, конечно, истории V в. опять вмешательство внешних сил практически полностью лишило потис одной из главных отраслей его экономики — сельского хозяйства325. НО на сей раз окончательно вплоть до римской эпохи326.
1 разрушение собственной земледельческой базы полиса было, как справедливо заметила Ал. Штефан 327, одной из главных причин, вызывавших постоянную нехватку продовольствия и хлебный голод в городах Понта 328. Другой немаловажной причиной было то. что агрессивность воинственных галатов, скиров, фракийцев и т. д. терроризировала не только греческие города, но и их мирных соседей — варваров, парализуя нормальные занятия последних земледелием и скотоводством. Красноречивый пример T0MV _ хо напряженное положение, когда перед лином угрозы нашествия скиро-галатской коалиции соседние с Ольвией племена тисаматов. скифов и савдаратов пытались найти убежище за стенами города (IOSPE. I2. 32В. 8—11). Такое положение вещей вело, с одной стороны, к тому, что мирное варварское окружение подвергалось той же, что и греки, эксплуатации путем грабежа и взимания дани, а с другой — к нарушению традицион
ных торговых коммуникаций между ними и греческими полисами, что. в свою очередь, лишало последние ОДНОГО ИЗ ИСТОЧНИКОВ продовольственного снабжения и вызывало в них частый хлебный голод S7.
О двух таких вспышках повествует Протогеновский декрет. <> При жреце Геродоре. когда случился голод, и хлеб продавался по пять медимнов за золотой. и народ вследствие угрожавшей опасности считал нужным заготовить достаточное количество хлеба и приглашал к этому имевших запасы, он (Протоген| первым выступил и обещал 2000 медимнов по 10 медимнов за золотой» (IOSPE. I*. 32А. 23—29). На следующий год или несколько лет спустя положение стало еще тяжелей: «. . .когда при жреце Плейстархе снова случился сильный голод и хлеб продавался по 12/3 медимна за золотой, но было очевидно, что будет дороже, — как и стал вскоре же продаваться медими по r/з золотого, — и потому народ испугался и считал необходимым сделать закупку хлеба (airtovrjaai), а для этого приглашал зажиточных оказать услуги, Протоген первый, когда состоялось собрание, обещал на закупку хлеба (е!^ тг|v oiTwviav) 1000 золотых. которые немедленно принес и дал» (Ibid. А. 58—69; пер. Латышева). Детали организации упомянутой в декрете ситонии прояснил вотивный рельеф НО 72, подробности же о другой системе хлебоснабжения сообщил новый декрет в честь Антестерия (см. ниже).
Таким образом, сведенные выше письменные источники неоспоримо доказывают затяжной, глубинный характер экономического кризиса, охватившего Ольвийский полис. Тут же следует заметить, что его ощутимое присутствие, по крайней мере во второй половине 111 в., а limine отвергалось в некоторых работах, где отмечалось, что если кризис и имел место, то был временным и преходящим социально-политическим явлением, не влиявшим разрушающе на экономику 58. При этом выдвигались следующие аргументы: во времена Протогена заметны расширение и интенсификация торговых сношений, расцвет домостроительства, художественных ремесел и культуры, фиксируемые по материалам эпиграфики и археологии.
На это следует возразить, что, как в свое время совершенно справедливо заметила М. К. Трофимова 59, торговля в эллиниети-
Ь| Gajdukevi? V'. F. Op. cit. S. 310: §tefan Al. Op. cit. S. 657. Недаром Полибий (IV. 38. 5). очевидец этого времени, говорит, что иногда хлеб вывозят с Понта, а иногда ввозят туда.
s" Шафранская Н В. К вопросу. . . С. 10 и след.; Kallistov D. P. Op. it. S. 573f Ссылаясь единственно на работу Шафранской 1951 г., Ю. И. Козуб в своей недавней статье (Историческая топография некрополя Ольвии // Античная культур3 Северного Причерноморья. Киев. 1984. С. 163) пишет: «В настоящее время на основании нового археологического материала большинство исследователей Ольвии придерживается мнения о том, что кризис полиса начался не ранее П в.&до н. э.» (курсив мой — 10. В.)
4 Трофимова М. К. Из истории эллинистической экономики // ВДИ. 196* Si 2. С 46—68.
ческом мире не была единственной и определяющей отраслью экономики. Кроме того, для преодоления продовольственных кризисов были необходимы массовые закупки основных продуктов питания — хлеба, вина и масла, импорт которых покрывался за 1'ЧЄТ морской торговли 60. Именно на «великодушиеэ купцов, ВВОЗИВШИХ и продававших по твердым, а не спекулятивным ценам jth продукты 6|, полис и реагировал теми почетными и проксеии- ческими декретами, которые и произвели, вероятно, стать сильное впечатление на названных исследователей. Единовременные массовые закупки вина (не говоря уже о потреблении его в среде idxvovreg и efocopovnevoi), как, например, однажды предпринятая ольвийскими архонтами (IOSPE. I . 32А. 19 sq.), должны были непременно оставить в культурных слоях поселений большое количество амфорных клейм Однако в целом проблема увеличения или уменьшения объема импорта вина и масла в Северное Причерноморье должна решаться статистикой, базирующейся на современной методике , что в равной степени относится и к произведениям ремесла. Наконец, при решении вопроса о расцвете или упадке городского строительства следует учитывать тот фактор, что благосостоятельные горожане достатка Протогена, естественно, воздвигали себе роскошные villae urbanae, к тому же исследование жилит простых обитателей города требует пересмотра их хронологии и реконструкции 64.
Прогрессирующее социальное и имущественное расслоение в обстановке усугубляющегося экономического кризиса и вызванной им нехватки продовольствия приводило к обострению социально-политической борьбы в Ольвийском полисе, катализатором которой зачастую оказывались напряженные моменты военной угрозы. Только по одному Протогеновскому декрету мы были осведомлены о том, что ввиду надвигающейся опасности скиро-галатского нашествия врагами были совращены миксэл- лины, а главное — рабы, всегда представлявшие собой тлеющий трут, грозящий вот-вот разгореться в факел социальных смут и восстаний (IOSPE. I2. 32В. 15—20) 65.
Если по сообщению Протогеновской хроники можно лишь догадываться о том, что зревшие в недрах Ольвийского полиса противоречия были способны разразиться вспышками социаль-
80 $lefan Al. Op. cit. S. 657.
11 Ср. истрийский декрет ISM. I. 20 в честь карфагенского морского тор говца, предложившего полису продять привезенный им хлеб по цене, ниже
рыночной.
и Это обстоятельство справедливо подчеркнуто В Д. Блаватским (Античная полевая археология М., 1967 С. 200 и примеч. 13—16).
м См.: Брашинский И Б Методы исследования античной торговли. J1.,
1984.
84 См.: Крыжицкий С. Д. Жилые ансамбли древней Ольвии Киев. 1971
С 49 и след.
м М. Парович-Пешикан (Указ. соч. С. 156) полагает, что социальный протест рабов выразился в их побеге от хозяев, сопоставимом с 6vaxu>p»i
OlAPXoM Т ЕИ ЕГ '
OEUTHPI^N А* 1
ТЛІХЕИ
ГА РА I -
ХРНС!^
(-г pSbTofA АЛ То ГА Е “Г I I ТРНСНТ |
ОЛЛОІПС />
ГОЛІТЛ.МІЛ. ... EkT-n-NI
ЛЛОН Tt у. ».л
XPElATEo
МІІсЛМЕ/Л/
ЕЗГПМН Л
Г РоїГЕГ1!
TEZTY Г1 СУЛЛФЕ РоН'
20
25
ЗО
АСЛАІН К А IИ II4'АТ Г*
ГРоЕН< Iі
ЕІСТАГТ
ГРАЗІЕ Г^о/лЕ f4*
KAITc*
оНПГ^Г,
|-гроЕН°М
ГАОЮН/Л/
ГА ЕоНТ ГІА Нй IE
ЕІТНГН»
35
Noa\oT Г» ТА ЛЛІ ГоГо^і A IoN ТЕГ
CYAOYC. г:о.
TETCEI с. »
AOYGOY N
45
HM
ZEICEl ЛЛ?КАіТА у ЇНГАЕоН1 - NolToAlTIK Л таархеіа:
TAITOY С А»
ДИПЛІЕГ/
ЕР ТА A FI ? tANAIІ'Л І - ..
NON AN A ToPF ОС АТРЛІУГ ГРАФНМАІСІ?ТГ ENTxilEr -ГАЛЕІЛІОАП fcAN А N A®E/NAI1 - Г РЛітУПоНАЕ °< •
To r*A NА АЛ П A A N Cf^E I
">НМлї
Ї EoMi
45
^ Л\С I N
ІЛ1ТГ
50
55
-T^'I’f fTF TE '•A с Tj
HCf OHNAI •• :?OH El. ./1EEr•^TЛІl'- .лггE^'o/?^E^?'o>'JClДA ^Г-НАЛА-ЕЕМА^Го
(фото и прорись)
Р и с. 9. Декрет в честь Антестерия
ных бурь, то декрет в честь Антестерия заявляет об этом expressis verbis. В заключительной части его мотивировки (к сожалению, сильно попорченной) речь идет о гражданах, преступавших законы (тоид те л[оХіта^. . .] napavopouvra [<;] , [рт) ix] oXouOouv- [тєд тоід vojioig?]), провоцировавших распри в городе ([oi лоХ.Т]та(і] от [aai] a^ovTe?), грабивших священное имущество ([та lep]a[l)ep[o]ovXoi5ai), ввергших полис в раздоры ( [ttjv те лоХіу хатаот»і] ааутєе еІ? 6[ia(popav] ) Относясь к ним с ненавистью (piaonovr) [р-]), чествуемый постановлением Антестерий изгнал их из отечества на многие годы ([?фЧгті] л]А.еіш fe|elg ?x [Tfjg лоХеш??] ) 329.
Кроме приведенных из текста документа отрывков, не требующих подробного комментария, не менее красноречивым «пострадавшим» свидетелем социально-политической борьбы в Ольвии в третьей четверти III в. выступает и сама стела декрета в честь Антестерия в нынешнем ее состоянии (рис. 9). Характер вытертости ее лицевой стороны и археологический контекст находки позволяет предположить, что она не позже, чем через полвека после установки, была уложена лицом вверх в замоет площади или двора какого-то здания. Трудно, однако, себе представить, чтобы столь важный государственный акт вместе (что особенно симптоматично) с высеченными на нем святынями — рельефами с изображением Аполлона Кифареда и алтаря — осмелилось бы в буквальном смысле попирать ногами следующее поколение сограждан выдающегося политического деятеля и эвергета. Остается признать, что это было актом умышленного надругательства: если Антестерий действительно изгнал из отечества противников существовавшего тогда государственного порядка, то им. вернувшимся через некоторое время на родину, ничего не стоило (особенно если обвинение их в святотатстве не было голой инвективой) предать его имя особенно жестокой damnatio memoriae b В этой связи нельзя умолчать о том, что не так давно были предприняты новые попытки отыскать в ольвийских источниках следы социальной и политической борьбы 330. Приводя стк. В. 79— 88 Протогеновского декрета в переводе Латышева, где речь идет
о том, что по просьбе народа Протоген простил должникам все долги, составлявшие 6000 золотых, М. Паровнч-Пешикан обращает внимание на то, что эвергет совершил это лршто§, т. е. его примеру последовали и другие богачи, откуда делается уже заключение «о наличии в городе, очевидно, сильных волнений среди неимущего населения, требовавшего отмены долговых обязательств. Напуганные этим движением, боясь потерять власть в городе, Протоген и такие, как он, вынуждены были согласиться на кассацию долгов> вэ.
Эта остроумная догадка не выдерживает, однако, критики, поскольку она основана на переводе, к тому же не совсем корректном, а посему не способна оценить контекст фразы оригинала. Нисколько не умаляя авторитета В. В. Латышева, хочу предложить свои перевод и понимание отрывка (В. 79—88): «И когда все в городе находилось в плохом состоянии вследствие войн и неурожаев, и наличные состояния (ra>v (mupxovrwv) превратились в ничто, так что народ стремился ради них добиться отсрочки [или: уменьшения] выплаты помесячных процентов
(?тітг)(тауго? ил єр toutcov той [6г)]цои елфг)уієбааі) и позаботиться обоюдовыгодно (хрлоіцше) и о заимодавцах и о должниках, он первый (лрсотод). хотя долги ему и его отцу составляли 6000 золотых, предложил народу располагать им. как тому угодно, а когда народ попросил (i|iaioavro^J его отпустить долги должникам, он всем все отпустил».
В своей диссертации Латышев исходил из неправильной посылки, что, согласно контексту, «просьба народа была обрашена к Протогену», противореча себе тут же следующими двумя верными замечаниями: . .иначе необходимо было бы прибавить
название лица в виде дополнения к глаголу ?rjTr|aavTog» — и чуть ниже: «слово лрштод. . . очевидно, указывает, что просьба народа относилась и к другим заимодавцам» 70. Действительно, в первом случае требовался бы аитоу, поэтому С^трааутос; Hd|iwaavTos не синонимы: первое означает «стремился», второе — «попросил» (выбор разных слов здесь не стилистический прием), причем первый gen. abs. относится ко всем заимодавцам (ЄЛІ|ЛЇІvie\5actі — просьба к кредиторам, npovofjaai — забота о них и о должниках), а второй, хоть и тоже без airov, — только к Протогену, так как именно о нем только что шла речь. Из проведенного структурного анализа ясно, что лрштод связано только с просьбой ?лі|іг|\чег5аси 7|, обращенной ко всем кредиторам, поэтому гипотеза Парович-Пешикан лишается своей основы.
Исследовательница высказала и другую интересную догадку: «Борьба против богатых находила свое выражение также в борьбе Различных партий в Ольвии»; обоснованием справедливости этого высказывания послужил ей на сей раз martelage двух ольвийских посвящений Гераклу 72. Речь идет об одной вотивно-строительной (IOSPE. I2, 179) и одной посвятительной надписи (Ibid. 186), текст которых был уничтожен еще в древности, так что сохрани- лись лишь жалкие остатки строк. Обративший на это внимание Лэтышев предположил, сопоставив оба факта, что <в эту эпоху кУльт Геракла в Ольвии был по какой-то причине упразднен.
0 Латышев. Исследования. С. 295. _
О значении термина будет сказано особо; ср.. Ashen Р 54 sq. Латышев С8°им переводом в IOSPE I2 Р 56 смесячные отсрочки» фактически отказался от СВс*го прежнего толкования этого термина (Исследования. С 295 н след.).
Ио Как бы контамннировал оба значения, откуда и проистекла ошибочная интерпретация отрывка. _ ...
Парович-Пешикан М Указ. соч. С. їм.
а его имя на памятниках умышленно выскоблено» (Ibid. Р. 206) Идя еще дальше, Э. Минз высказал смелую гипотезу 331 о том, что Протоген был тираном, пришедшим к власти на плечах демократии после выступления последней против олигархии, поклонявшейся Гераклу, поев я июни я которому Клеомброта и Никодрома (т. е. указанные выше надписи) были стерты народом; в эту же связь он поставил и надчеканки на меди с изображением Геракла 332.
Развивая догадку Минза (на которого она, правда, не ссылается), Парович-Пешикан привлекает два новых аргумента. Во-первых, надпись фиаситов и жрецов Евресивиадов 333 свидетельствует, по ее мнению, что покровителем этого аристократического фиаса был Геракл Сотер, откуда уже один шаг до заключения: «Переворот, упомянутый [sic!] в надписях, мог быть направлен против аристократии, покровителем которой был Геракл. Переворот произошел, очевидно, где-то в первой половине III В. ДО н. э.» 334. Во-вторых, она обратила внимание на то обстоятельство, что изображение Геракла после известных статеров Эминака V в. надолго исчезает с монет, появляясь на ольвийском серебре лишь в начале II в. до н. э. Этот факт автор склонен предположительно объяснять новым усилием аристократической партии, опиравшейся к тому же на потомков первых ионийских поселенцев, пришедшей к власти в результате усугубления социального неравенства 335.
Несостоятельность всех этих громоздящихся одна на другой догадок видна prima facie. Вместо того чтобы просто так безоговорочно причислять Геракла к покровителям аристократии 336, имело бы смысл посмотреть, какие документы, упоминающие его имя, когда и почему оказались поврежденными 337, т. е. подойти к этим надписям как к памятникам в полном смысле этого слова338 Строительная эпиграмма Клеомброта, сына Пантакла (10SPE.
, |79). это посвящение башни Гераклу - мощному бож.-.т. „щитнику полиса от неприятеля, стоящему в „дном рядукакими воинственнымн богам и-эаступникамн, „менами которых”*.* политы нарекали башни города, как Арес 81 Зевг Г г;«у>- H-apMlOSPE. ,'183)'. в^ожнГмГиТе герои (Ibid. 32В. 4) Вторая надпись — посвящение гимн і сиарха Никодрома статуи своего сына постоянной паре агонией ческих божеств, покровителей гимнасия - Гермесу и Геваклу« Однако самое интересное то. что Клеомброт Пантаклов посвятит башню не одному Гераклу, но и обожествленному Демосу стало быть, парадоксальным образом оказывается, что неизвестные ревностные борцы la демократию вместе с именем арнстокоати ческого бога Геракла сбили с камня заодно и символ самой демократии?!
Когда и по какой причине были уничтожены обе надписи выясняется при внимательном осмотре самих памятников, на которые они нанесены Оказывается, база статуи сына Никодрома имеет на нижней поверхности два углубления «в виде тщательно сделанных полушарнков». назначение которых не понял ни Штерн84, ни Латышев (IOSPE. I2, 186. lemma) Между тем это чашеобразные углубления жертвенника для возлияний, типичного для Ольвии римской эпохи 85. Тогда же при вторичном использовании камня и была уничтожена более ранняя надпись. Тогда же в римское время, при вторичном использовании мрамора с надписью Клеомброта для вырезания посвящения Аполлону Простату (IOSPE. I2. 105) был испорчен его предшественник А ларчик, оказывается, просто открывался!
Точно так же рискованно привлекать для обоснования гипотезы
о политической борьбе партий и монеты с головой Геракла Они датируются сейчас не началом II, а примерно серединой III в дон з.86. т. е. синхронны надписи Никодрома. и ни о какой реставрации аристократического режима говорить не приходится. Кроме того. Карышковский совершенно справедливо объяснил появление этого сюжета подражанием монетам Александра и первых диадо* хов '• Таким образом, как та, так и другая гипотеза Парович- Пешикан рушатся в итоге критического анализа источников. Псефисма в честь Антестерия остается пока нашим единственным свидетелем, но мы вправе ожидать, что грядущие эпиграфические находки предоставят в наше распоряжение новый материал о социальной и политической борьбе в полисах Северного и Западного Понта эллинистической эпохи.
После сказанного сама собой напрашивается констатация того факта, что приступы социальной и политической борьбы не в меньшей степени должны были сказаться на нормальном ходе производства, при этом срсди прочего— наиболее болезненно для полиса — производства сельскохозяйственного 339, в тех рамках, в которых оно еще могло осуществляться. Они же вредили стабильности производства ремесленной продукции, а также заморской торговле — в рассматриваемую эпоху одному из главных источников хлебоснабжении полиса (см. выше). Иными словами, мы видим перед собой пример циклической взаимозависимости между экономикой и общественными отношениями: продовольственный кризис влечет за собой стасис, последний же в свою очередь снова обостряет нехватку основных продуктов питания.
Кризис Ольвийского полиса затрагивал, очевидно, в той или иной степени и прочие сферы общественного бытия: идеологию, культуру, социальную психологию и т. д., но здесь мы не располагаем пока необходимыми данными.
Тем более красноречивы на фоне этого молчания многочисленные свидетельства наших источников о еще одной — и далеко не маловажной — стороне упадка: о кризисе полисного бюджета и финансов. В рассматриваемый период государственное хозяйство ольвиополитов совершенно явно попадает в перманентное состояние негативного платежного баланса. Это следует хотя бы из того, что такие выражения, как йлорі'а, x0ivli
6adeveia, на долгое время становятся постоянными эпитетами полисов в декретах 340. Ольвийские городские власти доходят до того, что не могут заплатить за дешево купленную партию вина (IOSPE. I2, 32А. 19—23). Истощение государственной казны толкает архонтов даже на то, чтобы заложить священные сосуды на общественные нужды ростовщику-иноземцу Полихарму всего за каких-то 100 золотых; когда истекает срок выплаты долга, и те они не в силах вернуть, так что только великодушие Протогена спасает городские святыни от перечеканки (Ibid. А. 14—18) Ольвия не может вовремя расплатиться с крупными заимодавцами (НО 28—29—123—f— IOSPE. I2, 240), послать из собственных средств подать царям и скептухам (IOSPE. I2, 32А. 9—13, 32—38, 43/44, 45—58, 82—96; 30. 5—6), отстроить на собственные деньги
оборонительные и другие сооружения (Ibid. 32В. 29—49, 57—64), починить транспортные и военные корабли (Ibid. В. 49—54; декрет
0 честь Антестерия, стк. 26—31) и т. д. и т. п. Если к этим эпиграфическим свидетельствам добавить показания нумизматики о кризисе денежном (см. ниже), то картина станет исчерпывающей.
К другим специфическим причинам упадка городских финансов следует причислить расходы (прежде не имевшие место) на выплату дани местным царькам и скептухам, фрахт (vai5A.ov) частным корабельщикам, возившим строительный камень, ощутимый ущерб пошлинным сборам (теХт]) вследствие нарушения сухопутных и морских (пираты?) торговых коммуникаций и неко- торые другие. О попытках преодолеть эти кризисные явления речь пойдет ниже.
Теперь, после того как многогранные проявления кризиса Ольвийского полиса обрисованы достаточно детально, трудно удержаться от искушения сопоставить полученные данные со сведениями, сообщаемыми замечательным документом истрийского лапидарного архива — декретом в честь Агафокла, сына Антифила, датируемым примерно тем же временем (около 200 г. до н. э.) 341, и некоторыми другими надписями Истрии.
Как и ольвиополитов. жителей Истрии постоянно терроризируют своими нападениями окрестные варвары: организованное войско фракийцев во главе с их предводителем (tov &pxovia) Золтом и просто разбойничьи шайки фракийцев (neipaTeuovrurv epatxwv), которые, насколько можно судить по плохо сохранившимся стк. 20—22 декрета в честь Агафокла, находились в какой-то зависимости от Золта ([йло} Z [6J Я-т (i^v те] raYpevtov). Своими набегами варвары разоряли хору (TT)V xwpav nopdouvTojv), не давали возможности убрать урожай (tu>v Oepaiv Svtcov илоуишу), уводили добычу (та хтг)\>г)). Точно так же, как тиса- маты, скифы и савдараты в страхе перед жестокостью галатов стремились укрыться в Ольвии, окрестные мирные варвары находят убежище за стенами Истрии (стк. 43/44: rwv aup Руинирование земледельческой базы полиса, усугубляемое частыми неурожаями 9|, сталкивало истрийцев, как и ольвиопо- •Шов, лицом к лицу с постоянными продовольственными кризисами342. Участившийся хлебный голод, подогреваемый перманентной варварской угрозой, приводил, как и в Ольвии, к вспыш-
кам социальной борьбы343. О них может свидетельствовать найденный в Истрии сильно фрагментированный декрет в честь третейского арбитра из Аполлонии, приглашенного улаживать судебные тяжбы в городе 344. Будучи послан с этой миссией своим родным полисом, неизвестный по имени аполлониат провел судебные разбирательства по общественным и частным искам (\хас бтщоаіае т]е хаі Ібіют [i.xag 6'ixag] ) честно, справедливо и в согласии с законом ( [efiixaaev raq] 6'ixac; Ьрдшд xai fiixaiwg [xai хата roug vo]|ioug, стк. 1—2 и 7—9), за что народ аполлониатов был восхвален, а сам третейский судья получил награду.
О том, что подобные вспышки социальных катаклизмов, улаживавшиеся третейским судом, не представляли собой в эллинистических полисах Понта единичного явления, говорит кроме вышеприведенного документа и декрета в честь Никерата, сына Папия (см. выше), и одно постановление из Одесса, также в честь трех приглашенных иностранных арбитров, этникон которых не сохранился (IGBR. 1 2. 37 bis). В надписи сказано (стк. 2—6), что они, «прибыв, одни из тяжб уладили, другие же правильно и справедливо разрешили судом и свое оставшееся пребывание сделали достойным пославшего их города и самих себя» 345.
От постоянных набегов фракийцев Золта Истрия была вынуждена неоднократно откупаться золотом (стк. 19 и след. 30—32: блеіа[е] ZOXTT)V хаі тоие враїхас; [а]ло xpucrwv [oxjOCT'KOV); один раз полис платит даже пять талантов, чтобы купить весьма ненадежный союз с этим фракийским вождем (стк. 24—25), который тот — как и следовало ожидать — нарушает тут же (стк. 25— 33), а вскоре и вторично (стк. 40) — после возобновления клятвенных обещаний и договоров (стк. 35—36). Когда ни задабривание,
ни военное сопротивление силами ополчения, наемников и варваров уже не помогают, истрийцам остается обратиться за помощью к своему сюзерену (стк. 16—17) — царю Ремаксу. Однако тот, ввиду задолженности ему городом дани, не спешит оставить отряд для защиты истрийской хоры (tpuXaxn), H0< посылая вестников, требует дани (tov cpopov). Выбранному послом Агафоклу удается «уговорить» (за деньги, конечно) царя выделить для охраны территории ([лро] tpuX[акт)], то[Т]с; npo Средства борьбы с кризисом
Каким же средствами пытались бороться с кризисным состоянием ольвиополиты и к каким мерам прибегли для его преодоления? Прежде всего ими были предприняты усиленные попытки устранить одну из первопричин того бедственного положения, в котором они очутились, а именно ликвидировать вражескую угрозу, которая как Дамоклов меч нависла над полисом. Здесь они столкнулись с тройной задачей. Во-первых, оградить свой город мощными оборонительными сооружениями. Как уже было сказано в гл. III, Ольвия обносится стенами в первой половине V в. Однако Прото- геновский декрет свидетельствует о том, что даже к концу III в. большая часть территории города, лежащая у реки, не была защищена, а именно вся часть вдоль лимана и у прежнего рыбного рынка до того места, где герой Сосий (IOSPE. I2, 32В. 1—4), а кроме того, куртина возле башни Посия осталась недостроенной и несколько башен нуждались в ремонте (В. 44—49, 57—59). Благодаря частным пожертвованиям, ссудам и личной инициативе Протогена все эти фортификационные сооружения удалось по
строить, завершить и привести в порядок, а сверх того и coodv новый пилон у выставки товаров (тоу?лі той бєіуцатое. — в ?QTb 49, 57— 54). Причина столь поспешной фортификационной л? тельности раскрывается стк. 7—8 декрета: составившие со * галаты и скиры собирались совершить нападение зимой, т е Ю3 располагая собственным флотом, предполагали взять Ольвию г”6 лыми руками, напав на незащищенную часть города по ль°- Бугского лимана 347.
Второй задачей явилось строительство мощного военного флота с целью отразить со стороны моря и лимана нападения как своих соплеменников, так и пиратов. Интересные сведения об этой стороне деятельности ольвиополитов дает в наше распоряжение декрет в честь Антестерия, который, прибыв в город и застав военные корабли как пришедшими в упадок, так и значительно уменьшившимися числом, привел в боевую готовность суда, не бывшие на плаву, снабдил их необходимыми снастями и вдобавок построил на собственные средства военный корабль348.
И наконец, самой главной и первоочередной задачей было организовать сухопутные вооруженные силы, способные отразить неприятельские набеги на полис и обеспечить надежную защиту его территории. Эту задачу оказалось выполнить сложнее всего Нам неизвестны пока состав и структура ольвийского войска; возможно, как и в Истрии, оно состояло из гражданского ополчения с включением в него определенного контингента наемников и привлечением время от времени сил местных варварских племен (см. выше) ". О последнем прямо свидетельствуют декреты в честь Антестерия и в честь Протогена, упоминающие союзных с ольвиополитами миксэллинов. Наверняка можно только сказать, что даже всех этих соединенных сил явно не хватало для обеспечения безопасности полиса. Поэтому, как мне представляется, ольвиополитам ничего не оставалось, как прибегнуть к последнему, крайнему средству.
Выше я уже имел случай отметить, что отношения, сложившиеся к концу III в. у Истрии с ее варварскими соседями, в частности с царем Ремаксом, живо напоминают отношения Ольвии с царем Саитафарном: как и истрийцы, ольвиополнты платят этому владыке трибут, с тем лишь различием, что у последних он именуется не (popog, а бшра 10°. Полная схожесть ситуации позволяет предположить, что требование дани царем саиев имело под собой не просто обещание не разорять страну, но и предусматривало известные гарантии военной помощи в случае разбои-
ничьих варварских набегов на Ольвию 349. В пользу такого предположения может, видимо, говорить тот факт, что Саитафари и сан не всегда сами приходят за получением дани (IOSPE. У350. 32Д 9—Ц, 33—35, 82—84), но и ольвиополиты время от времени снаряжают к царю посольства, которые приобрели настолько регулярный и организованный характер, что регламентация их финансирования путем отдачи на откуп потребовала издания особого постановления (Ibid. А. 45—48).
Аналогичные договорные отношения сложились в ту же эпоху ну Византия і галатами Тилы: по сообщению Полибия (IV. 46 3—4), византийцы откупались от варваров ежегодными дарами (быра) в три, пять, десять тысяч золотых, а в конце концов они выплачивают и 80 талантов фороса в год. Условием другой стороны было не только не опустошать хору Византия (pi'i xaratpflefpeiv ti'iv x^pav afvroiv), но — как следует из другого места Полибия (VIII. 24) — и оказывать им помощь в войнах с соседними варварами, например с фракийцами и вифинами |02. Чего стоили, однако, эти гарантии, обещанные вероломными варварами, показывает не один пример |0Э. Царь галатов Кавар в войне Византия с Родосом и Пруснем придерживается нейтралитета. Царь Ремакс после выплаты рму задолженности по форосу оставляет Истрии всего сотню всадников, и та бежит в страхе перед фракийцами. Наконец, ольвиополиты, когда над ними нависла серьезная угроза скиро-галатского нашествия, остаются беззащитными и даже не пытаются отправить посольство к Саитафарну за помощью — этот царь внезапно исчезает со сиены излагаемых хроникой событий.
Таким образом, есть основания утверждать, что над Ольвией, подобно Византию 351 и греческим полисам Добруджи |06, протек
торат варварских владык устанавливается на сотню лет раньш Скилура |06. Очевидно, сфера его действия ограничивалась прем мущественно или даже исключительно внеэкономической — Вз„ манием подати. Во всяком случае, мы видим, что в это время Ольвия не была стеснена ни в своей внутренней, ни в своей внешней политике: издаются декреты как в честь граждан, так и иностранцев, функционируют городские магистратуры, продолжает чеканиться монета с именем и эмблемой полиса и т. п.352
Не менее решительно, чем против варварской угрозы, боролись ольвиополиты с постоянно бичевавшими их общество продовольственными кризисами, вводя для этого ряд действенных мер 353* Одной из них была ентония — массовые закупки хлеба государ, ством и перепродажа его населению по твердым и достаточно умеренным ценам. Как сообщает Протогеновский декрет, во время первого голода, случившегося при жреце Геродоре, народ счел нужным запасти достаточное количество хлеба (IOSPE. I2, 32А. 25/26): лараОеаОаі oTtov Ixavov). Хотя ситония здесь прямо не названа, следует думать, что под приведенным выражением скрывается именно она. На следующий (?) год, когда при жреце Плейстархе разразился сильный голод, народ, находясь из-за этого в панике, счел нужным организовать ситонию (aiTajvfjoai), на каковую (eig ttjv aixumav) Протоген одолжил деньги и продал хлеб на льготных условиях (стк. В обоих свидетельствах не указано, кто и как устроил ситонию; можно предположить, что эта миссия была возложена на магистратов, ведавших обычно другими делами, например архонтов, занимавшихся среди прочего и продовольственным снабжением: за год до первого голода они дешево закупили большую партию вина (стк. 19—23) 354. А. Штефан (Op. cit. S. 656), приходящей к такому выводу, приведены примеры подобной практики, когда экстраординарные функции ситонов в кризисные годы брали на себя другие полисные магистраты. Но однажды в Ольвии положение с нехваткой хлеба сложилось, видимо, настолько серьезное, что потребовалось создание особой постоянной коллегии сито-
Рис. 10. Рельеф ситонов НО 72
нов ||0, причем достаточно солидной: она состояла из пяти членов, включая секретаря (НО 72). Успешно выполнив свои полномочия, ольвийские ситоны посвящают мраморный рельеф Герою внемлющему со своим и его изображением (рис. 10); очевидно, это сотерическое божество было покровителем как их самих111, так и защитником всего полиса от различных бед, включая и голод "355.
Декрет в честь Антестерия сообщает некоторые важные подробности об устройстве в Ольвии другой меры борьбы с голодом — ситомстрии. т. е. раздаче хлебных рационов |13. Для устройства снтометрии, как и ситонии, ольвиополнты выбирают экстраординарного магистрата Антестерия, занятого в данный момент в иной сфере деятельности: он выполнял функции члена (или даже главы?) коллегии Семи. Если верно дополнение стк. 9 декрета, Антестерий восстанавливает прежний порядок распределения хлеба, и в частности раздачу равных пайков. Отсюда можно заключить, что до него этот порядок нарушался.
Ольвийская ситометрия была бесплатной, долгосрочной, распространялась исключительно на граждан, причем только имевших на это право. Подобный порядок нельзя не признать справедливым, ибо такие богачи (ol fyovreg, ot eiwopo{mevo
1 laxvovreg), как Протоген, сами предоставлявшие для продаж1 зерно тысячами пудов "356, причем в моменты острой нехватки хлеба (!), с точки зрения неимущих граждан, едва ли нуждались в минимальных его порциях, необходимых, чтобы только не уме реть с голода. Наконец, эти раздачи происходили (или стали происходить) не только в индивидуальном, но и в коллективном порядке, т. е. в виде всенародных угощений, совершавшихся как мы знаем из практики других городов, во время праздников как правило религиозных.
Сопоставление декрета в честь Антестерия с данными других аналогичных эпиграфических документов показывает, что ольвий- ская ситометрия относилась к ее редчайшей разновидности и по большинству показателей наиболее близко стоит к ситометрии, порядок которой устанавливает самосский хлебный закон хотя и опережает его все же на трн-четыре десятка лет. Она представляет, таким образом, одно из самых ранних эпиграфических свидетельств об этой мере борьбы с голодом, да и, видимо, о самом термине как в надписях, так, пожалуй, и в литературе (см. LSJ, s. V.). Исходя из общегреческой практики, можно с уверенностью предположить, что фонд ситометрии составляли преимущественно добровольные пожертвования граждан (enifioaig), а полис лишь распоряжался им. Но не исключены и какие-то выплаты из государственной казны, как на то может указывать закупка архонтами партии вина на общественные нужды. Поэтому следующий вопрос, который нам предстоит рассмотреть, это методы санирования ольвийских финансов.
О плачевном состоянии государственной казны Ольвии этого времени не стоит долго распространяться: Протогеновский декрет буквально пестрит такими выражениями, как «общественная казна была опустошена» (А. 12: raiv 6ё xoivajv e^rjлортцхєvtov), «в поступлениях от доходов нет ничего» (А. 87: kv тац; лроаобоц koiiv o\!>6ev), и т. п. О причинах такого положения сказано выше. Для пополнения государственного бюджета полис вводил в действие ряд мер, казавшихся поначалу эффективными. Одной из них явился, видимо, пересмотр налогового обложения.
На эту мысль наводит сакральный тариф, изданный в последней четверти III в. до н. э. коллегией Семи (IOSPE. I , 76). Он устанавливает реестр тех сумм, выраженных в медной монете, которые должны были выплачивать за разные виды жертвенных животных священной казне лица, приносящие жертвы (стк. 11/и- Toi>e OuovTag cmapxeofrai elg tov deaaupov). Латышев (Исследования. С. 101 и след.) полагал, что речь идет о налоге на жертвоприношения. Исходя из значительного размера указанных
,16 в. Д Блаватский и Ф. Соколовский независимо цифр ап? предложили видеть в них прейскурант nOKvna* “'приносимых » *еРтвУ животиых. Хотя вторая интерпретация "Кит более правдоподобной нельзя упускать из виду ч" иены так ИЛИ иначе должны были быть явно выше рыночных ?'“ принять ВО внимание требования к чистоте и здоровью
«ответных животных, контролируемым жрецами. а также"™ St что иногда храм содержал собственные стада и продавал НИХ животных приносившим жертвы"8, станет понятным !тосвятилище должно было иметь от такой продажи некий доход’ поступавший в храмовую казну. Сакральный тариф септемвнров упорядочивал эту куплю-продажу, фиксируя таксы за жертвоприношения и устанавливая таким образом скрытый налог’19.
Коль скоро есть основания полагать, что в это время храмовая казна фактически слилась с государственной 12°, можно думать, что рассматриваемая lex sacra была издана коллегией Семи в интересах пополнения и полисных финансов, и допустить возможность подобной регламентации и в других отраслях фиска. В этой связи любопытен фрагмент, скорее всего, закона (IOSPE I 2, 37), синхронного Протогеновскому декрету |21, в стк. 3 которого Латышев восстанавливал [ёруешт] r|picov или [ло)А,т|т] TjpitDv ціадоє 122, предполагая, что речь здесь идет о сдаче в аренду казенных лавок или мастерских. Интересно сопоставить эти слова с опубликованным недавно самосским законом того же времени о порядке сдачи в аренду мелочных лавок (twv xanriA,ei(j)V) на территории святилища Геры, за что арендатор платил храму piaOog (SEG. XXVII. 545). Судя по тому, что в последней строке ольвийского фрагмента стоит [лр] оообои [g] перед, вероятно, дополняемым строкой выше irji л [6Л.еі], напрашивается вывод, что арендная плата за мастерские или лавки либо налог на нее пополняли ольвийский бюджет.
Регламентация налогообложения и упорядочение поступлений доходов в полисную казну были только одной мерой по спасению городских финансов из катастрофического положения и, видимо, делеко не столь эффективной, как того хотелось бы. Гораздо более многообещающими, как поначалу могло казаться, были манипуляции с медной монетой. Из одного декрета Сеста эллинистического времени известно, что даже простая чеканка меди 8 Условиях стабильного уровня экономики приносила значитель-
, 1,6 За быка 1200. за овцу и козу - 300. за шкуру (?) - <>0. J*T0
JPaxM*)aj<0aiWV ^См ниже) составит соответственно 75 и около 19 и 4 сер р
номопи Бл°ватск“й В. Д. Земледелие в античных государствах Северного Пример 0чгьу' • 1953 С 205 и след, Sokolowski. LSCG. 88. Р '™ 2 с 44,
Ьішмтг !ышев В в. Очерк греческих древностей. 2-е изд. СПб.. -
* 5™ В. а Указ. соч. С 206. .
180 ,ln°&radov. Griechische Epigraphik. S. 314. Anm. 13-І-
... Декрет в честь Антестерия. С 78. СР : Minns. Р 463
?» Лот ,2’ Р' 64‘ Лать|шев Датирует его 11 І • МІ2Є02 сделано
Им в lOSP?"Uee- Исследования. С. 285; исправление
где надпись отнесена в разряд декретов.
ный доход полису |23. Можно себе представить, какие прибы создавались от выпуска в обращение медной монеты по принул^ тельному курсу путем частой смены монетных типов, редукц веса, постоянных надчеканок и перечеканок 357.
Следует заметить, что с середины III в. ольвиополиты Прекр' тили чеканку серебра |25. Это неуклонно вело к тому, что коли чество циркулировавшего на внутреннем рынке золота, превратив шегося в номинальные счетные деньги, резко сократилось, а функции реального средства обращения практически безраздельно приняла на себя медь, которую брали в обращение в любом количестве по принудительному курсу, что влекло за собой ее обесценение. Единственное средство борьбы с нараставшими труд, ностями было усмотрено в дополнительном подтверждении принудительного курса меди путем частого изменения типов, наложения на монеты различных клейм и даже при помощи сплошной перечеканки находившихся в обращении монет 358.
Карышковским выявлено и еще одно средство поддержать среди населения доверие к катастрофически падавшей в цене медной монете: кратковременная передача прерогатив чеканки меди коллегии Семи, которая «должна была закрепить и освятить— и притом не только авторитетом представляемого ею божества. ... но, возможно, и остатками все еще сохранявшихся в храмовой казне сокровищ» — изменение в наименовании наиболее ходового номинала медной монеты 359. Однако ни эта мера, ни описанные выше манипуляции с монетой не были по своей натуре способны укрепить денежное обращение Ольвии: законы свободного рынка, которые продолжали управлять экономикой автономных эллинистических полисов, неумолимы, а потому сиюминутная прибыль тотчас оборачивалась девальвацией, разрушающе влиявшей на экономику Ґ28.
Гораздо более обещающим был финансовый трюк, когда государство брало ссуду золотом, а выплачивало долг по курсу редуцированной медью 360. О двух таких уступках со стороны Протогена упоминает декрет в честь этого эвергета (IOSPE. I2, 32А. 66—71; В. 41—44), из строк которого следует, что в его время установился курс fex TETpaxoouov, т. е. 1 золотой статер разменивался на 400 медных монет, несомненно, старшего номинала 361.
же введением в действие всех названных мер Оль- 0A<* Не мог выкарабкаться из перманентного состояния „йЙСкИЙ Пр0 платежного баланса. Нерегулярное поступление доході плорванных расстроенной экономикой, сплошь и рядом
# О к тому, что городские власти не были в состоянии прИ0°ди;' м0дав'цу одолженную сумму основного капитала и на eep«yTbJ ней проценты. Наиболее драматическим моментом Р°сиіИЄ пожалуй, ситуация со священными сосудами, заложен- йВ"ЛаСп’хонтами ростовщику-иноземцу Полихарму всего за 100 зо НЬ,МИ хорошо, вовремя подоспел протоген с необходимой ДЛЯ ‘l0Tbl'na суммой, не то магистратам грозило бы увидеть город-
гвятыни пущенными под молоток (IOSPE. I2, 32А. 14—19). СКИИз этого и аналогичных случаев следует, что для ольвиополи- оставалось одно наиболее эффективное средство: постоянно вбегать к частной благотворительности как своих сограждан, ак и иностранцев. Красноречивые свидетели тому - декреты Говета и народа, изданные в честь эвергетов. О разносторонней благотворительной деятельности Протогена уже неоднократно ^оминалось; его многочисленные заслуги перед отечеством наиболее полно освещены Латышевым 135, что избавляет нас от и* повторного перечисления. Неоднократно приходил на помощь родному полису и старший современник Протогена Антестерий. Согласно постановлению в его честь ш, он отстроил или починил несобственный счет какое-то сооружение у реки — не исключено, общественный амбар (то oitopoXov), упомянутый в Протогенов- ском декрете (IOSPE. I2, 32В. 48), дал деньги на подарки предво- дителям миксэллинов, с тем чтобы привлечь их как союзников на сторону ольвиополитов, и, наконец, отремонтировал на свои средства обветшавшие суда, снабдив их необходимыми снастями, н сверх того построил боевой корабль.
Однако денежных пожертвований одних только сограждан не хватало, что толкало ольвийские городские власти прибегать к займам и великодушию иноземцев. Строки 3—6 фрагментированного декрета в честь родосца Гелланика (IOSPE. I2, Ю) свидетельствуют, что он «собрал (большое количество денег), ^которые совершаются общественные (жертвоприношения?), (получают дары) цари этой страны», пожалуй, самым ярким в этом отношении документом эпохи АполіоП0Четнь1^ Декрет в честь сыновей херсонесита Аполлония «Остьи??°^а> ^паплония и Эвфрона, составляющийся (не пол- ю> из нескольких фрагментов (НО 28 + 29+123 +IOSРЕ.
*»УРсу nonnfrDC °^Ш10м- склонен видеть п нем тетрахалк, деградировавший " ^0нетнг.оМ0ВСК0Г0 вРеменн о трихалк. См.: Там же. С. 117 Примеч. 49.
* Ср.: ЮТРРЄЛ,?- '' С- 24. 26. Примеч. 5.
^ь»ли v rw Д. 49—51: «. . архонты не могли заплатить эти дс-ньгн,
Ц 5УП1ЦНК0В п°латей».
BuiiO?pariru^QAOeamifi- С- Ю9-ІІ4 , _
Ког ^ Г- Декрет в честь Антеетерия .. С 64—67. 69
240). Несмотря на многочисленные дополнения К, удовлетворительного восстановления этой а 1и.°-ТДс,1ьни целиком не было представлено, а ее содержание зачГгї?" Надпис« интерпретировалось, что заставляет остановиться Л "СВеРн<' робнее. 1Ь1Я на ней под
Больший фрагмент НО 28 был впервые дважды опубли*
И Леви • в издание которой Ж. и Л. Роберы внесли пГ ректив, дополнений и высказали свои замечания 135 Он г р издан в НО. где сделано предположение, что опубликованы?, "Єре впервые фр. № 29и «является продолжением той же надписи1*
( 3/)- Следующий важный шаг предпринят в рецензии на НА
Карышковским который присоединил с правого края к dm нп
29 фр. IOSPE. I 2. 240 и предположительно атрибуировал к
надписи фр. НО 123. Последняя гипотеза была реализована мною объединением в контакте НО 29 и 123 137. Принадлежность НО 28 и 29 одной надписи была оспорена Б. Лифшицем 138 на том основании. что как в том. так и в другом фрагменте присутствует хортативная формула. Однако Ж. и Л. Роберы справедливо указали рецензенту на то. что подобное явление многократно встречается в декретах и не служит, таким образом, основанием для разобщения фрагментов |39. Это было поддержано Л. Моретти |40, мною М1, В. П. Яйленко и Л. Мижеоттом м2. Большинство названных исследователей предложило свои дополнения того или иного фрагмента, попытка же восстановить весь текст была предпринята, правда без обоснования, в тезисах Яйленко («с учетом предшествующих дополнений»).
Уже только беглый взгляд на сохранившиеся выражения декрета показывает, что он трактует о финансовых материях, поэтому следует a limine отвергнуть попытки, пусть даже сделанные в предположительной форме, увидеть в тексте указания на «какие-то действия военного характера» 143 или на «помощь ольвиополитам
ш Леви Е. И. Новая ольвийская надпись; Она же. Ольвийская агора // МИА. 1956.J0. С. 94—98.
136 Карышковский ПО.// ВДИ. 1969. № 9* 11 календарь в Ольвии
Виноградов Ю. Г.. Русяева А. С. совместно С Винограда
С 54 Примеч. 51 (в тексте опечатка: не «Карышковскии сов
?““ъдагг ,в;даЖ- » zpe ,969-4-р 247-
Виноградов Ю. Г.. Русяева А С Указ. соч.
ности
Ольвийского (автоі называет
Sisl/ssr—?я=—?-
строк
„«низании их вооруженных сил» путем формирования боевых или «такс» , ибо подобные толкования полного
"’Сруют контекст документа. Его основное содержание (по ф„
веР"° опРедели'г|и первыми Ж. и Л. Роберы (Bull, ёр 195в •її р 145 et suiv ).
'начала речь идет и почестях назначенных Аполлонию из Хер- чи-а (стк I —4); его три сына следуютпримеруотца (стк 4-7|
. 7__|2 уточняют финансовые дела, которые живо напоминают
точности такую же ситуацию, обрисованную одним истрийским "петом Город должен сыновьям 3000 статеров золотом, одот- енных их от пом на определенных условиях. Вероятнее всего Сыновья прежде всего отказались от процентов и заключили сделку •отсрочкой для возвращения капитала. Ослабление города было причиной такого отношения к нему наследников. Народ устанав- швает им почести (стк. 12 16). В стк. 16—17 мы находим пара
граф о возвращении денег: йлю? 6ё хаі 1\ &ло6ооІі$ в соответствии с договором о желанной отсрочке уіНтаї 146 ілохеГаОаі аі-т[оЇ€ — 1: здесь говорится, что дается кредиторам в виде гарантийной ипотеки из доходов города.
Итак, общий смысл документа ясен, уточнения требуют, однако, детали, становящиеся немаловажными не только для реконструкции надписи, но и для выяснения некоторых моментов истории и хозяйства ольвиополитов. Существенную поддержку оказывают документы аналогичного содержания, и прежде всего истринский декрет в честь каллатийца Гефестиона, сына Матрия. настолько близкий нашему и7, что его составитель употребляет почти ту же терминологию м8. Истрийское постановление 149 описывает аналогичную ситуацию: Матрий. отец Гефестиона. некогда одолжил Истрии сумму в 10 раз меньшую, чем Аполлоний (300 золотых), составив договор об условиях отдачи долга (аіуураФП> Задолженность висела над полисом в течение столь многих лет. что Матрий успел скончаться, и отданную в рост сумму вместе
1,4 Блаватский В Д Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья, М.. 1954. С. 69 и примеч 2. Основанием для этих гипотез обоим 1,Т0К" "вмужили слова та?п( н оі-утетауцехчи (НО 28. 9. 12).
Попытка Яйленко (Материалы . С. 126). в противовес всем издателям С К|°К7М пТЗТОрам (СР- впрочем: Книпович Т Н Эпиграфические находки . . ювл рнчеч считать декрет изданным в честь не трех, а двух сыновей, рождает излишний polysyndeton в стк 5 и странное даже с точки зрения русского Ну • с°четанне в стк 4 «сыновья того Аполлония и Аполлоний и Эвфрон»
^KAnl^viovl).
ычнейш*?с написание времени эллинистической койне гораздо предпоч-
* остГ0 предложения Яйленко (Указ. соч. С. 126) y|§vi|Tai <на камне к тому ж і47Л°Сь никаких явных следов именно эпсилона). „
*Р І9ЇЛ |а(чоТуг>П0Разите-1ьнУ|° близость первыми обратили внимание I обери I їіійскао е* suiv.) и независимо от них Карышковский (Утеряні а
С і/СЬ И СА 1958. 28. С. 161. Примеч. 60).
pL ‘n°8rQdou. Griechische Epigraphik. S. 314 ff iu7 SFG
XVIII омі Al H|s‘ria I P 487-494. N 2. Bull ёр. 195э 163; 195b 18 .
J 41 Hann 789; м°геШ. Isc. stor. ellen. II. 130; ISM. I. 9; Migeotte LQ oi HI і до н Ись Датируется, скорее всего, второй половиной или даже
э • т. е. практически синхронна ольвнйскому декрету.
с набежавшими за это время процентами, превысившими основной капитал (400 золотых), наследовал его сын Гефестион 362. Для того чтобы как-то спасти хотя бы основной капитал, он великодушно прощает городу проценты и устанавливает порядок выплати (а[ітта]?ато хоцієТайаі — стк. 16/17; конъектура Роберов) первоначального займа (300 золотых), а именно без процентов в течение двух лет. За это Совет и народ Истрии постановил восхвалить Гефеетиона и определил ему почести, перечисление которых на камне не сохранилось.
Та же история случилась и с займом Аполлония. Некогда этот хереонесский гражданин одолжил ольвиополитам 3000 золотых под проценты на определенный срок 363 и установил порядок отдачи, что и было зафиксировано в соответствующем договоре, вотированном ольвийской экклесией (см. ниже). За это и другие благодеяния городу Аполлоний был награжден ольвиоподитами «величайшими почестями» (стк. 3/4), из которых нам известна по данной псефисме установка ему скульптурного изображения (НО 29+123-f- IOSPE. 1 2, 240. 5). Судя по тому, что его сыновья не награждаются ольвийской политией, ее получил еще их отец вместе с потомками.
Однако из-за плохого состояния государственного хозяйства Ольвии выплата займа Аполлонию отсрочивалась на такой долгий срок, что за это время он успел скончаться, и долг — вместе с «отцовскими наклонностями» — был унаследован тремя его сыновьями, которые владели, видимо, неразделенным отцовским имуществом Пытаясь как-то заполучить назад хотя бы огромный основной капитал, они идут на ряд уступок: во-первых, отказываются от наросших за эти годы процентов |52; во-вторых, согла-
шаются на отсрочку на не уточненное в декрете время и, в-третьих, определяют беспроцентную выплату собственно ссуды; причиной последнего снисхождения послужило всеобщее истощение финан сов города |53.
За свое великодушие сыновья Аполлония прежде всего получают обычное восхваление и награждаются золотым венком с провозглашением о нем глашатаем в экклесии 154 и на Дионисии в театре155. Следующая клаузула трактует о возвращении херсо- неситам основного долга: &ло6оа[і?xwv айтої^ GtpsiXonevwv хрЛЦа- TO)V] (стк. 16/17) l56, с каковой целью им прежде всего обеспечивается какой-то залог, гарантия, по мнению Роберов 157 и Морени |58, нечто из доходов города. На основании вышеупомянутого документа из Аркесины, согласно которому наксосец Пра- ксиклей одолжил городу в три с лишним раза меньшую, чем херсо- неситы, сумму — 3 таланта серебром — и тем не менее получил а виде ипотеки «все общественное достояние полиса и частное имущество как аркесинцев, так и проживающих в Аркесине, имеющееся на земле и на море» 159 (Syll.3. 955. 7—9, § 2), я рискую и в нашем случае предложить восстановление стк. 17—18; tmoxeiadai абт[ойе та xoiva rrjg л6Хео>д navxa (?) соалер ?^т}фі)аацєу [?лі to|v р'ю\)(то\з латрод aibxcav]. Дополнение последней строки выглядит бесспорным 160, поскольку ссылка на первоначальный или
насчитывавшиеся ежемесячно проценты подлежали уплате в конце каждого года |xa(K iviairrov SxaaTOv).
153 Мое восстановление стк. 9—12 см.: Vinogradov. Griechische Epigraphik.
S 315. Anm. 137. Дополнение Моретти в стк. 10 (ол'сферЦчскн^ неприемлемо, так как «отсрочивать что-либо на какой-либо срок» по-гречески ava|}aAJ. Моретти: [<К> тоїе npoyeypapiiewiQ хРо| W^1 і Яйленко: (TWV хаталеїлоре- ОфЕіХі]цата>у|.
Bull. ёр. 1956. P. 146, Migeotte L. Op. cit. P. 131: аіт (oic таї; лроаобоі-с?|
' * Моретти: блохеіаОаі аит [ой; ex T(5v rrjc; лоА^ам; npooo6iov|--J; интересно, что "З доходов города может уместиться в таком случае в лакуну из 8 букв и как это С(*»н<*ется с последующим-оацгу?
. О таком толковании fmepnovTia вопреки Syll. см.. Gauthier Ph. Etudes sur ^inscriptions d'Amorgos // BCH. 1980. 104. P. 197— 205. Этот случай на Аиоргоге единичен — такая же ипотека дается некоему Александру (Ibid. Р. 207 — ^Рамвние чтения надписи IG. XII. 7. 69. 8—10).
Яйленко, к сожалению, не обосновывает, как его изолированное дополне- І0«цгу[о« той) pio|w — должно вписаться в общий контекст.
предшествующий договор, псефисму, постоянно присутствует в подобного рода документах 161.
Придерживаясь, как и большинство эпиграфистов, мнения, что все 4 фрагмента принадлежат одной надписи, я полагаю, что между последней сохранившейся строкой НО 28 и первой - НО 29 пропало минимальное их число — одна-две, так что конец одного фрагмента и начало второго составляют соответственно начало и конец одной клаузулы. Поэтому я предпочитаю предложенным дополнениям стк. 1 НО 29 162 восстанавливать здесь нечто вроде (ілгц] (aOiDttav цета tu5[v]; иными словами, ольвиополиты, для того чтобы вернуть кредиторам ссуду, отдали на откуп или в аренду какие-то государственные доходы или состояния.
Далее документ приобретает сложную структуру: две хортатив- ные формулы, заканчивающиеся постановлением о предоставлении чествуемым реальных награждений и заключительным решением о порядке обнародования псефисмы. Были предприняты только две попытки восстановить вторую часть декрета в честь сыновей Аполлония; по ряду причин обе они не кажутся мне удовлетворительными ни в целом, ни в частностях ,ьз. Самую большую crux составляет восстановление стк. 3--6. Все ранее предложенное 164 не может быть принято, поскольку противоречит буквам SON стк. I IOSPE. Г2, 240, составляющим за лакуной в два места окончание стк. 3 НО 29. Принимая во внимание то, что о выплате основного капитала шла речь в предыдущей клаузуле, я не вижу пока более подходящего ситуации и контексту, чем предположив в стк. 3 двое- кратный переход резчика впервые в документе иа iota subscriptum, дополнить в стк. 3/4: ?j xoivfj атгт][р»)]ао\’[та лаута хатаЯешо*
ы Ср. в декрете в честь Гефеетиона дважды (стк. 7/8 и 15): хаті (TT|V) ai'YYpa(fi|v; в договоре с Праксиклеем: хат|«| то фг|фіора 8 еТле St[rjaaJуорас (стк. 7); хатй то Oi'pfJoXov то Nag|iwv x|ai ’Apxetfiveuiv (стк. 13) и др.
16J |оте^а\ой1авшаа\ цетй тй>Ivj — Lijshilz В Op cit. P. ‘248, (xa>.ei|- attojoav цета тш| v ейеруетшу elg npoefipiav] — Bull. ёр. 1970. 408. P. 417 (принято Яйленко).
,6J Лнфщиц (Op. cit. P. 248), которому не было euie известно объединение Карышковским НО 29 + IOSPE. Iі, 240, не слишком, видно, был озабочен точным вычислением длины лакун (ср.: стк. 3—29 букв, стк, 4—17 букв), заполнял их механически на основании «аналогий*, не принимая во внимание и потому не получая стройную синтаксическую структуру текста. Анализируя восстановление Яйленко (Указ. соч. С. 126), трудно избавиться от впечатления, что автор, побуждаемый horror vacui и создавший себе сначала представление о том, что примерно должно било содержаться в пропавшей слева части, но не иеследовавишй предварительно того, чти стоит на камне, стал заполнять лакуны по принципу, который Л Р°беР метко окрестил как «eine Аг( fremdsprachlicher Aufsalzubung» (Robert L Ер’?' gaphik der klassisthen Welt Bonn, 1970. S. 40; cp. S. 42, 52). Нельзя не согласиться и с замечанием последнего: «Дополнения, которые необоснованны и неоправданны, не только бесполезны, но и вредны» (Ibid. S. 52).
Лифшии fj xoivT) owtti [рт\оети\ ?уч&цт)!', Bull. ср. 1970. 408: і) xoivi) owvt[їХцХоі тіці|| (т. с одна почесть трем братьям одновременно); Яйленко. і) xoiYt) o«vt{ |Хе 9^т| {тш ftooio]- Не говоря уже о том. что в одном, вводимом ivo финальном периоде невероятно сочетание conj. с irnper., согласно этому дополнению выходит, кроме того, сомнительная почесть, если деньги на жертвоприношение выдаются из доходов чествуемых: |то цёу ApyOpiov (?) {-/. т<Г>|\- aiVtBv npofoduiv A.no6ottij|vai| (|*rv к тому же не получает своего коррелята Лё).
i65f(r,|vaiVnov n,»oa66o,v. Если это так, то ольвийские финан- V* по тики прибегли к хитрому приему: данным постаноале- с«вь,е ! якобы 1"" возвращают кредиторам и проценты с займа 1,101 Гм же Деле фиктивно, поскольку статуя, которую, кстати наС херсоиеситам скорее всего и так бы поставили 167 за их <1ие^ заслуги, наверняка стоила во много раз дешевле их *а н от набежавших за много лет процентов, держание следующей, построенной по тому Же принципу MV4U настолько прозрачно что не представляет особых труд.
ДЛЯ восстановления ' После банального призыва и другим являть более преданное рвение и т. д., следует apodosis с распо- Тжением пригласить чествуемых на угощение к жрецу Аполлона Очевидно, угощение замышлялось столь грандиозное, что для его огэйизации были выбраны три лица , — не исключено, тот же ioeu-эпоним с коллегами. Заканчивается постановление распоряжением вырезать псефисму на мраморной стеле попечительством архонтов (т(ш]\’ apxovTtov) 17,1 и выставить в святилище Аполлона рядом со статуей.
В заключение для большей наглядности приведу текст и перевод декрета в честь сыновей Аполлония:
НО 28
*Efto?e pouXiji хім Лг)цші. ot ouvidpoi elnav' ?лЄіЛг| ’Ajt[o\A noUv. (тёр utv f) ftfipnc &no6i6ni*; yapiv elxovi xai ta^ ицац; іотефаушхеу atanv. oY те 6еТ^ ol Ixeivoo ‘A# [oAAoAuipog)
5 ка\'АЛОХХШУ uig xcu ЕЙ«И>ОУТІ5 «‘набе^ареуоіі riiv латріхг|у) npoaipeoiv, naaav tPvoiav etc та аицфвроу[та лро? tov 6f|fiov] inofleixviipgvoi 6iare>vofrtiv xa'i 6 Ср обтекаемость выражения xoivij — «в общем, в целом»,
Нередко это делалось за счет чествуемых; см.. Klaffenbach G. Griechische Waphik. 2'Aufl. Gd'ttingen. 1966. S, 80;'Guarducci Af. Epigrafia greca. Roma. >%9. II. p 25.
Несмотря на ряд несуразностей, Лифшнц правильно уловил, что в данной «штатной формуле речь идет не о чествуемых, а о прочих потенциальных _ аюдетеля.х, Это обстоятельство ускользнуло от внимания Яйленко, неправильно Шк Г° СТРУКТУРУ всей фразы, что привело к неверному членению ее на периоды. «И ВИДН0 1,3 ОДНОГО только русского перевода его реконструкции стк сынЭ*1 Мх поставить рядом со статуей Аполлония, таки* образом по»™» его мУЖа • Чт°бы они и впредь оказывали услуги городу, зная, что народ м>Р JanHfwr!! с.°.веРШаюЩнм по отношению к нему благорасположение воздає»^ *
(стк с, нежели он испытывает блага» Кроме словесного ^ V
lT4»iav TF ‘ “val • 7 — |аі\тоі|) и невероятных сочетании |стк.
Чгния "A°l?.6 «,—tfsss
нюг «а фр НО 123 и тот факт, что подобные решения приним
"•d Совет и народ.
10
- »? ( 5
, *мjjio)і fenaivetJail
1™л«± “4t- І
|iva “*т?% **«?«* r,*’N а?г^ X-0iV^-avv^ff.rф,а*1
[тёра
I VT F
toiC 4YQ:OOn ,? T..l“A v ЛР6Є Tf|v nuXiv Ifio
- v-.ruvavioaai айтоїїі,; XPuo,oi отефауип.І .«4.UV0V &vaY‘'PF',^,llval *’ло ™й xrjpoxos ttJij powX.i~j^ f,v| ті^і ^xXrioiat. &vaYY*,^Tivai ?'I*' xai ?v toTs AiovuaCoi^ iv тшіі |Ле.а|три)Г Злы? 6fc xu\ f) йлббоаіц; tmv а^тоТі; Ьфк iXopevwv ХРЧЦЯ-) |тч.>\' ytlvtiTai, -bnoxetaftai айт\ои? та xoivJi ciis лоХеш^ navra йа-| )лер — г0|^ р(0щ jTO{j патро? abToiv
tail
. T,..t».|ta
« -.««и ai>VTT||pT|)aov-
.u(irva tcojv afrtiov лроаббоп1, &no6oftfj- IOSPE
Ю
240
і айтоц тайга біа той лрб^ xf|v elxova Tr|v 'AnoAAaivCov iaxadi|vai xa'i tabs Ьей; т|о«с exe tvoV ftnuig xa\ ліато- iav oi ЙХ.Х01 ?xwai T’lv npofrup.) (av tJ|v лро^ tf|v лоХ'" lx~ g. 8ti & 6fj|io? тоТс tivaOor]? 4v6paaiv xa'i elg af>xav . ov|itvoiv &|.tae х“Р1Та? йілобівшаї peiCovg 2>v ftv t-.u |f>r)i 6л’ ai)Tc5v, хаХєоаі а&тоб^ й|лі ?ёvia лрое та A.u>voi; 5v еліцрХцтаі (?) elpiilfttiauv 'АуаО^чэе Atjipaxou, К
|той 6eTvoc;, 6 6*Tva — о) v‘ dvavP«^ai бё xa'i то фт)
|фіаца t Ц отг|Хц\’ XiOivtjv ёл ipe Xovvt) iov r(5}v ttpyovTbi\, ttj Ioti’iXiiv tt'|v6f ivaaTaOrjvai iv тші ’Ало>.| Xojv lm-l >lepwi пара Tf|v fpl-1
жениеЛЄПоскольк\Т Xi/' i1"’ ' "остано®ИЛ' синедры внесли ГфЄД.10- го р о д \- м н от и е ве iHkwpfi И’ СЫН ^в^Р°на- херсонесит. оказал Года^ность нягп, благодеяния, за что народ, воздавая бла-
сыновья жо'йгп радил его статуей и (величайшими) почестями, ( птіїпиіч- \ Аполлодор, Аполлоний и Эвфрон, воспринявшие
_ 10 наклонности, постоянно выказывают всяческую
лагосклонность ко всему полезному (для народа) и из одолженных (городом) 3000 золотых, которые их отец ссудил (на . .. лет) и назначил порядок выплаты, они (наросшие проценты) городу погасили, а (выплату) оставшихся денег отсрочили и ввиду всеобщего упадка определили (беспроцентное) погашение (первоначального капитала?). Да постановит (Совет и народ: восхвалить) сыновей Аполлония и увенчать (их золотым венцом), об увенчании возвестить (через глашатая Совета?) в народном собрании и провозгласить (на Дионисии?) в театре. С тем чтобы возвратить (им одолженные деньги), пусть они получат в виде залога (все общественное имущество города (?), как) мы и постановили при жизни (их отца). . . были сданы в аренду [или: на откуп| вм^ с. . . Чтобы и народ явно был (достоин благодетельствую его) и было бы в целом сохранено^ (все оставшееся) из и* ^ оНИя возвернуть (им это) установкой рядом со статуей более изображения и его сыновей. Дабы и (другие прояв. * j мУ. преданное рвение по отношению к городу, видя, (к благо-
жам добрым и щедрым к нему возвращает (д<)' (отних)-
дарностями), большими, нежели ТО добро, что J попечителями пригласить их на угощение к жрецу п^’ н ' сын такого-то. которого выбраны Агатин, сын Деима^' * ^сать (на камен- такой-то, сын такого то; постановление же это иапи
„е) попечительством архонтов, а (стелу эту поставить) ] »ой „ще Аполлона рядом с изображением.
8СВЯ™ЛМ образом, исследование декрета в честь сыновей Апол- ТаК называет, насколько великие заслуги оказали их отец и они '(,НЗ "опьвийскому государству, сколь пропорционально высокой с8*|Н пределенная им награда и сколь сложен был процесс воз- им долга. Со столь ответственным случаем и сложной »Ра*р0й согласуется и первый в ольвийской государственной "р011тике прецедент появления в качестве эйсегетов почетного пра* синедров |П- Это дает повод перейти к последнему интере- I ! щему нас вопросу проблеме государственного устройства I Ольвии эпохи эллинизма.
Политический строй
В свое время Латышев создал великолепный панегирик Прото- 1 гену, написанный столь вдохновенно, что трудно не поддаться искушению повторить его здесь целиком: «Каковы бы ни были оказанные ему почести, они исчезли без следа, но мрамор сохранил благодарное слово сограждан об его заслугах и более двадцати . зеков спустя воскресил из забвения благородное имя Протогена і Ольвийского, который своею самоотверженной преданностью интересам отечества, своею постоянной готовностью отдать последний грош на его нужды невольно внушает к себе глубокое уважение и заслуживает почетного места в рядах самых горячих патриотов ; всех времен и народов!» 172
Конечно, как и во всякой laudatio, здесь кое-что подано с излишним пафосом и в розовом свете: разумеется, ростовшик,
, простивший своим должникам 6000 золотых, не остался с пустым
1 кошельком или, продавши в голодные годы из своих амбаров согражданам 11 250 пудов зерна, не оказался без куска хлеба. Но гораздо важнее задать другой вопрос: не имеет ли медаль и оборотную сторону? В том новом, эллинистическом мире, в котором как никогда прежде котировался принцип do ut des, были ли бога- Гыеэвергеты вроде Протогена такими уж «горячими патриотами* ^Учали за свою, иногда вынужденную, щедрость компенса-
10 в иной, не материальной сфере общественного бытия?
8Ь( адо Сказять, что в отечественной литературе неоднократно ческн ЗЫВа'10СЬ мне,,ие> что ольвийские богачи в эту эпоху факти- ЧТо с°сРелоточили в своих руках управление государством 1 *ия '74>Д|,пРикРЬ1Тием демократии в Ольвии процветала олигар- _____ анболее крайнюю форму эта точка зрения обрела в выше- .
BOf° авторо^ИИСКие заслуживают отдельного исследования, подготовлен-
171 ДіяИсследования. С. 113 и след.
®Р*чена прел'т-аТЫ11,ева ‘Исследования. С. 305: ср. с. 213 и след.) Ольвия во все Ч>атИческ - ав-1я-тась «с резко очерченными признаками благоустроенной дечо- 1,4 См рес,|Ублики».
«апример: Славін Л. М Ольвія. Кнів. 1938. С. 15 и след.: Он же Пери
_»помянутой гипотезе Минза ,75. которую в целпм „ лять и П. Н. Юр - Протоген был если HeZZZ\TH номическим тираном, коммерческим монополистом рЛ ’Т05Ко. вавшим в своих руках все финансы города ноНтР"Ро. посредством демократических институтов. Однако меж ЯВ|,,Н'<
иней и доказанной гипотезой лежит определенная ли През>'м" смотря с этих позиций, разбираемую концепцию пока вп1аНЦИя'и- признать солидно подкрепленной фактическими ао , Нельзя
Так. кроме общих соображений типа того, что «новы Ментам*- города, по большей части крупные торговцы', не видели Х°ЗЯР8а ческого смысла в отстаивании и сохранении полисной снстёмЛ (интересно, в рамках какой иной системы мыслили они сво ствование — монархической державы, империи?), приводив то соображение, что в IV в ольвийские декреты издавал от имени всей общины |78. а в III —II вв. от имени Совета и народ? что свидетельствует якобы об усилении роли PouXi). состоявшей из ольвийской знати |79. Мало того, что пробулевматнка декретов вещь сама по себе в принципе процедурная, автор прошел мимо декрета Каноба дозопирионовского времени (IOSPE. I 2. 24) изданного как раз от лица Совета и народа, но несопоставимого по важности с проксениями, составлявшимися в этот период по другому формульному типу. На более правильном пути стояли те. кто пытался найти опору указанной гипотезе в ольвийской просо- пографии, хотя и здесь проведенные сопоставления интересны, но недостаточны ,ао.
Целиком разделяя вышеозначенную концепцию отечественных историков, я хотел бы, во-первых, уточнить дефиниции, а во-вторых, привести в ее поддержку дополнительные аргументы. Из всех
одизация исторического развития Ольвии // ПИСП. С. 101; Блаватский В. й Процесс исторического развития античных государств в Северном Примерно морье П ПИСП. С. 21. 29; Блаватская Т. В Внутреннее устройство западно понтийских городов в эпоху их автономии // ВДИ. 1949. № 3. С. 45; Шофрак- ская Н. В. К вопросу о кризисе. . . С. 19; Парович-Пешикан М. Указ. соч. с. iw и след.
175 Minn-. Р 462. Not. 2.
176 Ure P. N. The Origin of Tyranny. N. Y. 1962. P. 286—289, 297.
ный. видимо, оговоркой Минза «wild hypotheses». Юр прямо не иаЗЫ”ет 1‘f ояш.„ коммерческим тираном, но пишет, что это был путь которым в другую IP к власти Пнсистрат, Гестией Милетский, Эвбул, Гермин, Эваион, и* .
Аттал и др.
177 Шафранская Н В К вопросу о кризисе. С. 19 nnKVMeHTa автор
178 Блаватский В Д. Процесс. С. 21. Непонятно. « какого доку * у (!)
извлек несуществующую и невообразимую Формулу постаиовиДН»=
Ср.. впрочем: Блаватская Т. В ЗПГ С. 198 («Месембриниы пост
= Meoou|ippiavoi fifiioxav?!).
179 Блаватский В. Д. Процесс. . С. 29. пМ что, «поскольку
180 Так. Паровнч-Пешнкан (Указ. соч. С. 153). пишущая ото. м0ГЛН зани-
руководяшне должности требовали больших денежны»і рзсходо . х страто» мать только представители богатой знати». денеіиое содеР**
вообще и жрецов В частности. Первые зачастую даже^"°лУ „ уг0дно, Д»нь.
нне. а их благотворительность была актом доброй волн • См рубан 8
моде эпохи; вторые могли (и то не всегда) тратить 39.
Магістратура агораномів в Ольвії // Археологія. 1982. о
слагавшихся определении интересующего нас феномена наибо Дачным, на мои взгляд, выглядит термин олитаризация* ?^дарственного строя Ольвии. поскольку олигархи не обяэа г- 'должны были происходить из благородных семей да и Лаская аристократия в это время, по всей видимости.'не всегда ІВОДЯ свою генеалогию к поколениям первых КОЛОНИСТОВ и не имея (славной родословной, могла состоять просто из нуво-
р,|ШПервый признак элитаризации я вижу в нарушении одного из основных принципов античной демократии - превышении годового ерика для исполнения полномочий обычного магистрата Так. -томский закон, направленный против попыток установления
а полисе олигархии или тирании . запрещал дважды исполнять должность стратега или любую другую магистратуру. Закон Эрифр 'М запрещал дважды быть даже секретарем какой угодно коллегии. Договор о симполитии Теоса и Кирбисса исключал назначение фрурарха более чем на четырехмесячный срок, с интервалом не менее пяти лет итерации должности. Хорошо известны многочисленные подобные предписания других демократических полисов В то же самое время Протоген, вообще не слишком много занимавшийся политикой |87, три года подряд исполнял должность верховного распорядителя финансов (IOSPE I2, 32В. 71 sq.|.
II хотя подобная практика допускалась в отношении сходного финансового магистрата, например,в Афинах в конце IV в. до н. э. по закону Гегемона |Я8, общий дух эпохи и аналогичные случаи в соседних полисах 189 не позволяют не видеть в этом нарушения демократических принципов. Причина этого кроется не столько втом, что исполнение этих должностей требовало больших расходов со стороны магистратов 190, сколько в том, что по отношению
1,1 Ср Rostovtzeff М. SEHHW. 2. Р. 1116.
1И OGIS. 2\8=Frisch P. Die Inschriften von 1 lion. Bonn, 1975-^^N 25. 71—75: lav ftf tig to fipuiEpov [o| трсіттіуцго]1 ff SMtjv ІРІХФ'І 8р|т|і, b'o’uv flmxeipicnji ХІЙІІиии, niiviu j)ifei/.eiv 6|i)|pooia fivia (около 280 г. до и. э.)
ы В Афинах была другая практика. См.: Arist. Alh. рої. 62.3; Pol. 1275 а 25; 1299 а 10. 1371 b 24; Dem. XXIV. 150.
“* SGD1 IV. 61 -Engelmann H.. Merkelbach R. Inschriften von Erythrai und
Klazomenai. Bonn, 1972. N 1 ft' - начало IV в.).
Robert J. el L. Une inscription grecque de Teos en lonie // Journal des
savants. 1976 juil -dec. P 196-198. 205 et suiv. (Ill в. до н. э.)
|87 См.: Busoll G. Griechische Staatskunde. Munchen, 1920. S. 419 ff.. 4b7 If- В противоположность его старшему современнику Антестерию. который. с)Ля по тому, что он неоднократно инвестировал собственные деньги на стронтель- 7° сооружений, флота и на разные предприятия, принадлежал к тому же слою «nnpuvjuvoi, ЧТО И Протоген. См Виноградов Ю. Г Денрет в честь Аитестерни
'-•04—67.69—71.
'2J5 (Г ПодР°бнее см.: Rhodes P. J. The Athenian Boule. Oxford. 1972. P 107
4TooMrJaK’ из более позднего истрийского декрета в честь Ариствгора I тРи года подряд занимал должность агоранома (см.: Syl . 708. 38 Ч- пмпк° ДаГ" 04 ЯР** D ЛІ // Dacia. 1957. I. P 165 et suiv і <-P *• пР» шени*
_ 'юн практики замещения для афинских астнномов н подобных на
і»о * Proocm. Р 1461. 9.
LP : Busoll G. Op. cit. S. 468.
Вп ятг п подходил и средняя и низшая прослойкой* "°Дк^ Во-вторых, в ОЛЬВНЙСКОМ обществе почянва! ГРа>НДаНсгва
сїанет3лМЄТНО На-ЧаЛО ТОЙ те"Денции. которая І станет доминантой политической структуры полисов г* врем* морья и Причерноморья. Я имею элХизациГ1^4110-
ственного аппарата, когда, с одной стороны, доступ к по°г,СУДар полиснои иерархии становится прерогативой немногих оч*нЛи,ке 1“Х_аРИСТОКРатических РОДОВ ,Ч2. а с другой - одни и то ж. „ред
ставители этих родов занимали год за годом высшие посты » лисе. т. е можно говорить о cursus honorum в зародыше. П° Латышев при издании известного каталога ольвийских граж дан (IOSPE. I 2. 201) отметил в нем довольно частую повторяє мость одних и тех же имен с отчествами через определенные интервалы в 20—30 мест, но поменявшихся местами, например *Аріатохріто§ rioaeifitoviov (I. 11) и fToaeifiaJviog ’Арштохрітої (I. 36). Отсюда им был сделан правильный вывод о том. что перед нами имена отцов и детей. Он, однако, отказался определять характер списка, и что самое досадное — даже не поставил вопрос
о его синхронности или диахронности. принимая за аксиому первое. Ряд соображений (о которых в другом месте) привел меня'*5 к мысли о том. что мы имеем дело с диахронной записью, причем записью эпонимов города — жрецов Аполлона - . фиксированном
около рубежа II—I вв.
Из достаточно обильного совпадения имен дедов, отцов, вну возможно также - братьев и племянников следует закономерный вывод о том. что в ”'-»т-/^“Г„0?е7жГсо“ь- Z7Z Гнатных"-Цфа1"РнТ'и. При этом обильное разнообразие
ак, ФРУРа»,
гетда. - - «І
Hermes. 1915. 50 S. 1711[автор с относит рассматриваемое я ^ а П0сеч>
IV-IU вв.Р конкретных ^1|>рдрр^>ментированной*)^,^7аРо0ич’^eUiURUH М’ *** его верная мысль Д • К*с ,,3 Он ж* Варвары - просопогр*
С- 4S f^^DV.O^ecShe Epigraph^ 313. 0«ж п ^
фии. . • С. 145. №15. чт0 имн были именно ЭТИ маг Pje эп0„имы // вДт т v >94 К выводу О ТОМ. Ч арыШКОвский (Ольв Fnjeraphik. S. 31 л. ореиИе
„ независимо друг °\*РуГ^и* строк (Gr.ech.sche Ер^В ^ратное п°»р?
" с 82—88) и автор эти* и приВести хотя о ов См
№ 2 и? В качестве примера можи и Клеомбр
пячных комбинациях им V „«сказал также П ^ „уть
яет заключать, что верховные жрецы избирались I аеН не п03В р0.двух аристократических родов Ольвии. подобно. и3 °Яафинскнм Керикам и Эвмолпидам. служившим Элев
*JcK»u ГГц- каталога эпонимов близок ольвийский декрет ! ^аТ: ^честь ам ^ следующей главе. В его преамбуле Латышев восста Р^чь поил
кавлива-1 _ fip^ovroi: |с row цетй (TooUSeov 'Ava|a-
уорои. ЦЧ VO'S Мктауеіт| vtmvroG &. ffv Л шіаатп Yvtbpr) v хиршаа| i Kfiofie (JouXtf каі тф 6г|рц). 4\p- Ixovres ol пері Поел Лео] v ’Avagavopou eTnav.
Впоследствии его восстановление было несколько раз улуч-
I о в стк. I Ф Билабель |97, а за ним Л Робер 19й предложили ^полнять имя божества, замещавшего вакантную должность ^следующий год после Посидев Анаксагорова; тот же Робер дополнил В стк. 2/3 (cpiaaro iepav eiyaji199. что по остаткам ! чю мною было слегка исправлено в [lepav #уеі)у 200.
1 Однако все издатели 201, повторяя в стк. 1 латышевское [іяі UpXovTog], сохраняли вместе с тем и возникающее противоречие:
і П0Становление издано при боге таком-то, бывшем архонтом после
I Посидея, сына Анаксагора, а предложили его архонты во главе : с самим Посидеем Анаксагоровым. Устранило эту несуразность ; восстановление Карышковского 202: [Mepcopevou ’АлоХХшуо)?.
Таким образом, получается, что Посидей, сын Анаксагора, два j года подряд отправля л высшие полисные магистратуры: сначала | жреца-эпоиима, затем первого архонта, в чем нельзя не усмотреть проявления элитаризации государственного аппарата. Хотя документ относится, строго говоря, к последующему периоду ольвийской истории, нет никаких оснований, учитывая все сказанное, отрицать реальность такой ситуации и в рассматриваемую эпоху.
Наконец, третье проявление исследуемого нами процесса элитаризации ольвийского общественного строя наблюдается в эйсе- гетике декретов. Еще в прошлом веке Г. Свобода, классифицируя » анализируя прескрнпты ольвийских постановлений, пришел к следующим выводам204. В IV—III вв. внесение предложений попеефисмам исходило от архонтов совместно с коллегией Семи ао5. Начиная со II, а может быть, уже и с III в. до н. э. картина меняется:
їм Ijjlabel F Die ionische Kolonisation. S. 110. Anm. I. m {i?°er‘ L Helleniea 1946. 2. P. 58. это rvina et suiv Странным образом С. А. Жебелев (СП. С. 283) обошел
Эт0 существенное corrigendum.
Я1 чноградое Ю. Г . Русяева А. С Указ. соч. С. 61. Примеч. 161 ад Ч>: Жебелев. СП. С 283 н след.
"оодноаРЫШК°вОШ" П ° Ольвнйскне эпонимы. С. 87. Приятно заметить. Из временно II независимо к тому же пришел и автор этих строк.
>04 на мой взгляд, варианта (ini lepiwcj; ср. НО 26.
їм d u°°°a Н. Die griechischen Volksbeschlusse. Leipzig, 1890. S 131 — 133 дейстйпо-.С"1ЄД 33 Фукаром Свобода называет такую совокупность коллегий, их вместе, синархиен.
не Произоиіпп ПеРвЬІЄ века Н У п ПР°ЦеДУри Пп°т0рь,х CTf
301Ш10 изменение о У еРжлать, что в II! ,а' *^То Дало utIIT"
его’ Двигать его дат І пРеРогативы — ЛИШь они ограничение ППЯИя*«, 8 уле И экклесию R -ТМ0ГЛИ- °бсудив
его и соответственно^^Ь:ГИГаТЬ Проект псёф„смьГГ„°й >,Ч,'Р Надо отдать должна нсг”"*1 ДемокРат"" ебатиР°»ац
шишшйшвт
стия архонтов и Семи. ДалеГто^Г^^^^ без ^
^эллинистической эпо^и к риГкой - IOSPEРГ- Т* "ЄрЄКИНу'' В силу большой фрагментарности надписи очень шатким аЛСЯ э7огГдекретСаС7^Ю5ерЁе ™°33?" Латышевым в пДГ5
ftpxovjree еТлаv — ненадежно хотя бы !ютому!%что (^аЛГазї вают многочисленные известные теперь синхронные документы) указание^ на эисегета перед rogatores в это время беспрец* дентно . И наконец, целиком ошибочно утверждение Свободы
о том, что в послегетское время не произошло никаких изменений в ольвийской конституции, хотя он чисто интуитивно и нащупа.і в III в. до н. э. ростки тех социально-политических изменений, которые пышным цветом распустились в римскую эпоху.
Наконец, вся, казалось бы стройная, система Свободы рухнула под тяжестью новых эпиграфических находок, число которьи со времени издания IOSPE. I (на материалах которого базировался исследователь) выросло в несколько раз. Достаточно ска зать, что одновременно с декретами, выдвинутыми аРхонта“и Семью, проект постановления в честь сыновей xepcoH^.de в лония вносит только комиссия синедров (см. выше)т декрет в честь Антестерия выдвигают одни аР*о«т“;венног0 ар- При нынешнем состоянии лапидарного госуд р
эпсилоном идет, видимо гамма ил и іпи ^
дополнять со знаком во"Рд ® *^Трия 'С*7Ь. Примеч. 106). ПРИ
дов Ю Г. Декрет в че^ьАн:^;еРино соответствует формульной cm УРyKajaH„, ности Предложенного долол всяком случае, не отрывает ^ прок«ни
ческой деятельност Причерноморья, м.. 1984. С.
ИИ 207 вырисовывается следующая ситуация. Вплоть 'ив3 пионовой осады оба важнейших закона, составленные 3° псефисм 208, предложены частными лицами. После рекой- вфоРме постзопирионовской Ольвии псефисмы распадаются стрУки1 категории: проксенические и почетные. К сожалению.
из Д01 [У первой половины III в. дошел лишь один декрет,
оТ К°нивший указание на эйсегета: это чрезвычайно важное поста- соХРа в десть Каллиника, сына Евксена, спасшего отечество; нОВ,1ЄоедЛожено архонтами и коллегией Семи (IOSPE. I 2, 25 + 31). н*0иная с середины III в. все проксении выдвигаются частными ЭМИ 209. зато все до одного почетные декреты — различными Региями магистратов, одиночными или их совокупностью: ар- К°нтами 21°, архонтами и Семью2", комиссией синедров 212. Карана получается настолько очевидная, что не требует излишних комментариев: примерно с середины III в. прерогатива вносить в Совет и далее в Народное собрание проекты ответственных постановлений (почетных декретов, законов и т. п.) отбирается ольвийскими коллегиями магистратов у частных лиц в свою пользу, за последними же резервируется лишь право выступать инициаторами предложений по скромным проксеническим псефисмам. Как показывают наши документы, в римское время и этого права они лишаются. Вряд ли будущие находки внесут существенные коррективы в эту схему.
С аналогичной, если не более показательной, ситуацией мы сталкиваемся и в Херсонесе эллинистической эпохи. Р. А. Новикова в своем интересном исследовании 213 выбрала тот же, что и Свобода, путь изучения перемен в государственном устройстве Херсонеса по изменениям в эйсегетике его декретов 2И. В результате анализа херсонесских официальных документов исследовательница приходит к следующим выводам. Херсонес был основан как аристократическое государство, но на рубеже IV—III вв. произошло изменение, хотя и недостаточно радикальное, государственного строя в сторону демократии, что прослеживается по вне-
® JOSPE. Iі издано лишь 12, сейчас известно около 40 декретов формуль- типа IV, из которых одна треть сохранила в преамбуле эйсегетов (ниже придаются только они).
,3®*°н Каноба о деньгах IOSPE. I2, 24 и предложение Каллиника об отмене m in I • 25 + 31. 8.
«о l0SPE ,2- 27; HO 24, 25. 26.
»" ігЖгГ 8„честь Антестерия и IOSPE. I2. 29, 35.
J'2 MO of 1 ’ 26' 32, 33 (?). in 28 + 29+ 123+ IOSPE. I2, 240.
ВДИ. І9бГГ2а С io Симнамоны и номофилаки Херсонеса Таврического //
Но« собі^анЄДауНЄ” бессодеРжательной работе Н. И. Новицкой (К вопросу о народ- Орлжоннки"1 Р?онеса Таврического // Античные государства и варварский чир НсследоВаН1^3е' ®81 С. 139—149) эта проблема даже не затрагивается. Путь Л%ПРк°ЛОЖе1,НЫЙ Новиков°й. недавно был удачно продолжен в статье: ««стнческую в°просу об эволюции государственного строя Херсонеса в эллиптичного обЭПОХУ ^ Проблемы социально-политической организации и идеологии
108.
общества. Л., 1984. С.
сению декретов частными лицами. Г де-то во второй половине Пі
до н. 3.2lS усиливается аристократизация политического нашедшая выражение в том. что постановления вносятся трР°Я' исключительно магистратами. г,еРь
К сожалению, идя по правильному пути, исследовательн допустила ряд неточностей и к тому же не исчерпала всех возмИЦа ностей анализа. Во-первых, она не учитывает, что. как демократ364 в современном смысле слова может быть разного толка такИЯ понятие 6г|jLioxpocrict прилагалось греками к разным типам pecnvfi* лики 216. Но и здесь она не совсем последовательна: упоминани й бацохрста в херсонесской присяге она расценивает как прнзна* демократизации, а тот же термин в аналогичном контексте дого* вора с Фарнаком она считает пустой фразой, постулируя для Ц 8 до н. э. режим аристократического толка 2|7. Во-вторых, опираясь на слишком суммарные датировки прежних издателей, она не стре мится их уточнить, а это. возможно, позволило бы получить новые результаты. Наконец, самое главное: Новикова относится ко всем государственным актам Херсонеса как к однородным, не ставя вопрос об их классификации и лишая, таким образом, свое исследование возможности проверить — не зависела ли эйсегетика декретов в отдельные периоды от типа документов? 218
Не ставя себе задачей исследовать проблему во всей ее полноте, постараюсь внести отдельные коррективы. В Херсонесе, как н в Ольвии. постановления доримской эпохи делятся на две крупные категории: простые проксенические декреты и более важные государственные акты. Попробуем проследить динамику эйсегетики тех и других. Наиболее ранние проксенические декреты IOSPE.
1 2. 345 и 340. датируемые мною концом IV—началом III в., предложены одним и двумя частными лицами. Та же система в отношении проксений сохраняется и в III в. до н. э. (Ibid. 341). Зато два важных постановления (Ibid. 342 и 343) были внесены синар- хиями магистратов: номофилаками, диойкетом и казначеем
(№ 343). Единственное, на первый взгляд, исключение из этого правила представляет известный почетный декрет в честь историка Сириска (Ibid. 344). Однако дело здесь, видимо, в другом. По убедительной гипотезе Ростовцева 219. предложивший псефисму Ге- раклид, сын Парменонта, был отцом самого чествуемого. Но мы знаем, что он же выступает уже как диойкет одним из инициаторов декрета IOSPE. I 2, 343, идентичность шрифта которого с № 34
риска Латышевым. Поэтому очень возможно, что, предлагая
* Тоет 0 честь своего сына, Гераклид был облечен должностью Н Ї Й диойкета (или какой-то другой), но из-за приватности по Т пя и по соображениям скромности (речь шла о сыне) опустил Упоминание, выступив как частное лицо. Во всяком случае это І60Я ситуация, привлекать которую для опровержения обшей яптииы было бы неосторожно.
с ИНОЙ картинои мы сталкиваемся буквально с начала П в. Ия протяжении двух последних столетий до н. Э. проекты абсо- ютно всех постановлении херсонеситов вносятся исключительно миаохией номофилаков и диоикета: проксении — IOSPE I2 Ї47+ 349. 351 (наиболее ранняя — около 179 г.), почетные декреты - 352. 691. неизвестный тип — ВЯИ. 1982. №2. С. 76-83 22°. Важно при этом отметить, что Аполлодор, сын Герогейта, за короткое время исполнил высшие херсонесские должности: диойкета и эпоннма-царя (№ 351 и 402) — явление, которое мы наблюдаем и В Ольвии. Но, в отличие от последней, по состоянию наших источников мы можем констатировать в Херсонесе несколько убыстренные темпы элнтаризации государственного аппарата: здесь уже в начале 11 в. до н ъ. простые граждане были лишены права вносить какие бы то ни было предложения, пусть даже самые банальные проксении, что продолжает далее, как и в Ольвии, строго соблюдаться и в римскую эпоху. Столь удивительная схожесть социально-политических феноменов — лишнее свидетельство нивелирующего действия эллинизма, распространившего свое влияние практически в равной степени на столь несхожие когда-то полисы — ионийский и дорийский.
Иная ситуация прослеживается в Истрии. Из 19 декретов, сохранивших в преамбуле имя эйсегета, все 3 проксении. как и в Ольвии, внесены частными лицами, 16 же почетных декретов распределяются следующим образом: эйсегетами десяти (среди них такой важный документ, как декрет в честь Аристагора) выступают частные лица, а шесть внесены либо архонтами, либо синедрами. Тажепрактира сохраняется и в римское время: почетное постановление II в. н. э. ISM. I. 57 было предложено частным лицом. Следует ли отсюда делать вывод о более демократичном государ ственном устройстве Истрии позднеэллинистической эпохи?
Возвращаясь к Ольвии, мы сможем отыскать там еще один, и весьма своеобразный, признак изменений в государственном строе.
портативной клаузуле декрета в честь Антестерия высказывается ^желание, чтобы укреплялась власть народа, чтобы, по всей види- ч°сти, законы были более гражданственными (лоХітіхю[тероі) . дабы стяжали себе заслуженную славу устанавливающие и блюду-
гг: \.in°gradov. Griechische Epigraphik. S. 313. аристо
крат,.,/' В Бдаватская (ЗПГ. С. 193 и след.) пыталась СВЙЗать "PM°U4T0 нРе.,ьзя Ирнзнать 1ла РИИ с пеРеходом эпонимии от эпимениев к жре вп10Гь Дорн>(. {*он чп/ Удачным- так как эпонимом в этом полнее, как и в О- ' как 1К-евд» ifI0HHv.h|X гВСеГда давался жрец Аполлона эпименни же выступ .
НИМЫ См. работы, указанные в 1GBR. I2- Р- 83- Comment, ad 3b.
'4 10 Г Виноградов
шиє их магистраты и наказывались виновные 'т. Выбор определе ния лоА-ітіхш [терої], думается, не случаен, ведь вместо него редактор псефисмы вполне мог употребить по отношению к законам обычное бт]|іотін<Ьтероі.
Интересно в этой связи привлечь лексику Аристотеля, у которого лоХітікод тесно связано с лоАїтеїа, понимаемой либо как просто государственный строй, либо как «так называемая поли тия», т. е. наилучший способ государственного устройства. Ско- бенно показательно одно место из «Политики» (V. 6, 1305 а 37 sqq.) где описывается, какими двумя способами могут быть ликвидированы олигархии. Приводя конкретные примеры, философ сообщает. xai evOa (sc. fv MaoauXty) pev лоХітіхіитера ftveveto n бХіуархіа, evnIaTpu> 6' ?|axoatovg fjXOev (1305 b 10—12). Здесь безусловно, качественная характеристика: лоХітіхотра /| бХіуар- Хіа — это более гражданственная олигархия, ближе стоящая к идеальной политии, но не переставшая при этом быть олигархией и не переродившаяся, как в Истрии, в демократию. Есте ственно, было бы рискованным прямо считать лексику нашего дек рета адекватной словоупотреблению Аристотеля, однако трудно отделаться от впечатления, что редактор псефисмы ие случайно употребил в этом месте более обтекаемый и допускающий неоднозначное толкование термин, вместо того чтобы прямо заявить о демократизации ольвийского государственного строя. Он, видимо, отдавал себе ясный отчет в том. что не по форме, а по сути к этому строю понятие бтщохратїсс в его исконном значении приложить уже было нельзя.
Подводя итоги, попробуем в русле общих тенденций протоге- новской эпохи определить роль, которую играли в общественной жизни полиса ольвийские maTtres de la politique. Мне думается, было бы неправомерным и рискованным поддаться односторонней оценке их деятельности. Как отметила М. К. Трофимова, помощь, оказываемая подобными гражданами государству, была весьма несходной по степени ее добровольности: «от принудительных литургий 365 до вполне свободной инициативы, которую, очевидно, иногда стимулировало желание гражданина стяжать себе славу эвергета, поднимавшую его политический вес в полисе, а иногда —
w и 994
и более прямой деловой расчет» .
Целиком разделяя это мнение, я, однако, ничуть не склонен вслед за некоторыми современными исследователями впадать в крайность, характеризуя ольвийских Протогенов как неких «мироедов», захвативших власть в государстве и наживавшихся на несчастье и бедах своих неимущих сограждан. Как-никак это был и их родной полис, с гибелью которого — даже если отрешиться от их, вполне естественных, патриотических чувств — они
изнь TO свои состояния [ih bnupxnvte). затію если нс Ж ой степени И в недвижимости. Но, С другой сто-
іЄря,іИ с*і’ ,,сма'1 плачевном состоянии финансов и экономики. ’ав^иепр,| o6Uie* 6Hbl* голодах, при постоянной военной опасно- роНЬ1- ”!оиіИ>сЯ ^благополучию и даже существованию города. ПО0Т°Р по/^г1011,1 не нуждались в благотворительности - добро-
* согРа>кдаГоваиной — Протогена и иже с ним, волей-нево- и са^ил« вЬ,Т^е некоторым ущемлением своих реальных политики пл3прав225 цертах рисуется мне в свете имеющихся на се- >«* иМ в о6‘ .точников тот сложный организм, который пред- Іїїіиий дЄГоИаьвийскіій полис эпохи эллинизма. г0Гв.1Я.'со6
,и В недавно вышедшей интересной монографии о греческом эвергетизче Ф Готье последовательно отстаивает ту мысль, что в раннеэллинистическую эпоху не наметилось еще отчетливой тенденции к вырождению греческого полиса, в частности эаергеты типа Протогена еще не стали безраздельными хозяевами политической жизни греческих городов, хотя и вынужден согласиться с приведенными «ною фактами нарушения демократических принципов. См.: Gauthier Ph. Les files grecques et leurs bienfaiteurs 0Vr — I" s. avant J. C.). P.. 1985. P. 66—75.
70—72 (о Протогене).
Еще по теме Причины кризиса:
- Основные причины кризиса
- Религиозные и классово-экономические причины экологического кризиса
- Глава 1. Причины и предпосылки иракского кризиса
- КУЛЬТУРНЫЕ ПРИЧИНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА
- 3.3.1. Основные причины, обусловившие кризис 1990-х гг.
- Понятие и причины экологического кризиса
- КЛАССОВО-СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА
- § 39. ПРИЧИНЫ КРИЗИСА ТОТАЛИТАРНОГО СОЦИАЛИЗМА В СССР
- Глава5.ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС,ЕГО ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ
- Мирослав Йованович СЕРБИЯ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА, ИЛИ О КРИЗИСЕ, ЕГО ПРИЧИНАХ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- Глава XXXV КРИЗИС УНИИ, КРИЗИС ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И КРИЗИС ОБОРОНЫ (1905—1914 гг.)
- IV. ПОДЛИННАЯ СТРУКТУРА ПРИЧИННОСТИ. ПРИЧИННОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ