<<
>>

Хронологический вопрос

Процесс основания мегарских колоний в Сицилии невозможно рассматривать изолированно, без учета данных, касающихся других колоний этого региона. Говоря о начале мегарской колонизации, мхл должны будем обратиться к проблеме основания сицилийских колоний, хронологический аспект которой вызвал немало споров в научной литературе.
Сложность и противоречивость дошедшей до нас традиции заставляет изучить этот вопрос в широком контексте, с привлечением как прямых, так и косвенных свидетельств. Вместе с тем, насколько это возможно, постараемся не слишком удаляться от основной цели нашего исследования. Следует заметить также, что в силу специфики материала данные об основании Мегар Библейских и Селинунта будут рассмотрены параллельно, несмотря на временной интервал, отделяющий эти две колонии. Среди литературных источников по вопросу о греческой колонизации Сицилии основное место занимает отрывок из VI книги «Истории» Фукидида. Говоря о подготовке афинянами в 415 г. до н. э. сицилийской экспедиции, историк делает небольшое отступление, в котором излагает историю Сицилии с древнейших времен. Он говорит о величине острова (VI, 1), о народах, населявших его до прибытия греческих колонистов (VI, 2), после чего предпринимает экскурс в историю греческой колонизации Сицилии (VI, 3-5). Фукидид рисует уникальную по полноте и степени систематизации материала картину заселения Сицилии греческими колонистами. Не случайно именно его данные были положены в основу создания хронологической системы, принимаемой большинством современных авторов. Вместе с тем нельзя не согласиться с замечанием Ж. Берара относительно того, что сицилийский экскурс Фукидида, как'вся- кий источник, требует к себе внимательного отношения.01 Для того чтобы яснее был ход дальнейших рассуждений, представим данные Фукидида в виде следующей схемы (см. след. стр.). Как уже неоднократно отмечалось исследователями, представляющийся столь цельным и последовательным рассказ Фукидида об основании сицилийских колоний в то же время скрывает в себе немало неясностей и порождает целый ряд вопросов.52 Несомненно, что, обращаясь к событиям трехсотлетней давности, Фукидид во многом зависел от тех источников, которые были в его распоряжении. Трезвый аналитический ум историка, блестяще проявившийся при описании событий не- 217 218 Колонии (в порядке их перечисления у Фукидида) Время основания Метрополии Ойкисты Тради цион ная дата Наксос Первая из колоний Сицилии Халкида Фукл 734 Сиракузы Спустя год после Наксоса Коринф Архий 733 Леонтины Спустя пять лет после Сиракуз Наксос Фукл 728 Катана После Леонтин Наксос Эварх 728 М"егары Гиблейские Около того же времени (прибытие мегарян в Сицилию) Мегары Л амис 727 Селинунт Спустя сто лет после основания Мегар Мегары Г иблейские Памилл 627 Гела Спустя 45 лет после основания Сиракуз Родос и Крит Антифем и Энтим 688 Акрагант Спустя 108 лет после основания Гелы Гела Аристоной и Пистил 580 Занкла Кима, Халкида Периер и Кратемен Г имера Занкла Евклид, Сим и Сакон Акры Спустя 70 лет после основания Сиракуз Сиракузы 663 Касмены Спустя 20 лет после основания Акр Сиракузы 643 Камарина Спустя 135 лет после основания Сиракуз Сиракузы Лас кон и Менекол 598 давнего прошлого, в данной ситуации мог помочь ему при отборе фактологического материала для создания связного исторического рассказа, но очевидно, что временные интервалы, на которых основана хронологическая система Фукидида, были установлены уже до него.
В настоящее время считается, что предшественником Фукидида в этом вопросе был Антиох Сиракузский, однако невозможно определить, какими источниками пользовался Лнтиох, воссоздавая историю сицилийских городов, и являлся ли он создателем той хронологической системы, которую мы находим у Фукидида.219 Числа, которыми Фукидид обозначает интервалы, отделяющие основание одной колонии от другой, как полагают многие исследователи, появились в результате расчета, основанного на поколениях. Так, 245 лет, отделяющие основание Мегар Ги блейских от их гибели, получены из расчета—семь поколений по 35 лет; 70 лет, которые отделяют Акры от Сиракуз, составляют два поколения по 35 лет. Наряду с интервалами, полученными из расчета поколений, есть некоторые округленные цифры, например —100 лет, отделяющие основание Мегар от Се- линунта, или 20 лет, разделяющие Акры и Касмены. Впрочем, интервал между Мегарами и Селинунтом мог быть произведен из расчета три поколения в 100 лет.220 Таким образом, интервалы между основаниями городов, указанные Фукидидом, скорее всего, приблизительны. Между тем на них основывается система абсолютных дат основания сицилийских колоний. Отправной точкой при определении абсолютной хронологии служит сообщение Фукидида о том, что Менары Гивлейские на 245-м году после основания были разрушены сиракузским тираном Гелоном (Thuc., VI, 4, 2). Точная дата падения города неизвестна- Геродот говорит только, что это произошло в период между приходом Гелона к власти в Сиракузах и битвой при Гимере, т. е. между 485 и 480 гг. до н.э. (Herod., VII, 156-157). Наиболее вероятной датой считается 482 г. до н. э. (с возможными отклонениями на год в ту или другую сторону); таким образом, основание Мегар Гиблейских может быть отнесено к 727 г. до н. э. Исходя из этой даты, с помощью интервалов, указанных Фукидидом, высчитываются даты основания других колоний. Но здесь обращает на себя внимание еще одна неясность в тексте Фукидида не отмечен интервал, разделяющий даты возникновения Мегар и Леонтин. Большинство исследователей полагают, что этот интервал составлял не более одного года, следовательно, основание Леонтин относится к 728 г., Сиракуз -к 733 г., Наксоса — к 734 г. до н э. Опираясь на дату основания Сиракуз, можно рассчитать даты других колоний, для которых указаны интервалы по отношению к Сиракузам. Даты Селинунта (627 г. до н. э.) и Акраганта (580 г. до н. э.) определяются благодаря интервалам по отношению к их метрополиям — Мегарам Библейским и Геле.55 Для установления абсолютной хронологии сицилийских колоний важны также указания относительно времени основания Камарины. Согласно Фукидиду, она была основана через 135 лет после Сиракуз. Другие источники дают-нам точную дату основания города, соотнесенную с системой счета лег но Олимпиадам. В схолиях к Пиндару (Schol ad Pind. Olymp., V, 16, 19) сообщается, что Камарина появилась в 45-ю Олимпиаду (600 596 гг. дон.з.) и была разрушена в 57-ю Олимпиаду (552- -448 г. до н. э.). У Псевдо-Скимна есть указание на то, что город до его разрушения существовал 46 лет (Ps.-Scymn., v. 294- 296). Эго позволяет отнести основание Камарины к 598--596 гг. до н. э. а Сиракуз соответственно к 733—731 гг. до н. э. Схолии к Пиндару указывают также дату основания Акраганта. Прославляя олимпийскую победу Ферона в 476 г. до н. э., Пиндар замечает, что город появился за сто лет до этой победы (Pind. Olymp., II, 166) Схолиаст, уточняя дату возникновения Акраганта, сообщает, что он был основан в 50-ю Олимпиаду (580---576 гг. до н. э.) и что с момента основания города до победы, прославляемой Пиндаром, прошло 104 года (Schol. ad Pind. Olymp , II, 166). Это позволяет отнести основание Акраганта к 580 г до н.э., Гелы (с учетом интервалов, 221 данных Фукидидом) ?- к 688 г. до н.э., Сиракуз к 738 г. до н. э.222 Приведенные выше расчеты показывают, что существовала связная хронологическая система, фиксирующая время основания сицилийских колоний. Эта система, в наиболее полном виде сохранившаяся у Фукидида, была, видимо, известна также Пиндару и его схолиасту. Как уже отмечалось, для Фукидида древняя история Сицилии едва ли являлась темой самостоятельного исследования. В вопросе сицилийской хронологии Фукидид, по общему признанию, зависел от Антиоха Сиракузского. Последний, в свою очередь, должен был опираться в этом вопросе на местную сицилийскую традицию. Трудно сказать, однако, когда и кем впервые были сопоставлены данные об основании городов, положенные в основу хронологической системы Антиоха— - Фукидида. Можно лишь утверждать, что в центре внимания Антиоха (или его неведомого предшественника) находились Сиракузы, по отношению к которым датируется основание не только вторичных колоний, выведенных из Сиракуз (Акры, Камарина), но и таких городов, как Леонтины и Тела. В системе Антиоха Фукидида нет абсолютных дат.223 Обращает на себя внимание и тот факт, что для трех городов (всего в сицилийском экскурсе Фукидида упомянуто 13 колоний) не даны интервалы, отделяющие их от других колоний. Это Мегары Гиблейские, время основания которых исчисляется указанным выше способом, а также Занкла и ее ко-^ лония Гимера. Не вносит ясности в этот вопрос и «Хроника» Евсевия, который, как полагают некоторые авторы, опирается в целом на ту же систему Антиоха—Фукидида, расходясь с нею лишь в отдельных случаях. Приведем сравнительную таблицу дат оснований, расположив названия колоний в том порядке, в каком они перечислены у Фукидида (см. след. стр ). Сравнение данных двух источников показывает, что даты Евсевия близки датам Фукидида, главным образом, когда речь идет о первичных колониях (Наксос, Сиракузы, Гела). Значительные расхождения имеются для таких вторичных колоний, как Катана и — особенно — Селинунт. Следует заметить, что Фукидид Ев ссвий Армянская версия Иероним Наксос гм 736 741 Сиракузы 733 734 738 Леонтины 728 Катана 728 734 736 Мегары 727 Селинунт 627 650 Гела 688 688 690 Акрагант 580 Занкла 756 Г имера Акры 663 Касмены 643 Камарина 598 598 600 помимо объективных причин, породивших расхождения в датировках, в отдельных случаях могли иметь место и случайные факторы, например невнимательность переписчика.224 Однако, что касается даты основания Селинунта, приведенной в Иеро- нимовской версии Евсевия, то она заслуживает особого внимания, ибо находит неожиданное подтверждение. Диодор, говоря о разрушении Селинунта в 408 г. до н.э., отмечает, что город существовал 242 года, т. е. появился в 650 г. до н. э. (Diod., XIII, 59, 4). К этой дате мы еще вернемся в дальнейшем. Теперь же заметим лишь, что «высокая» дата основания Селинунта находится в противоречии с хронологией Фукидида, который указывает интервал в 100 лет между основаниями Селинунта и Мегар. Поскольку Евсевий не дает дату основания Мегар Гиблей- ских, единственную возможность определить ее предоставляет сообщение Фукидида об интервале в 245 лет, отделяющем по явление города от его взятия Гелоном. При этом следует помнить, что полученная дата—727 г. до н. э. покоится на весьма зыбком основании, ибо точное время разрушения города неизвестно, а цифра 245, возможно, получена из расчета 7 поколений по 35 лет и, следовательно, является приблизительной. Рассказ о прибытии в Сицилию мегарских поселенцев следует в экскурсе Фукидида после сообщений об основании Леонтин и Катаны: «Около того же времени прибывший в Сицилию во главе колонии Ламис из Мегар основал выше реки Панта- кия небольшое поселение по имеЕШ Тротил. Потом он вышел оттуда в Леонтины и вместе с халкидянами принимал короткое время участие в управлении Леонтинами; будучи изгнан халкидянами, Ламис основал Тане и затем погиб, прочие же товарищи его изгнаны были из Гапса и после того, как царь сикулов Гиблон передал им свою область и сам стал во i лаве их, основали Мегары, прозванные Гиблейскими. Прожив здесь 245 лег, они были выгнаны из города и области его тираном сиракузским Гелоном». (Thuc., VI, 4, 12; вер. Ф. Ф. Мищенко). Мы уже обращали внимание на тот факт, что Фукидид не указывает интервал, отделяющий основание Мегар Гиблей- ских от основания Сиракуз (или другой ранней колонии). Создается впечатление, что эта неопределенность в тексте Фукидида- при явном стремлении историка к точному, по возможности, определению относительных дат для каждой колонии—не случайна. Г1о-видимому, в источнике, которым располагал Фукидид, была какая-то неясность в отношении Мегар — относительная дата либо отсутствовала, либо она казалась историку подозрительной, отчего он не включил ее в свой экскурс. Выражение «около того же времени» (хата &? xov aOxov Xpovov), с помощью которого Фукидид вводит мегарский эпизод в свое повествование, может быть истолковано по-разному. С одной стороны, можно думать, что мегаряне появились в Сицилии вскоре после основания Леонтин и Катаны, но вместе с тем ничто не мешает предположить, что они прибыли несколько ранее возникновения этих городов и успели обосноваться в Т. ро- тиле еще до того, как Фукл с халкидянами основал Леонтины. То, что эпизод, связанный с прибытием мегарян в Сицилию, 225 следует после упоминания Леонтин и Катаны, не может служить датирующим признаком, поскольку при перечислении колоний Фукидид не придерживается строго хронологического принципа. История основания Мегар Гиблейских оказалась слишком растянутой во времени (все этапы скитаний мегарян, перечисленные Фукидидом, от момента их прибытия в Сицилию до основания Мегар Гиблейских, должны были занять не один год), чем впоследствии могли быть вызваны сложности с датировкой отдельных эпизодов. Возможно, именно этим объясняется осторожное и неопределенное обозначение времени прибытия мегарян в Сицилию. Впрочем, в тексте Фукидида есть одна деталь, позволяющая думать, что к моменту основания Леонтин мегаряне уже были в Сицилии. Говоря о поселении Ламиса и мегарян в Леонгинах, Фукидид употребляет глагол аиряо/Чтеиы, что указывает на равный с халкидянами гражданский статус ме- гарских поселенцев. Но известно, что равные права на участие в управлении государственными делами получали обычно первопоселенцы. совместно основавшие колонию, поселенцы, позднее прибывающие в уже основанный город, как правило, получали урезанные права (это, в частности, хорошо видно на примере Сиракуз). Данное соображение, хотя оно и не может служить безусловным доказательством, позволяет предположить, что мегаряне появились в Леонтинах в период основания колонии, и, следовательно, их прибытие в Сицилию относится к более раннему времени. Важным дополнением к сообщению Фукидида о скитаниях мегарян в Сицилии является рассказ Полиэна (Polyaen., V, 5), который уточняет кое-какие детали и в то же время в некоторых пунктах расходится с версией Фукидида. Согласно Полиэну, Феокл, приведший халкидян для основания Леонтин, застал это место занятым сикулами. Халкидяне, обменявшись с сику- лами клятвами верности, поселились здесь же. Когда пришли в Леонтины мегарскиё колонисты,226 227 Феокл договорился с ними, чтобы они, не обремененные клятвой, изгнали сикулов. Поселившись в городе и прожив в нем шесть месяцев, мегарские колонисты были так же, как и сикулы, изгнаны из города. Феокл хитростью сумел лишить мегарян их оружия и приказал им покинуть Леонтины. Безоружные мегаряне удалились в Тротил, где им было разрешено остаться до конца зимы. Отметим основные расхождения между двумя версиями. Фукидид, как и Полиэн, говорит об изгнании сикулов из Леонтин, но у него это никак не связано с мегарянами (как уже отмечалось, эпизод с прибытием мегарян в Сицилию помещен после рассказа об основании Леонтин и изгнании сикулов). Полиэн, напротив, связывает изгнание сикулов именно с мегар- скими поселенцами. Согласно Фукидиду, мегаряне жили в Тротиле до поселения в Лоонтинах, в то время, как, по версии Полиэна, они отправились в Тротил после изгнания из Леонтин. Рассказ Полиэна, изобилующий подробностями и точными деталями, имеет, скорее, характер исторического анекдота, в нем явно чувствуется позднейшая литературная обработка сюжета.228 229 Вместе с тем нельзя отрицать того, что в основе этого рассказа лежит хорошая местная традиция, отражающая реальные события эпохи колонизации. Оба автора и Фукидид, и Полиэн—говорят о совместном проживании халки- дян и мегарян в Леонтинах, которое закончилось конфликтом и удалением мегарян из города. Этот момент союз и последовавший затем разрыв мегарских и халкидских переселенцев чрезвычайно важен; на нем основаны, как будет показано далее, все имеющиеся версии ранней истории сицилийских колоний. Что касается расхождений между Фукидидом и Полиэном, то, как нам представляется, они tie являются непреодолимыми. В основе обеих рассмотренных выше версий, вполне возможно, лежала общая традиция, подробно трактующая вопросы, связанные с основанием сицилийских колоний. Эта традиция была систематизирована в V в. до н. э. Антиохом, от которого, по общему мнению, зависел Фукидид. Труднее определить, откуда черпал свою информацию Полиэн — возможно, между ним и первоисточником были какие-то промежуточные звенья. Говоря об использовании источников древними авторами, следует иметь в виду, что на всех этапах обработки и использования информации она могла трансформироваться, подвергаться искажению, в зависимости от того, какие цели ставил перед собой тот или иной автор, какие методы он применял в своей работе. Материал первоисточника мог быть сокращен за счет деталей, которые казались автору несущественными, или, наоборот, украшен новыми деталями, могла видоизменяться компановка материала. Наконец, могши иметь место разного рода ошибки и недоразумения. Учитывая все это, обратимся вновь к нашим авторам. В сицилийском экскурсе Фукидида (Thuc., VI, 3 5), являющем собою краткое резюме ранней истории Сицилии, изложение строится по определенному плану. Для каждой колонии (за немногими исключениями, которые мы отметили выше) указываются относительные даты основания, метрополии, имена ойкистов и наиболее важные, с точки зрения Фукидида, события, связанные с возникновением города. Говоря об основании Леонтин, Фукидид выделяет в качестве наиболее значительного события изгнание сикулов, не уточняя, как именно это происходило (силами самих халкидян или с помощью мегарских поселенцев, как у Полиэна). Для Фукидида эта информация несущественна; он лишь считает необходимым зафиксировать то, что сикулы были изгнаны. Следующий пассаж, посвященный прибытию мегарян в Сицилию, как уже указывалось, не содержит конкретной датировки. Неопределенное выражение «около того же времени» может быть отнесено не только к основанию Леонтин и Катаны, но и к более ранним событиям -- появлению Наксоса и Сиракуз (вспомним, что именно основание Сиракуз является в экскурсе Фукидида точкой отсчета, по отношению к которой датируются многие события).230 Таким образом, прибытие Неизвестно, было ли в источнике Фукидида более конкретное опре- мегарян в одинаковой мере может быть отнесено ко всему периоду от основания Наксоса до основания Леонтин и Катаны (по хронологии Фукидида, данный период охватывает шесть лет - - с 734 по 728 гг. до н. а.). В пользу такого предположения говорит, как нам кажется, также следующее соображение. Если принять традиционную датировку основания Леонтин и Мегар Гиблей- ских (соответственно 728 и 727 гг. до н. э.) и предположить при этом, что Ламис прибыл в Сицилию после основания Леонтин, необходимо будет допустить, что все этапы пребывания мегарян в Сицилии (основание Тротила, поселение в Леонти- нах, основание Тапсаи, наконец, основание Мегар Гиблейских) могли уложиться в один год, что представляется маловероятным. Текст Фукидида не оставляет сомнений в том, что Тротил и Тапс являлись не просто местами кратких остановок мегарян во время их скитаний по сицилийскому побережью. Речь идет именно об основании поселений (oixioac;), вследствие чего эти названия и были сохранены традицией. Итак, сицилийский экскурс Фукидида, как нам представляется, не противоречит предположению о том, что прибытие ме- гарской колониальной экспедиции в Сицилию произошло ранее основания Леонтин.* 231 Сначала мегаряне основали поселение в Тротиле, на побережье (напротив того места, где впоследствии возникли Леонтины), к северу от мыса 1авр, который замыкает с юга Катанский залив. Спустя некоторое время они переселились отсюда в Леонтины, основанные халкидянами из Наксоса в шести километрах от побережья, где находился Тротил, у южного края плодородной долины реки Симетт. Будучи затем изгнанными из Леонтин накануне зимы, мегарские переселенцы получили разрешение провести ее в Тротиле, ранее ими оставленном. Эпизод с вторичным появлением мегарян в Тротиле нашел отражение у Нолиэна (Polyaen., V, 5), в то время как Фукидид говорит об основании поселения на полуострове Тапс (Thuc., VI, 4, 1). Это разногласие в исшчни- ках часто объясняют ошибкой Нолиэна, который якобы спутал Тапс с Тротилом.232 Более приемлемым, однако, представляется мнение Ф. Ф. Соколова, согласно которому мегаряне перед тем, как обосноваться на Тапсе, провели зимние месяцы в Тротиле.233 Логично предположить, что безоружные люди (как следует из рассказа Полиэна) не бросились сразу же захватывать новую территорию для поселения, а вернулись в уже обжитое место для того, чтобы переждать зиму. Затем, видимо, по требованию леонтинян, мегаряне должны были оставить Тротил и отойти дальше от границ леонтинской хоры, к полуострову Тапс. Можно полагать, что Фукидид не упоминает этот эпизод с возвращением в Тротил именно вследствие его кратковременности. Полуостров Тапс был избран мсгарянами не случайно. Соединенный с сушей узким перешейком, он легко мог быть защищен от нападения и имел хорошие гавани с севера и юга. Но для постоянного поселения эго место было малопригодным: на полуострове нет источников питьевой воды и условий для сельского хозяйства.234 Видимо, отсутствие перспектив для дальнейшего развития поселения заставило мегарян через некоторое время оставить Тапс. Фукидид сообщает, что на Тапсе умер предводитель мегарян Ламис,235 остальные же мегаряне переселились на земли, переданные им сикульским царем Гиблоном, где и были основаны Мегары, прозванные Библейскими. Такой выглядит последовательность событий, связанных с пребыванием мегарян в Сицилии, по версии Фукидида и Полиэна. Некоторые расхождения между ними, как было показано выше, не имеют фундаментального характера и не противоречат предположению о том, что оба автора представляют, по существу, одну традицию, восходящую к Антиоху Сиракузскому.236 Перейдем теперь к другой группе источников, представляющих иную версию ранней истории Сицилии. Страбон, описывая восточное побережье Сицилии, упоминает города Наксос и Ме- гары, исчезнувшие к его времени, и продолжает: «Но словам Эфора, эти города были самыми первыми греческими поселениями, основанными в Сицилии в десятом поколении237 после Троянской войны. Ведь греки более раннего времени опасались пиратства тирренцев и жестокости варваров в этой области, поэтому никто не приезжал туда с торговой целью. Хотя Феокл, афинянин,238 занесенный бурей в Сицилию, заметил слабость местного населения и плодородные земли, однако по возвращении домой он не смог убедить афинян. Он взял с собой много халкидян с Эвбеи, а также некоторое число ионийцев и дорян (большинство их составляли мегарцы) и отплыл в Сицилию. Таким образом, халкидяне основали Наксос, доряне — Мегару, которая прежде называлась Гиблой» (Strab., VJ, 2, 2, р. 267; пер. Г. А. Страгановского). Помимо общего суждения о том, что Наксос и Мегары были древнейшими греческими колониями Сицилии, Страбон приводит и некоторые уточняющие детали, не оставляющие сомнения в том, что порядок возникновения колоний у его источника (Эфора) был иным, нежели у Фукидида. Согласно Страбону, Архий, основатель Сиракуз, отплыл из Коринфа около того времени, когда были основаны Наксос и Мегары (Strab., VI, 2, 4, р. 269). По пути в Сицилию часть коринфян во главе с Хер- сикратом заняли остров Керкиру, Архий же с остальными коринфянами высадился на мысе Зефирий в Южной Италии (где позднее появились Л окры Эпизефирские). Т. ам он встретил прибывших из Сицилии дорийцев, отколовшихся от тех, кто основал Мегары. Архий взял их с собой и совместно с ними основал Сиракузы (Strab., VI, 2, 4, р. 270). Таким образом, по версии Эфора, представленной у Страбона, древнейшими греческими колониями Сицилии были Наксос и Мегары (а не Наксос и Сиракузы, как у Фукидида). Краткое изложение той же версии Эфора дает Псевдо-Скимн (Scymn., V. 270 282). Афинянин Феокл, говорит он, отправился в колонию во главе отряда халкидян в десятом поколении после Троянской войны. Вместе с ним были колонисты из числа ионийцев и дорийцев. После того, как между ними произошла ссора, колонисты разделились — халкидяне основали Наксос, мегаряне Гиблу, а дорийцы высадились на мысе Зефирий в Италии. Коринфянин Архий, захватив их с собой, вместе с ними основал Сиракузы. После этого из Наксоса была выведена колония в Леонтины. Псевдо-Скимн добавляет к рассмотренным выше сообщениям Страбона две важные детали. Он упоминает о конфликте между колонистами, после чего некие дорийцы (примыкавшие, видимо, к мегарскому отряду переселенцев см.: Strab., VI, 2, 4, р. 270) покинули Сицилию, а халкидяне и мегаряне основали колонии раздельно. Второй момент, обращающий на себя внимание,— время возникновения Леонтин. По Эфору, они были основаны после Наксоса, Мегар и Сиракуз. Это противоречит версии Фукидида, который располагает ранние колонии в другой последовательности— Наксос, Сиракузы, Леонтины, Катана, Мегары. Следовательно, главное расхождение между двумя версиями заключается в том, что они по-разному определяют огноситель- ную дату основания Мегар Гиблейских,239 в то время как остальные города располагаются (если исключить Мегары) в одинаковой последовательности (см. табл.). Антиох (Фукидид, Полиэн) Эфор (Лсевдо-Скимн, Страбон) Наксос Наксос, Мегары Сиракузы Сиракузы Леонтины, Катана Леонтины Мегары С этим основным расхождением связаны и другие особенности двух версий. Так, Эфор ничего не сообщает об участии Ла- миса в качестве предводителя (ойкиста) мегарских колонистов. По Эфору, мегаряне прибыли в Сицилию в составе группы хал- кидян, возглавляемой Феоклом. Можно, правда, предположить, что после разрыва с халкидянами у мегарян появился свой лидер, но это не устраняет противоречие. У Фукидида ясно говорится о том, что Ламис привел мегарский отряд в Сицилию из Мегар (Thuc., VI, 4, ]). Версия Эфора не только исключает участие Ламиса, но и не оставляет места для длительных скитаний мегарян по Сицилии перед основанием Мегар. Последовательность событий, связанных с пребыванием мегарян в Сицилии, согласно Эфору, такова: прибытие мегарян в составе экспедиции Феокла, разрыв с халкидянами и с дорийцами, участвовавшими в экспедиции, и затем практически одновременное основание Наксоса и Мегар Гиблейских. И, наконец, еще одно противоречие- версия Антиоха (представленная у Фукидида и Иолиэна) указывает на конфликт мегарян с халкидянами в Леонтинах, тогда как в версии Эфора (у Страбона и Псевдо-Скимна) речь идет о разрыве с халкидянами, основавшими Наксос. Итак, существуют две версии, по-разному определяющие последовательность основания сицилийских колоний.240 Этим объясняются расхождения в трактовке ранней истории Сицилии, с которыми мы сталкиваемся в научной литературе. Историки, обращавшиеся к проблеме греческой колонизации Сицилии, либо принимают одну из версий (чаще всего—Фукидида),241 либо пытаются реконструировать хронологию сицилийских колоний, комбинируя данные разных источников. Так, Л. Рауль- Рошетт допускает два последовательных основания Мегар Ги- блейских: первое — одновременно с Наксосом (по Страбону и Псевдо-Скимну), второе — после прибытия экспедиции Ламиса (по Фукидиду).242 Точно так же, механически объединяя источники, содержащие противоречивые хронологические указания, он поступает и в других случаях.243 Ф. Ф. Соколов предлагае т иной вариант согласования источников. Он считает, что эпизод с возвращением дорийцев, о котором сообщают Псевдо-Скимн и Страбон, мог иметь место после основания Наксоса. Дорийцы, основавшие Наксос вместе с халкидянами, вскоре поссорились с ними и отправились назад в Грецию. Достигнув мыса Зефирия на южном побережье Италии, они встретились с экспедицией Архия и вместе с ним вернулись в Сицилию для основания Сиракуз. Через несколько лет в Сицилию прибыли мегарские поселенцы во главе с Ла- мисом, основавшие сначала Тротил, затем — после изгнания из Леонтин— Тапс и, наконец, Мегары Гиблейские.244 245 С точки зрения Ф. Ф. Соколова, ошибка Эфора (и зависящих от него Псевдо- Скимна и Страбона) заключалась в том, что он перепутал ссору халкидян с дорийцами в Наксосе, после которой последние уда-* лились на мыс Зефирий, с изгнанием мегарян из Леонтин, после чего были основаны Мегары Гиблейские.7J Особенно большой резонанс в литературе последнего времени имела гипотеза, высказанная в ряде работ Ж. Валле (в сотрудничестве с Ф Вийяром) Гипотеза Валле —Вийяра базируется не только на литературных источниках, но и на археологическом материале, полученном авторами во время раскопок в Мегарах Гиблейских Рассмотрим сначала ту часть аргументации исследователей, которая основывается на литературных источниках 246 Анализ литературной традиции приводит Ж Валле и Ф Вийяра к выводу о том, что невозможно предпочесть целиком ни одну из версий (Антиоха—Фукидида или Эфора), но также нельзя и согласовать их Для того чтобы определить время возникновения Мегар Гиблейских, авторы обращаются к той группе источников, которые дают дату основания Селинунта Фукидид (Thuc , VI, 4, 2) сообщает, что последний был основан через сто лет после Мегар Гиблейских, т е (если принять дату Фукидида для Мегар) в 627 г до н э В то же время Диодор, говоря о взятии Селинунта карфагенянами в 408 г до н э , отмечает, что с момента основания город просуществовал 242 года (Diod , XIII, 59, 4) Это указание позволяет отнести основание Селинунта к 650 г до н э Ту же дату (650 г ) дает для Селинунта Иеронимовская версия «Хроники» Евсевия (Euseb Chron , р 95 Helm) Принимая полученную таким образом дату возникновения Селинунта,247 а также учитывая указанный Фукидидом интервал между основаниями Селинунта и Мегар Гиблейских, Ж Валле и Ф Вийяр приходят к выводу о том, что Мегары были основаны в 750 г до н а 248 Эту дату исследователи подкрепляют ссылками на археологический материал Главное место в их аргументации занимает геометрическая прогокоринфская керамика особого типа (так называемые сосуды стиля Тапс) Это толстостенные сосуды, покрытые обычно черным лаком, с простым геометрическим орнаментом, которые исследователи считают синхронными осно- ванию самых древних сицилийских колонии Впервые такие сосуды были найдены в греческом захоронении на полуострове Тапс, где мегаряне жили некоторое время до основания Мегар Гиблейских Позднее большое количество фрагментов этой керамики было получено в ранних слоях городища Мегар Гиблей- ских Вместе с тем, как отмечают Ж Валле и Ф Вийяр, керамика такого типа неизвестна в Сиракузах,249 250 251 дата основания которых, по их мнению, может соответствовать данным Фукидида В результате авторы приходят к следующему порядку осно- tJ о е вания сицилийских колонии 757 г —основание Наксоса 757— 750 гг —мегаряне в Тротиле и 'Гансе 750 г — основание Мегар Гиблейских 733 г - основание Сиракуз Хронологическая система, предложенная Ж Вале и Ф Вийя- ром, получила неоднозначную оценку в работах последних десятилетий С критикой отдельных положений этой системы выступили Р ван Комперноль, Дж Боурдмен, Дж Колдстрим, в отечественной литературе—В II Яйленко 252 В то же время в ряде работ система дат, предложенных Ж Валле и Ф Вийяром, встретила поддержку 253 Как нам представляется, наряду с бесспорными положениями254 данная концепция содержит и ряд сомнительных посылок, заставляющих усомниться в правильности всей системы Несмотря на заявление авторов о невозможности согласования двух версий, их хронологическая система все же включает эле- менты как версии Антиоха—Фукидида, так и версии Эфора. От Фукидида взяты временные интервалы между основаниями Наксоса и Мегар Гиблейс.ких, а также Мегар и Селинунта. Незыблемой остается также дата Сиракуз, соответствующая системе Фукидида. В то же время другие даты и интервалы между основаниями, которые дает Фукидид, отвергаются. Но, как известно, хронология Фукидида является действительно связной системой; произвольное изменение интервалов255 ведет к разрушению всей системы Если авторы предпочитают при установлении абсолютной хронологии использовать систему «высоких» дат, логичнее было бы вводить их не для отдельных, а для всех колоний с соблюдением принятых Фукидидом интервалов.256 257 Вместе с тем в системе Валле—Вийяра использованы данные эфоровской традиции Это, прежде всего, вынесение Мегар в число первых сицилийских городов (хотя и без синхронизации с основанием Наксоса, как у Страбона и Псевдо-Скимна), а также представление о более позднем возникновении Сиракуз. Но есть и расхождение с версией Эфора: согласно последней, экспедиция Архия прибыла в Сицилию вскоре после основания Мегар Гиблейских, тогда как у Ж. Валле и Ф. Вийяра интервал между Мегарами и Сиракузами составляет 17 лет. Едва ли Эфор имел в виду такой интервал: это означало бы, что дорийцы, уехавшие из Сицилии после разрыва с мегарянами, 17 лет сидели на мысе Зефирии до прибытия Архия с коринфянами. 1 Сомнительным, на наш взгляд, является и метод исчисления даты основания Мегар Гиблейских, использованный Ж. Валле и Ф. Вийяром. Отвергая дату возникновения Селинунта, основанную на хронологии Фукидида (627 г. до н.э.), исследователи принимают «высокую» дату Диодора И Евсевия (650 i. до Н.э.), что само по себе вполне допустимо. Не ясно, однако, почему после этого берется данный Фукидидом интервал в сто лет (от основания Мегар до основания Селинунта) — интервал явно приблизительный и к тому же принадлежащий другой хронологической системе. Эти соображения заставляют признать предложенную Ж. Валле и Ф. Вийяром дату основания Мегар Гиблейских (750 г. до н.э.) необоснованной.258 259 260 Что же касается археологического подтверждения гипотезы о приоритете Мегар перед Сиракузами, то на некорректность его уже указывали многие авторы.9J Наиболее слабым местом в аргументации Ж. Валле и Ф. Вийяра нам представляется то, что массовый керамический материал из Мегар I иблейских, систематически исследовавшихся в течение нескольких десятилетий, сраштива- ется с довольно ограниченным материалом из Сиракуз. Отсутствие в Сиракузах керамики типа Тапс, ввиду малой изученности архаического города, не может служить решающим аргументом. Если к тому же принять во внимание гипотезу о мегар- ском происхождении этой керамики,261 262 вряд ли стоит ожидать ее появления в коринфских Сиракузах. Итак, мы рассмотрели три разных варианта согласования источников по истории греческой колонизации Сицилии. Еще один вариант был предложен недавно В. И. Яйленко.9 Его реконструкция, объединяющая версию Антиоха - Фукидида с версией Эфора, относит удаление дорийцев на Зефирий к тому периоду, когда мегаряне были изгнаны из Леонтин. В.П.Яй- ленко полагает, что мегарские переселенцы но главе с Лами- сом прибыли в Сицилию раньше; коринфян, но позднее халки- дян, основавших Наксос и Леонтины. После изгнания из Леонтин мегаряне поселились в Тапсе, где провели зиму, а прибывшие вместе с ними дорийцы отправились в Грецию, сделав по пути остановку у мыса Зефирий. Здесь их встретила экспедиция Архия, вместе с которой дорийцы вернулись в Сицилию и основали Сиракузы. Мегаряне же, проведя зиму в Тапсе, в следующем году основали Мегары Гиблейские.263 Таким образом, В.П.Яйленко получает следующую последовательность возникновения колоний: Наксос Леонтины, Катана, прибытие экспедиции Ламиса (через 6 лет после Наксоса) Сиракузы (через 6-7 лет после Наксоса) Мегары (через 7 лет после Наксоса) Главное отличие этой схемы от системы Антиоха Фукидида заключается в том, что Сиракузы, которые, по Фукидиду, были основаны на год позже Наксоса, передвигаются на третье место, а интервал по отношению к Наксосу удлиняется до 6- 7 лет. В то же время Леонтины переходят с третьего места на второе (с сохранением указанного Фукидидом интервала в 6 лет по отношению к Наксосу). Вместе с тем схема В.П.Яйленко отличается и от версии Эфора, с характерной для нее синхронизацией Наксоса и Ме- гар. Единственным элементом версии Эфора, использованным в реконструкции В.П.Яйленко, является эпизод с дорийцами на мысе Зефирии. К сожалению, автор не приводит аргументов в пользу выбора именно этого эпизода, хотя сам по себе этот выбор представляется нам вполне правомерным. Также не аргументированным остается основное положение, на котором базируется все построение, а именно — допущение, что эпизод с дорийцами на Зефирии имел место после основания Леонтин и произошедшей там ссоры мегарян с халкидянами. Между тем именно это допущение заставляет автора изменить логику рассказа как Фукидида, так и Эфора. Таким образом, В.П.Яйленко создает некую альтернативную античной традиции версию ранней колонизации Сицилии. Впрочем, как мы уже отмечали, немало попыток реконструировать первоначальную хронологию с помощью комбинации различных источников было предпринято и в работах других ав- 98 торов. Чтобы разобраться в этом множестве версий, как древних, так и созданных в новое время, и оценить степень их правдоподобия, необходимо выработать некий критерий достоверности источника. Очевидно, что коль скоро мы имеем две противоречащие друг другу литературные версии, одна из них должна быть более, другая -менее адекватна реальной исторической действительности." Можно предположить, что их создатели, по-разному изображая один и тот же процесс, руководствовались разными интересами. Причем различие интересов, приводящее к искажению исторических фактов, могло проявляться на разных стадиях обработки информации, начиная от самых ранних этапов. Несомненно, главный и наиболее достоверный источник информации о ранней истории сицилийских колоний — местная традиция, берущая начало от рассказов и воспоминаний первопоселенцев. На этих воспоминаниях базировались городские предания, которые позднее могли быть зафиксированы в местных хрониках. Надо думать, что эти предания были узко локальны, т. е. содержали информацию, сохраненную поселенцами данного города и касающуюся прежде всего обстоятельств возникновения колонии и ее ранней истории. Именно таким образом могли сохраниться воспоминания мегарских поселенцев об их скитаниях в Сицилии или воспоминания основа-, •гелей Сиракуз о дорийцах, которых они подобрали на Зефирии. Местные предания не могли зафиксировать абсолютную дату появления колонии, но, начиная с момента основания, колонисты должны были вести счет лет (или поколений), прожитых в ней. Это давало возможность более или менее точно фиксировать время важных событий, указывая интервал, отделяющий их от основания колонии. 264 265 Местная традиция явилась тем первоисточником, на базе которого позднее стали создаваться сводные труды, охватывающие историю целого региона (типа «Истории Сицилии» Антиоха Сиракузского). На этом этапе стало возможным, после сопоставления данных местных хроник, появление относительной хронологии для сицилийских колоний. И если городские предания и хроники могли искажать факты из соображений местного патриотизма, то при создании сводных трудов, содержащих хронологические расчеты, к этим первоначальным искажениям могли добавиться те, которые — вольно или невольно — вносил автор (в силу собственных политических пристрастий или по другим, неизвестным нам, мотивам). Естественно, вероятность таких искажений возрастала при многоступенчатой передаче информации от автора к автору Учитывая сказанное, следует принять во внимание и то, что даже заведомо ложная, недостоверная версия может (и даже должна, если она претендует на правдоподобие) содержать какую-то позитивную информацию, особенно если эта информация общеизвестна. Вернувшись к нашему сюжету, отметим, что обе рассматриваемые версии (Антиоха --Фукидида и Эфора) содержат некоторые общие элементы, которые в наибольшей степени могут считаться достоверными. Это, во-первых, идея приоритета Наксоса по отношению к другим колониям Сицилии. Обе версии признают этот город самым древним, и хро- ноло! ия Евсевия подтверждает это. Второй момент, объединяющий две версии, имеет непосредственное отношение к мегар- ской геме. Как было показано выше, Фукидид (Thuc., VI, 4, 1), Полиэн (Polyaen., V, 5) и Псевдо-Скимн (Skyrnn., v. 270-282) говорят о первоначально дружественных отношениях мегарских и халкидских переселенцев и о последовавшей затем ссоре.266 И хотя источники по-разному излагают обстоятельства, связанные с этой ссорой, можно с уверенностью говорить о том, что в основе их сообщений лежит реальный факт. Исходя из изложенного выше понимания процесса формирования исторической традиции, к числу вызывающих наибольшее доверие можно отнести сообщения об обстоятельствах и событиях, сопровождавших возникновение той или иной колонии (о таких, например, как изгнание сикулоп, злоключения ме- гарян в Сицилии, встреча коринфских колонистов с дорийцами на Зефирии и т. п.) -т. е. все то, что сохранилось благодаря городским преданиям. Местные предания и хроники могли фиксировать также и даты событий, отмечая временные интервалы, отделяющие эти события от основания колонии 10* Следовательно, сообщения Фукидида о том, что Мегары Г'иблейские просуществовали 245 лет, а Селинунт появился через 100 лет после Мегар, а также другие указания такого рода, могут рассматриваться как относительно достоверные. Может быть, не все указанные Фукидидом цифры следует принимать буквально (делая поправку на то, что интервалы могли указываться в поколениях и лишь затем трансформироваться неизвестными нам интерпретаторами в годы). Но даже приблизительные интервалы и сделанные на их основе расчеты позволяли установить для сицилийских колоний относительную хронологию. Это означает, что последовательность оснований, выведенная на основе летоисчисления ab urbe condita, в целом заслуживает доверия. Именно такую хронологическую систему мы находим у Фуки- 102 дида. Труднее понять, на чем основана относительная хронология Эфора. Сравнивая последовательность основания колоний у Фукидида и Эфора, мы уже отмечали, что у последнего Мегары Гиблейские как бы передвигаются с четвертой строки в первую, становясь в один ряд с Наксосом. НК. Налле и Ф. Нийяр обосновывают идею приоритета Мегар по отношению к Сиракузам, в частности, ссылкой на то, что хронологический порядок вряд ли мог быть искусственно изменен в пользу небольшого города, игравшего второстепенную роль в сицилийской истории.267 268 269 Другие авторы, напротив, отмечают тенденциозность Эфора, проявившуюся, в частности, в том, что основатель первой сицилийской колонии Феокл называется у него не халки- дянином, а афинянином.270 Это последнее обстоятельство действительно может свидетельствовать о проафинской обработке материала Эфором (или его источником). Что касается приоритета Мегар Гиблейских, то и здесь просматривается определенная тенденция, причем, как это ни парадоксально, не в пользу Мегар. Конечно, титул древнейшей колонии был почетен (при условии, что это первенство всеми признается), но, с другой стороны, версия Эфора явно преуменьшала роль Мегар как метрополии, способной выводить собственные колонии. Как справедливо замечает К.Ганель, версия Эфора полностью исключает мегарского ойкиста Ламиса, приведшего в Сицилию из Мегар отряд колонистов.271 Мегаряне, по Эфору, прибывают в Сицилию в составе смешанной группы переселенцев, возглавляемой афинянином Феоклом, и лишь вследствие случая, каковым явилась ссора с другими переселенцами, основывают колонию отдельно от них. Возможно, такая интерпретация роли мегарлн в колонизации Сицилии была в интересах тех же афинян— соседей и давних противников Мегар. Для того чтобы интерпретировать события таким образом, Эфору (или его источнику), видимо, пришлось изменить последовательность появления колоний, сделав Мегары Гиблейские современными Наксосу. Во всяком случае, никакого обоснования для относительной хронологии Эфора в дошедших до нас источниках нет, в то время как хронология Фукидида имеет достаточно надежные основания. Итак, на наш взгляд, система относительных дат Фукидида более предпочтительна, нежели явно тенденциозная версия Эфора о синхронном основании Наксоса и Мегар Ниблейских. Тем не менее эпизод с дорийцами на Зефирии требует объяснения, ибо, как уже отмечалось, именно эта деталь версии Эфора может считаться достоверной. Нам представляется, что ближе всех к правильному объяснению этого эпизода был Ф. Ф. Соколов, который предполагал, что мегаряне были непричастны к ссоре халкидян и дорийцев в Наксосе, после которой дорийцы покинули Сицилию. Эфор, по мнению Ф. Ф. Соколова, впал в ошибку, перепутав события в Наксосе с более поздней размолвкой халкидян и мегарян в Леонтинах.272 Возможно, впрочем, что речь должна идти не об ошибке, а, учитывая тенденциозность построения Эфора, о сознательной подтасовке фактов, действительно очень схожих: в обоих конфликтах участвуют халкидлне и дорийцы, но если в первом случае происхождение этих дорийцев не ясно, то во втором случае известно, что эго мегарские дорийцы. Смешение данных фактов могло породить версию, по которой халкидянс, мегаряне и дорийцы неизвестного происхождения (возможно, аргосцы) вместе прибывают на остров, но затем, перессорившись, расходятся. Возникновению такой версии и приданию ей некоего правдоподобия могло способствовать то обстоятельство, что мегарские переселенцы во главе с Л амисом прибыли в Сицилию почти в одно время с халкидской экспедицией. Как было показано выше, сицилийский экскурс Фукидида не противоречит предположению о том, что мегаряне могли появиться на острове в период между возникновением Наксоса и основанием Леонтин. В результате вышеизложенного мы приходим к следующей последовательности событий. В составе первой группы греческих колонистов, прибывших в Сицилию во главе с ойкистом Феоклом (Фуклом), помимо основного ядра переселенцев из Халкиды, были также жители острова Наксоса (НеПап., fr. 82 Jac., I, р. 128 = Steph. Byz., s. v. XctXxk) и некие дорийцы (Strab., VI, 2, 2, p. 267; Scymn., v. 272-275). После основания колонии в Наксосе273 дорийцы по каким-то не- известным нам причинам отделились от прочих колонистов и отправились в обратный путь. Отплывшая на следующий год из Коринфа экспедиция Архия подобрала их на мысе Зефирии в Южной Италии. Прибыв в Сицилию, коринфяне основали на небольшом островке Ортигия, значительно южнее Наксоса, город Сиракузы.274 Видимо, уже во время этих событий на сицилийском побережье появляется третья группа колонистов, пришедшая из Мегар во главе с ойкистом Ламисом. Мегаряне основали поселение Тротил севернее мыса Тавр, в устье реки Пан- гакий (совр. Порхерия275); здесь они прожили какое-то время, прежде чем переселились в Леонтины. Шесть лет спустя после возникновения Наксоса часть его поселенцев приняла участие в выведении двух новых колоний. Одна из них — Катана — была основана в северной части плодородной долины реки Симетт (во главе с ойкистом Эвар- хом). Вторая колония — Леонтины- -была основана под руководством Феокла (Фукла) в южной части долины, в непосредственной близости от Тротила. По-видимому, усилий одних только халкидян, вышедших из Наксоса, было недостаточно для того, чтобы заселить два новых города и освоить прилегающую к ним территорию. Вероятно, этим можно объяснить попытку сближения с мегарянами, которые были приглашены принять участие в основании Леонтин. Союз, впрочем, оказался недолгим. Через некоторое время (согласно Полиэну, через шесть месяцев) мегаряне были изгнаны из Леонтин и вернулись в Тротил, где провели зиму. Затем, скорее всего, по требованию халкидян, желавших избавиться от опасных соседей, они ушли из Тротила и основали новое поселение на полуострове Тапс (совр. Магниси). Однако отсутствие на полуострове источников питьевой воды и пригодной для обработки земли, а также, возможно, близкое соседство Сиракуз заставили мегарян после смерти Ламиса покинуть Тапс и, воспользовавшись предложением царя Гиблона, основать новый город на отрезке побережья, ограниченном с севера мысом Тавр, а с юга— Тапсом. Мегары Тиблеискис явились, таким образом, пятой по счету греческой колонией Сицилии, не считая покинутых колонистами поселений в Тротиле и Тапсе.
<< | >>
Источник: Пальцева Л. А.. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. 1999 {original}

Еще по теме Хронологический вопрос:

  1. Регионы и хронологические рамки
  2. Типы стандартных хронологических задач
  3. Хронологические рамки.
  4. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
  5. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦ
  6. Хронологические рамки
  7. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК АНАЛИЗА ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ
  8. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА ТОМА 1 — 11
  9. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА (ТОМ 12 — 15
  10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА (ТОМ 16 — 17
  11. Упражнения и познавательные задания по формированию хронологических знаний
  12. Задания на определение оптимальных способов формирования хронологических знаний и умений
  13. Хронологические рамки: 1494?1559 гг.
  14. Приложение 2 ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ ТОМА 20 — 2
  15. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА (ТОМ 12 —24) (Начало)
  16. ХРОНИКИ ЗЕМЛИ: ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
  17. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА 1900—1999 гг.*
  18. Хронологические проблемы истории Древнего Востока
  19. 1. Хронологическая таблица правления ханов Золотой Орды (1236—1481 гг.)
- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историография, источниковедение и методы исторических исследований - Историческая литература - Историческое краеведение - История Австралии - История библиотечного дела - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История мировых цивилизаций - История наук - История науки и техники - История первобытного общества - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -