Консерваторы продолжают вести войну с левыми на всех фронтах, однако неоконсерваторы в открытую заговорили о капитуляции. «Лично я, — заявляет Макс Бут, — не рвусь запрещать аборты или клонирование». В статье в газете «Financial Times», озаглавленной «Еще одно поражение консерваторов», Бут утверждает, что правым «давно пора согласиться с однополыми браками».
Неоконсерватор Дэвид Брукс из «New York Times» идет еще дальше: «Мы должны не только допустить однополые браки, но и настаивать на таких браках». Йона Голдберг в колонке на сайте «National Review Online» под названием «Пора взглянуть в лицо фактам: Однополые побеждают» декларирует триумф гомосексуалистов и побуждает борцов за права сексуальных меньшинств выказать «великодушие победителей». Эндрю Салливан, бывший редактор «New Republic», часто печатающийся в консервативных изданиях, является ревностным поборником однополых браков. Для неоконсерваторов, одержимых Ираком, такие проблемы, как аборты, однополые браки, исследования стволовых клеток или клонирование, представляют собой не более чем досадные помехи. Но для традиционалистов эти проблемы являются фундаментальными вопросами различения добра и зла, и от ответов на них зависит, останемся ли мы единым народом и единым государством. Обозреватель Арнольд Бейшман цитирует знаменитого английского юриста лорда Девлина: «Если мужчины и женщины попытаются создать общество, в котором не будет принципиального согласия о разнице между добром и злом, они потерпят неудачу; если, основав свое общество на наборе ключевых ценностей, они откажутся от последних, то общество распадется. Ибо общество нематериально и его невозможно сохранить мерами физического воздействия; его удерживают незримые и хрупкие узы общих убеждений и ценностей... Общая мораль есть необходимая часть общества...» Повторим снова. Если веру, породившую культуру и цивилизацию, оторвать от корней и дать ей умереть, как умирает христианство в Европе и в постмодернистской Америке, культура и цивилизация, родившиеся из этой веры, также погибнут. И что тогда удержит нас вместе? Одной демократии недостаточно. Со времен президентства Никсона консерваторы и республиканцы никак не могут исправить свою важнейшую ошибку — остановить Верховный суд, осуществляющий в Америке социальную революцию. Президент Никсон назначил в Верховный суд четырех членов. Трое голосовали по делу «Роу против Уэйда», а протеже Никсона Гарри Блэкман оглашал решение суда. Единственный судья, назначенный президентом Фордом, Джон Пол Стивенс, олицетворяет собой либерализм. Рональд Рейган назначил судьей Антонина Скалью, а судью Уильяма Ренквиста произвел в председатели Верховного суда; эти двое — преданные конституции люди.
Но Рейган также назначил членами суда Сандру Дэй О’Коннор и Энтони Кеннеди, людей абсолютно непредсказуемых. Что касается Джорджа Г. Буша, он назначил Кларенса Томаса, и это назначение укрепило позиции традиционалистов, но Буш также ввел в состав суда Дэвида Саутера, что имело обратный эффект. Сегодня в Верховном суде четверо его членов — Стивенс, Саутер, Стивен Брейер и Рут Бэйдер Гинзбург — поддерживают социальную революцию. Левым требуется всего один голос, чтобы продолжать культурную войну против Америки. Обычно в роли «пятого голоса» выступает О’Коннор, что дает ей больше власти над страной, чем Конгрессу. Не правда ли, странная ситуация для демократического государства? В битвах за членство в Верховном суде республиканцы демонстрируют робость — в отличие от демо кратов. Судья Роберт Борк, кандидатуру которого выдвинул Рейган, был отвергнут демократическим сенатом 58 голосами против 42 после унизительного обсуждения. Зато либералы Стивен Брейер и Рут Бэйдер Гинзбург, феминистка из АСШ, представленные Клинтоном, успешно выдержали испытание — 87 голосов против 9 и 96 голосов против 3 соответственно. Если республиканцы хотят продолжать борьбу, президент Буш показал им путь. Его кандидатуры на должности членов Верховного суда, пожалуй, даже превзошли в «качественном отношении» кандидатуры Рейгана. Кроме того, он выказал желание отстаивать своих кандидатов. Когда демократы провалили голосование в палате представителей по четырем кандидатурам, президент дождался парламентских каникул и своим указом назначил двоих из этой четверки членами Верховного суда. Как бороться с отказом сената одобрить ту или иную кандидатуру, известно давно — прецедент был создан в 1795 году, после отставки председателя Верховного суда Джона Джея, когда президент Вашингтон во время парламентских каникул назначил на его место Джона Ратледжа из Южной Каролины. Для консерваторов нет вопроса более важного, чем умонастроения и философия членов Верховного суда. Следующие президентский срок начнется в 2009 году, и существует достаточно большая вероятность того, что — учитывая возраст, болезни и разговоры об отставке — избранный в 2004 году президент назначит нового председателя Верховного суда и трех или четырех членов суда, как это сделал Никсон в начале своего президентства. Для консерваторов нет более принципиального вопроса, чем тот, кого президент-республиканец назначит, а республиканский сенат одобрит на должности членов Верховного суда на ближайшие четверть века.