Но если нам поведение Китая представляется настораживающим и даже угрожающим, то как в глазах китайцев должны выглядеть мы сами? Когда Красная армия отступила из Европы, а Советский Союз распался на пятнадцать независимых государств, расторг ли победитель — Соединенные Штаты — союзы времен «холодной войны» и отозвал ли домой американские войска? Нет и нет.
Наоборот, мы воспользовались моментом возникновения «униполярного мира» для того, чтобы придвинуть НАТО к границам России — образно выражаясь, плюнули в лицо побежденному. Затем мы на протяжении семидесяти восьми дней бомбили территорию ее давнего союзника, Сербии, до тех пор пока Белград не отказался от провинции Косово, принадлежавшей Сербии многие столетия, намного дольше, чем принадлежала Союзу мистера Линкольна Южная Каролина. В ходе этой военной операции мы по ошибке уничтожили ракетой с лазерным наведением систему коммуникации китайского посольства в Белграде. Для многих китайцев эта «ошибка» стала весьма показательной. В ходе войны в Заливе, в балканских войнах 1990-х годов и во время операции «Свободу Ираку» Китай имел возможность воочию наблюдать в действии военные технологии двадцать первого столетия. США определяли местоположение своих врагов из космоса, наносили удары с беспилотных зондов и с самолетов, невидимых для радаров, выпускали крылатые ракеты с кораблей и самолетов, находившихся за сотни миль от места событий. Американские ударные истребители, танки, артил лерия, спутниковые системы. Авианосцы и бомбардировщики «стелс» на несколько поколений опередили Китай в области вооружений. США не только модернизировали свои арсеналы со времен «холодной войны»; они также укрепили союзы с Японией, Южной Кореей, Филиппинами, Австралией и Таиландом, оккупировали Афганистан, восстановили дружественные отношения с Пакистаном и с Индией, отправили военный корабль с визитом вежливости во Вьетнам, разместили военные базы в центральноазиатских республиках бывшего СССР на границе с Китаем, достигли понимания с путинской Россией и продолжают вести наблюдение за территорией Китая со спутников, самолетов и кораблей. В 1996 году президент Клинтон отправил авианосные группы на защиту Тайваня, а президент Буш поклялся защищать остров «любыми средствами».
Так что рассуждения китайцев об «американской гегемонии» и необходимости «сдерживания Америки» вполне оправданны. Разве то, что происходит сейчас, не представляет собой осуществление цели неоконсерваторов наподобие Уильяма Кристола и Роберта Кагана? Последние утверждали со страниц «New York Times»: «Соединенные Штаты должны разъяснить словом и делом, что они намерены всемерно препятствовать стратегическим амбициям Китая». Но как бы отреагировали мы на китайские базы в Мексике, Британской Колумбии, Новой Шотландии и на Кубе под предлогом «борьбы с терроризмом»? Какое впечатление произвели бы на нас полеты китайских разведывательных самолетов над нашими побережьями и китайские морские патрули в Мексиканском заливе? Если китайские «ястребы» видят в Америке сверхдержаву, чья политика лишает Китай его законного места под солнцем, так ли уж они не правы? Не выте кает ли эта политика из доктрины национальной безопасности США? Как бы отреагировали мы, опубликуй Великобритания в девятнадцатом столетии стратегическую доктрину, утверждавшую право британцев не допускать появления у Америки морских сил, способных бросить вызов Королевскому флоту в Атлантике и Карибском бассейне? По сообщению Джона Дж. Ткачика-младшего из фонда «Наследие», некий ведущий китайский ученый со страницодного из наиболее авторитетных китайских изданий по международной политике обвинил США в том, что они «используют войну с терроризмом для реализации собственных гегемонистких планов, и ан- титеррористическая операция служит прикрытием для установления гегемонии». Если вспомнить о том, что мы нанесли превентивный удар по Ираку, дабы лишить Саддама оружия, которого у него никогда не было, — слова китайского ученого заставляют задуматься. Если Пекин считает, что Америка намерена заменить нынешнее правительство Китая режимом, более приемлемым для США, «благожелательной мировой гегемонией», — так ли сильно он ошибается? Разве замена китайского правительства не является конечной целью «мировой демократической революции» президента Буша?