Специфика, обусловленная особенностями исторического развития, позволяет говорить об особом генотипе российской политической культуры. Еще в Древней Руси культура, являясь традиционной архаичной, приобрела вечевую форму.
Ее специфика заключалась в неприятии инноваций, угрожающих установившимся порядку и правилам, в нацеленности на воспроизводство локальных миров, что вступало в противоречие со стремлением сформировать государство. Эта вечевая культура, соответствующий образ жизни оказали огромное влияние на последующую историю, образование государственности. Географическое расположение России между Европой и Азией оказало серьезное влияние на российское общество. Страна оказалась на месте пересечения двух социокультурных типов: европейского, или личностно-центрического, в центре внимания которою находится личность, ее свобода, естественные права, и азиатского, или социоцен- трического. ориентирующегося на общество, коллектив, государство. При этом взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе весьма своеобразно: оно предполагает не просто переплетение. взаимообогащенне содержанием обоих типов, но и непрерывную борьбу между ними. Возникающие на этой основе дуализм, двойственность, противоречивость и конфликтность политической культуры наиболее рельефно находит свое отражение и по сегодняшний день в противоборстве «западников» и «почвенников», западной модели развития и модели самобытного пути России. Т. И. Заславская предлагает в культурном плане признать Россию «маргинальным членом европейской семьи, занимающим в ней примерно такое же место, как Плутон в Солнечной системе»1. Специфику роли и места России определяло также огромное геополитическое пространство, на котором сосуществовали народы с различными типами культур. В этих условиях сформировалась ярко выраженная этатистская ориентация политической культуры. В России государство воспринимается, по выражению Э. Баталова, как «становой хребет цивилизации. 1арант целостности и существования общества, устроитель всей жизни»2. В условиях отсутствия граждан- 1 Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учеб, пособие. М.. 2004. С. 63. 2 Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture// Proet Contra. 2002. № 3. с кого общества такое восприятие отражало реальную роль госуда ва, причем не только в царское время, по и в советский период, когда необходимо было удержать победу социализма в капиталистическом окружении. Без сильного государства добиться международного при знания было нереально, поэтому большевистская власть сделала все возможное для этатистской направленности советской политической культуры. В постсоветское время этатистская традиция была ослаблена, однако вскоре возобновилась вместе с усилением роли федераль вость реальной власти вступала в конфликт с этой идеей, вопрос |>е- шался, в общем, однозначно: царь все равно “прав”; если же от царя исходила неправота, значит его истинное слово искажено министрах», дворянами или же этот монарх неправильный, самозванный и его нужно срочно заменить настоящим*1. Центральная роль личности представлена на всех уровнях государственно-общественной лестницы вплоть до нижних ее этажей, где она приводит к складыванию клнеителистских отношений. Реальные властные отношения регулируются скорее неформально — лично, а не на основе формализованных бюрократических процедур. Правила игры здесь являются продолжением традиции, правовой контроль за их соблюдением не предусматривается. Такие традиции формнру- ют авторитарный тип личности, описанный Э. Фроммом в его работе «Бегство от свободы*2. 1 Эйдельман Н. Н. Гринь веков. Политическая борьба в России: конец VIII — начало XIX столетия. М., 1982. С. 36. 2 Ф/ю.чм Э. Бегство от свободы: Г1ер. с англ. М., 1989. С. 141 -148. СКЛОННОСТЬ К авторитаризму проявлялась не только в народных массах, но и в элитарной культуре, что выразилось впоследствии в состоянии морально-политического единства советского общества. История российского государства тесно связана с православием. Православная церковь выступала духовной опорой русских, противостояла мусульманскому Востоку и католическому Западу. Православная вера сыграла важную роль в формировании идей о величии России, се масштабности, патриотизме и преданности отечеству, особом пути России, ставших важнейшими компонентами политического сознания россиян. Церковь возвела в ранг святых выдающихся деятелен, которые в строгом смысле не были се служителями (княгиня Оль- I а. князья Владимир, Александр Невский, Дмитрий Донской и др.). Однако православие является скорее сдерживающим, чем способствующим демократизации фактором. Из христианских стран именно православные последними встали на путь демократизации. С. Н. Булгаков в речи, произнесенной на Первом всероссийском съезде духовен- ива и мирян 2 нюня 1917 г. в Москве так охарактеризовал отношение к демократии; «...Не должно сгибаться высшему началу пред низшим, и не место церкви заискивать пред демократией»1. Русская православная церковь отделена от государства, но она не может не оказывать влияния на общество. И свою очередь демократия также оказывает влияние на церковь: произошло объединение с Русской зарубежной церковью, все сильнее дает о себе знать экуменическое движение. Эти тенденции свидетельствуют о том, что РПЦ не является догматическим институтом, а эволюционируй вместе с развитием государства. Являясь наследницей византийской цивилизации, Россия восприняла от нес не только религию, но и культуру, прежде всего имперскую идею, реализация которой привела к превращению страны в многоэтническую, разноязыкую империю. Удержать целостность такой огромной империи можно было только с помощью деспотической власти, сильного ценгралнзованного государства. Понимание данного обстоятельства подводило к осознанию необходимости подчинения власти и государству. При этом власть терпели, не принимая сердцем, что отражалось в негативном отношении населения к ее представителям, особенно к чиновникам. Тем не менее всегда и особенно после разва- 1 Булгаков С. II Труды по социологии и теологии. Т. 2 М., 1997. URL: h^://ww\v.rustrana.ru/article.php?nid-14432&sq-19,21.46,1885«Secrypt- (дата обращения: 16.09.2008). ла СССР мощное централизованное государство в сознании мног людей воспринималось и воспринимается как основное историческое достижение русского народа и его союзников. ()т Восточной Римской империи массовым сознанием был вое принят и своеобразный космополитизм надэтничный. наднациональный характер как самой политической власти, так и государственности, что проявилось в интернациональной политике Советского государства и в отсутствии потребности в формировании русского национального государства. Мессианская направленность российской политической культуры проявилась на рубеже XV-XV1 вв. в провозглашении Москвы Третьим Римом, а также с приходом к власти в 1917 г. большевиков с мессианской целью — распространить на весь мир идеи коммунизма. Раскол в политической культуре часто приводил к взаимному насилию, к столкновению противоположных идеалов вплоть до ipa- жданской войны, стимулировал стремление подавить противоположный культурный потенциал силой оружия. Такие столкновения продолжались на протяжении всей истории страны (насилие, связанное с принятием христианства, массовый террор в XX в.).
Высшая власть пыталась неоднократно отойти от прямого насилия, однако все время возвращалась к нему, что свидетельствует о неспособности власти решать усложняющиеся проблемы. При Петре I сформировалось в качестве общегосударственной ценности представление об «общем благе», что нашло воплощение в форме утилитаризма, признающим пользу или выгоду критерием нравственности. Человек начинает отходи гь от ценностей традиционализма и искать принципиальные решения за его рамками, осознавать себя субъектом, способным влиять на реализацию целей. В результате появился реформаторский импульс, направленный на преодоление отсталости страны, реализуемый через повышение уровня образования и культуры, использовании элементов западного потенциала. Однако выяснилось, что новым эффективным средством саморазвития обществу необходимо научиться пользоваться, иначе оно становится средством разрушения, о чем свидетельствовало как постпетровское правление, так и царствование некоторых государей в XIX в. Как считает К). Пивоваров, на российскую политическую культуру XX в. решающее влияние оказал Лепин, которого он называет «демиургом нового порядка». Для ег о становления Ленин разработал коммунистическую теорию, создал партию нового типа, привел ее к власти. наложил основы советской системы — «однопартийную демократию» и полностью управляемую государством экономику.1 Русский человек, будучи, в сущности, человеком государственным, вместе с тем боялся государства, избегал иметь дело с властями, не доверял государственным учреждениям. Отсюда конфликтность государственного сознания русского человека, с одной стороны, и неприятие власти — с другой. Эта особенность приобрела свои крайние формы в советский период. Чем страшнее проявляла себя власть, тем сильнее у человека было стремление приобщиться к ней, войти в нее, стать ее частью. Подобное отношение к государству и властям способствовало формированию двойного стандарта в их оценке. Человек как бы раздваивался, что свидетельствовало об антиномичности политической культуры. Н. А. Бердяев писал: «Россия — страна бесконечной свободы и духовных далей. скитальцев и искателей, страна мятежная и жуткая в своей стихийности». И в то же время «Россия — страна неслыханного сервилизма И жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством...»2. Всю политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и партрнархально- традиционных ценностей: с одной стороны частная инициатива, жажда самоутверждения индивида в соревновании с равными себе, < повода собственности и трудолюбие, максимальное ограничение роли государства в обществе: с другой — соборность, общинноегь, коллективизм, при одновременной склонности к авторитаризму, сильному лидеру харизматического типа, сильное государство. Развитие торговли, товарно-денежных отношений, частной инициативы, частной собственности, не будучи дополнено массовым распространением соответствующих ценностей, порождало и накапливало в обществе скрытое ощущение неудовлетворенности, усиливало массовое негативное отношение к подобным переменам. Начиная с реформ Петра I и по сегодняшний день политическая история России напоминает «зебру» — либеральная тенденция, не успев закрепиться в результате усилий очередных реформаторов, сменяется возвратом к традицион- 1 Пивоваров К). Русская политическая культура и political culture (Общество, власть. Ленин)// Proot Contra. 2002. № 3. 2 Бе/кЫев //. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Судьба России: Сочинения. М.. 2000. С. 283. ним массовым ценностям. Некоторые отечественные исследователи считают что необходимым условием успешного развития России распространение демократических норм и ценностей на массовом уровне, готовность большинства людей соблюдать демократические «правила игры», постепенное укоренение в политической культуре общества ценностей либерализма и демократии1. В структуре ценностных отношений политической культуры выделяют общекультурные ориентации, отношения к власти, политическим явлениям. Характер и направленность общекультурных ориентаций раскрывает место политических явлений в структуре ценностей личности, группы, общества. Значение мировоззренческих ориентаций состоит в том, насколько выбор политических позиций человека зависит от испытываемых им предпочтений индивидуальных или коллективных ценностей. Так, история России показывает, в отличие от государств Запада, испытавших на себе воздействие капитализма, что жители нашей страны веками ориентировались главным образом на нормы общинного коллективизма. Он воплощал в себе приоритет интересов семьи, общины, сословия, коллектива, класса, государства, общества перед целями и ценностями отдельной личности, потребностями индивида. «Ценности порядка, стабильности, устойчивости в русском “проекте” связаны с идеей общности, символическим сплоченном в коллективное единство “мы"». - отмечает И. Глебова*. Обобщенным показателем является выдвижение на первый план идеала не свободы, а равенства. Эта традиция в советском обществе получила дополнительный импульс благодаря тотальному контролю государства нал личностью и коллективистским началам, утверждавшимся советской властью в общественной жизни. На уровне личности наиболее адекватным выражением сущности политической культуры выступает кодекс ее поведения, стиль деятельности как участника политического процесса. Этот кодекс в конечном итоге обусловлен ее ценностными представлениями о политических явлениях и воплощается на практике. В нем одновременно присутствует и общепризнанный и индивидуально неповторимый элемент. Исходя из существующей политической культуры личности можно говорить о ее политической зрелости (или незрелости — ннфантиль- ' Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М., 2003. С. 00. 2 Глебова И. И. 11олнтическая культура России: образы прошлого и современность. М., 2006. С. 68. ногти). Политически зрелую личность отличает мировоззренческая убежденность, гражданственность, проявляющаяся в сознательном, постоянно присутствующем интересе к политическим процессам, событиям, в потребности постоянного обновления политических знаний, самостоятельности политического анализа и принятии индивидуального решения, в чувстве ответственности за судьбы своей страны. И если общество со стабильной политической системой может позволить себе освободить часть своих граждан от прямого и непосредственного участия в политическом процессе, то для современного российского общества, еще не вышедшего из кризиса, политическая пассивность граждан может привести к его полному развалу. Отсюда следует, что политическая культура населения это тот фундамент, на основе которого должна строиться реальная практическая политика. Если политика не учитывает имеющуюся в обществе культуру, то она либо отторгается населением, либо искажается до неузнаваемости. В России же каждая очередная попытка модернизации воплощалась в политическом радикализме, игнорирующем основополагающий принцип преемственности нарабатываемого опыта предшествующих поколений. 16.3.