§ 3. Предание суду

Судебной деятельности в теории и 'праетике уголовного судопроизводства 'принято отводить особое, центральное место, так как суд и только 'суд вправе решать основной вопрос уголовного [Процесса – о диновности или невиновности обвиняемого, о (применении •или неприменении к нему наказания.

В истории развития 'советского уголовного судопроизводства 'стадия предания 'суду 'неоднократно подвергалась различным изменениям; это влияло и на характер вопросов, обсуждавшихся в уголовно-процеосуальной литературе. До 1958 г. предание суду в разные периоды осуществлялось единолично судьей, .прокурором, судом в распорядительном заседании (подготовительном), а в уголовно-лроцессуальной теории одним из дискуссионных вопросов, как отмечал Н. Н. Полянский, был вопрос о том, кому осуществлять предание обвиняемого суду–прокурору или судебным органам80. Проблема эта обсуждалась в юридической литературе вплоть до 1958 т. Но уже тогда предложения о передаче всех функций предания суду прокурору как 'представителю обвинительной власти81 встретили аргументированные возражения. Принятие этих предложений привело бы по сути J” к ликвидации контрольных функций 'суда, 'к упразднению

79 См. Глотов О. М. Некоторые проблемы предварительного следствия в связи с научно-технической революцией.– В кн.: 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 7–10; Алексеев Н. С, Научно-технический прогресс и право. Л., 1976, с. 13–18.

80 См. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уго" ловного процесса, с. 142–145.

81 См. Иодковский А. Вопросы предания суду.– Еженедельник советской юстиции, 1925, № 44–45; Ши ф м а н М. Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры.– Соц. законность, 1946> № 10.

188

стадии предания 'суду, поскольку само предание суду осуществлялось бы уже в момент утверждения прокурором обвинительного заключения. Предложения эти 'были отвергнуты законодателем, судебный порядок .'предания суду признан наиболее целесообразным и эффективным. Проблема–кому осуществлять предание суду–прокурору или судебным органам–исчерпала себя и уже не возникала в уголовно-процеосуальной теории после 1958 г.

'К этому периоду был разрешен и еще один дискуссионный вопрос – о порядке предания суду. Он возник в связи с предложением шроводить предание суду лишь пр'и наличии жалобы заинтересованных лиц на обвинительное заключение 82. В уголовно-прощессуальной теории и это предложение не 'встретило поддержки 83.

Единство мнений формировалось и по другим проблемам предания суду. Так, можно считать единодушными суждения 'процессуалистов о конкретных вадачах стадии 'предания суду, 'которая выполняет контрольно-подготовительные функции. По отношению к проведенному расследованию деятельность 'суда в этой стадии направлена на выявление и устранение 'ошибок, влекущих за собой необоснованное предание обвиняемого суду, на тщательную проверку материалов предварителыного .следствия. '.По отношению к предстоящему судебному разбирательству задача стадии предания суду состоит 'в том, чтобы создать все необходимые условия для полного, всестороннего и объективного [рассмотрения уголовного, дела, постановления справедливого приговора, обеспечения воспитательного воздействия правосудия. Все это, а также значение стадии предания суду в решении общих задач уголовного .судопроизводства, как отравило, отмечается в работах, посвященных данному виду судебной деятельности.

Несколько обособленным то данному вопросу оказалось мнение Я. О. Мотовиловкера, который, рассматривая значение акта предания суду, писал: .“Если 'вынесенный обвинительный приговор является обоснованным, то кассационная инстанция не должна, 'по нашему .мнению, отменять приговор только потому, что в деле отсутствует акт преда,ни,я суду, При указанных условиях нарушение формы судопроизводства

82 См. Чельцов М. А. К разработке проектов кодексов.–Соц. законность, 1946, № 10, с. 10. .

83 См. Полянский Н, Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, с. 143–144.

не 'могло i6bi 'быть признано 'существенным в 'понимании ст. 345 УПК РСФСР. Кроме того, само собой разумеющимся

является в уголовном процессе правило, согласно 'которому бесцельных действий проводить не следует”84. Мнение это встретило критическое отношение85; .в юридической литературе отмечалось, что отсутствие 'в уголовном деле акта 'предания суду – существенное нарушение процессуальной формы, щоскольку судебное разбирательство возможно только в отношении обвиняемых и лишь 'по тому обвинению, :по .которому они преданы суду (ст. 42 Основ).

Разработке .вопросов предания суду в процессуальной науке после принятия Основ уголовного судопроизводства (1958) посвящен ряд монографий86, разделов в работах по общим •про'блема.м уголовного .'процесса 87, научных статей 88.

В рассматриваемый период развития уголовно-.про'цес-суальной. науки наиболее актуальной проблемой, связанной с повышением эффективности стадии предания суду, стало исследование судебного порядка предания 'суду ,и решение вопроса о 'наиболее 'целесообразном сочетании .предания суду единолично судьей и коллегиально судом в распорядительном заседании.

^Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971, с. 166.

85 См. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973, с. 20–21; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 227–228; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979, с. 69–70.

86 См. Гальперин И. М. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1960; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуалыюму праву. М., 1965; Б а ж а-н о в М. И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965.

87 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 181–221; Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин, В. В. Куликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972, с. 134–149;

Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 266–272, и др.

88 См. Кобликов А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания.–Сов. юстиция, 1963, № 4; Майсурад-з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки.– Соц. законность, 1968, № 9; Анпилогова В., Малхазов И., Назаров В. Предание суду– важная стадия уголовного процесса.–Сов. юстиции,. 1971, К" 24: Малхазов И., Назаров В., Т е п л и н с к и и А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства.– Сов. юстиция, 1973, № 2; Михайлова Т. Как избежать ошибок в стадии предания суду.–Сов. юстиция, 1978, № 12; Выдр я М. Предание суду, осуществляемое судьей.–Сов. юстиция, 1979, № 1, в др.

190

Существовавший до 1958 г. коллегиальный порядок предания суду по асам уголовйы.м делам нуждался в совершенствовании. Многолетний опыт деятельности 'советской судебной системы свидетельствовал •о нецелесообразности рассмотрения 'всех без исключения дел в подготовительных (распорядительных) заседаниях. Это особенно стало очевидным в годы, 'предшествующие принятию Основ уголовного 'судопроизводства '(1958), поскольку заметно улучшилось 'качество расследования уголовных дел, а проведение .подготовительных 'заседаний стало носить иногда формальный характер. Основы установили, что предание суду, 'как правило, осуществляется судьей единолично. Первоначальная редакция ст. 36 Основ предусматривала коллегиальное разрешение вопроса о предании суду в распорядительном заседании в двух случаях: три несогласии судьи с выводами 'обвинительного заключения, три 'н'е'0'бходимости изменить меру пресечения. Однако в дальнейшем законодатель пошел по пути расширения оснований для коллегиально.го решения вопроса о 'предании суду. Указом Президиума Верховного Совета ССОР от 31 августа 1970 г. 'было признано необходимым проведение распорядительных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних и по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может 'быть назначена смертная казнь89.

Учитывая направление развития законодательства, в процессуальной литературе стали чаще обосновывать не только тенденцию к расширению перечня дел, по которым следует проводить распорядительные заседания суда, но и необходимость введения коллегиального порядка предания суду по всем уголовным делам, т. е. возвращения к прежнему порядку, существовавшему до принятия Основ (1958). Главный аргумент в пользу таких предложений сводится к тому, что в деле осуществления правосудия коллегиальный порядок решения вопросов предпочтительнее единоличного и может в большей степени обеспечить всестороннее, полное и объективное решение вопросов в стадии предания суду90. Многие процессуалис-

89 См. Ведомости Верховного Совета СССР, 1970, № 36, ст. 362.

90 См. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду.– Соц. законность, 1967, № 3, с. 36; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 187; Малхазов П., Назаров В., Тепли н-с к и и А. Распорядительное заседание – важная стадия судопроизводства, с. 7–8.

191

ты не поддерживают эти предложения, считая, что проведение распорядительных заседаний по каждому уголовному делу, когда у судьи и других участников процесса не возникает каких-либо спорных вопросов, нуждающихся в коллегиальном их обсуждении и решении, всегда будет носить формальный характер; что возвращение к прежнему коллегиальному порядку предания суду не вытекает- из потребностей развития судебной деятельности91 . Об этом свидетельствуют и проведенные социологические исследования 92.

Ю. М. Грошевой находит наиболее эффективным порядок предания суду, установленный Основами (1958) в их первой .редакции, предусмотревшими проведение распорядительных заседаний суда лишь в тех случаях, когда это считает необходимым судья. Такой порядок, по его мнению, повышает ответственность судьи за законность и обоснованность акта предания суду, отвечает требованиям быстроты судопроизводства. Изучение судебной практики, отмечает он, свидетельствует-'о том, что введение распорядительных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, не устранило судебных ошибок по этим де

93

лам

Полагая необходимым сохранить в основном порядок предания суду, установленный Основами уголовного судопроизводства в их первой редакции, ряд научных и практических работников обращают внимание на то, что эффективность стадии предания суду можно поднять путем расширения прав участников процесса, лично заинтересованных в исходе дела, их защитников и представителей 94.

Суть этих предложений заключается в следующем: сохраняя порядок, пр;и котором вопрос о предании суду, как правило, решается судьей единолично, предусмотреть также прове-

91 См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966, с. 21–26; Пантелеев В. Спорные вопросы предания суду.–Соц. законность, 1967, № 3, с. 37; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 63–66.

92 См. Михайлова Т. Как избежать ошибок в стадии предания. суду, с. 5–6; она же. Стадия предания суду.–Соц. законность, 1978, № 10, с. 60–61.

93 См. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 65.

94 См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о предании суду.– Правоведение, 1969, № 6, с. 73–77; Савицкий В. AL Очерк теории прокурорского надзора, с. 232.

192

дение распорядительных заседаний суда по инициативе не только судьи, но и других участников процесса: обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей этих лиц, защитника.

Коллегиальный порядок предания суду, несомненно, всегда будет оправдан, если несогласие с выводами обвинительного заключения выразит не только судья, но я другие участники процесса. Сомнения относительно выводов обвинительного заключения, а также заявленные ходатайства должны быть тщательно рассмотрены, и лучшей гарантией этому может •быть коллегиальное их обсуждение. В настоящее время в стадии предания суду судья может единолично отказать в удовлетворении ходатайств участников процесса, прдчем закон не требует от него даже письменного изложения мотивов отказа.

са 95

Эффективность предания суду во многом зависит от степени активности лиц, защищающих в уголовном процессе свои права и законные .интересы. По действующему же ныне порядку они, как правило, даже не знают, кто и когда будет решать вопрос о предании суду. В научных работах неоднократно, в том числе я до принятия Основ уголовного судопроизводства^ (1958), высказывались веские аргументы в пользу введения' таких процессуальных правил, которые содействовали бы максимальной активности участников судопроизводства на этой стадии процесса. Вносились предложения расширить основания участия заинтересованных лиц в распорядительных заседаниях, вручать обвиняемому копию обвинительного заключения до предания его суду96 •

В целях совершенствования порядка предания суду процессуальной наукой исследовалась проблема повышения эф-

95 См. Б о ж ь е в В. П. Пути совершенствования законодательства о. предании суду, с. 73–77.

9в См. Гродзинский М. М. Начало состязательности в стадии предания суду.–Сов. юстиция, 1939, № 9; Перлов И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948, с. 173; Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 124–146, и др.

13. Заказ 2568 193

фективности участия прокурора в этой стадии процесса 97, Предлагалось, в частности, предусмотреть обязанность судьи выносить постановление и информировать прокурора об основаниях рассмотрения дела в распорядительном заседании 98;

установить порядок, согласно которому распорядительное заседание начиналось бы с доклада прокурора, а не судьи". Сторонники последнего предложения полагают, что если распорядительное заседание начинается с доклада судьи, то он:

вынужден сообщить свое мнение по делу до вынесения коллегиального решения, а это недопустимо, поскольку излагать-свое мление судьи должны лишь в совещательной комнате. Однако от судьи не требуется, чтобы в распорядительном заседании он высказал свое мнение о содержании возможного решения суда; в своем докладе он должен лишь привести основания рассмотрения дела в распорядительном заседании, без чего будет не ясна суть вопроса, подлежащего обсуждению в распорядительном заседании суда.

Среди дискуссионных проблем стадии предания суду в уголовно-процессуальной теории обсуждались вопросы о полномочиях суда в этой стадии процесса, особенностях проверки и оценки доказательств, о сущности достаточных оснований для предания обвиняемого суду. Научные .исследования ставили перед собой задачу выявить и более четко определить соотношение судебной деятельности в стадии предания суду и в судебном разбирательстве. Основой их соотношения являются разработанные в уголовно-процессуалыюй теории и закрепленные в законе положения о том, что никто не может быть. признан виновным в совершении преступлений иначе как по приговору суда, что, принимая решение о предании обвиняемого суду, нельзя предрешать вопрос о его виновности (ст. ст. 7, 36 Основ).

Эти общие положения, как видно, разделяются всеми или

97 См. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М.,-1968, с. 47–78; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 226–278; Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам/Под ред. П. И. Кудрявцева. М.,.1978, с. 24–39, и др.

88 См. К о б л и к о в А. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания, с. 18; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 233–236.

99 См. Логинов С. Порядок распорядительного заседания следует усовершенствовать.–Сов. юстиция, 1971, № 8, с. 24; Гроше-

в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 66.

194  

большинством процессуалистов, однако о сущности их конкретного проявления в уголовном судопроизводстве высказаны различные суждения. Так, есть мнение, что “суд в стадии предания суду не имеет права касаться вопроса о доказанности или недоказанности преступления” 100, что “вопрос о виновности в стадии предания суду не ставится” 101, что “в стадии предания суду нельзя давать оценку доказательствам” 102, что “в данной стадии процесса судьи не могут делать никакие,в том числе и предварительные, выводы о доказанности обвинения, о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступного деяния” 103.

Такой подход к определению сущности судебной деятельности в стадии предания суду несколько ограничивает ее возможности и не вытекает из действующего законодательства. В процессуальной литературе неоднократно обращалось внимание на то, что вопрос о виновности не должен предрешаться в случаях, когда принимается решение о предании обвиняемого суду, но это не исключает на данной стадии процесса обсуждения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Такая возможность рассматривается в процессуальной науке как гарантия от необоснованного предания суду. Правильно отмечалось, что если в материалах уголовного дела нет никаких доказательств обвинения или их явно недостаточно, то снять обвинение, признать его- недоказанным, прекратить дело является обязанностью следователя, прокурора; если же они этого не сделали, то прекратить дело обязан суд в стадии предания суду104.

Оценка доказательств и обсуждение вопроса о виновности обвиняемого неизбежны при прекращении в стадии предания суду уголовного дела по основаниям, нереабилитирующим обвиняемого, в случаях передачи виновного на поруки, истечения сроков давности, применения акта амнистии и др.

Исследуя особенности проверки и оценки доказательств в этих случаях, процессуальная наука разрабатывала гаран-

100 Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М., 1968, с. 278. .

101 Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969, с. 279.

102 Зыков В. Предание суду.–Сов. юстиция, 1976, № 24, с. 8 1°з Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения, с. 87. См. также:

М а и с у р а д з е В., М о с е с я н Г. Стадия предания суду, с. 30; С а р-кисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971, с. 86. т См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 217.

195

тии законности и обоснованности судебных решений на стадии предания суду, в числе которых первостепенное внимание уделялось расширению участия заинтересованных лиц в распорядительных заседаниях суда, а также праву обвиняемого возражать против прекращения дела по основаниям, нереабилитирующим его, и настаивать на рассмотрении дела в судебном заседании 105.

Наряду с этим в процессуальной науке последовательно развивалось положение о недопустимости предрешать вопрос о виновности обвиняемого в акте предания его суду. Причем в теоретических работах верно обращалось внимание на совершенствование этого положения, поскольку при предании обвиняемого суду не должны предрешаться различные фактические и юридические основания судебного приговора, а не только вопрос о виновности обвиняемого, как это предусмотрено в ст. 36 Основ уголовного судопроизводства 106.

Статья 36 Основ устанавливает, что судья (суд) принимает решение о предании обвиняемого суду при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Проблема “достаточных оснований” для предания суду–одна из дискуссионных в процессуальной науке. В качестве таких оснований исследуются: правильная правовая квалификация, соблюдение требований процессуального закона, отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела или направление его для дополнительного расследования, положительное решение вопросов, перечисленных в ст. 222 УПК. Различные суждения по этим вопросам не отличаются существенными расхождениями. Особо дискуссионный характер носит вопрос о содержании вывода судьи, о сущности его убеждения, которое обусловливает принятие решения о предании обвиняемого суду. Есть мнение, что обвиняемый может быть предан суду, когда, изучив материалы уголовного дела, судьи приходят к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, при проверке и подтверждении 'их достоверности в судебном заседании могут повлечь осуждение подсудимого по тому обвинению, по которому он предается суду 107. Расцени-

105 См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 106.

106 См. М о т о в и л о в к е р Я.. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974, с. 76; Г р о ш е в о и Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 67–68.

107 См. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М„, 1962, с. 356; Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по со-

196

вая это как предрешение вопроса о виновности обвиняемого, ряд авторов видят суть вывода суда при предании обвиняемого суду в том, что “суд не убежден (хотя он этого не исключает), что будет вынесен оправдательный приговор” 108 . Но разве это не означает одновременно и то, что судьи допускают возможность вынесения обвинительного приговора? Подобная конструкция суждения судей всего лишь искусственная попытка оградить их от предрешения вопроса о виновности обвиняемого. Допуская возможность вынесения обвинительного приговора, судьи не предрешают тем самым вопрос о виновности подсудимого. Это проявляется в их субъективном отношении к своему решению о предании суду, в понимании того, что без. проверки в судебном заседании достоверности доказательств вопрос о виновности или невиновности подсудимого неразрешим.

К числу весьма спорных вопросов о компетенции суда в

стадии предания суду надо отнести и следующий. Если прокурор, утверждая обвинительное заключение, изменил обвинение, квалификацию преступления и применил закон о менее тяжком преступлении, то вправе ли суд, принимая решение о предании обвиняемого суду, восстановить то обвинение, ту квалификацию преступления, которые первоначально содержались в обвинительном заключении? Это право суда 'и обосновывают, и оспаривают. В качестве аргументов в его пользу приводят различные соображения 109; основным из нях является стремление устранить волокиту и формализм в судопроиз--водстве, которые якобы неизбежны, если суд будет лишен этого права.

Сторонники такого решения вопроса исходят из того, что •восстановление судом первоначального обвинения и квалификации не нарушает прав и законных интересов обвиняемого, поскольку ранее это обвинение уже было предъявлено ему. Разделяя это мнение, Ю. М. Грошевой вместе с тем считает,

ветскому уголовно-процессуальному праву, с. 30; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду, с. 31.

1°вМотовиловкер О. Я. Вопросы теории советского уголовного процесса, с. 159. См.: он же. Предмет советского уголовного процесса, с. 75; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 73.

108 См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на,

доследование. AY., 1960, с. 39–41; Бажанов М. И. Предание суду .в советском уголовном процессе, с. 12–23; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду, с. 32.

что суд не должен восстанавливать обвинение, если прокурор исключил отдельные пункты обвинения ввиду :их недоказанности, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что не обвиняемый совершил преступление, поскольку в этих случаях восстановление обвинения означало бы предрешение судом вопроса о виновности подсудимого по этим пунктам обвинения 110. Последнее соображение верно, но не только в случаях, указанных Ю. М. Грошевым, айв любом другом, когда суд до рассмотрения дела в судебном заседании восстановит обвинение или квалификацию преступления, измененные прокурором. То, что такие действия суда несовместимы с принципами правосудия, гарантиями прав .и законных интересов личности, неоднократно обосновывалось в юридической литературе111.

Рассматривая этот вопрос, В. М. Савицкий писал: “Процессуалисты, признающие за судом право усиливать, отягчать ответственность обвиняемого по сравнению с требованием прокурора, упускают из виду главное–принципиальную несовместимость положения суда как органа правосудия с ролью приверженца жестких мер, более усердного и ревностного, чем сам обвинитель”112.