ДЕМОКРИТ

ДЕМОКРИТ — один из величайших философов древности, происходил из Абдеры, во Фракии... Он был предшественником Эпикура, ибо система последнего отличается от системы Демокрита лишь некоторыми усовершенствованиями.

У Демокрита еще заимствова- ли иирроники все те соображения, какие они выдвигают против свидетельства ощущений, ибо, помимо того что он имел обыкновение говорить: истина скрыта в глубине колодца, он утверждал, что, кроме атомов и пустоты, нет ничего реально существующего, а все прочее существует лишь в мнении 85. Это то же, что ныне говорят картезианцы относительно телесных качеств: цвета, запаха, вкуса, горячего, холодного. Это, говорят они, лишь модификации души. Столь же ортодоксальны были взгляды Демокрита относительно природы бога (Р), а нашей главной целью он считал безмятежность духа... Его атомистическая система далеко не так абсурдна, как спинозизм (R)... (Р) Столь же ортодоксальны были взгляды Демокрита относительно природы бога. Если бы он только утверждал, что бог — это дух, помещающийся в огненной сфере, и душа мира 86, то он был бы во сто крат менее несносен. Но я нахожу иные положения, приписываемые ему в книгах Цицерона, гораздо более опасными... Ведь природа, которую Демокрит называет богом, не обладает ни единством, ни вечностью, ни неизменностью, ни другими атрибутами, существенными для божественной природы. Он наделял именем бога образы и идеи объектов и акты нашего рассудка, посредством которого мы познаем объекты. Я совершенно уверен, что это заблуждение, каким бы грубым оно ни было, не является заблуждением ничтожного ума и что лишь великие гении способны на такое заблуждение. Я не знаю, нашелся ли когда-нибудь кто- либо заметивший, что взгляд одного из наиболее возвышенных умов нашего века, согласно которому мы видим все вещи в бесконечном существе — в боге75, есть лишь развитие и исправление положения Демокрита. Обратите особое внимание на то, что, согласно Демокриту, образы объектов, которые распространяются вокруг или кружатся повсюду, чтобы воздействовать на наши чувства, суть эманации бога, сами являются богом; что истинная идея нашей души есть бог. Разве от этой мысли далеко до утверждения отца Мальбран- ша, что наши идеи пребывают в боге и что они не могут быть модификациями сотворенного [им] ума? Не следует ли отсюда, что паши идеи и являются богом? Но наши идеи и наше знание легко могут сойти за одно и то же. Цицерон может сколько угодно говорить устами одного из своих персонажей, что эти мысли Демокрита достойны абдерита 87, т. е. глупца и безумца. Я уверен, что ничтожный ум не дошел бы до таких мыслен. Чтобы к ним прийти, необходимо понять все могущество природы, способной запечатлевать в нашем уме образы объектов.

Интенциональные образы схоластиков — позор перипатетиков. Нужно быть неведомо кем, чтобы дать себя убедить, что дерево производит свой образ во всех частях воздуха [п распространяет его] вплоть до мозга бесчисленных зрителей. Причина, производящая все указанные образы,— это не дерево, а нечто совершенно иное. Ищите ее сколько вам угодно, но, если вы ее наіідете по сю сторону бесконечного существа, это будет означать, что вы как следует не поняли данного вопроса. Я не отрицаю, что в сущности указанные положения Демокрита не так уж бессмысленны. Святой Августин их основательно опровергал и показал нам различие между Демокритом и Эпикуром, различие, о котором говорят немногие авторы. Святой Августин замечает, что, но Демокриту, атомы либо являются одушевленными и имеют духовную способность, благодаря которой образы объектов причастиы божественной природе, либо по крайней мере обладают душой, способной причинить нам добро пли зло... (1І) Атомистическая система... не так абсурдна, как спинозизм. Ведь атомисты но крайней мере признают различие между вещами, образующими Вселенную, после чего уже не является непостижимым тот факт, что в одно и то же время в одной стране холодно, в другой жарко, в одно и то же время один человек наслаждается совершенным здоровьем, а другой очень болен. В спинозизме, согласно которому вся Вселенная есть одна-единственная субстанция, признание таких различий представляет собой противоречие, которого спинозизм не может избежать; это противоречие, говорю я, того же рода, как утверждение, что Пьер — ученый, в то время как Гийом — невежда, и такое же, как утверждение о всякого рода противоположных атрибутах, которыми одновременно обладают многие лица. Предположив существование бесчисленного множества атомов, реально различающихся друг от друга и в высшей степени одаренных деятельным началом, можно понять действие и противодействие, постоянные изменения, наблюдаемые в природе. Но там, где есть лишь одно начало, не может совершаться ни действие, ни противодействие, но могут происходить изменения. Таким образом, покинув верный путь, каковым является система бога, свободного творца мира, приходится с необходимостью признать множество начал; признать, что между ними существуют антипатин и симпатии; предположить, что эти начала независимы друг от друга по своему существованию и но своей способности действовать, но тем не менее способны наносить друг другу вред посредством действия и противодействия. Не спрашивайте, почему в известных случаях результат действия такой, а пе иной, ибо можно объяснить свойства вещи лишь тогда, когда она была свободно создана причиной, которая, создавая эту вещь, имела свои основания л мотивы.

<< | >>

↑

Источник: Бейль П.. Исторический и критический словарь в 2-х томах / Сер.: Философское наследие; год.; Изд-во: Мысль, Москва; т.1 - 391, т.2 - 510 стр.. 1968

Еще по теме ДЕМОКРИТ: