<<
>>

Закат фордизма?

Глобализация означает, что режим фордизма все труднее поддерживать. И как может быть иначе, если организационная предпосылка фордизма — национальное государство — размывается экспансией транснациональных корпораций и постоянными по токами информации, циркулирующей по всему земному шару? Фордизм основывался на существовании суверенных национальных государств, на способности правительства управлять имуществом и вводить определенную политику на своих территориях, на относительной защищенности местных компаний от иностранной конкуренции и на практике разделения национальных корпораций. Но все эти условия все больше сходят на нет в нашей реальности глобального маркетинга, бешеного темпа зарубежных валютных сделок и предприятий, размещенных по всему миру. Глупо было бы отрицать, что роль государства остается важной в очень многих областях жизни — от права и охраны правопорядка до образования и социального обеспечения, что государство по- прежнему служит основным элементом самоиндентификации людей, но с экономической точки зрения оно, несомненно, утрачивает свое значение. Особенно ярко свидетельствуют об этом два показателя. Во-первых, стремление транснациональных корпораций к доминированию делает непонятной проблему собственности. Можно спросить, к примеру, насколько General Electric или Hitachi принадлежит тому или иному государству? Подобного рода корпорации обычно навешивают себе ярлык той или иной страны, но поскольку значительная доля их производства и инвестиций размещается за рубежом, очень трудно однозначно определить, является ли та или другая ТНК японской или английской. Уже в 1970-х годах в Великобритании более 50% производственных мощностей в сфере высоких технологий (компьютеры, электроника и т.п.) и в сильно рекламируемых производствах потребительских товаров (бритвы, кофе, бакалея и т.п.) принадлежали дочерним фирмам иностранных компаний (Pollard, 1983). Кому принадлежат предприятия, размещенные в Великобритании, — Nissan (Сандерленд), IBM (Портсмут) и Gillette (Лондон) — Великобритании, Японии или США? В 1983 г. исследование, предпринятое Labour Research, обнаружило, что 44% выработки 50 ведущих производительных компаний приходится на долю предприятий, размещенных за границей, что определенно не соотносится с правительственными стратегиями, поощряющими отечественное производство. Яркой иллюстрацией того, насколько трудно придать национальный характер глобальным корпорациям, стала реакция General Electric на попытки британского правительства создать единую компанию Еигосо. Представители General Electric отвергли эти попытки по следующим причинам: «Мы — транснациональная фирма, шестая из самых крупных в США. Нам не надо, чтобы нас считали английской фирмой, и мы не собираемся говорить на тему Еигосо (Guardian, 1998, June, 1). Возникает поэтому тревожный вопрос: а перед кем ответственны ТНК? Если существенная часть их инвестиций размещена вне пределов юрисдикции той страны, которую можно было бы назвать страной происхождения, то перед кем они ответственны? Возникает трудно разрешимый вопрос о собственности, но мы можем быть вполне уверены, что собственниками ТНК являются граждане не одной страны. Утверждение, что частные корпорации несут ответственность перед своими акционерами, означает, что эта международная собственность подрывает концепцию национальных интересов и стратегий, вырабатываемых отдельными государствами. Второе направление размывания национальных государств и, следовательно, фордистских режимов — это давление на их функционирование со стороны глобального экономического окружения (Sklair, 1990).
Если национальные государства уже не играют прежней роли в принятии решений в сфере бизнеса, поскольку инвесторы и ТНК ищут наиболее высокие прибыли по всему миру, то отдельным странам, испытывающим сильное давление, придется участвовать в глобальной системе отношений. Становится все более очевидным, что в связи с ростом финансовых потоков и уязвимостью национальных государств в отношении своих валют и инвестиций, правительствам придется что-то предпринимать. Интеграция и взаимопроникновение экономик приводят к тому, что государства должны адаптироваться к международной системе, т.е. мириться с тем, что отдельным странам «стало чрезвычайно трудно сохранять свою целостность перед лицом новых реалий капитализма» (Scott and Sorper, 1986, с. 7). Большинство стран сейчас более или менее активно стремятся получить инвестиции ТНК, но необходимым предварительным условием для этого является подчинение корпоративным интересам, которые связаны с рыночной практикой (поскольку она в наибольшей степени выражает интересы ТНК) и в то же время не связаны определенными территориями. Следовательно, свобода каждого правительства определять собственную национальную политику ограничена потребностью в иностранных инвестициях. Результатом унификации мировых финансовых рынков стала также угроза монетарному суверенитету отдельных стран, возникающая каждый раз, когда участники торгов и инвесторы чувствуют малейшие колебания и слабость валют; это испытали на себе в начале 1990-х годов Великобритания, Ирландия, Испания и другие страны. Это означает, что политические предпочтения и автономия правительств уже не существуют, поскольку анонимный глобальный рынок капиталов и его суждения относительно кредитоспосбности и устойчивости правительств являются последним доводом, значительно более серьезным, чем мнение электората той или иной страны. Это раньше перед мнением электората правительства пасовали. Теперь же если они не будут послушно следовать... политике, с которой согласен рынок, то их долги и валюты будут проданы, что принуждает их идти на нежелательные ограничения своей политики. (Hutton, 1994, с. 13) В середине 1960-х годов премьер-министр от лейбористов жаловался на таинственных «цюрихских гномов», которые, торгуя валютой, вынудили его правительство девальвировать фунт и сократить социальные расходы. Этот случай часто упоминается, когда хотят привести пример того, что финансисты своей властью могут ставить условия внутренней политике государств. Все так и есть, однако насколько серьезнее это давление сегодня, когда финансовые центры намного более интегрированы и обеспечены электронной связью!
<< | >>
Источник: Уэбстер Фрэнк. Теории информационного общества. 2004 {original}

Еще по теме Закат фордизма?:

  1. § 1. Закат либерализма
  2. ЗАКАТ ЮРОДСТВА
  3. От рассвета до заката
  4. СИЯНИЕ И ЗАКАТ
  5. ЗАКАТ РАБОЧЕГО КЛАССА
  6. ЗАКАТ СОВЕТСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
  7. [Глава 7] Закат ельцинщины
  8. Спиритизм и закат популярного месмеризма
  9. РАСЦВЕТ И ЗАКАТ ТЮРКСКИХ КАГАНАТОВ
  10. ЗАКАТ ВИЗАНТИИ (XIII-XV ВЕКА)
  11. Урок 14 ЗАКАТ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ
  12. Ассирия на закате своей истории
  13. РАЗДЕЛ 6. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАТ АНАРХИЗМА В РОССИИ