<<
>>

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ И ПАРТИЙНАЯ ИСТЕРИКА

ВЛАДИМИР ПУТИН заявил о необходимости изменения системы исполнительной власти России, которая «должна быть адаптирована к работе в кризисных ситуг



Осень 2004 года

циях и перестроена с целью укрепления страны и недо- -1 пущения кризисов». Фактически президент предложил системный выход из проблемы, при этом взвалив лично на себя ответственность за все грядущие неурядицы.

Путин пожертвовал своим имиджем и рейтингом отнюдь не для того, чтобы получить больше власти для себя. Его слова о том, что изменения направлены на решение таких вопросов, как «обеспечение единства страны, укрепление государственной структуры и доверия к власти, создание эффективной системы внутренней безопасности» полностью соответствуют тем мерам, которые впоследствии были предприняты.

Идея поставить глав регионов под личный контроль президента и личную ему подотчетность отнюдь не кажется ущемлением чьих-то прав. Выборы никто не отменил, выбирают главу региона местные законодательные собрания. Народ никаких свобод не лишался. Зато порочная практика, когда глава региона ни за что не отвечает и кивает на федеральный центр, который, в свою очередь, кивает на региональные власти, была прервана. Партийная реформа также вполне обоснованна: карликовые олигархические структурки или монстровые бренды, живущие до смерти «последних могикан» из СССР, по привычке реагирующих на слово «коммунистическая», всеобщее нежелание работать и всеобщее желание пиариться — все это настолько дискредитировало партийную систему в России, что ей была необходима серьезная встряска.

Тихо-мирно партии умирать не захотели. Поскольку в Кремле, как считали сами партийцы, их уже списали со счетов, то сразу же несколько политических структур начали бурно выражать протест. К ним подключились недовольные политтехнологи, часть губернаторского корпус"


Глава шестая

и вечно голодные либеральные СМИ. Конечно, в течение -li всего сентября, особенно после 13 числа, многочисленные политологи стремились объяснить логику действий Кремля. В этой связи особого упоминания заслуживают статья замглавы Администрации президента Владислава Суркова в «Комсомольской правде» «Путин укрепляет государство, а не себя»1 и регулярные интервью президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского, которые

он давал на протяжении всего сентября «Русскому журна лу», «Кремлю.Орг», «Газете.Ру», «Московскому комсо мольцу», выступления на Г ражданских дебатах и в РИА-Но вости2. Эти статьи тиражировались в региональ-

ных СМИ, однако в столице не вызывали практически никакого эффекта. Да и провинция оставалась довольно равнодушной.

Обществу нужны были показательные порки чиновников. Следствием отсутствия давно ожидаемых чисток стало общее мнение о том, что власть неэффективна.

Был необходим антикризисный штаб, были необходимы ковровые бомбардировки концеп- .

!_ I              |lt;              lt;              ...156...              gt;              gt;

.id

Осень 2004 года

туальными статьями и репортажами в СМИ. Не было сде- -1 лано ничего. На этом фоне появилось большое количество комментаторов, которые не просто подвергали сомнениям действия президента, что было вполне нормально, но полностью отказывали власти в разуме. Среди таких «говорящих голов» выделялись Георгий Сатаров и Владимир Рыжков.

Их главный контрудар был нанесен именно по Москве. Действительно, зачем тратить силы на пассивную провинцию, когда в столице уже скопилось ядро недовольства среди партчиновников разного уровня, среди пиарщиков и политтехнологов, среди либеральной интеллигенции, да и среди москвичей в целом? Поскольку дело касалось политических вопросов, то основным адресатом этого обращения стала молодежь. Ведь работягам, предпринимателям, офисным работникам, по большому счету, все равно, отбирают ли у них какие-то политические права или нет. А вот молодежь как наиболее социально активная группа (особенно студенчество) живо отреагировала на утверждение «у вас отбирают».

Добившись живого отклика «да, правда, у нас отбирают», оказалось очень удобным вложить в массовое сознание московской молодежи все страшилки, которые до этого прятались в ветхих сундуках чуланов ельцинского времени и которые использовались только в 1996 году. Оказалось, что даже такие нехитрые приемы работают. Особенно на современную молодежь, которая не помнит выборов Бориса Ельцина и Геннадия Зюганова, не особо задумывается над причинами и последствиями дефолта 1998 года и тем более не понимает, что происходило со страной во времена Владимира Путина.


Глава шестая

Настоящую истерию развили «Яблоко» и КПРФ. Пер- — вая же акция против президентских инициатив прошла сентября под лозунгом: «Путин — узурпатор». Правда, сами участники митинга вряд ли смогли бы объяснить, что именно узурпировал Путин, да они и не стремились к этому.

Главную роль в акции сыграла молодежь обеих партий. Выстроившись перед зданием Генпрокуратуры на Большой Дмитровке, молодежь скандировала антипрезидентские лозунги и раздавала листовки, на которых был изображен портрет Путина с пририсованными усиками a la Адольф Шикльгрубер.

В общество впервые была вброшена идеологема «Путин — это Гитлер». Реакция на такое негативное мифотворчество была моментальной, но слишком либеральной. Если в СИЗО в то время сидели нацболы, всего лишь выбросившие портрет Путина из окна Минздрава, то в данной ситуации налицо было нарушение статьи 130 УК РФ или специальной статьи 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Поэтому нет ничего удивительного в том, что яблочники Алексей Навальный, Илья Яшин и Иван Большаков как организаторы митинга на следующий же день общались со следователями, а пресс-секретарь Московского «Яблока» Сергей Казаков закидывал Интернет паническими сообщениями о том, что перед ним сидят двое сотрудников ФСБ и что-то выспрашивают. Завершилась вся эта эпопея признанием самого Казакова, который написал |lt; lt; ...158... gt; gt;|              =

^М1л1

Осень 2004 года

«мне стыдно», и пресс-релизом ММЯ, в котором моло- -li дежное «Яблоко» выразило сожаление в связи с «грубым нарушением этических норм политической полемики»,

выразившемся «в неподобающем изображении главы государства», а также принесло извинения президенту России и всем членам партии «Яблоко», равно как и всем представителям демократической общественности. Следует отметить, что прокуратура пошла по самому легкому и в то же время самому опасному пути внутреннего урегулирования конфликта. Обвинение яблочникам предъявлялось якобы за то, что «кто-то из толпы оскорбил милиционера». При всем при этом обвинение было предъявлено именно по статье 319 УК РФ. И предъявлено оно было младояблоч- нице Ирине Воробьевой, которая, не задумываясь о последствиях, гордо позировала всем фотографам с плакатом Путина, стилизованного под Гитлера. Ребята отделались легко. Но если бы меры по отношению к ММЯ были приняты максимально жесткие, дальнейшая его деятельность была бы куда как более конструктивной.

Рассказав об этом случае, необходимо перейти теперь к важнейшему событию осени 2004 года, оказавшему на развитие молодежных движений в России грандиозное, хотя и разрушительное в своей основе воздействие.

Глава шестая

¦              3

<< | >>
Источник: Павел Данилин. Новая молодежная политика 2003-2005. 2006

Еще по теме ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ И ПАРТИЙНАЯ ИСТЕРИКА:

  1. Как справиться с истериками?
  2. ИСТЕРИКИ ПО ВЫСШЕМУ РАЗРЯДУ*
  3. ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ: ИСТЕРИКА В МАГАЗИНЕ
  4. 1. Президентская республика.
  5. 2. Полномочия президента в президентской республике.
  6. 2. Дуалистическая (президентская) республика
  7. 21. Основные особенности и характеристика президентской республи-ки.
  8. 1. Принцип разделения властей, его реализация в президентских республиках.
  9. ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1920г
  10. ПРЕЗИДЕНТСКАЯ КАМПАНИЯ 1988 ГОДА
  11. Президентский императив: от конфронтации к партнёрству
  12. 5. Инициатива и назначение референдума
  13. 2. Законодательная инициатива
  14. Глава восьмая ОБ ИНИЦИАТИВЕ
  15. правотворческая инициатива граждан
  16. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя