ВВЕДЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА В НОВГОРОДЕ

Задолго до крещения Владимира христианство пустило глубокие корни в среде феодальной верхушки. Поэтому вряд ли у Владимира были большие сомнения в выборе религии, как это утверждал летописец. Выбор веры не зависел от единоличной воли, а был подготовлен всем ходом исторического развития Киевской Руси. Глава государства, возможно, выбрал лишь наиболеё благоприятный момент для провозглашения правосла-

вик официальной религией, надеясь извлечь из этого акта максимум экономических и политических выгод7.

Крестившись, Владимир приступает к внедрению христианства на просторах языческой Руси, причем, по метком\с определению М. Н. Тихомирова, «распространение христианства в других русских землях похоже на «триумфальное шествие». Все русские летописи единодушно умалчивают о каких-либо волнениях при крещении восточных славян, что нарушает только легендарный текст Иоакимовской летописи о крещении новгородцев «огйем и мечем». На наш взгляд, «мирное шествие» христианства по Киевской Руси объясняется сочетанием нескольких обстоятельств, важнейшими из которых представляются следующие: во-первых, подрыв местных традиций и верований пооведением языческой рефопмы 980 г. Культ Перуна был ЧУЖД языческой массе большинства населения Восточной Европы. Поэтому, когда в Новгороде «...Аким Корсунянин и тоебшца разруши.и Перуна посече, и повеле влеши в Волхово; и поверзъше ужи, влечаху его по калу биюше жезлеем»8, то новгородцы восприняли это как закономерный итог владычества чуждого им бога, а к введению нового (столь же чуждого) могли отнестись как к новому кратковременному мероприятию великокняжеской администрации. Во-вторых, немаловажным фактором терпимого на первых порах отношения языческих масс к внедрению христианства являлось чисто формальное совершение внешнего акта, которым символизировалось принятие новой веры, т. е. водное крещение. Этот акт никоим образом не затрагивал первоначально «поворота в религиозном сознании людей, опяяяпиого с убеждением в ложности старой веры и в истинности новой»9. Задачи подлинной христианизации (отказ от старой обрядности и введение вместо них православных форм культа и быта) могли решаться только, длительной работой миссионеров на протяжении ряда столетий. Таким образом, в 989 г. от народных масс еШе был скрыт истинный смысл политико-идеоло- гического переворота, связанного с установлением хри стианства на Руси. Как только смысл этого мероприятия становился очевидным, неизбежен был поворот/народных масс к старым верованиям и традициям, продемонстрированный неоднократно в истории страны/

Внедрение первого новгородского святителя/Иоакима Корсунянина при чисто внешнем сходстве а великокняжеской акцией 980 г. имеет и немаловажное отличие, указывающее на постоянный характера реформы 989 г. (возможно, при этом были учтены ошибки языческой реформы). Перуново капище было устроено Доб- рыней за пределами города. Такое положение инородного идола как бы символизировало е/о удаленность от повседневной жизни новгородцев. Иоаким же с самого начала занимает место в центре,Новгородской городской федерации в Кремле. Таким .образом, переход государства на христианскую идеологическую платформу знаменовал переход власти в крепости из рук языческих жрецов в руки христианского проповедника, превращение языческого капища в резиденцию новгородского святителя10. Здесь же в Кремле Иоаким ставит для своей паствы первую церковь — тринадцатиглавую деревянную Софию, которую в 1050 г. сменил каменный Софийский собор, на столетия ставший не только церковным, но и политическим символом Новгорода.

Вскоре после строительства деревянной Софии Иоаким ставит первую в городе каменную Акимоаннинскую церковь, которая на время постройки каменной Софии служила церковным центром города п.

Краткость, летописных сообщений периода святительства первого новгородского владыки, умершего в 103Q г.12, не дает возможность более подробно охарактеризовать его деятельнрсть.

Следующий новгородский епископ был поставленна святительскую кафедру лишь пять лет спустя. Объяс- 10

См.: Алешковский М. X. Повесть временных лет. М., 1971. с. 128. 11

НПЛ, с. 181; ПСРЛ, т. III, с. 208; Новгородские летописи. Спб., 1879, с. 181.

\ 12

ПСРЛ, т. III, с. 120, 210. Канонизация первого новгородского святителя произошла сравнительно поздно. Его имя было внесено в святцы в период активной антимосковской идеологической борьбы, вдохновителем которой был архиепископ Бвфнмий Вя- жищский (І429—1458) (см.: Хорошев А. С. Из'истории антимосковской борьбы Новгорода (местная канонизация 30—40-х г/. XV в.). — Вестн, Мнёние столь длительного отсутствия пастыря на новгородской кафедре раскрывается летописцем в рассказе о смерти Иоакима: «Преставися первый епископ Иоаким Новгмюдский, бе в епископии 42 лета, и бе в его место учению, его Ефрем; и благословен бысть епископом Иоакимом^ ...сей поучив люди 5 лет, святительства же не сподобился» 8. Ефрем упоминается в летописных списках новгородских святителей с обязательным дополнением к его\имени «иже ны учаше». Таким образом, пастырская дёнтельность в Новгороде не прекращалась вплоть до поставлення Луки Жидяты.

Е. Е. Голубинский склонялся к мысли, что русская церковная организация с самого начала своего существования была автокефальной от константинопольской метрополии. При этом исследователь ссылался на прецедент, имевший место с болгарской церковью, которая получила автокефалию в обмен на политические уступки. Восстановление политического господства Византии над Болгарией привело к ликвидации церковной самостоятельности. «Подобным образом, — считает историк, — они могли поступить и с нами: при первом учреждении у нас церковного управления, когда Владимир вел переговоры с ними на взятие у них Корсуни и когда искали у него военной помощи, они дали нам автокефального архиепископа, а затем тотчас же или весьма скоро они постарались низвести архиепископа в простые митрополиты»9. Это «низведение» Е. Е. Голубинский относит к 1037 г.

М. Д. Приселков пытался доказать, что Владимир получил церковную иерархию из Болгарии от охрид- ской патриархии. Последовавшее в 1014 г. завоевание Болгарии Византией привело к тому, что русска/ церковь вошла в состав константинопольской патр/архии, которая учредила в Киеве митрополию. М. Д. ^Приселков также склонен связывать важные иерархюгеские изменения с 1037 г.1б. J

Шаткость построений обоих исследователей очевидна ,6. Историками отвергаются свидетельства позднейших летописных сводов о существовании Лервого русского митрополита Михаила и двух его преемников — Леонтия и Иоанна17. Документальные / свидетельства имеются лишь о митрополичьей деятельности Феопемпта, который вероятнее всего был первым русским митрополитом ,8. При каких условиях произошло учереждение митрополии в Киеве — неизвестно, по этому поводу можно только строить всевозможные догадки19. Однако несомненна заинтересованность как Константинополя, так и Киева в проведении этой церковной реформы. Первая сторона связывала с нею свои экспансионистские устремления, а вторая — возвышение русской церковной организации, тем более, что «...Русь вовсе не собирается поддаваться притязаниям митрополита»20.

Политика Ярослава Мудрого накануне 1037 г. полностью это подтверждает. В условиях ожидавшегося по- явления митрополита-грека князь стремился занять

'* См.: Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. Спб., 1913, с. 60—61.

16 Подробную критику гипотезы М. Д. Приселкова см.: Р о р - ре A. Panstwo і Kosciot па Rusi w XI w. Warszawa, 1968;-Mfiller L. Des Mitropoliten Harion Zobrede auf Wladimir den Heiligen and Gleibenes bekenntnis. Wisbaden, 1962. 17

См.: Будовниц И. У. К вопросу о крещении Руси.— вопросы истории религии и атеизма, сб. 111. М., 1955, с. 422—423. 18

См.: Янин В. Л. Актовые печати древней Руси X—XV вв., •. 1. М., 1970, с. 44.

19 См.: Будовниц И. У. Указ. соч., с. 423. Подробно освежены вопросы становления и первых лет существования русской іитрополии в работах Л. Мюллера и А. Поппе, которые склоняйся к мысли, что киевская митрополия была создана в конце [ в. и с начала своего существования стала церковной провинцией онстантинопольской патриархии. Однако при подобном решений стаются малообъяснимыми некоторые изменения в русской цер- овной иерархии, в частности устранение Ефрема Новгородского. 30

Будовниц И. У. Указ. соч., с. 423. \

места высших иерархов церкви русскими людьми. Так, Ярослав удаляет из новгородской епархии грека Ефремами выдвигает на кафедру киевлянина Луку Жидя- ту, а\обор русских епископов рукополагает княжеского ставленника на святительство10.

Возможно, непоставление Ефрема связано с теми организационными преобразованиями, которые происходи- . ли в русской церкви. Новгород, не обладавший к тому времени достаточной политической силой, не мог поддержать учецика Иоакима.

В исторической литературе до сих пор бытует предположение, связывающее дальнейшую судьбу Ефрема ' с киевской митрополией. Действительно, в 1055 г. митрополичью кафедру здесь занимает Ефрем. Тезоимен- ность иоакимовского ученика и киевского митрополита позволяет исследователям видеть в них одно и то же лицо11. Основным аргументом служат репрессии киевского митрополита в отношении Луки. Концепция М. Д. Приселкова, построившего схему появления не- хиротонисанного Ефрема во главе киевской митрополии с учетом охридских симпатий исследователя, не выдерживает критики при обращении к археологическим ' данным. Мы имеем в виду печать киевского митрополита с плохо сохранившейся, но реконструируемой надписью: «Господи, помози Ефрему протопроедру и митрополиту России»12. Русский архипастырь назван здесь не только митрополитом, но и «протопроедром» (советником) либо патриарха Михаила Кирулария (1043— 1058), либо императора Михаила VI Стратоника (1056—1057) 13. Подобное титулование ученика охрид- ’ ского ставленника Иоакима (в этом у М. Д. Приселкова нет никаких сомнений) вряд ли допустимо при константинопольском дворе даже в случае дальнейшей поддержки Ефремом византийской церковной политики.

Вряд ли и новгородский летописец прошел бы мимо какого возвышения новгородского владыки, даже нехиро- тонисанного25. 7