ПРАВОСУДИЕ - СМ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРАГМАТИКА - СМ. СЕМИОТИКА

ПРИВАТНОГО ЯЗЫКА АРГУМЕНТ (англ. private language argument) - доводы о невозможности «приватного языка» (п.я.), выстраиваемые ТЛ. Витгенштейном в «Философских исследованиях» (§§ 243-279) и переплетающиеся с темой «следования правилу». П.я. создается неким субъектом для обозначения своих внутренних ощущений, недоступных внешнему наблюдению. По определению, п.я. не может быть понятен другим людям. Допущение принципиальной возможности п.я. лежит в основе целого спектра философских концепций (от Р. Декарта и классического эмпиризма до феноменологии), противопоставляющих «внутреннее» (как данное с очевидностью) и «внешнее» (внешний мир, тдругие сознания, в существовании которых философ может и должен усомниться). Аргументация Л. Витгенштейна направлена против дихотомии внутреннего/внешнего. Не язык («внешнее») основывается на внутреннем, доступном только одному субъекту опыте, но этот последний - на интерсубъективных языковых практиках.

По мнению одних интерпретаторов, суть аргументации заключается в показе того, что сама возможность

приватного языка аргумент

«указать себе на свое ощущение» и «дать ему название» опирается на обучение «внешней» языковой практике. При этом Л. Витгенштейн замечает: «Когда говорят: «Он дал название для ощущения», то забывают, что в языке уже должны быть предпосылки для того, чтобы простое именование имело смысл. Поэтому, когда мы говорим, что кто-то дал наименование своему чувству боли, мы забываем, что предпосылкой этого акта является грамматика слова «боль»; грамматика уже зафиксировала позицию, которую должно занять новое слово». По мнению других интерпретаторов, аргументация Л. Витгенштейна вытекает из его трактовки языка и следования правилу. Если следование правилу есть социальная практика, то п.я. невозможен, поскольку в этом случае нельзя провести различия между «следовать правилу» и «полагать, что следуешь правилу».

ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ (англ. propositio- nal attitudes) - выражения, обозначающие намерения, желания, мнения, восприятия, представления субъекта. Обычно они представлены глаголами, за которыми следует придаточное предложение, выражающее пропозицию (мысль). Впервые этот термин стал использоваться ТБ. Расселом в 1940-е гг. Он придавал ему психологический смысл, трактуя установки как предрасположенности субъекта к определенному видению объекта. Развернувшаяся дискуссия о семантическом статусе п.у. продолжается до сих пор. Трудности логического анализа контекстов, содержащих п.у., обусловлены наложением разнородных смысловых пластов. При анализе лингвистического поведения субъекта необходимо принимать во внимание тот факт, что внутренний мир человека представляет собой многомерную систему мотивов, предпочтений, интересов, верований и т.д. Поэтому человек может придавать разный смысл одному и тому же выражению в различных ситуациях. Кроме того, нельзя произвольно заменять в таких контекстах к.-л. выражение на синонимичное, руководствуясь лишь лингвистическими соображениями. В современных исследованиях п.у. придает первостепенное значение рефлексивно-коммуникативным и прагматическим факторам, таким как логико-семантическая компетентность субъекта, его ответственность, безответственность, провокативность и осознанность в намерениях. Смысл целого контекста также зависит от позиции автора (говорящего), от достоверности сведений о другом человеке, от умения его понять и т.д. Для того чтобы оценить мысль человека как знание («он знает, что...»), необходимо рассмотреть культурно-исторический фон знаний, обоснованность личного знания с точки зрения социальных норм и пр.

ПРОТОКОЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ (нем. Protokolsatze) - в методологической концепции 'логического позитивизма предложения, образующие эмпирический базис науки. Эмпирическое обоснование теоретического знания и науки в целом с помощью редукции теоретических предложений к эмпирическим, т.е. п.п. - ключевая проблема логического позитивизма. На первом этапе его развития в качестве эмпирического был принят феноменалистский язык, состоящий из п.п., фиксирующих чувственные переживания субъекта, напр. «Сейчас я вижу зеленое», «Здесь я чувствую теплое» и т.п. Считалось, что эти предложения обладают следующими особенностями: (а) выражают «чистый» чувственный опыт субъекта; (б) абсолютно достоверны, в их истинности нельзя сомневаться; (в) нейтральны по отношению ко всему остальному знанию; (г) гносеологически первичны - именно с установления п.п. начинается процесс познания. Перечисленные свойства взаимосвязаны и в основном зависят от свойства (а). Когда выяснилось, что «чистый» чувственный опыт невозможен и, во всяком случае, не способен сохранить свою «чистоту» при выражении его в языке, логическим позитивистам пришлось отказаться от (а) и в значительной мере - от всего остального. Феноменалистское истолкование п.п. поставило перед логическими позитивистами и проблему тинтерсубъективности науки. Если считать, что п.п. выражают «чистый» чувственный опыт субъекта, то оказывается, что у каждого человека свой собственный протокольный язык. Это обстоятельство порождает серьезную трудность, если к нему добавляется утверждение, что наука занимается трансформацией п.п. и каждое научное предложение имеет смысл лишь постольку, поскольку его можно свести к п.п. Получается, что каждый субъект имеет свою собственную науку и принимает лишь те научные предложения, которые согласуются с его личным протокольным языком. Однако это вступает в противоречие с фактом общезначимости науки. Следовательно, нужно отыскать «интерсубъективный» протокольный язык, т.е. такой язык, который был бы общим для всех индивидов. В рамках феноменализма данная проблема оказалась неразрешимой. Это заставило логических позитивистов отказаться от феноменалистской трактовки п.п. и принять сначала физикалистский, а затем - «вещный» протокольный язык, предложения и термины которого относятся к чувственно воспринимаемым вещам и их свойствам. П.п. в новой трактовке уже не считались абсолютно достоверными, однако их истинность обосновывалась наблюдением, и раз она установлена, в ней трудно сомневаться. Т.о., твердый, несомненный эмпирический базис науки сохраняется. Термины наблюдения заимствуют свои значения из чувственного опыта; этот опыт, в свою очередь, определяется работой органов чувств, а поскольку органы чувств у людей не изменяются, постольку эмпирические термины и состоящие из них п.п. оказываются нейтральными по отношению к теоретическому зна- нию и его изменению.

рационалъного выбора теория

психологизм (нем. Psychologismus) - полемическое понятие, как правило, обозначающее движение в философии 19 в., ориентированное на психологическое обоснование философии и гуманитарных дисциплин. Дискуссия о п. на рубеже 19-20 вв. была обусловлена различными факторами: кризисом спекулятивного философствования, попытками интеграции философии и эмпирических наук, становлением психологии в качестве самостоятельной науки и др. Впервые термин «п.» был введен в 1866 И.Ф. Эрдманном для обозначения позиции Ф. Бенеке. Не употребляя этот термин, психологическое обоснование логики критиковали И.Ф. Гер- барт, Б. Больцано, Р.Г. Лотце, 'Г. Фреге, 'неокантианцы Баденской и Марбургской школ. Универсальное значение понятие п. получило после публикации «Логических исследований» ТЭ. Гуссерля (1900-1901), определившего п. как вид характерного для философии 19 в. «антропологизма», выводящего принципы познания из природы познающего субъекта. Такой подход имеет, по его мнению, релятивистские последствия и не в состоянии доказать наличие универсальных норм познания. Исток п. он видит в отсутствии четкого различия между реальными и идеальными компонентами знания, а также в смешении эмпирического и неэмпирического типов познания. Э. Гуссерль развивает идею «наукоучения» - априорного исследования универсальных условий возможности науки, свободного от любого рода фактических (антропологических, психофизиологических, социо-культурных) предпосылок. В его состав включался комплекс логико-математических, 'онтологических, 'семантических исследований, а также 'феноменология -учение об универсальных структурах когнитивного опыта. Критика Э. Гуссерля вызвала широкий, но неоднозначный отклик в философии нач. 20 в. Она способствовала институциональному размежеванию психологии и философии, а также стала основой для формирования феноменологического движения. В аналитической традиции критика п. связывается с проектами Г. Фреге и логического эмпиризма. В наст, время проблема п. вновь актуализируется с развитием современных натуралистических теоретико-познавательных концепций (эволюционная эпистемология).

РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА ТЕОРИЯ (англ. rational choice theory) - формальный и дескриптивный подход к рассмотрению и объяснению социальной жизни в современном социально-научном знании, согласно которому социальная жизнь поддается объяснению с т. зр. актов «рационального выбора» действующих субъектов. Р.в.т. известна также под названиями «теория коллективного выбора», «теория социального выбора», «теория игр», «моделирование рационального действия», «позитивная политическая экономия» и «экономический подход в эмпирических исследованиях политики и общества». После выхода в свет в 1951 основополагающей работы К. Эрроу «Общественный выбор и индивидуальные ценности» Р.В.т. стала одной из наиболее влиятельных школ в совр. социологии и политической науке. Р.в.т. придерживается позиций методологического индивидуализма и пытается объяснить результаты социального взаимодействия решениями, принимаемыми рационально действующими субъектами. Общим для всех теоретиков рационального выбора является инструментальная концепция индивидуальной рациональности, посредством которой индивиды максимизируют свою ожидаемую пользу формально предсказуемым образом. Широкое использование р.в.т. в исследованиях, проводимых в области социальных и политических наук, можно рассматривать как своеобразную «интервенцию» модели homo oeconomicus в эти дисциплины. В наст, время тремя наиболее важными сферами приложения р.в.т. являются исследования группового поведения с т. зр. логики коллективного выбора, инициированные М. Олсоном, исследования политического участия и электорального поведения, начало которым было положено работами Э. Даунса, а также исследования влияния институтов на поведение экономических акторов с т. зр. анализа трансакци- онных издержек (Д. Норт).

174

рационального выбора теория

Принадлежа к числу дескриптивных подходов в социальном теоретизировании, р.в.т. пытается исходить из строгих теоретических моделей и объяснять человеческое поведение на основе относительно небольшого числа теоретических предположений относительно «рациональности человеческого поведения». Эти положения, как правило, касаются максимизации пользы, последовательности рационального действия, принятия решений в ситуации неопределенности, главенствующей роли принципа методологического индивидуализма при объяснении результатов коллективного действия, а также неизменности структуры вкусов и предпочтений действующих лиц. Принцип максимиза- ции пользы или прибыли является основополагающим допущением р.в.т. Согласно этому принципу, при наличии определенного множества вариантов индивид выбирает тот, который наилучшим образом служит достижению интересующей его цели. Второе важнейшее допущение Р.В.т. гласит, что определение рациональности поведения предполагает учет определенных требований последовательности. В том случае, когда эти требования рассматриваются как минимальные, они обыкновенно включают в себя два момента. Во-первых, варианты выбора должны быть упорядоченными и, во- вторых, предпочтения должны быть транзитивными. Последнее требование означает, что если А предпочтительнее В, а В предпочтительнее С, то А должно быть предпочтительнее С. Третье допущение р.в.т. утверждает, что, поскольку принятие решений очень часто происходит в ситуации неопределенности, то каждый индивид максимизирует ожидаемое, а не действительное значение своих дивидендов. Четвертое допущение р.в.т. состоит в том, что субъектами максимизации выступают индивиды, максимизирующими действиями которых последователи р.в.т. объясняют коллективные результаты. Кроме того, для теоретиков р.в.т. характерно допущение универсальности рационального человеческого поведения. Это означает применимость моделей, разрабатываемых в рамках р.в.т., ко всем индивидам, а также то, что в рамках р.в.т. решения, правила и вкусы полагаются неизменными во времени и одинаковыми для всех людей. Наконец, исследователи, работающие в рамках р.в.т., принимают социальных акторов за игроков и соотносят их действия с моделями теории игр; благодаря этому акторы, чьи действия подлежат объяснению в р.в.т., изображаются заинтересованными игроками, способными рационально рассчитать оптимальную стратегию своих действий, ведущих к достижению ожидаемого успеха.

К числу главных недостатков разработок в области р.в.т. принято относить прежде всего разрыв между теоретическими и эмпирическими исследованиями, выражающийся в существовании в ней весьма сложных теоретических моделей, с одной стороны, и в отсутствии серьезных эмпирических исследований в этой области - с другой. Кроме того, среди наиболее часто встречающихся критических замечаний в адрес как самой р.в.т., так и ее применения на практике, при эмпирических исследованиях группового поведения можно найти упреки в широком использовании объяснений уже известных фактов «задним числом» (post hoc) и в недооценке ценностно-нормативных и культурных ориентаций индивидов, рациональность поведения которых объясняется при ПОМОЩИ Р.В.Т.