Под методом правового регулирования обычно понимают совокупность приемов и способов регулирования отношений, обусловленных предметом и целью регулирования. Отраслевой юридический метод образуется под воздействием общих принципов соответствующей отрасли права.
Анализ характера связей субъектов правоотношения позволяет обнаружить и коллекгивно-дого- ворный метод в трудовом праве, и метод консенсуса в международном праве, раскрыть содержание метода восходящего подчинения в конституционном или государственном праве134, обнаружить диспозитивность метода гражданского права, выявить основные черты метода предпринимательского права. Проблема метода правового регулирования предпринимательских или хозяйственных отношений особенно остро встала в науке в 70-е годы XX в. Большая дискуссия развернулась тогда вокруг теории хозяйственного права с гражданско-правовым методом правового регулирования, противопоставлявшейся плановой, административно-командной системе хозяйствования с административно-правовым методом135. Критика методологических основ советского строя и права, развернувшаяся в ходе идеологической подготовки развала Советского государства, вызывала умеренные возражения одних ученых и радикальные предложения других136., В современных условиях гражданско-правовой метод (как единственный) не может применяться в хозяйственных отношениях, а использование нескольких методов разных отраслей права не позволяет четко определить границы предпринимательского права как единой системы. Различия отраслевых норм и институтов формируются под влиянием предмета, метода, целей правового регулирования соответствующей отрасли, однако все эти особенности основыва ются на соответствующем общеправовом явлении: структуре нормы, правоотношении, обязательстве, обязанности, правонарушении и пр. Отличительная черта правового регулирования состоит в том, что оно имеет свой специфический механизм. В механизме правового регулирования раскрывается вся система правовых средств, выбранная государством для достижения конкретной цели регулирования общественных отношений, социального поведения и пр.137 Одни исследователи считают метод категорией субъективной, зависящей от выбора законодателя, другие же утверждают, что метод отрасли права — категория объективная, складывающаяся под воздействием регулируемых отношений. Метод неразрывно связан с определенной группой однородных отношений, образующих предмет регулирования данной отрасли права, определяется этими отношениями и не может быть иным, не соответствующим их характеру. Сущность метода раскрывается через совокупность черт, выражающих юридическое своеобразие отрасли права и специфичность ее воздействия на поведение участников отношений138. Если в период плановой экономики доминирующим методом являлась директива или прямое указание, кому и что производить, где и как продавать, то тенденция, наметившаяся с середины 90-х годов XX века, характеризуется уменьшением сферы государственного присутствия, переходом на саморегулирование, переходом от разрешений и согласований к явочному порядку и пр. Ограничение частноправовых начал публичными интересами не дает возможности использовать только императивный или диспозитивный методы в хозяйственных отношениях, которые при всем их богатстве требуют большего. И именно потому, что в основе классификации отраслей права по критерию метода лежит выбор между частно-правовым и публично-правовым методами, использовать данный критерий как самостоятельный не будет достаточным для конкретизации собственно метода предпринимательского права. По мнению авторов настоящей работы, метод правового регулирования во многом зависит и от цели, которую ставит перед собой власть (государственная, муниципальная, в социальной группе, корпоративная и пр.): если гражданское право предполагает достичь свободного обращения товара или имущества, возбудить инициативу, то едва ли не единственным инструментом может быть определено «дозволение». Напротив, если целью регулирования ставится охрана чего бы то ни было, то средством избирается «запрет». Некоторые авторы предлагают рассматривать как системный элемент метода процедуру реализации способов правового воздействия на социально-правовую среду139. На наш взгляд, процедурные особенности не имеют сущностного значения, они вторичны от функции метода, являются не первоэлементом, но проявлением метода в «сопротивляющейся» социально-правовой среде. С другой стороны, возникает вопрос: выбор метода - это произвольное действие власти или объективное, обусловленное чем- то применение именно конкретного, а не какого-либо иного способа воздействия на соответствующие отношения? Чем же обусловлен гог или иной метод? Некоторые ученые признают, что метод правового регулирования если и зависит от предмета, то далеко не во всех случаях, ибо в огромном числе случаев односущностные по характеру общественные отношения регулируются различными методами, а разнородные — одним и тем же методом140. Ряд представителей этого направления еще в науке советского права (и это при господствующей тогда идеологической доктрине «предмет-метод») отрицали самостоятельное зна чение методов, хотя и признавали, что в сочетании с предметом метод правового регулирования способствует более точному разграничению отраслей советского права141*142. Предпринимательское (хозяйственное) право объединяет собой отношения между различными группами субъектов, предполагает участие и интерес публичных образований, регулирует внутренние отношения организаций. Метод регулирования характеризует то, как, каким способом - через дозволения, запрещения, обязывания — осуществляется юридическое регули- рованиеш. Отношения между предпринимателями тяготеют к диспозитивности; отношения предпринимателя с потребителями носят императивный характер по их возникновению и диспозитивный - по их реализации; отношения внутрикорпоративные характеризуются основанной на нормативном закреплении компетенции императивности; отношения с государством основаны на компетенции управляющих органов, с одной стороны, или на приоритете публичного интереса - с другой. Есть ли, в таком случае, у хозяйственного права свой собственный метод или оно использует различные (пусть и собственные) методы? В.Ф. Яковлев писал: «Если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорее всего, видит отрасль там, где ее нет»Ш9. Но тогда как разрешить ситуацию, когда метод правового регулирования не имеет четко выраженной индивидуальности (например, гражданское и семейное право, предпринимательское право, административное и финансовое право), а также когда отрасль использует не один метод (например, в налоговом, трудовом, предпринимательском праве и пр.). Несмотря на то, что государство функционирует как властвующий субъект, эти отношения нельзя характеризовать как административные. В хозяйственном праве отсутствует субординация в отношениях с участием государства, государство в них лишь устанавливает правила, причем эти правила становятся обязательными для всех участников хозяйственных правоотношений, в том числе и для самого государства. Но такой нормативный порядок свойственен и цивилистике, и всем иным отраслям права. В хозяйственных правоотношениях государство не может давать директивные указания хозяйствующим субъектам. Особенно наглядно это проявляется в сфере регулирования и защиты конкуренции, валютном регулировании, где ярко прослеживается тенденция отказа от административных методов и перехода лишь к контролю или самоконтролю (например, через создание саморегулируемых организаций). Властность в хозяйственных отношениях с участием государства проявляется лишь в том, что инициатива возникновения отношений принадлежит самому государству, однако и здесь это отношения когнитивные, отношения нормативного регулирования143. Предпринимательские (хозяйственные) отношения в настоящее время не вполне свободны от административного, государственного присутствия. Интервен- ционалистская политика государства не дает рынку развиваться по своим внутренним законам, причем вмешательство государства продиктовано заботой о населении, собственных интересах, сохранением конкуренции и борьбой с монополизмом144. Общей тенденцией развития метода правового воздействия на предпринимательские отношения можно назвать отказ государства от директивного управления, переход на саморегулирование. Вместе с тем, государственное вмешательство в экономику и предпринимательскую (хозяйственную) деятельность остается. Основной задачей государства является обеспечение производства валового национального продукта, то есть обеспечение экономической основы существования общества и государства. В государстве решение этой задачи может достигаться через определенные формы организации хозяйственного порядка: рыночную экономику с частной собственностью на средства производства и плановую экономику с общественной или государственной собственностью на средства производства145. Эти две различ ные системы нельзя смешать или соединить; от одной из них к другой не существует никакого плавного перехода; они несовместимы146. По отношению к одним и тем же факторам производства может существовать только либо частный, либо общественный контроль. В системе рыночной экономики дуализм рынка и власти государства сдерживать и принуждать порождает различные идеи. В системе интервенционизма, или деформированной рыночной экономики, власть вмешивается в действие рыночной экономики, но не стремится устранить рынок совсем. Она хочет направить развитие производства и потребления по пути, отличному от того, который определен свободным рынком, и желает достичь своей цели путем привнесения в работающий рынок приказов, команд и запретов, за проведением которых в жизнь следит стоящая наготове полицейская власть и ее аппарат насильственного принуждения и подавления. Государство своими приказами и запретами вмешивается в ход экономической жизни. Акт вмешательства представляет собой декрет, прямо или косвенно изданный органом, возглавляющим административный аппарат сдерживания и принуждения общества, который заставля ет предпринимателей использовать некоторые факторы производства иначе, чем они использовали бы, повинуясь диктату рынка. Важно помнить, что вмешательство государства всегда означает насильственное действие либо угрозу такового. Основным признаком государства является то, что оно воплощает свои декреты путем избиений, убийств и заключения в тюрьму. Те, кто требует большего государственного вмешательства, в конечном итоге требуют большего принуждения и меньшей свободы147. Однако привлечение внимания к этому факту не означает осуждения деятельности государства. В грубой реальности мирное общественное сотрудничество невозможно. Признанная власть прибегает к сдерживанию и принуждению, чтобы обеспечить ровное функционирование определенной системы социальной организации. Границы применения сдерживания и принуждения и содержание законов, выполнение которых должно обеспечиваться полицейским аппаратом, обусловлены принятым социальным строем. Проблема интервенционизма не является проблемой правильного разграничения «естественных», «справедливых» и «надлежащих» задач государства и правительства. Вопрос в следующем: как работает система интервенционизма? Способна ли она реализовать те цели, которых люди хотят достичь с ее помощью? Сторонники системы интервенционизма говорят, что государство должно вмешиваться в рыночные явления, когда и где «свободная игра экономических сил» приводит к условиям, которые представляются «социально» нежелательными148. Не справедливость определяет принятие решения в пользу определенной общественной системы. Наоборот, именно общественная система определяет, что должно считаться правильным, а что неправильным. Вне социальных связей не существует ни правильного, ни неправильного. При рассмотрении изменений в национальном законодательстве, при переработке или отмене существующих законов или при написании новых законов стоит вопрос не о справедливости, а об общественной целесообразности и общественном благосостоянии. Проблема в том, является ли такой режим целесообразным с точки зрения сохранения и функционирования общественного сотрудничества. Если в юрисдикции государства находится решение вопроса о том, оправдывает или нет определенное состояние экономики его вмешательство, то для рынка не остается сферы действия. Тогда уже в конечном тоге не потребители определяют, что должно быть произведено, в каком количестве, какого качества, кем, где и как, а именно государство, поскольку оно вмешивается, как только результат действия свободной рыночной экономики отличается от того, который власти считают «социально» желаемым. Единственная причина, почему рыночная экономика может функционировать без правительственных указаний, точно предписывающих каждому, что он должен делать и как именно он должен это делать, заключается в том, что она не требует ни от кого отклоняться от линии поведения, которая лучше всего служит его интересам. Именно преследование своих собственных целей интегрирует действия индивидов в целостность общественной системы производства. Занимаясь «стяжательством», каждый действующий субъект вносит свой вклад в достижение наилучшей организации производственной деятельности. Поэтому в рамках частной собственности и законов, защищающих ее от поползновений со стороны насильственных или мошеннических действий, не существует антагонизма между интересами индивида и интересами общества196. ' Применения классификатора «предмет-метод» для разграничения правовых отраслей явно недостаточно. Не рассматривая вопрос о состоятельности и достаточности отраслевой классификации в современном ее виде, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при достаточно большом количестве вариантов анализа предмета правового регулирования для анализа отраслей применяются лишь два вида методов: частноправовой и публично-правовой, или властный, методы. Однако явно за рамками исследования в «отраслевой доктрине» остается вопрос о разнообразии проявления одного метода в различных отраслях. Когда к различным по существу предметам правового регулирования, к отношениям с различными принципами существования применяется доминирующий метод, например «власти и подчинения», присущий и административному, и финансовому, и налоговому, и трудовому и пр. праву, можно ли считать достаточным данный критерий? Очевидно, что нет. Сторонники цивилистической позиции видят предпринимательские отношения частью гражданско-правовых отношений (горизонтальные отношения), а участие государства рассматривается с позиций административных (вертикальные отношения). Отсюда и применяемые методы — диспозитивный и императивный. Вместе с тем, и сам метод, регулирующий непосредственно властные отношения, нельзя отнести к чисто административным методам, а горизонтальные отношения — к чисто диспозитивным: это и заключение публичного договора или договора присоединения, это и обязанность производителя осуществлять поставку запасных частей после снятия с производства изделия, это и требования хозяйственной цели деятельности и пр. Специфику метода в хозяйственном праве формируют цель самого правоотношения, характер правоотношений и другие институты и явления предпринимательского (хозяйственного) права. Интересно в этом плане оценить концепцию порядка как цели права149. Ф. Хайек также приходит к выводу о том, что «возможность достижения наших целей зависит от того, в какой степени действия других людей, важные для выполнения наших планов, будут соответствовать тому, чего мы от них ждем. Соответствие намерений и ожиданий есть форма проявления порядка в общественной жизни»19*. В основе этой формулы порядка нетрудно заметить требование определенности, важное для каждого человека. Однако вот что происходит с пониманием порядка дальше (по справедливому замечанию Ф. Хайека): «Первый ответ, к которому нас почти неизбежно подталкивает привычка мыслить антропоморфично, будет состоять в том, что такой порядок предначертал чей-то мыслящий ум.
А поскольку порядок в общем случае понимался как результат обдуманного упорядочивания, идея стала непопулярной среди приверженцев свободы и поддерживалась главным образом авторитаристами. Согласно этой идее порядок в обществе должен опираться на отношения командования и подчинения или на охватывающую все общество иерархическую структуру, в которой жизнь каждого определяется волей вышестоящих, а в конечном итоге — волей единоличного властителя»150. Правовое регулирование, в отличие от иных форм правового воздействия (также весьма существенных, ключевых, таких, как духовное, относящихся ко «второй ипостаси» права), всегда осуществляется посредством своего особого «инструментария», свойственного только праву; механизма, призванного юридически гарантировать достижение целей, которые ставил законодатель, издавая или санкционируя юридические нормы, в рамках определенных типов, «моделей» юридического воздействия на общественные отношения151. Государство должно обеспечить экономическую основу своего существования и существования общества, то есть обеспечить надлежащее развитие рынка (если уже принят курс на развитие рыночных отношений, а не планового хозяйства или его вариантов). Если государство в условиях конфликтной как внутренней, так и внешней среды опасается перейти на курс laizzes-faire, оно проводит курс вмешательства, интервенционизма. Методы воздействия на среду должны быть адекватны самой среде и целям, которые ставятся для этого воздействия, поэтому в рыночных отношениях и методы должны быть рыночными. Следует отметить, что при классификации методов правового регулирования и, как следствие, при выделении (идентификации) отраслей в современной российской традиции за основу взяты только два метода: частно-правовой и административный, публичный метод. Данная концепция не учитывает взаимное проникновение методов. Многими авторами неоднократно отмечались процессы публицизации частноправовых дисциплин (например, наметившаяся тенденция в регулировании предпринимательской деятельности) и проникновение частных начал в публичные отрасли (например, дела частного обвинения в уголовном праве)152. В литературе уже неоднократно отмечалось, что следует рассматривать метод правового регулирования в ином аспекте: не в двоичном (диспозитивное и императивное регулирование), а в троичном, или n-функциональном, аспекте153. Тогда выделение метода правового регулирования как основного критерия для классификации права будет оправданным, обоснованным. В этой связи, на наш взгляд, заслуживают особого внимания выделяемые С.С. Алексеевым такие элементы методологии правового регулирования, как режим правового регулирования, напряженность правового поля регулирования и пр., а также отмеченные еще Кантом, Ильиным и др. мыслителями функции метода: дозволения, запреты, обязывания. Конечно, в режиме регулирования правоотношений можно и следует выделить и иные свойства метода или элементы регулирования: цель правового регулирования отношений, а также внутренние механизмы существования и развития соответствующих правовых явлений и конструкций. Вышеуказанные категории, введенные С.С. Алексеевым, следует рассматривать исключительно в совокупности с тремя функциями метода. Именно эта совокупность и будет характеризовать метод той или иной отрасли права, что в свою очередь может привести уже к делению методов не на частные и публичные, а на метод гражданского, административного, налогового, предпринимательского (хозяйственного) и пр. права. С.И. Вильнянский обратил внимание на то, что понятие «метод» до сих пор остается неясным и вообще ничего не объясняет, так как, в конце концов, все признают, что в каждой отрасли права применяется не один, а несколько методов»154. Но и это высказывание также основывается на идее двоичного метода — гражданского и административного. Напротив, в 60-е годы XX века в литературе высказывалось мнение, что метод правового регулирования является над отраслевым явлением, он применим ко всей системе права как к единому целому, и именно надотраслевому методу свойственны дозволения, запреты и обязывания. Помимо названных методов и функций метода в литературе предлагается выделять еще и поощрительные нормы. А.П. Коренев рассматривает «поощрение... как... сформулированное в норме указание на публичное признание заслуг, на меры награждения, которые применяются к органу, служащему или гражданину за успехи, достигнутые в выполнении правовых обязанностей или общественного долга. Основанием для применения поощрения служат сформулированные в диспозиции нормы права поощрительные действия за конкретные успехи, достижения»155. Соглашаясь в целом с тезисом, выдвинутым А.П. Кореневым, укажем на разногласия по вопросу содержания стимулирующего или поощрительного метода. Право, моделируя поведение соответствующих субъектов, не оценивает их поведение. В последующем компетентный орган может применить соответствующую норму и поощрить то или иное лицо либо применить наказание. Сама же стимулирующая норма156 в предпринимательском (хозяйственном) праве, по нашему мнению, является не методом, а его свойством. Стимулирующая функция может принадлежать дозволению в случаях, когда право позволяет сделать субъекту выбор по применению льготы, запрета или обязывания — в выборе субъектом поведения, когда нарушение нормы повлечет (или может повлечь) применение соответствующих последствий. В этой связи возникает вопрос о том, есть ли у субъекта предпринимательского права выбор в применении или неприменении льгот. Может ли предприниматель отказаться от применения льготы, отказаться от предоставленного ему законом права? Если нет, то не превращается ли тогда право в обязанность, то есть отношения, регулируемые совершенно на иных оснозаниях, где доминирующей функцией метода является уже не дозволение, а обя- зывание? В рыночных отношениях государство создает условиях, когда субъектам хозяйственных отношений более выгодно выбрать соответствующую форму поведения. Государство использует законы развития рынка: спроса и предложения, цены и пр. Поэтому, регулируя, например, валютные отношения, государство не обязывает покупателей приобретать валюту по определенной им цене, но выходит с валютными интервенциями, повышая предложение на рынке. С другой стороны, в эпоху кризисов, войн, катастроф государство использует административные, директивные методы. Морфология метода отдельной отрасли лежит именно в сочетании вышеуказанных функций, в их математической сумме. Идентификация отраслевого метода во многом зависит и от комбинации первичных элементов (способов) регулирования, которая характерна для той или иной отрасли права. Во всяком «отраслевом» методе присутствуют позитивные обязывания, запреты, дозволения. В гражданском праве доминирует дозволение, однако реализуется и позитивное обязывание (понуждение к заключению договора, установление каких-либо правил и процедур и пр.), и запрет (запрет нарушения прав и интересов субъектов гражданских правоотношений). В административном праве доминирующей функцией метода можно определить позитивное обязывание, однако присутствуют и запрет (приобретение оружия без соответствующего разрешения), и дозволение (право выбора способа поведения). Налоговое право характеризуется доминантой обязывания («каждый обязан платить законно установленные налоги»), а также присутствием запрета (повторная налоговая проверка или двойное налогообложение запрещены) и дозволения (право налогоплательщика выбирать систему учета и налогообложения). Таким образом, для отраслевых методов, где доминирует централизованное регулирование, относящихся в основном к публичному праву, в комбинации указанных трех элементов превалируют обязывание и запрещение; в отраслевых же методах, выражающих диспозитивное начало, относящихся в основном к частному праву, превалирует дозволение157. Но все три функции присутствуют одновременно. Именно развитость, сила той или иной функции или их сочетание обеспечивают «отраслевые черты». Дозволения основываются на принципе свободы воли, дис- позитивности и выражаются в юридических гарантиях и защите права субъекта самостоятельно определять форму, функцию своего как активного, так и пассивного поведения. Они призваны дать простор в поведении субъекта общественного отношения. Позитивные обязывания выражаются в возложении на лиц юридических обязанностей активного содержания, т. е. в обязанностях конкретизированного характера - обязанностях тех или иных лиц построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических нормах, которые здесь выступают в качестве предписаний в самом точном значении этого слова. С.С. Алексеев указывает, что позитивные обязывания при всей их необходимости и важности в правовой системе общества все же занимают в праве особое место. Они по определяющим своим характеристикам выражают не особенности права как своеобразного социального регулятора, а особенности государственной власти, осуществляемой через право ее организующей, управленческой деятельности, функционирование административного управления158. Юридические запреты препятствуют субъектам совершать заранее определенные действия. Запреты утверждают, фиксируют существующие порядки и отношения. С.С. Алексеев считает, что запреты существуют и действуют «в паре» с дозволениями159. Как уже отмечалось выше, в праве существуют два базовых метода: императивный и диспозитивный160. Каждый отраслевой метод выражает особый юридический режим регулирования и состоит в специфическом комплексе приемов и средств регулирования, который существует только в конкретном нормативном материале и тесно связан с соответствующей группой общественных отношений — предметом правового регулирования161. Императивный метод предполагает наличие субординации, подчиненности, когда запрет, позитивное обязывание и дозволение исходят от вышестоящего субъекта, наделенного властными функциями по отношению к подотчетному лицу. Но можно ли утверждать, что базовые методы реализуются в соответствующих отраслях в их чистом виде? Конечно, нет. В отраслях права эти первичные методы выступают в различных вариациях, сочетаниях. Но что должно сочетаться: сами базовые методы (то есть сочетание частного и публичного начал) или запрет, позитивное обязывание и дозволения? Представляется, что именно последнее формирует доминирующий метод той или иной отрасли права. В предпринимательском (хозяйственном) праве не должно существовать административного усмотрения, властвующего субъекта, т. к. не его воля, но внутренние закономерности существования рыночных отношений могут предопределять формы поведения участников. Главная задача государства состоит в обеспечении существования свободного рынка, конкуренции, равенства возможностей его участников. Внутренним источником развития хозяйственных отношений является не государственная власть, но деятельность, воля субъектов, их субъективное право. Именно с этим связано такое широкое применение и значение в предпринимательском праве, в отличие от административного права, дозволений и запретов, их многообразных сочетаний. В литературе многими исследователями отмечалось, что для каждой отрасли характерен свой специфический режим регулирования и в нем концентрируется юридическое своеобразие отрасли162. Данный режим регулирования был определен как «правовой режим», под которым в общих чертах понимался порядок регулирования, выраженный в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний, создающих особую направленность регулирования. Правовой режим той или иной отрасли можно было бы представить как вектор, обозначающий сумму сил, действующих на объект. В каждом правовом режиме действуют все функции регулирования (запрет, обязывание и дозволение), но одна из них, а точнее их соответствующее сочетание или сумма, выступает в качестве доминанты. Их классификация может быть осуществлена на основе доминирующей функции (запретительный, дозволительный, льготно-стимулирующий или дотационно-компенсационный режим), по экономическому содержанию, по объекту, на который они направлены. Юридический метод характеризуется не только тремя функциями (дозволением, обязыванием и запретом), но и теми категориями, на которые указывает С.С. Алексеев163: правовым режимом, напряженностью правового поля регулирования, а также, по мнению авторов настоящей работы, целью правового регулирования. Это дает возможность сразу выявить различие в режимах правового регулирования в отдельных отраслях права. Весьма интересны выделяемые С.С. Алексеевым характеристики среды правового регулирования: а) качество «энергетичес кого поля» регулирования; б) степень активности социального поведения в тот или иной период жизни общества; в) уровень напряженности, интенсивности правового регулирования164. Под качеством «энергетического поля» регулирования С.С. Алексеев предлагает понимать то общее состояние социальной среды, которое может быть охарактеризовано либо как «поле активности», либо как «поле сдерживания», либо как сочетание того и другого. В этой связи следует указать, что гражданское право требует от участников частных отношений активности, совершения тех или иных поступков, деятельности определенного вида, административное и финансовое право требует проявлять пассивность, не совершать определенные действия, налоговое — требует активности лишь в известных пределах. Государство должно мобилизовать предпринимательскую деятельность, вовлечь в нее самые разные слои общества, т. к. она является главным источником национального благосостояния. Степень активности социального поведения определяется частотой, повторяемостью поведения, массовостью. Введение юридических запретов оказывается необходимым в случаях, когда в социальной действительности существуют факты нарушений пределов дозволенного, в связи с чем возникает опасность для общества и требуется обеспечить при помощи юридического запрета типичные, массовые процессы жизнедеятельности, защиту наиболее уязвимых участников правоотношения (например, в отношениях предприниматель — потребитель). Какая система юридических средств в хозяйственных отношениях может быть признана наиболее эффективной? Казалось бы, обязывающая система — система строгих юридических обязанностей, подкрепляемая достаточно жесткой ответственностью. На первый взгляд может показаться вполне оправданным установление порядка, в соответствии с которым директора предприятий обязывались бы в предельно короткие сроки, притом под угрозой возложения на субъекта ответственности, максимально использовать в производстве все поступившие в распоряжение предприятий изобретения, научные открытия. Но такого рода режим показал свою полную неэффективность, несмотря на то, что вышестоящие государственные органы упорно стремились провести его в жизнь. Выход один: применить дозволительную (диспозитивную) систему юридических средств, построенную на субъективных правах и их гарантиях. Г.Ф. Шершеневич отмечал в связи с этим: «Если право составляет вообще средство к достижению известной социальной цели, то способ пользования таким средством есть вопрос первостепенной важности»165. Особенностью метода хозяйственного права является и то, что инициатива защиты права от его нарушения принадлежит не только лицу, которое считает, что его право нарушено, но и иным лицам и органам. Например, в отношениях по защите прав потребителей с иском о защите права может обратиться не только потребитель, но и уполномоченный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы)166, а сам иск может подаваться продавцу (подрядчику), экспортеру, дилеру, производителю. Публичное значение хозяйственных отношений (в том числе и то, что защита интересов потерпевшего происходит по инициативе государства, его органов иногда даже вопреки воле потерпевшего от правонарушения) предопределяет и методы регулирования этих отношений.