Предоставление бесплатной правовой помощи не исключает обязанности позже оплатить ее стоимость. Единственное условие: она должна быть бесплатной во время судебного разбирательства и до того времени, пока заявитель не в состоянии оплатить ее.
В деле Groissant v. Germany положение правовой системы Германии, согласно которому подсудимого могут обязать оплатить стоимость услуг после рассмотрения дела судом, как таковое не было признано нарушением Конвенции, и последующее возмещение стоимости услуг адвоката при необходимости, если размер возмещения не слишком велик, также не несет в себе нарушения. В соответствии с практикой Комиссии, проблема возникает только в случае, если данное обязательство принуждают исполнить, не учитывая финансовое положение лица. Далее следует два условия: (а) Финансовые возможности. Данный аспект оспаривается редко. В деле Паккели против Германии, в котором Правительство оспаривало финансовую несостоятельность заявителя во время подачи апелляционной жалобы, хотя основания для отказа в предоставлении правовой помощи касались самого преступления, Суд удовлетворил требования заявителя, основываясь на документах, им представленных, и на том факте, что он нашел достаточно доказательств для получения правовой помощи от Комиссии. (б) Интересы правосудия. Условие о том, что правовая помощь в случае ее предоставления изменит ход процесса, не требует доказывания, как это утверждалось Правительством в деле Артико против Италии, например, при ссылке на сроки исковой давности (пар. 35). Данный факт невозможно доказать и он сводит на нет предоставленные гарантии. Однако этот принцип может отличаться от необходимости устанавливать, что интересы правосудия требуют правового представительства - с приведением причин, почему на определенных стадиях процесса осужденному требуется помощь адвоката, в частности, есть что-то в материалах дела, где требуется работа и оценка адвоката. (1) Первая инстанция. При решении вопроса, требуют ли интересы правосудия предоставления правовой помощи, Суд обращает внимание на серьезность преступления и на возможный приговор; сложность дела является дополнительным фактором, отсутствие которого не является определяющей. В деле Quaranta v. Switzerland , например, где не было сложности в установлении фактов, Суд пришел к выводу, что вопрос, касающийся принимаемых мер и условий, связан с личностью заявителя, его иностранным происхождением, порочащим и длительным криминальным прошлым, которые в большей степени влияют на приговор. Он признал, что в условиях совершенного преступления, связанного с мелким оборотом наркотиков, и грозящего 18 месяцами лишения свободы, заявитель был не в состоянии адекватно представлять свои интересы. (2) Рассмотрение апелляционной жалобы. Подача апелляционной жалобы на обвинение и/или приговор касается установления уголовного обвинения, а гарантии статьи 6 пар. 1 и 3 продолжают действовать, хотя сущность апелляционной жалобы будет зависеть от природы и значительности апелляционного и кассационного производства, с учетом полномочий суда и способа, каким интересы заявителя представлены и защищены (Monnel and Morris v.
UK). Апелляционные процедуры могут различаться. Процедура рассмотрения письменной апелляционной жалобы - когда прокурор отсутствует – может не требовать бесплатной правовой помощи. В деле Monnel and Morris v. UK заявителям была предоставлена правовая помощь в суде первой инстанции и возможность подачи письменной апелляционной жалобы. Суд посчитал, что они были в состоянии представлять свои интересы в апелляционном производстве, а интересы правосудия обеспечивались возможностью подачи письменной жалобы, учитывая мнение адвоката о том, что оснований для подачи апелляционной жалобы не было. Наоборот, в шотландской системе, где существует только общее право подачи апелляционной жалобы, без выделения права на подачу письменной апелляционной жалобы, и заявители присутствуют лично в очных процедурах, в которых участвует прокурор и который имеет право обращаться к суду, было установлено, что такая природа процедуры, в случае серьезной угрозы, для соблюдения законности требует предоставления правовой помощи. Так, в деле Granger v. UK, где под угрозой находилось решение серьезного вопроса, по поводу которого выступил перед судом Генеральный Солиситор и в решении которого заявитель не мог играть большую роль (см. также дело Pham Hoang, где заявителю, осужденному к штрафу в несколько миллионов франков за совершение преступления, связанного с оборотом наркотиков, было отказано в предоставлении правовой помощи в кассационном производстве – интересы правосудия требовали предоставления правовой помощи с учетом серьезных обстоятельств, сложности затрагиваемых вопросов, неспособности заявителя представить и развить подходящие аргументы (только опытный адвокат мог бы заставить суд отказаться от влияния предыдущего приговора); Пакелли против Германии, где заявитель был не в состоянии отвечать на вопросы суда и содействовать глубокому изучению дела). Но последующие решения показали, что когда есть реальная угроза приговора, только одно это обстоятельство будет оказывать влияние на интересы правосудия с требованием предоставления правовой помощи в апелляционной инстанции. В этих делах заявители самостоятельно излагали аргументы от своего имени, возможно, со знанием дела в некоторых случаях, но не возникало вопроса об установлении факта, что предоставление правовой помощи не требовалось в интересах правосудия. Комиссия отклонила некоторые заявления, касающиеся преступлений и приговоров небольшой тяжести, она посчитала, что интересы правосудия не требуют предоставления правовой помощи, например, при назначении приговора о 9 месяцах лишения свободы за нападение, где Комиссия установила отсутствие сложных правовых вопросов, требующих предоставления помощи; или 60 дней лишения свободы за отказ в представить образец дыхания; обвинение в нарушении спокойствия, 1 год условного наказания.