Помимо непосредственного основного объекта, о котором говорилось выше, указание на причинение существенного вреда различным социальным ценностям свидетельствует о наличии у данного преступления обязательного дополнительного объекта.
Объективная сторона преступления состоит в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Признаки объективной стороны этого преступления выражены одними и теми же специальными юридическими терминами, что и признаки должностного злоупотребления (см. комментарий к ст. 285 УК). В ст. 201 УК указано на совершение действий, противоречащих законным интересам организации. Таким образом, действия, внешне как бы направленные на пользу организации, но не соответствующие закону, должны быть при наличии иных предусмотренных ст. 201 признаков квалифицированы как злоупотребление полномочиями, так как в данном случае интерес организации не был законным. Действия, предусмотренные в ст. 201, включают в себя довольно широкий круг различного рода нарушений, повлекших вред, чаще всего носящий имущественный характер. Наиболее распространены в правоприменительной практике случаи причинения служащими организаций материального ущерба. Так, по ст. 201 УК квалифицированы действия генерального директора ОАО «Оскольский комбинат хлебопродуктов» Терешонка, который подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва — продовольственного зерна — и расходовать только в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве». Однако в дальнейшем по указанию Терешонка зерно было переработано в продукцию — муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12 192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24 384 тыс. рублей. Поскольку в действиях Терешонка безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц не установлено, а зерно он в дальнейшем собирался возместить, его действия квалифицированы как злоупотребление полномочиями.231 Состав злоупотребления полномочиями был установлен в действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего в личных целях неоприходованные средства, полученные за сдачу в аренду имущества предприятия.232 Преступление окончено с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Субъективная сторона преступления помимо умысла характеризуется также двумя альтернативными признаками: деяния служащего должны быть совершены либо с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо с целью нанесения вреда другим лицам. Понятие «выгод и преимуществ» ново для уголовного законодательства, однако оно очень близко к корыстной цели, во многом тождественно ей.
Действуя (бездействуя) в интересах других лиц, виновное лицо может не получить никаких выгод и преимуществ для себя лично и не желать их получить. Тем не менее это не является основанием для решения об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава преступления, если причинение вреда являлось целью. О субъекте преступления говорилось выше. В качестве квалифицирующего признака названо причинение деянием тяжких последствий. При вменении данного признака нужно иметь в виду то, что данное понятие в законе не раскрывается и должно устанавливаться в процессе правоприменительной деятельности. В частности, практика относит к таким последствиям крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы предприятия, нанесение особо крупного материального ущерба, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т. п. Если, однако, действия служащего, использующего свои полномочия, были направлены на лишение человека жизни или причинение вреда его здоровью, содеянное по совокупности подлежит квалификации по соответствующим статьям главы 16 УК. Спорным является вопрос о возможности применения к квалифицированному составу злоупотребления полномочиями положений ст. 27 УК «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Ряд ученых со ссылкой на то, что в ч. 2 ст. 201 УК говорится о «том же деянии» (а к деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК, относятся не только действие либо бездействие, но и вредные последствия, которые они причинили), повлекшем тяжкие последствия, допускает неосторожную вину по отношению к указанным тяжким последствиям. Другие авторы считают, что вопреки предположению законодателя тяжкие последствия являются единственным результатом действий или бездействия лица и без таких последствий в содеянном вообще будет отсутствовать состав служебного злоупотребления. В ст. 27 УК, однако, речь идет о тяжких последствиях, причиненных по неосторожности в результате деяния, которое само по себе содержит признаки умышленного преступления. На этом основании сторонники второй точки зрения утверждают, что причинение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в результате использования своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам существенного вреда в виде тяжких последствий по неосторожности не дает оснований для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 27 УК.233 Полагаем, что вторая точка зрения более обоснованна в случаях, когда помимо тяжких последствий никакого иного вреда использование служащим организации своих полномочий вопреки законным интересам организации не причиняет. Однако если в результате действий лица, совершенных с целью нанесения вреда другим лицам, желаемый вред причиняется и по неосторожности наступают и тяжкие последствия, концепция двойной формы вины вполне применима, и такие тяжкие последствия должны быть вменены причинителю в вину как квалифицирующий признак служебного злоупотребления.