§ В, О методологических функциях понятий преступления и состава преступления

В решении проблемы основания уголовной ответственности мы исходим из общепринятого в уголовно-правовой науке положения, что основанием уголовной ответственности является наличие в действиях виновного состава преступления.

71

искусственно и по сути дела подменяет понятие преступления» '.

Другая точка зрения высказана А. А. Пионтковским, который считает, что общее материальное понятие преступления, как общественно опасного деяния, раскрывает социально-политический смысл любого преступления, известного советскому уголовному праву, а состав преступления, как совокупность признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние, есть юридическое понятие об отдельном преступлении. Установление этих признаков в действиях лица является правовым основанием его уголовной ответственности. Общее понятие состава преступления и общее материальное понятие преступления, указывает далее А. А. Пионтковский, выражают различным путем существенные стороны одних и тех же явлений общественной жизни — общественно опасных деяний, которые предусмотрены в качестве преступлений в советском уголовном законодательстве2.

А. Н. Трайнин отвергал попытку искать грань между понятиями преступления и состава преступления в их политическом и правовом значении. Он видел различие понятий преступления и состава преступления в конструировании их в самом законе и некоторых других формально-юридических моментах. При этом он правильно подчеркивал, что в некоторых случаях содержание понятий преступления и состава преступления выступает в самом законе с особой четкостью. Так, понятие убийства, как виновного причинения смерти, едино, но составы убийства различны. Или, например, соучастие неизменно предполагает ответственность за одно и то же преступление, но не всегда за один и тот же состав3.

При рассмотрении данного вопроса обращает на себя внимание также отсутствие единства в терминологии. С одной стороны, обычно говорится об общем понятии преступления и общем понятии состава преступления, а с другой стороны указывается на специальный и конкретный составы. По нашему мнению, вопрос о подраз-

1 Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 4.

2 См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 115.

3 См.: А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, стр. 61—63.

72

делении тех или иных понятий на общее и специальное (в смысле особенное), или конкретное, является спорным. Здесь необходимо исходить из общеметодологического требования, что каждое понятие есть общее, так же как всякое отдельное есть так или иначе общее '. Кроме этого, каждое понятие должно исходить из единства общего, особенного и единичного. Следовательно, исходя из диалектики общего и особенного, нельзя признать правомерным подразделение понятия об одном и том же явлении на общее и специальное, или конкретное. Не вполне правильным было было говорить, например, о понятии «дерево» как общем понятии и понятии «береза» как специальном понятии дерева. Таким же образом вряд ли можно говорить о понятии состава как общем понятии и о понятии состава кражи как специальном понятии, которое тоже является общим понятием, но только меньшей степени обобщения по сравнению с понятием общего состава преступления (здесь можно было бы говорить о более общем и менее общем понятии). В этих случаях однопорядковое понятие большего объема всегда является более высокой абстракцией, помогающей глубже познать факт объективной действительности через понятия меньшего объема. В этом и находит свое выражение диалектика общего и особенного, абстрактного и конкретного в процессе познания конкретного преступного деяния. Так, например, для обоснования уголовной ответственности за кражу необходимо, чтобы кража обладала всеми свойствами, признаками, которые выражены в понятии общего состава. Однако данный состав конкретизируется законом, и в соответствии с законом уголовная ответственность считается обоснованной тогда, когда имеются все признаки того или иного преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК. Исходя из этого, при обосновании уголовной ответственности в приговоре обычно говорится о совершении виновным преступления, предусмотренного определенной статьей УК РСФСР или другой союзной республики. Учитывая эти обстоятельства, более приемлемым было бы употребление терминов: «понятие преступления», «понятие состава преступления» как универсальных понятий в том смысле, что они включают как более общие признаки состава,

1 См. В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.

характеризующие любой состав, так и признаки, характеризующие только определенный состав (кража, клевета и др.)- Что касается конкретизированных составов, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса, то здесь более правильным, по нашему мнению, было бы говорить о «составе кражи», «составе клеветы» и т. д. А по отношению к конкретным преступлениям соответственно «конкретное преступное деяние» или «конкретное преступление» или просто «кража», «клевета», когда идет речь о преступлениях того или иного вида.

Кроме уточнения терминологии, как было показано выше, необходимо рассмотреть вопрос о более четком отграничении понятий преступления и состава преступления.

74

и отвечает на вопрос — почему те или иные деяния объявляются уголовным законом преступлениями.

Но одного объяснения этого еще недостаточно для того, чтобы правильно применить закон, чтобы применить к лицу, совершившему преступное деяние, ответную меру государства на совершение преступления. Преступное деяние всегда выступает как акт насилия, акт посягательства на общественные отношения, которые государство непосредственно берет под свою охрану и требует неотвратимости ответственности, применения наиболее острых мер государственного принуждения. Такими мерами являются уголовные наказания, которые затрагивают при их применении (как правило) наиболее существенные права и интересы людей. Это выдвигает перед органами государства, осуществляющими правосудие по уголовным делам, особые требования при применении уголовного закона. А для того, чтобы выполнить эти требования, необходимо глубокое и всестороннее познание преступных деяний как фактов объективной действительности, установление степени их общественной опасности в каждом отдельном случае.

Для осуществления этой задачи понятия преступления, выполняющего в рамках уголовного права функцию теоретического познания преступного деяния, оказывается недостаточным. Для более глубокого познания конкретных преступных деяний и выработано наукой уголовного права понятие состава преступления. «В науке уголовного права, в целях точного и полного выявления признаков преступления, отграничения видов преступлений друг от друга, для обеспечения социалистической законности и правильного понимания норм уголовного закона разработано понятие состава преступления» 1.

Итак, если понятие преступления с точки зрения методологической выполняет функцию теоретического познания и служит главным образом для объяснения, почему те или иные деяния объявляются преступлением, то понятие состава преступления, кроме того и главным образом, выполняет функцию познания конкретного факта преступного деяния как факта объективной действительности путем абстрагирования и конкретизации.

1 Уголовное право. Общая часть. М., Юриздат, 1966, стр. 111.

К. Маркс в предисловии к первому изданию «Капитала», говоря о средствах познания экономических отношений капитализма, указывал, что для достижения этой цели нельзя пользоваться ни микроскопом, ни реактивами. Все это должна заменить сила абстракции1. При изучении правовых явлений также нельзя пользоваться ни микроскопом, ни реактивами, их должна заменить абстракция. Состав преступления, как понятие, является одной из таких абстракций, служащей методом познания и формой отражения конкретных преступных деяний. В соответствии с этим своим назначением и конкретизируется понятие состава преступления. Для познания любого факта объективной действительности, как и факта преступного деяния, необходим учет всех его сторон и опосредствовании. В соответствии с этим содержание признаков преступления — общественной опасности и противоправности — раскрывается посредством других признаков (субъективная сторона, объективная сторона), предназначенных также для характеристики преступного деяния, но с иных позиций, позиций юридического и социального анализа. При помощи этих признаков раскрывается сущность общественной опасности конкретных преступных деяний, а также наличие противоречия уголовно-правовым нормам (противоправность) для того, чтобы обосновать уголовную ответственность и выполнить требования уголовного закона. Таким образом, состав преступления и служит методом познания, формой отражения конкретных социальных фактов (преступных деяний). При этом приведение в соответствие признаков конкретного преступного деяния с теми существенными и необходимыми признаками состава, которые указаны в законе, является первоначальной и необходимой ступенью познания указанных социальных фактов (преступлений) 2.

1 См.: К. Маркси Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 6.

2 Касаясь отграничения понятий преступления и состава преступ ления, следует заметить, что в понятии преступления признаки кон кретного преступного деяния не конкретизируются и поэтому оно содержит лишь общие признаки, присущие всем преступным дея ниям, независимо от их конкретных особенностей. Следовательно, когда мы говорим о преступлении, то имеем в виду, что это деяние общественно опасно и противоправно и с этой точки зрения оно включает все другие признаки, характеризующие степень обществен-' ной опасности того или иного деяния. Состав преступления вклю-

70