<<
>>

Линда Лейндж

Введение

Жан-Жака Руссо часто обвиняют в непоследовательности, хотя он и утверждал, что все его произведения основываются на одних и тех же принципах1. Недавно, однако, было сформулировано иного рода обвинение. Было заявлено, что горячее возражение Руссо против равенства полов совершенно несовместимо с его зашитой равенства всех граждан2. С другой стороны, консерватор Алан Блум, который претендует на выявление последовательности в подходе Руссо к мужчинам и женщинам, считает его столпом современного антифеминизма3.

Я предлагаю интерпретацию Руссо, которая отличается от обеих этих точек зрения. На мой взгляд, Руссо по существу последователен в своей трактовке мужчин и женщин, несмотря на немногие отклонения. Однако, будучи феминисткой, я уверена, что изучение его взглядов может быть полезным для феминистов. Руссо затрагивает почти все социальные проблемы, которые представляют интерес для современного феминизма, и при этом его подход, если присмотреться, оказывается удивительно соответствующим современным проблемам, независимо от того, соглашаемся ли мы с его конкретными выводами или нет. В том, что касается равенства полов, можно, так сказать, «поставить Руссо с ног на голову».

Теория природы женщин и их роли в обществе, которую я представлю, была разработана на основе идей и прозрений, найденных во многих сочинениях Руссо. В 1756—1759 гг., непосредственно после написания первого и второго «Рассуждений...», творчество Руссо в значительной степени было посвящено отношениям полов и природе и роли женщин. Главные результаты его размышлений на эту тему изложены в сочинениях -«Юлия, или Новая Элоиза», «Письмо к д’Аламберу о зрелищах» и «Эмиль, или О воспитании», и все они созданы в этот период. Пятая книга «Эмиля», посвященная воспитанию женщин, была написана раньше других книг этого романа, непосредственно после «Письма к д’Аламберу...». До этого периода некоторые примечания во втором «Рассуждении...», а также философская антропология, развитая в том же труде в связи с происхождением семьи, показывают, что эта тема интересовала Руссо и раньше. Другими словами, она не является периферийной сравнительно с центральной проблематикой Руссо как политического философа, даже с точки зрения самого философа.

Руссо был суровым критиком того, что он последовательно называл la sociite civile. И вот я полагаю, что la societi civile, каким его изображает Руссо, обладает основными признаками капитализма, или «собственнического рыночного общества», если следовать модели Макферсона4. Макферсон показал, что работы Гоббса, Локка и других в результате обосновывают основные характеристики «собственнического рыночного общества» потому, что их посылки и заключения соответствуют этой модели общества, а не потому, что они развивают концепцию «собственнического рыночного общества». И точно так же я убеждена в том, что критические замечания Руссо применимы к этой модели, но не в том, что он действительно осознавал возникновение капитализма из феодализма. Точка зрения, согласно которой критические суждения Руссо применимы к определенной форме гражданского общества, а не к гражданскому обществу per se, перекидывает мост через пропасть между ядовитой критикой «гражданского общества» в его ранних рассуждениях и идеалом хорошего и легитимного общества, представленным впоследствии в «Об общественном договоре».

Все пороки современного гражданского общества, согласно Руссо, проистекают в конечном счете из того факта, что личный, или частный, интерес {I’intiret personnel, I’interit par- ticulier) служит главным основанием для действия. Что еще хуже, согласно Руссо, общество структурировано таким образом, что подобного типа поведение оказывается разумным в данных обстоятельствах. По мнению Руссо, несовместимость такого поведения с нашими подлинными интересами и его глубоко разрушительное воздействие на наш нравственный характер выявляются только после основательного изучения природы и истории.

Феминистские идеи широко обсуждались в предреволюционной Франции, но Руссо полагал, что идея, будто оба пола могут воздействовать на формирование этих современных принципов и женщинам не должно быть отказано в праве на выдвижение их частных интересов наравне с мужчинами, является одним из самых абсурдных и достойных сожаления следствий современной ему философии. Именно в этой области я нахожу взгляды Руссо глубокими и потенциально поучительными. Темой феминистской критики служит то, что противоположность интересов, эксплуатация, соревнование и т.д., свойственные нашей социально-экономической системе, являются в некотором смысле мужскими ценностями. Однако, поскольку эти ценности действительно распространены в нашем обществе, они имеют тенденцию формировать феминизм по собственному образу и могут быть вполне совместимы с отсутствием социальной дискриминации в отношениях полов. Другой вопрос, однако, являются ли эти индивидуалистические принципы в конечном счете полезными для демократического феминизма. Данный очерк содержит рассмотрение этих вопросов через призму сочинений Руссо.

<< | >>
Источник: МЛ.Шенли, К.Пейтмен. Феминистская критика и ревизия истории политической философии / Пер. с англ. под ред. НЛ.Блохиной — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). — 400 с.. 2005

Еще по теме Линда Лейндж:

  1. Приложение 1 Источники загрязнения и окружающаясреда
  2. Феохромоцитома
  3. Позитивизм и его критика
  4. Эмпирические исследования 1930—1970-х гг.: одномерная и многомерная стратификации
  5. - ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПАРОДИЯ И ПОПУЛЯРНАЯ ПАРОДИЯ
  6. источники
  7. О.В.ХАВАНОВА ЛЙЙДА КОЛЛИ: ГРАЖДАНСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПАТРИОТИЗМА
  8. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ И РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
  9. ПРИЛОЖЕНИЕ 3 СОЛНЕЧНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ И ГОРМОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ У ЛЮДЕЙ
  10. ГЕРОИН УМЕЕТ ЖДАТЬ
  11. Предметный указател
  12. В. Т. Харчева. Основы социологии / Москва , «Логос», 2001
  13. Тощенко Ж.Т.. Социология. Общий курс. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей: Юрайт-М,. – 511 с., 2001