Джон Ремер (Roemer, 1982а; 1982b) и Эрик Олин Райт внесли свой вклад в разработку концепций для анализа классов в странах реального социализма. Эти усилия базировались на новой теории эксплуатации, разработанной Ремером (см.
также: Wright, 1985; Blom andKivinen, 1990). Ремер определяет эксплуатацию как особый вид причинных отношений меяеду доходами различных акторов. Если можно установить, что благополучие богатых становится причиной лишений в среде бедняков, то можно утверждать, что богатые эксплуатируют бедных. Для сравнения различных форм эксплуатации Ремер применяет теорию игр. В качестве игры он рассматривает, прежде всего, организацию производства. Между двумя социальными акторами (S и S') существуют отношения эксплуатации, если существуют следующие условия: 1. Гипотетически возможно, что в некоторой ситуации актор S будет иметь более высокий уровень благосостояния, чем в настоящее время. 2. В этой ситуации другой участник этих отношений S' будет иметь более низкий уровень благосостояния, чем в настоящее время. Различные формы эксплуатации могут быть определены как ряд правил, посредством которых происходит перераспределение ресурсов. При этом должны быть названы обстоятельства, при которых кто-то из акторов получает выгоду. Согласно Ремеру, материальной основой эксплуатации является неравное распределение производительных сил. Ремер проводит различие меясду тремя типами отношений эксплуатации: феодальным, капиталистическим и социалистическим. Установление особенностей игры для каждого способа производства представляет собой ключевое условие концептуализации эксплуатации. При капитализме рабочие не имеют «физических ресурсов» (средств производства) и должны продавать свою рабочую силу капиталисту за определенную заработную плату. В контексте теории игр рабочие становятся объектом эксплуатации, если можно продемонстрировать возможность альтернативы в капиталистической игре при соблюдении упомянутых зз выше условий. Ремер и Райт утверждают, что таковой является игра, при которой каждый рабочий получает его или ее душевую долю общественного богатства. В этой альтернативной игре рабочие будут жить лучше, а капиталисты—хуже. В альтернативной игре социалистической эксплуатации каждый игрок получает его или ее душевую долю неотчуждаемых ресурсов (профессиональная квалификация). Некоторая коалиция игроков может быть охарактеризована как объект социалистической эксплуатации, если она может выйти из игры, сохранив душевую долю неотчуждаемых ресурсов, при том, что другой участник или участники утрачивают свою позицию (см.: Яостсг. 1982а 238—263). Эта форма эксплуатации базируется на контроле за редкими ресурсами. В такой ситуации доход квалифицированных рабочих выше, чем затраты на образование, поэтому квалифицированные рабочие кровно заинтересованы в том, чтобы сохранить различия в уровне квалификации. По мнению Райта, эти категории не дают возможности понять природу реально существующих социалистических обществ. В схеме Ремера социалистическое общество выглядит как разновидность технократии без примеси бюрократизации.
Класс специалистов и интеллектуалов обладает полным контролем над такими ресурсами как собственная квалификация и знания и у же в силу этого имеет возможность присвоить часть прибавочного продукта. Между тем, как считает Райт, в этих обществах специалисты, по-видимому, не представляют собой господствующего класса, а внутренняя динамика этой группы не связана с различиями в уровне квалификации. Согласно Райту, есть один важный тип производительных сил, выпавший из ремеровской теории. Это —организация. В капиталистических странах организационные ресурсы находятся, как правило, под контролем со стороны капиталистов и менеджеров. В рамках отдельного предприятия эти ресурсы управляются менеджерами с учетом ограничений, накладываемых на процесс управления капиталистами, владеющими капиталом. В странах «государственно-бюрократического социализма» контроль над организационными ресурсами становится гораздо более важным: управление уже не является прерогативой управленца внутри компании, а находится в сфере ведения государственных централизованных планирующих органов. Таким образом, утверждая, что эксплуатация в подобном обществе базируется на бюрократической власти, мы подразумеваем, что ма- термальный базис классовых отношений и отношений эксплуатации определяется уровнем контроля над организацией. Если контроль над организацией является основой для эксплуатации, это означает, во-первых, что не руководители выиграют, а управленцы и бюрократы проиграют в том случае, если последние выйдут из игры со своей душевой долей организационных ресурсов (если организационный контроль будет демократизирован). Во-вторых, это означает, что, контролируя организационные ресурсы, менеджеры и бюрократы тем самым контролируют часть производимой прибавочной стоимости. Райт подчеркивает, что выигрыш в этом случае относится не к объему лично потребляемой продукции, а к доле дохода, реально контролируемой управленцами. Основная проблема теории Райта и Ремера состоит в том, что они анализируют концепцию эксплуатации на уровне рынка в целом, абстрагируясь от отношений, складывающихся в процессе производства. Парадоксально, но сравнивая данные о разных профессиональных группах, мы пришли к выводу, что социализм не является классовым обществом в том его понимании, которое предлагает Райт. Дело в том, что при социализме различия в доходах отдельных групп существенно меньше, чем при капитализме (В1от й а1., 1991). Тем не менее, в условиях социализма налицо явные различия между группами в том, что касается ситуации труда и воспроизводства. С моей точки зрения, анализ внутренней дифференциации в среде наемных работников должен начинаться не с концепции эксплуатации, а с концепции отчуждения (Кшпеп, 1989,50—51). Сказанное не означает, что в условиях реального социализма статистический анализ одних только доходов позволяет окончательно отвергнуть теорию эксплуатации. Большая часть привилегий господствующего класса не сводилась к заработанному доходу, а выражалась в доступе к твердой валюте, дачам, спецраспределению и возможности путешествовать за рубеж.