ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Опровержение ошибочных мнений о знании]

[посылки] знать невозможно, то и вытекающее из них невозможно знать пи в безусловном, ни в собственном смысле, а лишь на основании предположения, что опи 15 имеются. Другие согласны, что знание имеется, а именно что имеется знание только через доказательство. Но ничто, мол, не мешает, чтобы для всего было доказательство, ибо доказательство можно вести по кругу, т. е. одно можно доказать из другого и обратно. Мы же утверждаем, что не всякое знание доказывающее, а знание неопосредствованных [начал] недоказуемо. И оче- 20 видно, что это необходимо так, ибо если необходимо знать предшествующие [посылки], т. е. те, из которых исходит доказательство,— останавливаются же когда- нибудь на чем-нибудь неопосредствованном,— то это неопосредствованное необходимо недоказуемо. А потому мы говорим так: есть не только наука, но и некоторое ее начало, благодаря которому нам становятся известными 25 определения. А что по кругу вообще нельзя доказывать,— это ясно, так как доказательство следует вести из предшествующего и более известного. Ведь невозможно, чтобы одно и то же для одного и того же было в одно и то же время и предшествующим и последующим, разве только пользуются другим способом [доказательства], основывающимся на различии между предшествующим для нас и предшествующим безусловно, каким именно способом дает знание наведение. Но если это «о так, то не надлежащим образом было бы определено безусловное знапие, а оно [понималось бы] двояко, или другой [способ] доказательства, основывающийся на более известном для нас2, не был бы [способом] доказательства в безусловном смысле.

место В. Сказать же, что, если есть Б, есть А,— значит сказать, что есть В, и это потому, что, если есть А, есть В. Но В тождественно с А. Таким образом, оказывается, что тот, кто признает доказательство по кругу, не говорит ничего иного, как то лишь, что если 5 есть А, то А есть. Но так легко доказывается все. Однако даже такое доказательство по кругу невозможно, за исключением тех случаев, когда [термины] следуют друг из друга как то или другое собственное3. Было же показано, что если берется только что-нибудь одно, то никогда не бывает необходимым, чтобы было что-нибудь другое (я говорю «что-нибудь одно», когда берется или один термин, или одна посылка), а вывести ЧТО-ТО, если ТОЛЬКО [вообще] ВОЗМОЖНО вывести заклю- 10 чение, можпо пе меньше чем из двух первых ПОСЫЛОК. Поэтому если А следует из Б и из В, а Б и В — друг из друга и из А, то в таком случае все требуемое можно доказать одно из другого и обратно по первой фигуре, как это было показано в разделах о силлогизме4. Но было также показано 5, что по другим фигурам силлогизм 6 или вовсе не получается, или получается не о том, is что было принято. Но взаимно необратимые [термины] никоим образом пе могут быть доказаны по кругу. А поэтому, так как подобного рода [термины] мало встречаются в доказательствах, то очевидно, что неосновательно и несообразно утверждение, будто можно доказывать одно из другого и наоборот, а потому возможно доказательство всего. аэ